Струков Артем Васильевич

Дело №2-2405/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 01 октября 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.И. к Струкову А.В. и Овсянниковой О.Д.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери О.Д.О., о взыскании двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Струковым А.В., а также Овсянниковой Е.О., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери О.Д.О., была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в агентстве недвижимости «Ключ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). Продавцы были уведомлены истцом о том, что квартира будет приобретена по ипотечному кредиту Банка «Народный кредит». ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу была одобрена ипотека на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили в Банк установленный Банком перечень документов, после рассмотрения которых Банк отказался брать в залог указанную квартиру. В связи с неисполнением договора, продавец, получивший задаток, обязан выплатить сумму полученного задатка в двойном размере, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере <данные изъят...

...ы> и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Струкова А.В. и Овсянниковой Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней О.Д.О., двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, ссылаясь на вышеизложенные основания и суду дополнила, что поскольку представленные ответчиками документы на продаваемую квартиру были поставлены Банком под сомнение, Банк отказал истцу в предоставлении ипотечного кредита на покупку указанной квартиры и оформлении залога квартиры, то сумма, переданная в качестве задатка, подлежит возврату в двойном размере. Никакими другими обязательствами с ответчиками она не связана.

В судебное заседание ответчики Струков А.В. и Овсянникова Е.О., действующая в интересах несовершеннолетней О.Д.О., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.15-18), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Струковым А.В. и Овсянниковой Е.О., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней О.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Струкову А.В. и несовершеннолетней О.Д.О., при этом срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается указанным предварительным договором купли-продажи (л.д.4). В соответствии с п.2 указанного Договора продажная стоимость квартиры составила <данные изъяты>, при этом Покупатель (истец) внесла Продавцу (ответчикам) задаток в денежной сумме <данные изъяты>. Задаток в сумме <данные изъяты> рублей получен ответчиками в полном объеме при подписании настоящего Договора, что подтверждается их подписями в договоре (л.д.4 оборот).

В последующем срок заключения основного договора купли-продажи квартиры по взаимному согласию сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 оборот). Условие о продлении срока настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несогласованным, поскольку в указанном договоре отсутствует подпись стороны договора Струкова А.В. (Продавца), подтверждающая волю стороны об изменении данного условия договора.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец, получивший задаток в сумме <данные изъяты> рублей в случае неисполнения настоящего предварительного договора купли-продажи квартиры обязан выплатить сумму полученного задатка в двойном размере, т.е. <данные изъяты>, в соответствии со ст.380,381 ГК РФ.

По вине ответчиков в установленный срок и до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду не предоставления ответчиками для оформления сделки необходимых документов на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ткаченко Л.И. было отказано в принятии залога по ипотеке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия истории закладываемой квартиры требованиям к залогу недвижимости, установленным в Банке (л.д.5).

В соответствии со ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ, денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон, считается задатком, если она выдана в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты>, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как достоверно установлено в судебном заседании в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, таким образом, названная сумма является авансом, и при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчиков о наличии вины Ткаченко Л.И. в заключении договора, авансовый платеж по несостоявшейся сделке купли-продажи недвижимости подлежит возврату на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками указанной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а денежная сумма в размере <данные изъяты> уплаченная в качестве аванса, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Солидарная обязанность ответчиков следует из существа обязательств, предусмотренных договором, поскольку сумма аванса передана истцом в их совместное пользование, что следует из договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК суд

р е ш и л:

Исковые требования Ткаченко Л.И.- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко Л.И. с Струкова А.В. и Овсянниковой О.Д.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери О.Д.О., солидарно сумму аванса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ткаченко Л.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 20 октября 2014 года.

Дело №2-168/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 27 января 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

представителя органа опеки и попечительства- Крук Н.П.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации <адрес>», действующего в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Д.А., к Немцовой Е.О. и Струкову А.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец - МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации <адрес>» обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Д.А., о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними обратились ответчики по вопросу выдачи предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи одной четвертой доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений матери и отчима, в соответствии с Порядком выдачи Администрацией <адрес> предварительного разрешения на совершение отдельных сделок, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано предварительное разрешение органов опеки и попечительства <адрес> на совершение указанной сделки, с условием последующей передачи несовершеннолетней Овсянниковой Д.А. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равноценной продаваемой. Стоимость квартир подтверждается справками Центра недвижимости «Ключ», представленными ответчиками, об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Немцева Е.О. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести квартиру по адресу: <адрес>, в том числе в собственность несовершеннолетней Овсянниковой Д.О., а также предоставить в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования Администрации <адрес> документы, подтверждающие исполнение обязательств. Кроме т...

...ого, в заявлении было разъяснено наступление ответственности за неисполнение обязательств. В дальнейшем, ответчик Немцева Е.О. обязалась представить требуемые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако все обязательства были ею нарушены. Неоднократно по месту проживания ответчиков были направлены уведомления о необходимости предоставления соответствующих документов, на которые они не отреагировали. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Овсянникова Д.О. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения (доли жилого помещения) на территории <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Струкова А.В.. Просит суд признать право собственности несовершеннолетней Овсянниковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на одну четвертую долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации <адрес>» Крук Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание ответчики Немцева Е.О. и Струков А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом судебными повестками (л.д.45-50). Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по адресу регистрации и адресу последнего места жительства. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В соответствии со ст.64 СК РФ, органы опеки и попечительства вправе представлять интересы несовершеннолетних детей в случае установления противоречий между интересами родителей и детей.

Из копии свидетельства о рождении № следует, что Овсянникова Д.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является Немцева Е.О. (л.д.4).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетняя Овсянникова Д.О. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.13-14) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> при совершении сделки, доли в праве собственности на квартиру распределяются следующим образом: 3/4 доли в праве собственности на квартиру – Струкову А.В., 1/4 доли – Овсянниковой Д.О. (л.д.18).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Немцева Е.О. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования Администрации <адрес> договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21-22). В дальнейшем ответчик Немцева Е.О. обязалась представить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На основании п.1.9 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Управление общего и дошкольного образования Администрации <адрес> в рамках государственных полномочий возложена обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение родителем сделок по отчуждению имущества (л.д.32).

Согласно Распоряжению начальника Управления общего и дошкольного образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Овсянниковой Д.А. с условием последующей передачи ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равноценной продаваемой (л.д.23).

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Овсянниковой Д.О. не зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое помещение (доли жилого помещения) (л.д.26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики принятое на себя обязательство не исполнили. В адрес ответчика Немцевой Е.О. неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления соответствующих документов, подтверждающих факт исполнения обязательств (л.д.27-28).

Факт приобретения квартиры по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, и факт неисполнения ответчиками обязательства по передаче доли в указанной квартире несовершеннолетней Овсянниковой Д.О. подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Струков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку несовершеннолетней Овсянниковой Д.О. должна была быть передана 1/4 доли в праве собственности, с учетом среднерыночной стоимости спорной квартиры, указанной в справке Центра недвижимости «Ключ»- <данные изъяты>., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. с каждого, расчет: (<данные изъяты>.)x1% + <данные изъяты>.):2= <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации <адрес>», действующего в интересах несовершеннолетней Овсянниковой Д.А. к Немцевой Е.О. и Струкову А.В. о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) несовершеннолетней Овсянниковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67.4 кв.м, кадастровый номер №.

Копию решения по делу по вступлению в законную силу в трехдневный срок направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Взыскать с Немцевой Е.О. и Струкова А.В. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 03.02.2015 года.

Дело №3872/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярский край 30 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска» (Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска), действующего в интересах несовершеннолетней О.Д.О., к Немцевой Е.О. и Струкову А.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» (Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска) обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней О.Д.О., о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними обратились ответчики по вопросу выдачи предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи одной четвертой доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений матери и отчима, в соответствии с Порядком выдачи Администрацией города Норильска предварительного разрешения на совершение отдельных сделок, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних, утвержденным постановлением Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано предварительное разрешение органов опеки и попечительства города Норильска на совершение указанной сделки, с условием последующей передачи несовершеннолетней О.Д.О. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равноценной продаваемой. Стоимость квартир подтверждается справками Центра недвижимости «Ключ», представленными ответчиками, об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Немцева Е.О. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести квартиру по адресу: <адрес>, в том числе в собственность несовершеннолетней О.Д.О., а также предоставить в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска документы, подтвер...

...ждающие исполнение обязательств. Кроме того, в заявлении было разъяснено наступление ответственности за неисполнение обязательств. В дальнейшем, ответчик Немцева Е.О. обязалась представить требуемые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако все обязательства были ею нарушены. Неоднократно по месту проживания ответчиков были направлены уведомления о необходимости предоставления соответствующих документов, на которые они не отреагировали. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя О.Д.О. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения (доли жилого помещения) на территории города Норильска, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Струкова А.В.. Просит суд признать право собственности несовершеннолетней О.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на одну четвертую долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Крук Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и имеющая на то полномочия в силу указанной доверенности, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, пояснив, что в настоящее время необходимость в определении доли несовершеннолетней О.Д.О. на одну четвертую долю квартиры по адресу: <адрес> отпала в связи с ее продажей и выделении ей доли ответчиком Немцевой Е.О. в другом жилом помещении на основании договора дарения, что будет соответствовать интересам ребенка.

В судебном заседании ответчик Немцева Е.О. не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание соответчик Струков А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе соответствует интересам ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ представителю истца Крук Н.П. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу №2-3872/2015 по иску МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска» (Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска), действующего в интересах несовершеннолетней О.Д.О., к Немцевой Е.О. и Струкову А.В. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, - прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лубенец