Струков Родион Михайлович

Дело №2-2725/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Струкова Родиона Михайловича - Таяновой Евгении Константиновны, действующей на основании доверенности от 12.02.2024 г.,

представителя ответчика администрации города Хабаровска Кондраковой Светланы Михайловны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ Гордолионовой Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Министерства обороны РФ Орловой Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Бедаревой Екатерины Игоревны, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации города Хабаровска, Министерству обороны РФ, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, ...

...обязании предоставить жилое помещение,

установил:

ФИО7 обратился в суд к администрации города Хабаровска с иском о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение. В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО5 (матери истца) ДД.ММ.ГГГГ году в связи с работой в должности слесаря водоканализационного хозяйства Чернореченской КЭЧ. Указанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи 4 человек: ФИО5 (мать истца), ФИО12 (брат истца), ФИО12 (сестра истца), ФИО7 (истец). ФИО5 мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО12 умер, сестра ФИО12 самостоятельно снялась с регистрационного учета. В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, вместе с тем, в заключении договора социального найма ФИО7 было отказано.

Кроме того, на основании постановления администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако, иное жилое помещение истцу не предоставлено.

На основании изложенного просит признать ФИО7 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; обязать администрацию города Хабаровска предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 57,90 кв.м. по договору социального найма.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО13 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Хабаровска ФИО1 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что аварийное жилье не является муниципальным, в связи с чем у администрации г. Хабаровска отсутствуют основания для предоставления истцу жилья взамен аварийного.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Министерства обороны РФ, на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс». Истцом не представлено сведений об обращении в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о заключении на спорное жилое помещение договора социального найма. В адрес Министерства обороны РФ ФИО7 с вопросом о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение также не обращался, обратного истцом не доказано. Таким образом, Министерство обороны РФ прав и законных интересов истца не нарушало, соответствующих доказательств истцом не представлено. Спорное жилое помещение было предоставлено Чернореченской КЭЧ гражданскому персоналу Министерства обороны СССР ФИО5 (мать истца) на состав семьи 4 человека на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении остался проживать только истец. Между тем, спорное жилое помещение в собственность муниципального органа не передано, статус служебного жилого помещения не утратило. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, данное обстоятельство свидетельствует от отсутствии у истца права на получение этого жилья по договору социального найма, поскольку данное жилое помещение не приобрело статус жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ ФИО2 требования не признала, указала, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью (Министерства обороны РФ), закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкоплекс», имеет статус служебного и было предоставлено ФИО5 на состав семьи 4 человека. Поскольку жилье признано аварийным и подлежащим сносу муниципальным органом – администрацией г. Хабаровска, решение о расселении дома должно быть принято указанным органом.

Представитель третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО4 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.6,28-31,33,42-43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения) государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления,

В соответствии со ст.ст.101,104-105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, в том числе отдельным категориям военнослужащих. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, руководством органов и командованием воинских частей на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

В силу ч.ч.1,2 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из положений ст.92 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 года №179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом, которым в отношении имущества Вооруженных Сил РФ является Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Железнодорожного района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение <адрес> включено в число служебного жилого фонда, закреплено за Чернореченской КЭЧ.

Согласно выписок из протокола совместного заседания руководства и профсоюзного комитета Чернореченской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составом семьи 4 человека в порядке расширения предоставлены комнаты 12 и 15,5 кв.м. в <адрес> с оформлением единого служебного ордера на всю квартиру жилой площадью 47,1 кв.м.

Согласно выписки из приказа Чернореченской КЭЧ служебная трехкомнатная квартира жилой площадью 47,1 кв.м. по адресу <адрес> предоставлена слесарю водоканализационного хозяйства Чернореченской КЭЧ ФИО5 с составом семьи 4 человека.

По ордеру на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение <адрес> жилой площадью 47,1 кв.м. было предоставлено ФИО5, работающей в Чернореченской КЭЧ в должности слесаря водоканализационного хозяйства, на состав семьи 4 человека, включая ФИО12 (сын), ФИО12 (дочь), ФИО7 (сын).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является сыном ФИО5

Согласно свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ №1270 от 06.05.2022, актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение - <адрес> передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Судом установлено, что жилое помещение <адрес> является федеральной собственностью на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 57,9 кв.м. находится в собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Таким образом, как до введения в действие ЖК РФ до 01.03.2005 года, так и после указанной даты спорное жилое помещение <адрес> имело статус служебного жилья, которое было предоставлено ФИО5 в связи с трудовыми отношениями, что оформлено служебным ордером, решений об исключении жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, как и не принималось решений о предоставлении семье ФИО15 спорной квартиры по договору социального найма.

Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в соответствии со ст.92 ЖК РФ, п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N42, производится лишь по решению органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что таким органом принималось решение об исключении спорного помещения из числа специализированных.

Каких-либо доказательств, что спорная квартира в установленном порядке приобрела иной правовой статус, не предоставлено.

Каких-либо оснований отнести спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, судом не установлено.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия предоставления спорной квартиры со статусом «служебная» сторонами не оспаривался и не признан недействительным. В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст.93 Жилищного кодекса РФ)

Предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда осуществляется на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного на период трудовых отношений, прохождения военной службы (ст. 104 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеуказанные положения законодательства РФ, правовые основания для удовлетворения требований ФИО7 к администрации города Хабаровска, Министерству обороны РФ, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании нанимателем жилого помещения <адрес> на условиях договора социального найма отсутствуют.

Разрешая требования истца о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального найма или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование установлены гражданским и жилищным законодательством РФ.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Таким образом, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке; при этом в случае, если граждане включены в очередь на получение жилья, оно им предоставляется по мере очередности.

Положения ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность граждан в случае признания их малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья встать на соответствующий учет для получения жилого помещения.

Из указанных норм следует, что нуждающимся в жилье гражданам жилые помещения предоставляются в порядке очередности, вне очереди жилье предоставляется тем гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания

Из отчета Хабаровского краевого отделения ВДПО по результатам обследования и оценки степени огнестойкости жилого дома, квартир в жилом доме, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара – здание жилого дома <адрес> и квартиры в жилом доме соответствуют требуемой степени огнестойкости; условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара в жилом доме не выполняются.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> не соответствует требованиям раздела IX п.9.1, раздел II п.2.12, 2.9, раздел IV п.4.2, п.4.7 раздел V п.5.4, п.5.5, п.5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.3, п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно заключения по результатам технического обследования ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> их состояние оценено как аварийное.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое здание корпус <адрес> - 1957 года постройки, двухэтажный, 10-квартирный, кирпичный. Фундамент: бутовый ленточный. Стены: кирпичные. Перегородки: деревянные. Перекрытия деревянное отепленное. Полы: дощатые окрашенные. Отопление: печное. Водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация отсутствует. Газоснабжение: баллон, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома составлял 61%. В доме 5 жилых помещений находятся в собственности граждан, 5 жилых помещений являются муниципальной собственностью. По результатам обследования жилого здания <адрес> специалистами ООО «Инженерно - техническая компания «Феникс» установлены следующие категории технического состояния конструкций и внутренних систем здания: фундамент - аварийное; стеновое ограждение - аварийное; перекрытие - аварийное; кровля - аварийное; оконные и дверные проемы - аварийное; полы - аварийное; инженерные системы – аварийное; системы электрооборудования – аварийные. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как аварийное.

Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города поручено организовать работу по сносу дома корпуса <адрес> после регистрации муниципальной собственности на все помещения в указанном доме (п. 3 постановления).

Согласно справки Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ № - в соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> (далее - МКД №) - 1957 года постройки, количество этажей - 2, подъезд - 1, квартир - 11, несущие стены - кирпичные, перекрытия - деревянные, основание фундамента здания - бетонный ленточный, физический износ МКД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял - 61 %. Конструктивные элементы МКД К» 6а находятся в аварийном состояние,которое выразилось в разрушении фундамента, узлов сопряжения смежныхконструкций здания. Выявленные в конструктивных элементах МКД № дефектыпривели к потере жесткости, деформации и общему крену здания. Учитывая аварийное состояние несущих конструктивных элементов МКД №, непринятие мер к расселению создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях МКД №

Согласно ответа администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (Большой Аэродром) является муниципальной собственностью, решение о предоставлении ФИО7 указанной квартиры администрацией города не принималось. Учитывая изложенное, для заключения договора социального найма на <адрес>. Гражданке ФИО14 в связи с характером её трудовых отношений с Чернореченской КЭЧ, была предоставлена во временное пользование <адрес>, <адрес>) и выдан ордер на служебное жилое помещение № для вселение в предоставленное жилое помещение. Признание нанимателем служебного жилого помещения вместо первоначального нанимателя, действующим жилищным законодательством не предусмотрено. <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции после ДД.ММ.ГГГГ, в перечень домов, подлежащих расселению в рамках Адресной программы, указанный многоквартирный дом не вошел. Дальнейшие мероприятия по обеспечению прав граждан проживающих з жилых помещениях, которые расположены в аварийных многоквартирных домах, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, будут проведены после реализации Адресной программы, на условиях принятых Российской Федерацией и Правительством Хабаровского края нормативно-правовых актов.

Согласно справки по форме 36, поквартирной карточки, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении <адрес>) в <адрес> зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 прав собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2009 №1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, внеочередное предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварином жилом помещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган предоставить лицу, проживающему в жилом помещении, признанным аварийным, другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

ФИО7 вселен в авариное жилье в 1992 году в качестве члена семьи своей матери ФИО5, которой служебное жилье было предоставлено как работнику Чернореченской КЭЧ.

В силу п.10 ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Также в силу п.3 ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО7 вселен в указанное жилое помещение в установленном законом порядке и в силу вышеуказанных норм не подлежит выселении из него без предоставления другого жилья; жилое помещение, где проживает истец, находится в доме, имеющем аварийное состояние и подлежащее сносу, что подтверждается соответствующими заключениями, на основании которых органом местного самоуправления принято решение о его сносе; предоставление жилья взамен аварийного носит компенсационный характер и не имеет целью улучшить жилищные условия проживания, требования ФИО7 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте города Хабаровска, общей площадью не менее норматива общей площади жилого помещения, на состав семьи один человек, установленного на территории Хабаровского края на дату обеспечения (предоставления) жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом оснований для обеспечения истца жилым помещением равнозначного по общей площади ранее занимаемому, не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает таких требований к предоставляемому жилому помещению при выселении нанимателя специализированного жилого помещения.

Определяя лицо, обязанное обеспечить истца жильем взамен аварийного, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в своей деятельности при выполнении возложенных на нее функции руководствуется соответствующим действующим российским законодательством, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.68,71 Положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами РФ на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, обязанность по предоставлению истцу жилья взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, должны быть возложена на Министерство обороны РФ, поскольку спорная квартира отнесена к федеральной собственности, закреплено за Вооруженными Силами РФ, от имени которых выступает МО РФ как орган исполнительной власти, который осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом.

То обстоятельство, что ФГАУ «Росжилкомплекс», как орган, предметом и целями деятельности которого является реализация полномочий МО РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, организация работы и контроль за вселением и выселением из жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за МО РФ, не освобождают МО РФ от обязанности в отношении такого федерального имущества, в том числе от обязанности по обеспечению лиц, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к федеральной собственности и находящихся в ведении МО РФ, в случае признания такого имущества аварийным, иными жилыми помещениями, пригодными для проживания.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по обеспечению жильем истца, не имеется, как и не имеется оснований для возложения на администрацию г. Хабаровска обязанности по обеспечению истца жилым помещением, поскольку аварийное жилье в муниципальную собственность не передавалось, принятие муниципальным органом решения о признании помещения непригодным для проживания не порождает у администрации г. Хабаровска обязанности по расселению лиц, проживающих в <адрес> находящейся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны РФ предоставить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. ФИО8 <адрес>, паспорт №, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте города Хабаровска, общей площадью не менее норматива общей площади жилого помещения, на состав семьи один человек, установленного на территории Хабаровского края на дату обеспечения (предоставления) жилым помещением.

В удовлетворении требований в остальной части и к администрации г. Хабаровска, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Дело № 2а-6403/2024

УИД № 27RS0003-01-2024-008837-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № УМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных поднадзорному ФИО2 административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного ФИО2

В обоснование иска указал, что приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с дополнительными административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактич...

...еского нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В течение года ФИО2 допущены административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Просит суд установить поднадзорному ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на период административного надзора.

В судебное заседание представители административного истца ФИО8, начальник ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, административный ответчик ФИО2 не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, согласно представленным заявлениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 272, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании ходатайствовала об удовлетворении требований административного истца о дополнении поднадзорному ФИО6 ранее установленных административных ограничений, обосновав свою правовую позицию тем обстоятельством, что ранее установленные ФИО6 административные ограничения должного профилактического воздействия не оказали. Учитывая сведения о личности административного ответчика и образе его жизни, количестве совершенных в период административного надзора нарушений, их характере и общественной опасности, полагает, что поведение административного ответчика в период административного надзора требует дополнения ранее наложенных административных ограничений.

Заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы административного дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу требований ч. 2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, обязательным является установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении №15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15) следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (приговор суда апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен), ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока из ЯБ 257/8 <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с дополнительными административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОП № УМВД России по <адрес>, поставлен на учет и предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

ФИО2 предупрежден о возможности продления административного надзора в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ФИО2, отсутсвововал по месту жительства, тем самым нарушил установленное судом административное ограничение. Назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты, ФИО2, отсутсвововал по месту жительства, тем самым нарушил установленное судом административное ограничение. Назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, ФИО2, отсутсвововал по месту жительства, тем самым нарушил установленное судом административное ограничение. Назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на 2024 год установлено, что ФИО2 обязан явкой в отдел УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> первого и пятнадцатого числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Если регистрация выпадает на выходной или праздничный день, то переносится на следующий за ним первый рабочий день.

За время нахождения на профилактическом учете неоднократно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, из сведений, содержащихся в оперативно-справочной картотеке установлено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, а также к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Из справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> литера А <адрес>; по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в поле зрения участкового уполномоченного не попадал, в распитии спиртных напитков или появлении в общественных местах в состоянии опьянения не замечен. Привлекался к уголовной и административной ответственности.

При рассмотрении требований о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее продолжительный или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО2 в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения, а также учитывая установленные обстоятельства, количество совершенных в период административного надзора нарушений, суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика в период административного надзора требует дополнения ранее наложенных административных ограничений.

При этом суд полагает, что с учетом личности административного ответчика, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, совершения последним в период нахождения под административным надзором административных правонарушений, выразившихся в нарушении возложенных на него судом ограничений, с целью недопущения совершения им новых преступлений и других правонарушений, указанное административным истцом дополнительное ограничение в отношении ФИО2 в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также направленности ограничений на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Настоящее решение не препятствует реализации органом, исполняющим административный надзор, возложенных на него задач, в том числе путем обращения в суд при наличии изменений в сведениях, характеризующих личность, а также сведений о несоблюдении поднадзорным установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление отдела полиции № УМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных поднадзорному ФИО2 административных ограничений – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. ФИО1 <адрес>, административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на весь период административного надзора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в течение 10 дней со дня его принятия в <адрес>вой суд через суд, его вынесший.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева

Дело № 33-8397/2024 (УИД 27RS0001-01-2024-002452-97) судья Пляцок И.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2725/2024 по иску Струкова Р.М. к администрации города Хабаровска, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Минобороны России Гончаренко Е.Ю., представителя ответчика администрации г.Хабаровска Семочкиной Ю.С., представителя истца ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Морозовой Н.В., объяснения Струкова Р.М., его представителя Таяновой Е.К.,

установила:

Струков Р.М. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска, указав на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1 (матери истца) 02.07.1999 году в связи с работой в должности слесаря водоканализационного хозяйства Чернореченской КЭЧ на состав семьи четыре человека, включая истца. Мать истца ФИО1 и брат ФИО2 умерли, сестра Струкова М.М. самостоятельно снялась с регистрационного учета и выехала из жилого ...

...помещения. На основании постановления администрации города Хабаровска от 06.05.2021 №1725 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно, однако иное жилое помещение истцу не предоставлено.

Просил признать Струкова Р.М. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; возложить на администрацию г.Хабаровска обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 57,90 кв.м по договору социального найма.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2024 постановлено: исковые требования Струкова Р.М. удовлетворить частично.

Возложить на Министерство обороны РФ обязанность предоставить Струкову Р.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте г.Хабаровска, общей площадью не менее норматива общей площади жилого помещения, на состав семьи один человек, установленного на территории Хабаровского края на дату обеспечения (предоставления) жилым помещением.

В удовлетворении требований в остальной части и к администрации г.Хабаровска, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ отказать.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное жилое помещение в собственность муниципального органа не передано, статус служебного жилого помещения не утратило. У Министерства обороны РФ отсутствует обязанность по жилищному обеспечению истца, который в служебных отношениях не состоит, не нуждается в жилом помещении, на учете не состоит.

Жилое помещение было предоставлено матери истца в связи с характером ее трудовых отношений с Министерством обороны РФ. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что она была признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, состояла на соответствующем учете. Данный факт судом первой инстанции не исследовался. Также вопрос о проживании членов семьи совместно с истцом и ведении общего хозяйства судом первой инстанции не исследовался, факт проживания в спорном жилом помещении не подтвержден. Заявитель считает неверным выводы суда о возложении именно на Минобороны РФ обязанности по предоставлению истцу и членам ее семьи на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение. По мнению заявителя, заявленные исковые требования относятся к компетенции ФГАУ «Росжилкомплекс».

В письменном отзыве третье лицо ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддерживает доводы апелляционной жалобы Минобороны России, просит ее удовлетворить.

Представитель Минобороны России апелляционную жалобу поддержал, считает, что у Министерства отсутствует обязанность по расселению истца.

Истец в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что в жилом помещении не проживает в связи с угрозой его обрушения. Проживает по месту работы в мастерской, где занимается ремонтом автомобилей, работает неофициально, заработная плата около 40 000 руб., семьи нет. Другого жилого помещения не имеет.

Представитель администрации г.Хабаровска сообщила о том, что у администрации отсутствует обязанность переселения истца в связи с тем, что спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности. Не оспаривала, что дом опасен для проживания.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства на основании п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Хабаровска от 02.02.1998 №113 жилое помещение №6 корпуса №6а ул.Большой Аэродром включено в число служебного жилого фонда, закреплено за Чернореченской КЭЧ.

Согласно служебному ордеру №32 серии «Ж» от 02.07.1999 - жилое помещение <адрес> было предоставлено ФИО1., работающей в Чернореченской КЭЧ в должности слесаря водоканализационного хозяйства, на состав семьи 4 человека, включая ФИО2 (сын), Струкову М.М. (дочь), Струкова Р.М. (сын). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.(мать истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 57,9 кв.м находится в собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ №1270 от 06.05.2022, актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 27.06.2022

Постановлением администрации г.Хабаровска от 06.05.2021 №1725 МКД корпус <адрес>) признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города поручено организовать работу по сносу дома корпуса <адрес>) после регистрации муниципальной собственности на все помещения в указанном доме, организовать расселение граждан в срок до 2025 года.

В Адресную программу расселения из ветхого и аварийного жилья, указанный многоквартирный дом не включен.

На момент рассмотрения гражданского дела спорное жилое помещение статус служебного жилого помещения не утратило, в муниципальную собственность не передано.

Многоквартирный дом №6 квартал ДОС (Большой Аэродром) г.Хабарвоска представляет собой двухэтажный кирпичный частично благоустроенный 10-ти квартирный дом 1957 года постройки. 10-квартирный. Фундамент: бутовый ленточный. Стены: кирпичные. Перегородки: деревянные. Перекрытия деревянное отепленное. Полы: дощатые окрашенные. Отопление: печное. Водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация отсутствует. Газоснабжение: баллон. По состоянию на 2006 год износ 61%.

Согласно отчету ВДПО по результатам обследования и оценки степени огнестойкости жилого дома, квартир в жилом доме, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара – здание жилого дома <адрес> и квартиры в жилом доме соответствуют требуемой степени огнестойкости; условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара в жилом доме не выполняются.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае» от 13.12.2019 установлено, что жилой <адрес>) в Железнодорожном районе в г.Хабаровске не соответствует требованиям раздела IX п.9.1, раздел II п.2.12, 2.9, раздел IV п.4.2, п.4.7 раздел V п.5.4, п.5.5, п.5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.3, п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», печи в неисправном состоянии, не используются, в подъезде нарушена штукатурка, имеются трещины и щеки, полы прогнили.

Согласно заключению по результатам технического обследования ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 27.11.2020 состояние строительных конструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийное.

Из заключения межведомственной комиссии от 29.12.2020 №1129 следует, что жилое здание корпус <адрес> - 1957 года постройки, в доме 5 жилых помещений находятся в собственности граждан, 5 жилых помещений являются муниципальной собственностью.

По результатам обследования жилого здания корпуса <адрес>) специалистами ООО «Инженерно - техническая компания «Феникс» установлены следующие категории технического состояния конструкций и внутренних систем здания: фундамент - аварийное; стеновое ограждение - аварийное; перекрытие - аварийное; кровля - аварийное; оконные и дверные проемы - аварийное; полы - аварийное; инженерные системы – аварийное; системы электрооборудования – аварийные. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как аварийное.

Согласно справке Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 16.09.2024 №02.1-13-14818 - в соответствии с заключением межведомственной комиссии №1129 от 29.12.2020 многоквартирный дом <адрес>) (далее - МКД №6а) - 1957 года постройки, количество этажей - 2, подъезд - 1, квартир - 11, несущие стены - кирпичные, перекрытия - деревянные, основание фундамента здания - бетонный ленточный, физический износ МКД №6а по состоянию на 01.02.2006 составлял - 61%. Конструктивные элементы МКД К» 6а находятся в аварийном состояние,которое выразилось в разрушении фундамента, узлов сопряжения смежныхконструкций здания. Выявленные в конструктивных элементах МКД №6а дефектыпривели к потере жесткости, деформации и общему крену здания. Учитывая аварийное состояние несущих конструктивных элементов МКД №6а, непринятие мер к расселению создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях МКД №6а.

В спорном жилом помещении <адрес> зарегистрирован Струков Р.М. с 25.12.1992.

За Струковым Р.М. прав собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. На учете нуждающихся в жилом помещении Струков Р.М. не состоит, получателем доходов, пенсий и прочих выплат в фонде пенсионного и социального страхования не числится.

До настоящего времени Министерством обороны Российской Федерации и администрация г.Хабаровска по расселению жильцов аварийного дома не предпринимает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 108 ЖК РСФСР, Вводного закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, статьями 52, 57, 85, 89, 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, разъяснениями, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец законно проживает в спорном жилом помещении, после смерти нанимателя его права на жилье сохранены, жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, расположено в доме, проживание в котором опасно для граждан, в связи с чем истец подлежит обеспечению иным жилым помещением собственником – Министерством обороны Российской Федерации.

Возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на Министерство обороны Российской Федерации и определяя размер предоставляемого жилого помещения по нормативу общей площади на одного человека с учетом занимаемого истцом жилого помещения специализированного жилищного фонда, суд исходил из того, что жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, принятие муниципальным органом решения о признании помещения непригодным для проживания, не порождает у администрации г.Хабаровска обязанности по расселению лиц, проживающих в жилом фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости предоставления истцу иного жилого помещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования относятся к компетенции ФГАУ «Росжилкомплекс», являются несостоятельными, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, обязанность по предоставлению истцу жилья взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, должна быть возложена на Минобороны РФ. Спорная квартира отнесена к федеральной собственности, закреплено за Вооруженными Силами РФ, от имени которых выступает Минобороны РФ, как орган исполнительной власти, который осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом.

ФГАУ «Росжилкомплекс» - это орган предметом и целями деятельности которого являются реализация полномочий Минобороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан уволенных с военной службы и членов их семей, организация работы и контроль за вселением и выселением из жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны РФ. Вышеуказанное не освобождает Минобороны РФ от обязанности по обеспечению лиц, проживавших в аварийных жилых помещениях, отнесенных к федеральной собственности и находящихся в ведении Минобороны РФ, в случае признания такого имущества аварийным, иными жилыми помещениями пригодными для проживания.

Кроме того, ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч.1 ст.102 ЖК РФ утрата (разрушение) такого жилого помещения является самостоятельным основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Это же относится к жилому помещению в многоквартирном доме признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 настоящего кодекса, не могут быть выселены пенсионеры по старости.

На основании ч.2 ст.103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

По делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст.103 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п.1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Струков Р.М. подтвердил нуждаемость в жилом помещении, отсутствие другого жилого помещения, наниматель жилого помещения – мать истца умерла, достигнув пенсионного возраста, и поэтому Струков Р.М. не может быть выселен из спорной квартиры до момента предоставления ему иного жилого помещения, право пользования спорной квартирой за ним сохраняется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не относится к категории граждан, которые подлежат обеспечению жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 названного кодекса).

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч.2 ст.57 ЖК РФ, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно, а также в случае, если жилое помещение представляет собой опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным основаниям.

Это же следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.Президиумом ВС РФ от 29.04.2014, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин опасно для проживания, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарными и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, включения либо отсутствия аварийного дома в программе переселения.

Представленные по делу доказательств подтверждают факт опасного для проживания граждан состояния основных конструкций дома, истечение срока для переселения, нуждаемость истца в жилом помещении, отнесение к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на Минобороны России обязанности по предоставлению жилья истцу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Струкова Р.М. к администрации города Хабаровска, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, о предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобе Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение принято 24.01.2025.

председательствующий

судьи

№ 1-282/202227RS0003-01-2022-001509-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре Лесковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

защитника – адвоката Пискун С.Ю.,

подсудимого Струкова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Струкова Родиона Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Струков Р.М.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обманапри следующих обстоятельствах.

Струков Р.М. 05.02.2022 находясь у киоска, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 60-летия Октября, <адрес>, увидел как неустановленное лицо, подняло с земли мобильный телефон «SamsungGalaxyA12 32GB», принадлежащийСайдуллаевуА.О.у., и передало егоФИО8у. с целью возврата собственнику указанного имущества.В результате у Струкова Р.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, реализуя который, Струков Р.М. 05.02.2022в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 19 минут, находясь в помещении киоска по адресу:г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, <адрес>, сообщил продавцу указанного киоска МирзалиевуЛ.М.у., которому ранее неустановленным лицом был передан указанный мобильный телефон, заведомо ложные сведения о том, что данный мобильный телефон принадлежит ему (Струкову Р.М.). В это время, МирзалиевЛ.М.у., не подозревая об истинных преступных намерениях Струкова Р.М. и ...

...не осознавая противоправность его действий, полагая, что ранее переданный ему мобильный телефон «SamsungGalaxyA12 32GB» принадлежит последнему, передал Струкову Р.М. указанный мобильный телефон, принадлежащий СайдуллаевуА.О.у.. После чего, Струков Р.М. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Струков Р.М. в вышеуказанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, путем обманаМирзалиеваЛ.М.у. похитил принадлежащийСайдуллаевуА.О.у. мобильный телефон «SamsungGalaxyA12 32GB» стоимостью 7000 рублей, с находящейся внутри сим – картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, причинив, тем самым,СайдуллаевуА.О.у. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Струков Р.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.39-42, 80-82), оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 05.02.2022 он в обеденное время по личным делам находился возле киоска по адресу: проспект 60-летия Октября, 140 в/1 по продаже овощей и фруктов, ожидал такси. Он увидел, как ранее не известная ему женщина нашла сотовый телефон, подняла его, зашла в указанный киоск и отдала его продавцу. В этовремяон решил похитить данный сотовый телефон. Он решил сообщить продавцу ложные сведения о принадлежности телефона, обмануть его и сказать, что телефон, найденный женщиной, принадлежит ему. После того, как женщина вышла из киоска, он зашел в него и продавцу сказал, что переданный телефон принадлежит ему, попросил при этом его вернуть. Мужчине он предложил вознаграждение за возврат телефона в размере 500 рублей. Продавец передал ему телефон и попросил его ввести пароль на телефоне.Поскольку телефон был занесен с улицы и был мокрый, с запотевшим экраном, то он (Струков) сказал продавцу, что пароль ввести не получается. Затем он сказал продавцу, что у него нет времени и ему нужно уходить, спросив у продавца, будет ли он брать денежные средства в размере 500 рублей в качестве вознаграждения. Продавец при этом молча взял у него 500 рублей. После этого он вышел из киоска. Осмотрев телефон, он выключил его, достал из него сим - карту и выкинул ее. Далее, сев в автомобиль такси, он направился к себе домой. 06.02.2022 года онна центральном рынкепродал данный телефон за 3000 рублей неизвестному мужчине. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается;

в соответствии спротоколом осмотра предметов от 12.02.2022 (т.1 л.д.71-74), с участием подозреваемого Струкова Р.М. осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюденияот 05.02.2022, установленной в киоске по адресу: г. Хабаровск, проспекта 60-летия Октября <адрес> на котором изображено помещение киоска, в котором в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 19 минутсо слов Струкова Р.М. последний кладет денежные средства в размере 500 рублей на весы, ведет диалог сдругим мужчиной, а после берет телефон и уходит;

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшегоСайдуллаеваА.О.у., данных им в судебном заседании, согласно которым в 05.02.2022 года он, находясь у одного из киосков, уронил принадлежащий ему телефон «Самсунг», его кто-то подобрал и передал продавцу киоска, который является его знакомым. В это время к продавцу подошел мужчина, позднее ему стали известны его данные – Струков Р.М., который сказал, что найденный телефон принадлежит ему и попросил его передать. Продавец после этого подумал, что телефон принадлежит Струкову и передал его последнему. Телефон он приобретал за 12000 рублей, однако с учетом времени пользования и износа оценивает его на момент хищения в 7000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 – 60 000 рублей. Струков Р.М. перед ним извинился, возместил ему причиненный ущерб в размере 7000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 09.02.2022(т.1 л.д.64-65), согласно которому с участием потерпевшего СайдуллаеваА.О.у была осмотрена фотография с изображением мобильного телефона. ПотерпевшийПотерпевший №1 у. в ходе осмотра пояснил, что изображенный на фото телефон марки «Samsung Galaxy A12» принадлежит ему;

показаниями свидетеля МирзалиеваЛ.М.у., данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.55-57), согласно которым 05.02.2022 года он находился на своем рабочем месте, в киоске по продаже овощей и фруктов по адресу: г. Хабаровск, Проспект 60-летия Октября <адрес>.Около 12 часов 55 минут, к нему зашел его знакомый СайдуллаевОлимжон угли, переговорив с ним около 5 минут, он ушел. Примерно еще через пять минут после ухода СайдуллаеваА.О.ув киоск зашла раннее не знакомая ему женщина, которая сообщила, что на входе в киоск нашла мобильный телефон марки «Samsung», пояснив, что его мог потерять кто-то из посетителей киоска. Он взял у нее телефон и сказал, что вернет данный мобильный телефон владельцу. Сразу после ухода женщины, в киоск зашел ранее не знакомый ему мужчина, который подошел к столу, и достал из кошелька денежную купюру в размере 500 рублей, положив ее на весы и попросил вернуть ему мобильный телефон, который несколько минут назад принесла женщина, так как мобильный телефон принадлежит ему, а денежные средства являются вознаграждением.Сомневаясь в достоверности слов мужчины, он дал ему в руки телефон и попросил его разблокировать. У мужчины не получилось снять блокировку, при этом он сказал, что телефон замерз, а экран запотел. Далее он попросил мужчину позвонить на данный телефон, на что мужчинауверил его в том, что телефон принадлежит действительно ему, поблагодарил за найденный телефон. Поверив словам данного мужчины, он согласился с ним, и разрешил забрать телефон, при этом взял у него 500 рублей в качестве вознаграждения;

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022 (т.1, л.д.7-12), согласно которому осмотрен киоск по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, <адрес>,в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями, приложены фотография мобильного телефона, копия коробки от мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA12» 32GB.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Струкова Р.М.в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимогоСтрукова Р.М., данныхим в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Струков Р.М.был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Струкова Р.М., полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего СайдуллаеваА.О.у., данных в судебном заседании, свидетеля МирзалиеваЛ.М.у., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетеляустановлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим,свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Струкова Р.М. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях в соответствии с положениями ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, о том, что действия Струкова Р.М. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку факт хищения Струковым Р.М. путем обмана МирзаливеваЛ.М.у. имущества, принадлежащего СайдуллаевуА.О.у., полностью установлен.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимогоСтрукова Р.М.в совершенном им преступлении. Вина Струкова Р.М. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Струкова Р.М.по ч.1ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Поведение подсудимогоСтрукова Р.М. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Струкова Р.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Струкова Р.М. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Струкова Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а так же его личность. Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, последнийна учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрациихарактеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении сожительницы с несовершеннолетним ребенком, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Струкову Р.М.должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у Струкова Р.М. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Струкова Р.М.при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.

Ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении Струкова Р.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Струкова Родиона Михайловичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденногоСтрукова Родиона Михайловичаисполнение обязанностей: не менять постоянногоместа жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Струкова Р.М.подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего СайдуллаеваА.О.у. отказать.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью; иные документы: фотографию телефона, копию коробки телефона, справку о стоимости телефона - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. Вступивший в законную силу приговор в соответствии с гл.47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Камко А.С.

Копия верна. Судья Камко А.С.

Дело 2а-5193/2022

УИД 27RS0003-01-2022-007771-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е., административного ответчика Струкова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальник отдела полиции № УМВД России по <адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленного административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Хабаровского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на восемь лет. Одновременно установлены административные ограничения в виде: регулярно 2 раза в месяц согласно графику, установленному должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов. В течении года...

... ФИО1 допустил ряд административных правонарушений по ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем административный истец просит суд установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде увеличения количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до трех раз в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал относительно предъявленного административного иска и суду указал на то, что в момент, когда были составлены протоколы мог отсутствовать дома, поскольку задерживался на работе, кроме того, с учетом его состояния здоровья явка три раза в месяц затруднительна для него, так как после операционного вмешательства трудно передвигаться. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства того, что ФИО1 отрицательно характеризуется, административным ответчиком получена травма, которая будет препятствовать возможности явки три раза в месяц в ОВД для регистрации, кроме того отсутствует антиобщественное поведение со стороны ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 61,60 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего административного иска, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на основании приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (приговор суда апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По сведениям УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в отделе участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес>.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1 по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В этой связи, судимость ФИО1. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц согласно графику, установленному должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Так судом установлено, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 допустил совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №№, №

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом, установления судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Так, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что в заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, указываются сведения о его поведении (в частности, приобщается характеристика лица). К заявлению прилагаются копия приговора и копии иных судебных постановлений о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона).

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит перечень административных ограничений, которые могут быть установлены поднадзорному лицу, в том числе, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Судом установлено, что согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ признал и раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22/00 часов до 06/00 часов отсутствовал по месту жительства, так как находился на работе.

Кроме этого, дополнение административного ограничения в виде явки три раза в месяц вместо ранее установленных двух явок в орган внутренних дел по месту жительства

не обусловлено созданием эффективных условий для предупреждения совершения общественно опасных деяний поднадзорным лицом.

Таким образом, судом установлено отсутствие общественной опасности в действиях административного ответчика.

Поскольку административным истцом не представлено сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений в период нахождения на административном надзоре в части неявки для регистрации в ОВД, а также не представлены материалы, характеризующие с отрицательной стороны личность административного ответчика, сведения об неисполнении ранее возложенных ограничений, то оснований для дополнения ранее установленных судом административных ограничений не имеется.

При этом, суд принимает во внимание доводы административного ответчика о состоянии его здоровья, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 177, 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Врио начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья В.В. Нелюбина

В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.

Дело № 22-4111/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Струкова Р.М. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2013 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного Струкова Р.М., <данные изъяты>, о смягчении наказания в связи с внесением изменений в УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Струков Р.М. осужден:

- 17.10.2005 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2012 и постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 27.05.2013) по ст. 213 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.04.2009 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2012) по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общ...

...его режима;

- Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 27.04.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

- 28.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.02.2012 и постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2012) по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 70 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Струков Р.М. обратился в суд с ходатайством о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом изменений, внесенных в приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2005.

Постановлением суда от 29.08.2013 ходатайство осужденного удовлетворено:

- приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.04.2009 изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.10.2005 в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- постановлено считать Струкова Р.М. условно-досрочно освобожденным на 1 год 10 месяцев 23 дня;

- приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2011 изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.04.2009 в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Струков Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Считает, что назначенное ему наказание с учетом изменений внесенных в приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2005 подлежит снижению до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд первой инстанции, учитывая изменения, внесенные постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 27.05.2013 в приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2005, а также то, что наказание по данному приговору вошло в совокупность наказания по приговорам от 21.04.2009 и 28.11.2011, обоснованно снизил наказания, назначенные по данным приговорам по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, назначая наказание Струкову Р.М. по приговору от 21.04.2009 в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы не принял во внимание, что с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2012 наказание ему по данному приговору назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание, назначенное Струкову Р.М. по приговору от 21.04.2009, подлежит снижению. Кроме того, снижению подлежит также и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 28.11.2011, поскольку в его совокупность вошло наказание по приговору от 21.04.2009.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2013 года в отношении Струкова Р.М. изменить:

- снизить окончательное наказание, назначенное Струкову Р.М. по приговору от 21.04.2009 на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- снизить окончательное наказание, назначенное по приговору от 28.11.2011 на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-2602/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей Быкова В.А. и Ванеева П.В.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

осужденного Ящука И.П.,

защитника адвоката Барсуковой Т.И., представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № 002167 от 2 августа 2016 года,

осужденного Струкова Р.М.,

защитника адвоката Пак Н.В., представившей удостоверение № от 16 октября 2015 года и ордер № 80 от 2 июня 2016 года,

осужденного Вощевоза Е.А.,

защитника адвоката Самкова А.А., представившего удостоверение № от 27 мая 2010 года и ордер № 310 от 19 августа 2016 года,

защитника адвоката Серогодской Г.К., представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № 0001135 от 11 августа 2016 года,

защитника адвоката Слабко В.В., представившего удостоверение № от 26 февраля 2003 года и ордер № 938 от 17 августа 2016 года,

при секретаре судебного заседания Жиронкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Струкова Р.М., Вощевоза Е.А. и Ящука И.П., адвокатов Барсуковой Т.И. и Пак Н.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года, которым

Ящук И.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

17 мая 2007 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 го...

...дам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 ноября 2014 года по 22 мая 2016 года.

Струков Р.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 октября 2005 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 213 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2012 года, Хабаровского краевого суда от 27 мая 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 апреля 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2012 года) с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 11 мая 2011 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 20111 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

- 28 ноября 2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 сентября 2014 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 ноября 2014 года по 22 мая 2016 года.

Вощевоз Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

24 декабря 2015 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ст. 210, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года окончательно Вощевозу Е.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 24 декабря 2015 года с 18 февраля 2009 года по 16 ноября 2009 года и с 24 декабря 2015 года по 22 мая 2016 года.

Лебедев Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедеву Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Землянов К.А., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Землянову К.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лебедева Д.В. и Землянова К.А. возложено исполнение обязанностей: не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, после чего не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных.

Приговором также постановлено взыскать в солидарном порядке с Ящука И.П., Землянова К.А., Лебедева Д.В., Струкова Р.М., Вощевоза Е.А. в пользу ФИО1 260 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор в отношении Лебедева Д.В. и Землянова К.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года Ящук И.П., Струков Р.М., Вощевоз Е.А., а также Лебедев Д.В. и Землянов К.А., приговор в отношении которых не обжалован, признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 20.00 часов 18 ноября 2014 года до 03.32 часов 19 ноября 2014 года на территории производственной базы <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции осужденные Ящук И.П., Струков Р.М., Вощевоз Е.А., Лебедев Д.В., Землянов К.А. вину в совершении преступления признали частично, приговор был постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Н.В. просит изменить приговор суда ввиду его несправедливости, назначить её подзащитному Струкову Р.М. более мягкое наказание, мотивируя тем, что суд не указал, по какой причине исправление Струкова Р.М. может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы. Обращает внимание на мнение потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный ему ущерб является для него незначительным. Кроме того, просит учесть, что за время нахождения под стражей Струков Р.М. не допускал нарушений, характеризовался положительно, что, по мнению стороны защиты, говорит о том, что он встал на путь исправления и не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Также просит учесть молодой возраст Струкова Р.М. и его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Струков Р.М. просит снизить ему срок наказания, мотивируя тем, что ему необходимо помогать своей матери, которая не трудоустроена, поскольку ухаживает за его братом инвалидом. Сожалеет о содеянном, обязуется в дальнейшем не заниматься преступной деятельностью, просит учесть его состояние здоровья, а именно обнаружение у него заболевания гепатит, ранее которого у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Т.И. просит изменить приговор суда в отношении Ящука И.П., переквалифицировать его действия на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание. Указывает, что судебным следствием не доказан умысел её подзащитного на открытое хищение чужого имущества, а сам Ящук И.П. пояснял, что по плану намеревался тайно похитить икру с базы, однако, все произошло спонтанно, и о действиях других соучастников он не знал. Кроме того, Ящук И.П. и другие осужденные приехали на базу на трех автомобилях, что, по мнению стороны защиты также говорит об отсутствии между ними сговора. Кроме того, Ящук И.П. не согласился с оглашенной в суде объяснительной и своими показаниями в качестве подозреваемого, поскольку сотрудниками полиции в отношении него были применены меры физического и психического принуждения, адвокат приглашен не был, текст данных документов он не читал. Сторона защиты полагает, что показания Ящука И.П. в качестве подозреваемого являются противоречивыми, и не могут быть положены в основу приговора.

Также адвокат обращает внимание на показания потерпевших, согласно которым на территории базы они видели только двоих парней, и на показания других осужденных, из которых никто не указал на Ящука И.П., как участника грабежа.

Кроме того, полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а именно положительные характеристики в отношении Ящука И.П., его частичное признание вины, активное содействие в раскрытии преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, условия жизни его семьи, в связи с чем суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ящук И.П. просит снизить срок назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что его действия необходимо переквалифицировать на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, поскольку его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Полагает, что суд не учел его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых имеется заболевание. Также просит учесть состояние его здоровья, которое в условиях следственного изолятора ухудшилось, а его хронические заболевания обострились.

Кроме того, обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, согласно которому он присутствовал при осмотре своего автомобиля, однако, в это время он находился в кабинете у сотрудников полиции, из которого его не выпускали. Указывает, что в протоколе допроса не может быть указано, в каких именно контейнерах продавалась икра, поскольку все контейнера разные по своему объему. Также ссылается на протокол допроса потерпевшей ФИО2., которая отказывалась от своих показаний, поскольку следователь предоставлял ей на подпись чистые листы бумаги, а также пояснила, что рабочие завозили икру два или три раза, однако ФИО1 утверждал, что икра была завезена единожды. Также обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании пояснял о том, что причиненный ущерб не является для него значительным и просил не лишать их свободы. Не соглашаясь с предъявленным иском, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Вощевоз Е.А. считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он не был судим, раскаялся в содеянном и признал свою вину. Просит учесть наличие у него гражданской жены, малолетнего ребенка и матери пенсионера, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что находясь в следственном изоляторе, он все осознал и желает доказать свою полезность обществу. Кроме того, выражает не согласие с предъявленным ему иском, поскольку потерпевший ФИО1 пояснял, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, и он не имеет к ним претензий, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Слепухина А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы адвокатов и осужденных не состоятельными, мотивируя тем, что судом дана верная оценка представленным как стороной защиты, так и государственным обвинителем доказательствам. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния основаны на показаниях потерпевшего, признательных показаниях подсудимых, а также материалах дела. Действия подсудимых квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. О совершении преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в ходе предварительного следствия сами подсудимые сообщали, что договорились между собой о поездке на базу в целях хищения чужого имущества, распределив роли каждого из участников. При этом на территорию базы они неоднократно приезжали, осматривали ее, и им было известно о наличии на ней сторожей, которых они собирались обезвредить, они знали, что их действия станут очевидны для сторожа, поскольку в ночное время невозможно заехать на базу, оставшись незамеченным. Также указывает, что о применении в отношении ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует заключение эксперта. Кроме того, учитывая, что сумма причиненного ущерба потерпевшему превышает сумму, предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ, то в данном случае имеется квалифицирующий признак в крупном размере. Также полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак с проникновением в жилище и иное хранилище, поскольку для проникновения на территорию базы подсудимым необходимо было проникнуть в сторожку, в которой проживали сторожа, с целью их обезвреживания и отпирания ворот и контейнеров с имуществом. Считает, что назначенные подсудимым наказания являются справедливыми, соответствуют тяжести совершенного преступления и степени общественной опасности, учтены их личности и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор полагала приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Яшука И.П., Струкова Р.М. и Вощевоза Е.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что Яшук И.П., Струков Р.М. и Вощевоз Е.А. вину признали частично, их виновность в совершении в указанный период времени и месте открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 и ФИО2., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Яшука И.П., Струкова Р.М. и Вощевоза Е.А. подтверждается их показаниями, а также показаниями осужденных Лебедева Д.В. и Землянова К.А., данных ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей совокупности добытых по делу доказательств, о предварительном сговоре на хищение чужого имущества с территории производственной базы <адрес>, в ходе которого осужденные распределили между собой роли, договорились об использовании автомобилей и медицинских масок при совершении хищения, показаниями о том, как незадолго перед совершением хищения Яшук И.П., Лебедев Д.В. и ФИО4, которому не было известно о намерениях осужденных, осматривали базу, и впоследствии осужденные решили, что в случае препятствий со стороны охраны базы, Ящук И.П. с ней разберется, показаниями о действиях каждого из осужденных при совершении хищения, о дальнейших их действиях по вывозу похищенного и при его дележе.

Несмотря на то, что на судебном следствии осужденные не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, их показания подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО1 о похищенных у него икре рыб лососевых пород и куртках, а также о наличии охраны на принадлежащей ему базе; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения грабежа, применении к ним физической силы со стороны нападавших, связывании их, об ударе ножом ФИО3, а также о хищении у них фотоаппарата и телефонов; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не были осведомлены о намерениях осужденных, об обстоятельствах совершения хищения; показаниями свидетеля ФИО7, к которому ФИО3 и ФИО2 обратились за помощью после того, как им удалось освободиться; показаниями свидетелей ФИО8. о приобретении ФИО1 икры рыб лососевых пород; показаниями свидетеля ФИО9, которой Лебедев Д.В. продал часть похищенной икры; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, присутствовавших при изъятии похищенной икры и курток из гаража, принадлежащего Лебедеву Д.В.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как подтверждающие виновность Яшука И.П., Струкова Р.М. и Вощевоза Е.А. в совершении указанного преступления.

Кроме показаний указанных лиц, суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2014 года территории производственной базы ООО «Трувер», в ходе которого было зафиксирована обстановка на базе, в частности, расположение ворот, сторожки и вскрытых контейнеров, а также обнаружены следы преступления; протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2014 года, в ходе которого в автомобиле Ящука И.П. обнаружены похищенный фотоаппарат и часть похищенной икры; заключения экспертиз № 1095 от 3 декабря 2014 года и № 1132 от 9 декабря 2014 года о соответствии протектора шин автомобиля Ящука И.П. следам протектора шин, обнаруженным на базе ООО «Трувер»; протокол задержания Струкова Р.М., в ходе которого у него были изъяты похищенная с базы куртка и принадлежащий ФИО2. телефон; протокол задержания Вощевоза Е.А., в ходе которого у него была изъята похищенная с базы куртка; протоколы осмотра мест происшествия от 20 ноября 2014 года автомобиля Лебедева Д.В. и гаражей, проведенных с его участием, в ходе которых были изъяты похищенные с базы куртки и часть икры; протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2015 года участка местности, где находился Лебедев Д.В. во время хищения; протоколы предъявления потерпевшим предметов для опознания и постановления, подтверждающие то, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2. опознали свое имущество; протокол очной ставки между ФИО3 и Струковым Р.М., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; заключение эксперта № 62 от 1 февраля 2015 года о том, что на изъятых с базы ленте скотч и проводе имеются следы, оставленные Вощевозом Е.А.; заключение эксперта № 6829 от 25 ноября 2014 года об имевшихся у ФИО3 телесных повреждениях; товарная накладная № 327 от 26 сентября 2014 года о приобретении ФИО1 икры рыб лососевых пород; заключение эксперта № 2069/6-1, 340/4-1 от 6 марта 2015 года о стоимости похищенных курток.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов, в распоряжение экспертов был предоставлен достаточный объем материалов уголовного дела, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, чему суд в приговоре также дал надлежащую оценку и обоснованно руководствовался заключениями экспертов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что обвинением не доказан умысел подсудимых на открытое хищение чужого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается помимо их предварительного сговора об этом, и то, что их действия носили согласованный характер, в том числе, при применении насилия к ФИО3 и ФИО2., и при совершении хищения они использовали маски, чему в приговоре суд дал надлежащую оценку и не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны защиты о применении к осужденным насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат подтверждения этому. Осужденные допрашивались в присутствии адвокатов, замечаний по окончании допросов от них и от защитников не поступало, с жалобами о применении к осужденным насилия не обращались.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ящук И.П. о противоречиях доказательств в части объема икры, принадлежащей ФИО1, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 были стабильными и подтверждаются письменными доказательствами, а обстоятельства того, что товарная накладная была выписана позже приобретения икры, не являются существенным противоречием, опровергающим доводы обвинения в этой части.

Отказ свидетеля ФИО2 от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, также не указывает на противоречивость доказательств стороны обвинения, поскольку причин для оговора этим свидетелем подсудимых на стадии предварительного расследования не имеется, фактов нарушения уголовно-процессуального закона при получении этого доказательства не установлено, поэтому суд обоснованно принял как доказательство ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельства того, что на судебном следствии ФИО1 сказал, что причиненный ему ущерб не является значительным, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку потерпевший объяснил, что по прошествии времени его материальное положение улучшилось, вместе с тем, он настаивал на возмещении материального ущерба в размере стоимости невозвращенного ему имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Яшука И.П., Струкова Р.М. и Вощевоза Е.А. виновным в совершении указанного преступления.

Приведенный в протоколе допроса ФИО1 расчет иска, исходя из количества и стоимости невозвращенной ему икры, подтвержден письменными доказательствами, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимых Яшука И.П., Струкова Р.М. и Вощевоза Е.А. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденными, с указанием конкретных действий, совершенных ими, их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Яшуком И.П., Струковым Р.М. и Вощевозом Е.А. преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств для каждого из них: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины при судебном разбирательстве дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Вощевозу Е.А. наличие малолетнего ребенка, Ящуку И.П. наличие двух несовершеннолетних детей, Струкову Р.М. состояние психики.

Суд также обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Струкова Р.М. и Ящука И.П., рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции жена осужденного Ящука И.П. ФИО12 показала, что в настоящее время материальное положение их семьи без помощи мужа тяжелое, ее на работу не берут, как только узнают, что муж осужден, их сыну необходима операция стоимостью 100000 рублей, которую делают только в Санкт-Петербурге, поэтому муж и пошел на преступление.

Судебная коллегия полагает, что указанные ФИО12 обстоятельства не указывают на несправедливость назначенного Ящуку И.П. наказания, поскольку суд учитывал влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступили от ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, полученные по запросу суда первой инстанции, о том, что у Струкова Р.М. имеется заболевание вирусный гепатит, и в деле имеются сведения от ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, полученные также по запросу суда первой инстанции, о том, что у Ящука И.П. имеется заболевание полисегментарной дорсопатией.

Данные сведения в отношении Струкова Р.М. и Ящука И.П. суд первой инстанции не учел при назначении наказания, поэтому, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в этой части путем признания этих заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Струкова Р.М. и Ящука И.П. и смягчения назначенных им наказаний, поскольку допущенное нарушение привело к назначению им несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости.

Выводы суда о невозможности назначения Яшуку И.П., Струкову Р.М. и Вощевозу Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре достаточно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденным правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года в отношении Ящука И.П. и Струкова Р.М. изменить: признать в качестве смягчающего наказание Ящуку И.П. и Струкову Р.М. обстоятельства наличие заболеваний и смягчить назначенные им наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.

Этот же приговор в отношении Вощевоза Е.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Струкова Р.М. и Ящука И.П., адвокатов Барсуковой Т.И. и Пак Н.В. считать удовлетворенными частично, апелляционную жалобу осужденного Вощевоза Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи В.А. Быков

П.В. Ванеев

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-2741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 04.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 4 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Струкова Р.М., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2018г., которым

осужденному Струкову Р.М., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного Струкова Р.М., а также выслушав мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.05.2016г. (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.08.2016г.) Струков Р.М. осужден по п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: - 21.11.2014г., окончание срока: - 20.09.2018г.

Осужденный Струков Р.М. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом ...

...наказания, на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2018г. осужденному Струкову Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Струков Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться, однако сделать этого не смог из-за отсутствия рабочих мест. Он регулярно выполнял работы по благоустройству территории ИК-8, принимал участие в воспитательных мероприятиях, иск погасил частично из собственных средств. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого Струкова Р.М., а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Ходатайство осужденного Струкова Р.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Из представленных материалов следует, что осужденный Струков Р.М. прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт 09.09.2016г. из СИЗО-1 г. Хабаровска. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации выполняет, к персоналу колонии, а также к другим осужденным относится вежливо. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий нет. Отбывает наказание в обычных условиях. По состоянию здоровья трудоспособен, не работает ввиду отсутствия рабочих мест. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, присутствовал на занятиях по СПИ. Поддерживает положительно настроенную часть осужденных, к уголовной субкультуре относится отрицательно. Вину признал частично. Имеет исполнительный лист, который погасил частично. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный характеризуется положительно.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Струкова Р.М., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами характеризующими Струкова Р.М., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отсутствие у осужденного взысканий, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это свидетельствует лишь о соблюдении Струковым Р.М. требований законов и нормативно правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что он неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что осужденный обращался с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения по поводу его трудоустройства.

Наличие у осужденного одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, привлечение его к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Кроме этого суд учитывает, что отбывая наказание с ноября 2014 г., поощрение осужденным было получено только в декабре 2017 г., то есть спустя 3 года после начала отбывания наказания, и после этого, осужденный поощрений не имел. Также имея по приговору суда в пользу потерпевшего иск на сумму 260 250 рублей, осужденный погасил его только частично в незначительной сумме, остаток составляет 253 463 руб. 42 коп. Из чего следует, что осужденный за данный период времени достаточных мер к погашению иска не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный в полной мере себя не проявил с положительной стороны.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2018 года в отношении Струкова Р.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Чемякиной И.А.

Судей Романовой И.А., Герасимовой О.В.

с участием прокурора Сырчиной Л.Н.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 12 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Струкова Р. М.,

по апелляционной жалобе Струкова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Струкова Р.М. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2016 года) Струков Р.М. осужден по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Струков Р.М. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет одно поощрение. Просил суд установить в отношении Струкова Р.М. административный надзор сроком на 8 лет и вменить административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза...

... в месяц в ОМВД России по месту жительства или регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года требования начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России удовлетворены.

В отношении Струкова Р.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок административного надзора, установленного в отношении Струкова Р.М., постановлено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания.

В апелляционной жалобе Струков Р.М. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что административный надзор, является дополнительным видом наказания. Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, нарушил срок, предусмотренный ч.3 ст.173.1 УИК РФ, поскольку заявление об установлении административного надзора подается в суд за 2 месяца до истечения определенного приговором срока, отбывания осужденным наказания. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Струкова Р.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Сырчиной Л.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п.2 ч.2 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2016 года) Струков Р.М. осужден по п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что имеются основания для установления административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку Струков Р.М. осужден и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд обоснованно определил срок административного надзора в 8 лет, который равен сроку погашения судимости за тяжкие преступления, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона и п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ (действующий в редакции на момент совершения Струковым Р.М. преступления).

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении Струкова Р.М. установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор, является дополнительным наказанием, основан на неверном толковании норм права.

Установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Статья 10 Уголовного кодекса РФ устанавливает, что не имеет обратной силы уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица.

Однако Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с исковым заявлением им были нарушены положения ч.3 ст.173.1 Уголовно-исполнительного РФ, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В силу ч.3 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, он направлен на обеспечение возможности соблюдения соответствующего процессуального порядка рассмотрения дела, который в данном случае не нарушен.

Следовательно, нарушение данного срока, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены либо изменения решения суда не усматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Струкова Р. М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи И.А. Романова

О.В. Герасимова