Струков Виталий Владимирович

УИД 34RS0017-01-2024-001390-29

№ 2а-992/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 30 октября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также нарушений, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований указано, что на исполнении в Иловлинском РОСП находилось исполнительное производство № 117560/24/34009-ИП, возбужденное ...

...20.06.2024 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-127-873/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа административный истец просил судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер принудительного исполнения, который не был исполнен. Документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, а также постановлений о рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

По состоянию на 29.08.2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» составляет 19635 руб.

Полагая, что указанным бездействием нарушены права АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное исполнение судебного акта, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – АО «МКК Универсального Финансирования» - извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцева С.В., представитель административного ответчика – ГУФССП России по Волгоградской области - будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Струков В.В., в отношении которого принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 20 июня 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 117560/24/34009-ИП в отношении должника Струкова В.В. о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» денежной суммы в размере 19635 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, органы ЗАГСа, иных регистрирующих органов, операторам связи.

21 июня 2024 года, 24 июня 2024 года, 04 июля 2024 года, 07 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации.

03 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 117560/24/34009-ИП имущественного характера.

08 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете, а также об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем дважды – 17 июля 2024 г. и 22 августа 2024 г. осуществлялся выход в адрес должника Струкова В.В., указанный в исполнительном документе, однако установить местонахождение и имущественное положение последней не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты.

22 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях если исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 98 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, если исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии по неисполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свободы по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

дело № 1-230/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 29 августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Струкова В.В.,

защитника – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение №2337 от 19.09.2013 года и ордер № 000606 от 08.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Струкова Виталия Владимировича, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, на учётах <данные изъяты> не состоящего, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Струков В.В. в Кировском районе г. Волгограда совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Струков В.В. арендовал <адрес> расположенную в <адрес> у Потерпевший №1, о чём ими был заключен устный договор <данные изъяты>, при этом Струкову В.В., согласно договору, было вверено в апреле 2019 года в пользо...

...вание имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно <данные изъяты>.

Таким образом, Струков В.В. согласно устного договора найма жилого помещения, проживал в <адрес> и на законных основаниях пользовался имуществом, вверенным ему Потерпевший №1, в том числе стиральной машиной «Samsung WF1590NFU», принадлежащей последней.

<ДАТА>, в 14 часов 00 минут у Струкова В.В., временно проживающего в квартире Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел направленный на хищение <данные изъяты> принадлежащей потерпевшей, то есть на растрату вверенного ему имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, ФИО3 <ДАТА>, примерно в 14 часов 30 минут, находясь единолично в <адрес>, взял находящуюся в ванной комнате <данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, предварительно отключив её от системы электропитания, и вынес её из указанной квартиры, продав её в магазин – скупку ИП ФИО4, расположенную в <адрес>, совершив тем самым растрату вверенного ему имущества – <данные изъяты>

Таким образом, Струков В.В. <ДАТА> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, находящееся у него в пользовании, вверенное ему по устному договору найма жилого помещения, путём растраты, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Струкова В.В. за примирением сторон, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила.

В судебном заседании подсудимый Струков В.В., виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимого Позднеев В.Н., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Струкова В.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Куренков С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив заявление потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Струков В.В. не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Струков В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление предусмотренные ст.160 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является незаконное изъятие имущества собственника, вверенного виновному, и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Струкова В.В., в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Струкова В.В. в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Струкова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении Струкова ФИО11, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания ФИО8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Заверуха О.С.

с участием заинтересованного лица представителя отдела судебных приставов по <адрес> Косоруковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о наложении ареста на имущество заявителя на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГгод,в связи с подачей ФИО1 иска в суд об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, до рассмотрения настоящего заявления ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо представитель отдела судебных приставов по <адрес> Косорукова Г.А. в судебном заседании не возражала против приостановления производства по делу до рассмотрения заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд, выслушав судебного пристава исполнителя по <адрес> Косорукову Г.А., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2, приостановить исполнительное производство.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случа...

...ях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Указано, что арест наложен не только на имущество должника ФИО2, но и на ее имущество, так как они состоят в браке и имущество, на которое наложен арест является их совместной собственностью.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов в <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО5 на содержание дочери алименты в размере ? части со всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника ФИО2 Так задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации брака серии № № и свидетельством о рождении серии № № подтверждается, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ФИО2 являются основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным действующим законодательством, законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить, приостановить исполнительное производство по делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи-удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство по делу № возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Богучанским районным судом <адрес> по делу <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова

№ 2- 2476/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30сентября2010года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе председательствующегосудьи Поповой Г.М.

при секретареКопейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струковых Виталия Владимировича и Галины Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №Сбербанка Российской Федерации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Струковы В.В.и Г.Л.обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением квышеуказанномуответчику,просят:признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета,взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанную сумму в размере56000рублей,компенсацию морального вреда в размере15000рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере7000рублей,по следующим основаниям:11.08.2008года между ними и ответчиком заключен кредитный договор №на сумму1400000рублей,по условиям указанного кредитного договора ответчик при выдаче кредита удержал с истцов единовременный платеж в размере56000рублей за обслуживание ссудного счета,однако,ведение ссудного счета это обязанность ответчика,а не их,перед Банком России,которая возникает в силу закона,следовательно,действия ответчика по размещению привлеченных ответчиком денежных средств в виде кредита за счет истцов,незаконные.

В судебном заседанииистцы Струковы В.В.,Л.Г.и представитель ответчикаАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное об...

...щество) в лице Красноярского городского отделения №Сбербанка Российской Федерации Азарова Ю.А.решили заключить мировое соглашение на условиях,нижеперечисленных.

Условия мирового соглашения представлены участниками процесса в письменном и подписанном ими виде.

Лицам,участвующим в деле,разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу,предусмотренные ст.ст.39,220,221ГПК РФ.

Данное мировое соглашение,заключенное между сторонами,не противоречит закону,ненарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,221ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по искуСтруковых Виталия Владимировича и Галины Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №Сбербанка Российской Федерации о защите прав потребителя,заключенное междуистцами Струковыми В.В.,Г.Л.и представителем ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №Сбербанка Российской Федерации Азаровой Ю.А., согласно которому:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями39,173ГПК РФ,для целей устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора о признании недействительным п.3.1кредитного договора №от11.08.2008года, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета №по кредитному договору №от11.08.2008года в сумме56000рублей,оказание юридических услуг в сумме7000рублей,компенсации морального вреда в сумме15000рублей.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере61000(Шестьдесят одну тысячу) рублей в течение десяти рабочих дней с даты передачи Истцом Ответчику Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного Определения в законную силу.Определение суда об утверждении Мирового соглашения должно быть предоставлено Истцом в Красноярское городское отделение №Сбербанка России ОАО,расположенного по адресу:<адрес>

Денежные средства будут перечислены единовременно,путем зачисления на счет №,открытый в Красноярском городском отделении №в городе Красноярске на имя Струковой Галины Леонидовны.

3.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований о признании недействительным п.3.1кредитного договора №от11.08.2008года,взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета №по кредитному договору №от11.08.2008года в сумме56000рублей,оказание юридических услуг в сумме7000рублей,компенсации морального вреда в сумме15000рублей.

4.Стороны пришли к соглашению,что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о признании недействительным п.3.1кредитного договора №от11.08.2008года,взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета №по кредитному договору №от11.08.2008года в сумме56000рублей,неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,расходов по оплате услуг представителя и иных с ними связанных требований.

Производствопо настоящему гражданскому делупрекратить.

На определение может быть подана жалоба в течение10дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда,путемподачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья

Дело № 2-986/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2015 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Струков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 6 марта 2015 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки с 6 марта 2015 года по день вынесения решения суда; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>; расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходов по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты>; моральный вред в сумме...

... <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано, что 8 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП за управлением находился Кузнецов В.В. и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, было повреждено, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № – Кузнецов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

13 февраля 2015 года Струков В.В. направил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП.

25 февраля 2015 года истцом был организован осмотр автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, о чем ответчик был своевременно и должным образом уведомлён. Несмотря на это, в указанный срок представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, каких-либо страховых выплат истцу не произвёл. В силу чего, потерпевший не смог привести своё транспортное средство в прежнее состояние.

17 апреля 2015 года истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарным кассовым чеком.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, однако выплата не произведена, которую просит взыскать с ответчика.

21 апреля 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № и квитанция об оплате услуг по оценке. Ответа на претензию, а также выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права.

Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были сданы ответчику 17 февраля 2015 года, таким образом, истец считает, что последним днём выплаты считается 5 марта 2015 года.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойка (пени) за период с 6 марта 2015 года по дату вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты>).

В связи с этим, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика взыскание пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, за период с 6 марта 2015 года по дату вынесения решения суда.

Так же истец считает, что в его пользу должна быть взыскана финансовая санкция в размере 0,05%, т.е. <данные изъяты> за каждый день по день вынесения решения суда. (<данные изъяты> х 0,05% = <данные изъяты>).

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; понесенные расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Истец Струков В.В., а так же его представитель Фетюхин А.С., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, поэтому признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к данным правоотношениям, поскольку страховой случай имел место 8 января 2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Струков В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № (л.д.8,9).

8 января 2015 года в р.п.Иловля ул. Буденного, водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю Струкова В.В. причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2015 года, при этом гражданская ответственность истца застрахована не была. (л.д. 10).

Определением от 8 января 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В., в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС № 0686720620) (л.д. 12).

Истец, 13 февраля 2015 года, то есть в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены необходимые документы. Предложил явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 25 февраля 2015 г. (л.д.13-15).

Однако в установленный законом срок страховщик не произвёл осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произведена, то есть ООО «Росгосстрах» нарушило право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из выводов, представленного экспертного заключения №287/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.16-38).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное суду истцом экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности названного экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, она выполнена с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При этом по мнению суда, в силу положений п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе обратится с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховой компании виновника ДТП (ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие сумму, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчиком представлено не было.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор страхования с ответчиком, из которого возникло обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты, был заключён до 1 октября 2014 года – 6 сентября 2014 года, т.е. с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку выплата страхового возмещения Струкову В.В. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не превышают пределов страховой суммы, т.е. размера <данные изъяты>.

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельный размер, предусмотренный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика 13 февраля 2015 года направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которые получены 17 февраля 2015 года (л.д. 13-15,44-45).

Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 9 марта 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней, с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 10 марта 2015 года по 2 июля 2015 года - день вынесения судом решения, т.е. 114 дн. или <данные изъяты>

При этом неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>

(<данные изъяты> – страховая сумма х 1% = <данные изъяты>).

Таким образом, неустойка за 114 дн. составляет <данные изъяты> (неустойка за каждый день) х 114 дней = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения указанного закона о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, распространяются на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года.

На основании п. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора, 23 апреля 2015 года истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.40).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней, с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 10 марта 2015 года по 2 июля 2015 года - день вынесения судом решения, т.е. 114 дн., в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) х 0,05 % х 114 дн. (период санкции) = <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеприведённых правовых норм, учитывая, что общий размер неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего – истца Струкова В.В. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (неустойка - <данные изъяты>, финансовая санкция – <данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Учитывая изложенное, штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», названной нормой определено, что штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая выплата) х 50 % = <данные изъяты>)

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 42). Между тем истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.13,39); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 7); расходы по оплате изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 41); расходы по оплате услуг оценки автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в сумме руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Струкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Струкова В. В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; за период с 10 марта 2015 года по 2 июля 2015 года - неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>, по оплате изготовление копий документов – <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценки автомобиля <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую <данные изъяты> (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 4 копейки), в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Мировой судья Ермошин Е.А.

Дело № 11-7-14

Апелляционное определение

г.Белгород 21 января 2014 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Чижденко Н.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО

на решение мирового суда судебного участка № Западного округа г.Белгорода от 19 августа 2013 года,

заслушав объяснения С.., представителя ООО суд

,

установил:

Дело инициировано иском С.., в котором истец указывает на то, что по заключенному договору транспортно-экспедиционной деятельности экспедиционная компания обязалась оказать услугу, стоимостью 3209 руб. 33 коп.по организации перевозки автозапчастей автомобильным транспортом. Отправленный груз состоял из шести мест, весил 8,5 кг, его объем был 0,52 куб.м.. Согласно описи отправления груза были отправлены: бампер задний, бачок влагоотделительный, бачок расширительный, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замок зажигания. 19 декабря 2012 года груз был доставлен в филиал ответчика в г.Белгороде. Стоимость услуги была оплачена до получения груза в полном объеме. При получении груза установлено отсутствие бампера заднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, о чем был составлен акт при приемки груза. Стоимость утраченного груза составляет 3435 руб. Истцом заявлены требования о расторжении договора транспортно-экспедиционной деятельности от 23 ноября 2013 года, взыскании уплаченной за услугу суммы- 3209 руб. 33 коп., стоим...

...ость утраченного груза- 3435 руб., неустойку в сумме 3209 руб. 33 коп.. убытки в размере 1480 руб. 90 коп., 15000 руб. – компенсацию морального вреда.

Впоследствии требования были изменены истец просил расторгнуть договор транспортно-экспедиционной деятельности от 23 ноября 2013 года, взыскать 3209 руб. 33 коп.- сумму, уплаченную за оказанную услугу, 3435 руб.- стоимость утраченного груза, 3209 руб. 33 коп.- неустойку, 1480 руб. 90 коп.- убытки, 15000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового суда судебного участка № Западного округа г.Белгорода от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным п.7.1. договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, заключенного 23 ноября 2012 года со Струковым Виталием Владимировичем; расторгнут договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, заключенный 23 ноября 2012 года со Струковым Виталием Владимировичем.

С ООО в пользу С. взыскано 3209 руб. 33 коп.- стоимость услуги, 3435 руб.- стоимость утраченного груза, 3209 руб. 33 коп.- неустойка, 1480 руб. 90 коп.- расходы на юридические услуги, 3000 руб.- компенсация морального вреда, 6426 руб. 83 коп.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований.При этом указывается на то, что судом не применены положения п.1 ст.6, п.п.2 п.1, п.3 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», положения главы 25 ГК РФ, подлежащие применению; применены положения п.5 ст. 28 и п.1 ст.3 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению; не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: передавались ли экспедитору при сдаче груза документы, подтверждающие стоимость груза, дату его приобретения, либо характеризующие какие-либо иные его признаки. При этом указано на то, что стоимость услуг определяется исходя из веса и объема сданного к перевозке груза; при получении груза не установлено расхождение по весу и объему принятого к перевозке и выданного клиенту груза; на ряду с транспортными услугами истцу были оказаны услуги по дополнительной (жесткой) упаковке груза и пломбированию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона( экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что клиентом не предоставлена полная информация и грузе по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации. А в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Главой 25 ГК РФ установлена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии сп.3 ст.7 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По условиям заключенного между сторонами спора договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению Экспедитору. Клиент подтверждает, что он уведомлен и согласен, что перевозка осуществляется по технологии «сборного груза», то есть совместно с грузами иных клиентов.Груз принимается по весу, объему и количеству мест при приемки на складе экспедитора; по количеству мест при оказании экспедитором дополнительной услуги по забору груза в пункте, указанном клиентом.При приемки груза на складе экспедитора производится его взвешивание и обмер. Если экспедитором осуществляется дополнительная упаковка груза, объем груза измеряется после его упаковки. Тарифы экспедитора включают в себя следующие услуги: взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза от склада экспедитора в пункте отправки до склада экспедитора в пункте назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения в течение 4-х рабочих дней с момента прибытия. Остальные услуги не включены в тарифы и оплачиваются дополнительно. Представитель клиента обязан проверить правильность информации, внесенной в экспедиционную расписку и удостоверить ее своей подписью. Экспедитор не производит сверку информации по грузу, указанной клиентом в поручении экспедитору, сопроводительных документах на груз, с информацией, указанной в экспедиторской расписке иных документах, и не вносит изменения в экспедиторскую расписку и иные документы в случае замены клиентом первоначально указанной информации после подписания экспедиторской расписки. Выдача груза осуществляется после полной оплаты услуг экспедитора.Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу,если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответственность экспедитора установлена в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

В судебном заседании установлено, что С. не было выдано часть отправленного груза: задний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, что не опровергнуто в судебном заседании ответчиком.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза подтверждена товарным чеком и равна 3435 руб.

Ответчиком в судебном заседании указано на то, что стоимость услуг по перевозки указанного груза составляет 2800 рублей, что не оспорено истцом, которые ответчик не возражает ему выплатить за возмещение расходов по оплате некачественно выполненной услуги.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 2800 рублей- стоимость части услуги, которая оказана ненадлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № Западного округа г.Белгорода от 19 августа 2013 года в части взыскании с ООО в пользу С. сумм в счет возврата уплаченной за услугу ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки изменить.

Взыскать с ООО в пользу С. 2800 (две тысячи восемьсот) рублей- сумму, уплаченную по перевозке заднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, 2800 рублей- неустойку,

В остальной части решение мирового суда судебного участка № Западного округа г.Белгорода от 19 августа 2013 года по делу по иску С. к ООО о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья подпись М.В. Ковригина

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Секретарь Н.В. Чижденко

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Струкова Виталия Владимировича на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Струков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь в жалобе на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа за не предоставление преимущества пешеходу, но когда он проезжал пешеходный переход переходящих и вступивших на проезжую часть пешеходов не было.

В судебном заседании Струков В.В. данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы основания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Струкова В.В. указа...

...нные требования закона не были соблюдены.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Струков В.В. подвергнут штрафу в размере 800 руб. за то, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

В данном постановлении не указаны обстоятельства совершения данного правонарушения, в частности, не указано, в чем конкретно выразились нарушения п. 14.1 ПДД РФ, ссылка на который имеется в постановлении по делу об административном правонарушении, которые дают основания для квалификации действий Струкова В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Помимо этого, в постановлении не приведены доказательства вины Струкова В.В., что не позволяет прийти к выводу об обоснованности постановления, не приведено мотивированного решения по делу, т.е. не содержится указания на признание Струкова В.В. виновным или невиновным в совершении данного правонарушения

Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку исследуемые события нарушений ПДД установлены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым постановление по делу отменить, дело в отношении Струкова В.В. направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Струкова Виталия Владимировича отменить, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Струкова Виталия Владимировича направить на новое рассмотрение начальнику полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: Тихонов В.В.