Струневский Валерий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское 30 апреля 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Струневского В.Н. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Неклиновский районный суд Ростовской области поступили материалы административного дела в отношении Струневского В.Н. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела, считает необходимым вернуть протокол и сопутствующие материалы об административном правонарушении заместителю командира ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в частности такие вопросы: 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотре...

...нии дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Так, из протокола об административном правонарушении от ... в отношении Струневского В.Н. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ... в .... по адресу: на .... Струневский В.Н. передвигался на автомобиле ...., в нарушение п.3.1, 3.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19», Распоряжения Губернатора РО №74 от 05.04.2020 о внесении изменений в распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 №43, и утративших силу некоторых распоряжений Губернатора Ростовской области.

В протоколе не приведены обстоятельства совершения Струневским В.Н административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не описана объективная сторона правонарушения, отсутствуют сведения о маршруте движения лица, цель его передвижения, наличии или отсутствие справки (приложение №3 к распоряжению Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 №60), то есть материалы дела не содержат достаточных данных для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе не указана норма федерального закона, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обязующая соблюдение им законодательных актов органов местного самоуправления, которым установлены ограничения для передвижения физических лиц в условиях режима повышенной готовности.

В материалах дела отсутствуют документы о привлечении или не привлечении привлекаемого к административной ответственности лица по Главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представлены сведения о привлечении его к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащие сведения о его месте жительства.

Приложенная к протоколу об административном правонарушении фототаблица никем не удостоверена, отсутствуют сведения о том когда, где, кем и на какое цифровое устройство она сделана.

Указанные процессуальные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, являются существенными, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Струневского В.Н. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

На определение может быть подача жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Карачина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 287 070,68 руб., величина утраты товарной стоимости 15 675,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000,00 руб.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсационной выплате, просил произвести компенсационную выплату в размере 302 745,68 руб., в том числе стоимость ремонта автомобиля 287 070,68 руб. и У№,00 руб., а также компенсировать расходы по оплат...

...е услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в РСА с претензией об исполнении требований в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 302745,68 руб., штраф, неустойку в размере 3027, 45 руб., расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб.

По делу была назначена определением суда судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения № <данные изъяты> все повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 300 руб., расходы по судебной экспертизе 40 000 руб., которые определением суда были возложены на истца и составляют 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить

Ответчиком предоставлен письменный отзыв, в котором ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения данного спора, а именно истцом не было приложено к претензии: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС), копия паспорта ТС (копии обеих сторон), заверенная в установленном порядке, а также не приложен оригинал договора купли-продажи автомобиля или заверенная копия в установленном порядке. В связи с чем, РСА направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием об устранении недостатков. Истец направил в адрес РСА претензию, в ответ на нее РСА направил ситцу письмо исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснением о том, что истцом не предоставлен полный комплект необходимых документов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, считая его обоснованным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражает против оставления иска без рассмотрения, не отрицает факт не приложения к претензии заключения экспертизы.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №-фз Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика -причинителя вреда на страховую компанию.

В силу п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п. 5.1. Правил ОСАГО - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У)

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), договор купли-продажи и т.д.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщил истцу о необходимости предоставления копии договора купли-продажи автомобиля, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке и других документов, указанных в отзыве на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу о необходимости предоставления всех документов для рассмотрения его заявления, данный ответ был получен истцом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, приложенные к нему, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами при направлении 13ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА к заявлению не было приложено: заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС), копия паспорта ТС (копии обеих сторон), заверенная в установленном порядке, а также не приложен оригинал договора купли-продажи автомобиля или заверенная копия в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом действительно досудебный порядок разрешения спора не соблюден, поэтому имеются основания для оставления иска истца без рассмотрения.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение № <данные изъяты>». Расходы по экспертизе в размере 40 000руб. не оплачены сторонами.

В п.25. постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с оставлением иска без рассмотрения данные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст.ст.101,104 ГПК РФ, главы 7 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» за проведенную по делу судебную экспертизу 40000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-7494/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд в составе судьи Кукленко С.В.

при секретаре Васильевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струневского ВН к филиалу ЗАО СГ «У», третье лицо: ООО СК «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием Струневской Е.О., управлявшей автомобилем тс, №, и УПО, управлявшего автомобилем т, №. Виновным в ДТП согласно постановлению об АП признан УПО

Автомобиль Пежо 308, №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Струневскому В.Н.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «У», полис серия ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ростовский филиал ЗАО СГ «У» для получения страховой выплаты по ПВУ. Страховая компания признала случай страховым и перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако, этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Э» (ИП БДП), предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Сумма материального ущерба с учетом лимита ответственности составляет <данные и...

...зъяты> коп. — <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> (<данные изъяты> коп.:

<данные изъяты> (кол-во дней просрочки) х <данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)/75

где, <данные изъяты> – количество дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), 8,25% - ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец просит взыскать 54 265 руб. 44 копеек страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца - КИГ, действующий на основании нотариальной доверенности. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание также явился представитель ответчика – БЕВ, действующая на основании доверенности, которая не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец по настоящему гражданскому делу является собственником автомобиля тс, № согласно свидетельству о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием Струневской Е.О., управлявшей автомобилем тс, №, и УПО, управлявшего автомобилем т, №. Виновным в ДТП согласно определению об АП признан УПО

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «У», полис серия ССС № №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Суд считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертной организации «Э» № ТС № №. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, судья принимает заключение № ТС № в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

От представителя ответчика возражений по поводу результатов исследования не поступило, истец уточнил свои исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта истца с учетом уточнений, представленных представителем истца, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составил 3000 руб. с учётом уточненных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика не подлежат, в связи с тем, что оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, в тексте доверенности не указано на полномочия представления интересов истца по данному гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, т.о. суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает полномочия представлять интересы истца не только по данному гражданскому делу, но и в иных случаях, т.е. расходы по ее оформлению, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными в размере <данные изъяты> руб., что будет отвечать принципу разумности, сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях на основании доверенности, цене иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО СГ «У» в пользу Струневского ВН страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "У" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С.В.

61RS0007-01-2019-003102-03

Дело № 2-2471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«ФИО1» к Струневским ВН о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к Струневским ВН о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО«ФИО1» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора потребительского кредита в сумме 593600 руб. на срок 1462 дня, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита (далее - Договор). Указал, что понимает и согла­шается с тем, что ФИО1 в рамках Договора откроет ему банковский счет, предоставит кредит в указанной в заявлении сумме.

При этом Заявление наряду с Условиями предоставления потребительских кредитов «ФИО1» (далее - Условия) и Графиком платежей являются составными и неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) ФИО1 его предложения (оферты) о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему банковского счета.

ФИО1 получил оферту Струневским ВН на заключение Договора и открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст.ст. 160,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и Струневским ВН был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 Д...

...Д.ММ.ГГГГ предоставил Клиенту денежные средства в кредит на сумму 593 600,00 руб.

В соответствии с письменным поручением Клиента, ФИО1 в безналичном порядке перевел с бан­ковского счета №, открытого в рамках Договора, сумму кредитных денежных средств, в соответствии с поручениями Клиента.

Исходя из смешанной природы Договора, стороны определили и согласовали все его существен­ные условия. В частности, Заявление, Условия и График, являвшиеся неотъемлемыми частями заклю­ченного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обя­занности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки пла­тежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 593 600,00 руб.;

срок кредита - 1462 дня;

процентная ставка по кредиту - 28,00 % годовых;

- размер ежемесячного платежа - 20740,00 руб., последний платёж - 21 259,48 руб.;

- периодичность (сроки) платежей по Договору - 05 числа каждого месяца с мая 2013 по апрель 2017.

В соответствии со СТ. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям Договора, Клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графи­ком платежей.

График платежей был сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде отдельного документа и дове­ден до Клиента, один экземпляр Графика был вручен Струневским ВН Своей подписью на Графике платежей, Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору Кли­ент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В настоящий момент задолженность Струневским ВН перед ФИО1 по ежемесячным платежам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требуемая к взысканию составляет 559 052,23 рублей, и состоит из следующих сумм:

·основной долг - 411 414,08 рублей;

·проценты по кредиту - 147 638,15 рублей.

За обращение в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8790,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Струневским ВН в пользу до «ФИО1»: задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 052 (Пятьсот пять­десят девять тысяч пятьдесят два) рубля 23 копейки, состоящую из следующих сумм:

·основной долг - 411 511,33 рублей;

·проценты по кредиту -147638,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 (Восемь тысяч семьсот де­вяносто) рублей 52 копейки.

АО«ФИО1» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом ранее представил возражения против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.3 ст.438 ГКРФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст. ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО«ФИО1» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора потребительского кредита в сумме 593600 руб. на срок 1462 дня, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита (далее - Договор). Указал, что понимает и согла­шается с тем, что ФИО1 в рамках Договора откроет ему банковский счет, предоставит кредит в указанной в заявлении сумме.

При этом Заявление наряду с Условиями предоставления потребительских кредитов «ФИО1» (далее - Условия) и Графиком платежей являются составными и неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) ФИО1 его предложения (оферты) о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему банковского счета.

ФИО1 получил оферту Струневским ВН на заключение Договора и открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст.ст. 160,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и Струневским ВН был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил Клиенту денежные средства в кредит на сумму 593 600,00 руб.

В соответствии с письменным поручением Клиента, ФИО1 в безналичном порядке перевел с бан­ковского счета №, открытого в рамках Договора, сумму кредитных денежных средств, в соответствии с поручениями Клиента.

Исходя из смешанной природы Договора, стороны определили и согласовали все его существен­ные условия. В частности, Заявление, Условия и График, являвшиеся неотъемлемыми частями заклю­ченного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обя­занности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки пла­тежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 593 600,00 руб.;

срок кредита - 1462 дня;

процентная ставка по кредиту - 28,00 % годовых;

- размер ежемесячного платежа - 20740,00 руб., последний платёж - 21 259,48 руб.;

- периодичность (сроки) платежей по Договору - 05 числа каждого месяца с мая 2013 по апрель 2017.

В соответствии со СТ. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям Договора, Клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графи­ком платежей.

График платежей был сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде отдельного документа и дове­ден до Клиента, один экземпляр Графика был вручен Струневским ВН Своей подписью на Графике платежей, Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору Кли­ент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В настоящий момент задолженность Струневским ВН перед ФИО1 по ежемесячным платежам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требуемая к взысканию составляет 559 052,23 рублей, и состоит из следующих сумм:

·основной долг - 411 414,08 рублей;

· проценты по кредиту - 147 638,15 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске АО«ФИО1» срока исковой давности.

Разрешая заявление истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, ФИО1 было направлено требование о надлежащем исполнении, в котором предложили обеспечить на счете нахождение денежных средств в сумме 53691, 61 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае не выполнения данного требования ФИО1 вправе требовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору.

В последствии был сформирован и направлен ответчику заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить досрочно сумму задолженности в полном объеме в размере 562608, 07 руб. Данный счет-выписка был получен ответчиком и представлен суду.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительной счете-выписке, не исполнены. До настоящего времени задолженность по Договору не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом и не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 9.6, 6.2,6.3 Условий ФИО1 вправе потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями.

В соответствии с п. 6.6-6.8 Условий у ответчика наступила обязанность по досрочному погашению долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО1 право требования данной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГКРФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. № указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, оплату по выставленному заключительному счету-выписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не производил.

С настоящим исковым заявлением АО«ФИО1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., за пределам срока исковой давности.

С учетом изложенного, и учитывая, что срок предъявления требований истек, истцом требования о восстановлении срока исковой давности заявлены не были, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО«ФИО1» к Струневским ВН о взыскании задолженности по договору.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО«ФИО1» к Струневским ВН о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 2 сентября 2019 года.

Дело №2-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018г. Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (АО) к Струневскому В.Н., Савченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ «АО» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Струневским В.Н. был заключен договор потребительского кредита № по программе «АВТОПЛЮС», по которому Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 296895,94 руб., сроком возврата кредита не позднее 36 месяцев с даты заключения договора, под 22,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банком Союз (АО) был заключен договор уступки, по которому право требования по указанному кредиту перешло к истцу.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, не вносит ежемесячный аннуитентный платеж в сумме 11477,29 руб., как это предусмотрено п.6 кредитного договора и графиком платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в...

...ыпуска. Собственником автомобиля в настоящее время является Савченко С.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Струневского В.Н. по кредитному договору составляет 155353,31 руб., из них: 149186,11 руб. – сумма основного долга, 6167,20 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку на требование истца о погашении задолженности Струневский В.Н. задолженность не погасил, то Банк Союз (АО) просит суд взыскать с Струневского В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 155353,31 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 149186,11 руб., задолженность по процентам – 6 167,20 руб., расходы по уплате госпошлины – 4907,00 руб., расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Савченко С.А., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 601000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Малая Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Струневский В.Н. иск признал. Показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля. Автомобиль он приобрел на предоставленные кредитные средства. Собственником автомобиля в настоящее время является его бывшая тёща Савченко С.А.

Ответчица Савченко С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Струневская Е.О., допущенная в качестве представителя на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, показала суду, что она задолженность по кредиту погашала, но в неполном объеме и несвоевременно на счет <данные изъяты> О том, что по договору переуступки прав требований кредитором является «Банк Союз» (АО), им известно не было. В настоящее время собственником автомобиля является ответчица по договору купли-продажи. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Струневским В.Н. был заключен договор потребительского кредита № по программе «АВТОПЛЮС», по которому Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 296895,94 руб., сроком возврата кредита не позднее 36 месяцев с даты заключения договора, под 22,9% годовых. Денежные средства Струневский В.Н. брал в кредит на приобретение автомобиля (л.д.9-10). Сторонами был согласован и подписан график погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Факт получения и использования заемных средств ответчиком подтверждается документом, отражающим зачисление денежных средств на его счет. Согласно выпискам по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ Струневский В.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.17-19), и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.24,25-26). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банком Союз (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору № перешли к истцу (л.д.40-44). Пунктом 13 кредитного договора, который ответчик подписал, предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.9-10).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не вносил ежемесячный платеж в сумме 11477,29 руб., как это предусмотрено п.6 кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Союз (АО) было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, содержащее, в том числе и уведомление о смене кредитора по кредитному договору (л.д.29). Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.30-34) и отчетом об отслеживании отправления (л.д.35-36).

Доводы представителя ответчика Савченко С.А. о том, что ею в ДД.ММ.ГГГГ погашался кредит на счет <данные изъяты> и не учеты эти суммы при расчете задолженности, судом проверен и установлено, что все суммы учтены при расчете задолженности, т.к. они поступили на счет истца. Сверка проводилась с момента заключения договора уступки прав требования (л.д.17-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Струневского В.Н. по кредитному договору уже составила 155353,31 руб., из них: 149186,11 руб. – сумма основного долга, 6167,20 руб. – задолженность по процентам (л.д.12-15). Расчет задолженности судом проверен и является верным. До настоящего времени указанная сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Применительно к ст.339.1 ГК РФ произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества (л.д.37). Однако произошел переход права собственности на спорный автомобиль к Савченко С.А. Собственником автомобиля в настоящее время является Савченко С.А. (л.д.39- служебная записка), что также не отрицалось сторонами в судебном заседании. Струневский В.Н. показал, что он продал автомобиль Савченко С.А.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик Струневский В.Н., напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумму задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.1 и3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Банк Союз (АО) является залогодержателем транспортного средства - марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.37).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком Струневским В.Н. обязательства по исполнению условий кредитного договора, то суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является Савченко С.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Струневского В.Н. судебных расходов – возврат госпошлины в размере 4 907,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в форме заявления-оферты по программе «АВТОПЛЮС» между <данные изъяты> и Струневским В.Н.

Взыскать с Струневскоого В.Н. в пользу Банка Союз (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155353,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 149186,11 руб., задолженность по процентам – 6167,20 руб., возврат госпошлины –4907,00 руб., а всего 157260,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Савченко С.А., путем продажи с публичных торгов.

Банку Союз (АО) в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 31.01.2019г.

Судья: