Струнин Павел Александрович

Дело № 5 – 1438/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганский городской суд (г. Курган, ул. М. Горького, д. 156)

07.05.2024 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Татьяна Викторовна, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Струнина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего на мебельной фабрике, паспорт 3709 №, выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в Курганский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № 000797486 от 06.05.2024 в отношении Струнина П.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный инспектором 1 роты УМВД России по г. Кургану Поляковым Д.И.

Струнин П.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении вину признал.

Заслушав Струнина П.А., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отя...

...гчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2024 в 21 час. 00 мин. Струнин П.А., находясь в общественном месте в подъезде дома № 10 по адресу: г. Курган, ул. Половинская, выражал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками, долбился в двери, на замечания не реагировал, т.е. нарушил общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000797486 от 06.03.2024; рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, протоколом о задержании и иными материалами.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Струнину П.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину Струнина П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Действия Струнина П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Струнина П.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Струнина Павла Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по г. Кургану, 640002, г. Курган, пр. Конституции, 70, л/с 04431379790) ИНН 4501033614, КПП 450101001, расчетный счет 40102810345370000037, кор/счет 03100643000000014300, Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18811601201010001140, УИН №.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья Т.В. Суханова

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в суд по адресу г. Курган ул. Максима Горького, д. 156 каб. 101.

Судья Балакин В.В. Дело № 22-802/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Мазикова Д.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Струнина П.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года, которым

СТРУНИНУ Павлу Александровичу, родившемуся <...>, осужденному 10 августа 2004 года по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего содержание судебных решений и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым постановлением судьи Струнину отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не учел период допущенных им нарушений, которые имели место во время нахождения в следственном изоляторе, а также положительную динамику его правопослушного поведения с 2005 года, что свидетельствует о достижении ц...

...ели наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивированно изложенное в судебном постановлении решение о невозможности замены Струнину назначенного судом наказания более мягким его видом основано на таких подлежащих учету фактических данных, как сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности с мнением участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора и позицией представителя администрации исправительного учреждения.

Судьей правильно приняты во внимание не только изложенные в постановлении положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и его поведение с учетом количества и характера совершенных им как в процессе отбывания наказания, так и в период производства по уголовному делу нарушений установленного законом режима содержания в местах содержания под стражей и лишения свободы, что полностью соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства, достижению целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 925-О-О). Принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Оценка судом всех представленных доказательств соответствует требованиям ст. 17 УПК.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года в отношении Струнина Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова М.М. Дело № 22-1892/2013

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Струнина П.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 года, которым

СТРУНИНУ Павлу Александровичу, родившемуся <...>, осужденному 10 августа 2004 года по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Струнину отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судья необоснованно учел допущенные им в период содержания в СИЗО нарушения и не дал оценки тому, что на протяжении последних десяти лет он не допускал нарушений режима содержания. Полагает, что судом не учтено мнение администрации ...

...исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Струнин отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, иск по приговору погасил в полном объеме.

Вместе с тем стремление осужденного придерживаться одобряемых администрацией норм поведения, отсутствие взысканий и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но недостаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Указанный в постановлении вывод судьи о том, что Струнин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения правил изоляции в следственном изоляторе. Несмотря на то, что взыскания за их совершение погашены, сам факт нарушений обоснованно учтен судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что нарушения допущены осужденным в период содержания под стражей в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанный период времени зачтен Струнину в срок отбытия назначенного по приговору суда наказания.

С учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Струнина, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для судьи определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Неправильное указание судьей в описательно-мотивировочной части постановления квалификации действий Струнина по приговору Курганского областного суда от 10 августа 2004года, по которому он в действительности осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 года в отношении Струнина Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Лыткин С.П. Дело № 22-1225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 июня 2014 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Струнина П.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2014 г. которым на

Струнина Павла Александровича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного 10 августа 2004 г. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлением от 6 ноября 2013 г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 3 года 5 месяцев 26 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности,

возложено дополнительное ограничение находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, пояснения представителя осужденного Струнина П.А. – адвоката Моисееву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, на Струнина по приговору от 10 августа 2004 г., с учетом постановления судьи от 6 но...

...ября 2013 г., возложено дополнительное ограничение находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой.

В апелляционной жалобе осужденный Струнин просит постановление судьи отменить. Указывает, что он действительно в марте 2014 г. нарушил возложенную обязанность и не явился на регистрацию. До данного случая он не допускал таких нарушений. В настоящий момент он проживает по другому адресу у сожительницы, поскольку в его квартире проживают родственники, в связи с чем установление ограничения находиться дома с 22:00 до 06:00 будет мешать его социальной адаптации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи от 6 ноября 2013 г. неотбытая часть лишения свободы по приговору от 10 августа 2004 г. заменена Струнину на 3 года 5 месяцев 26 дней ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на это в марте 2014 г. Струнин без уважительной причины не явился на регистрацию в установленные дни.

При таких обстоятельствах судья, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных Струнину ограничений.

Доводы жалобы Струнина о том, что в настоящее время он проживает по другому адресу, и поэтому дополнительное ограничение будет препятствовать его социальной адаптации, суд находит необоснованными, поскольку по постановлению судьи от 6 ноября 2013 г. ему, в том числе, установлено ограничение не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2014 г. в отношении Струнина Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий