Стружкина Ирина Александровна

Дело № 12-1190/15

Мировой судья Халин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2015 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Перченко Н.Л., рассмотрев жалобу С.И.А и ее защитника К.В.А на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении С.И.А к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление С.И.А и ее защитником К.В.А принесена жалоба, в которой они просят отменить судебный акт, ссылаясь на допущенные судьей при рассмотрении дела следующие нарушения: нарушено право С.И.А на защиту - она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а акт освидетельствования на состояние опьянения надлежит исключить из числа надлежащих доказательств, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие понятых.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.В.А представил уточненную жалобу, в которой указал, что подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения выполнены не С.И.А, расписка о согласии на извещение посредством смс-сообщения отобрана у другого лица – С.И.А, а ...

...не С.И.А, и кроме того, о рассмотрении дела не был извещен защитник

В судебное заседание С.И.А не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом по всем имеющимся в деле адресам, судебные повестки, направленные ей заказными письмами, не получает. Согласно руководящим разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Проверив материалы дела, установив соблюдение организацией почтовой связи вышеуказанных Особых условий, суд считает С.И.А извещенной о рассмотрении ее жалобы.

Защитник К.В.А, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.И.А, которая находилась в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что С.И.А находится в таком состоянии явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, в связи с чем она обоснованно была направлена сотрудником ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В результате процедуры освидетельствования С.И.А на состояние алкогольного опьянения, проведенной должностным лицом в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у нее обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования С.И.А согласилась, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не выразила, а в протоколе об административном правонарушении указала, что «<данные изъяты>».

Факт совершения С.И.А административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от этой же даты, рапортом сотрудника ГИБДД Ф.Б.

Собранные по делу доказательства получили при вынесении постановления надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им у суда оснований не имеется.

Действия С.И.А правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей определено в пределах санкции указанной нормы с учетом всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что С.И.А и ее защитники не были надлежаще извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ - когда административное дело было рассмотрено по существу. Так, из дела видно, что на данную дату С.И.А извещалась мировым судьей посредством направления ей по <адрес>, судебной повестки заказной почтой, аналогичным образом извещались и защитники. Указанные обстоятельства подтверждаются: списком внутренних почтовых отправлений, информацией об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта <данные изъяты>», а также конвертами, возвращенными в судебной участок организацией почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения данной корреспонденции.

Кроме этого, в материалах дела имеется расписка о согласии гражданина на получение из суда извещений в виде смс-сообщений. С.И.А такое извещение о месте и времени рассмотрения дела получила, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о его доставке.

В жалобе указано на то, что расписка заполнена от имени С.И.А, а не С.И.А, следовательно, как считает защитник, свидетельствует об отобрании этой расписки у другого лица.

Изучив содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она имеет отношение к настоящему административному делу и подтверждает согласие С.И.А на ее извещение через смс по тому номеру телефона, который написан в расписке. В расписке также указано, что она составлена по делу № – то есть по тому протоколу об административном правонарушении, который оформлен непосредственно на имя С.И.А, кроме того, расписка содержит подпись самой С.И.А, а заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ довод К.В.А о принадлежности подписи в расписке другому лицу, а не его доверителю, ничем не подтвержден.

Таким образом, нет оснований согласиться с изложенным в жалобе мнении о нарушении права С.И.А на защиту.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу С.И.А и ее защитника К.В.А - без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л.Перченко