Стряпчих Владимир Александрович

Мировой судья дело №11 - 6515

судебного участка №5

Советского района г. Воронежа

Калинина Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к Стряпчих В. В., Стряпчих А. Г., Стряпчих В. А., Климовой Л. Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г., пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Стряпчих В. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа с исковым заявлением к Стряпчих В.В., Стряпчих А.Г., Стряпчих В.А., Климовой Л.Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г., пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа от 20 августа 2015 года с Стряпчих В. А., Стряпчих В. В., Стряпчих А. Г. солидарно взыскано в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2014г. по 27.05.2014г. в размере <данные изъяты>. Взыскана солидарно с Климовой Л.Х., Стряпчих В.В., Стряпчих А.Г. в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» задолженность по оплате электроэнергии за период с 28.05.2014г. по 30.04.2015г. в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к Стряпчих В.А., Стряпчих В.В., Стряпчих А.Г., ...

...Климовой Л. Х. отказано. Взыскано с Стряпчих В.В., Стряпчих А.Г., Стряпчих В.А., Климовой Л. Х. в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

16.09.2015 г. Стряпчих В.В. была подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа, в которой он указывает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, указанные им доказательства и нормы законов не были оценены мировым судьей, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение отменить.

Стряпчих В.В., Климова Л.Х., Стряпчих А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Стряпчих В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по доверенности Чукардин Д.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стряпчих В.В. и изменения решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание, ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1-2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение № <адрес> представляет собой отдельную четырехкомнатную коммунальную квартиру, в которой комната № принадлежит на праве собственности Климовой Л.X., задолженность по оплате отсутствует; комнаты № принадлежат на праве собственности Климовой Л.Х., которая не зарегистрирована в них с 28.05.2014г. по настоящее время, до указанного периода собственником комнат являлся Стряпчих В.А., также не зарегистрированный в указанных помещениях, зарегистрированными в комнатах № согласно выписке из карточки являются Стряпчих В.В. и Стряпчих А.Г. Имеется задолженность по оплате электроэнергии. Комната № принадлежат на праве собственности Лобачевой А.П., задолженность отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП и выпиской по квартирной карточке. В квартире открыт лицевой счет №. Согласно представленному расчету имеется задолженность по комнатам № в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей правильно установлено, что плата за электроэнергию собственниками комнат № - Стряпчих В.А. и Климовой Л.Х. и зарегистрированными членами семьи Стряпчих В.А. - Стряпчих В.В., Стряпчих А.Г. не вносилась, размер возникшей задолженности не оспорен, соглашения между собственником и проживающими в комнатах лицами достигнуто не было.

Следовательно, имеется наличие солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого жилого помещения услуг по электроснабжению.

Мировым судьей установлено, что заявлениями о перерасчете подлежащих уплате коммунальных платежей, с заявлениями о начислении субсидий ответчики в соответствующие организации не обращались.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, указанные им доказательства и нормы законов не были оценены мировым судьей.

Вместе с тем, мировым судьей правильно сделан вывод, что ответчики - собственники комнат <адрес> - Стряпчих В.А. и Климова Л.Х. и зарегистрированные в указанных комнатах лица - Стряпчих В.В., Стряпчих А.Г., обязаны оплачивать потребленную электроэнергию ввиду отсутствия соглашения о порядке оплаты расходов за электроэнергию между ответчиками и ввиду отсутствия контроля расхода электроэнергии за каждым жильцом, предмет обязательства по договору является неделимым, подлежат применению положения ст. 322 ГК РФ, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность возмещения истцу понесенных убытков.

Следовательно, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства доказаны. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что нарушения или не правильного применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Стряпчих В.В. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к Стряпчих В. В., Стряпчих А. Г., Стряпчих В. А., Климовой Л. Х. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2015 г., пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпчих В. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Трунов И.А.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5536

Строка № 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

с участием прокурора С.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к С.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску С.В.В. к С.В.А. о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе С.В.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа2013 года,

(судья Боева Р.И.),

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к С.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование, что в порядке приватизации является собственником комнат 1 и 2,3 в коммунальной квартире по адресу: г….. Собственником комнаты 4 является Л.А.П. В комнатах 2,3 спорной квартиры зарегистрированы и проживают: мать истца С.А.Г. и его сын С.В.В., который был вселен в квартиру истца в качестве члена его семьи. С.А.Г. отказалась от приватизации комнат в пользу истца. Сын С.В.В. на момент приватизации комнат в спорной квартире не проживал, поэтому право на участие в спорной квартире не имел. Фактически истец проживает в квартире …. По утверждению истца, отношения с ответчиком сложились неприязненные, ответчик перестал быть членом его семьи с 2008 года, в связи с чем на основании п.4 ст.31 и п.1 ст.35 ЖК РФ ...

...просил суд признать С.В.В. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить его из данного жилого помещения.

С.В.В. обратился в суд со встречным иском к С.В.А., уточнив который просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением на спорной жилой площади постоянно, в случае удовлетворения требований истца сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на срок не менее чем на пятьдесят лет.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа2013года в иске С.В.А. к С.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в комнатах 2,3 квартиры … и выселении отказано. За С.В.В. сохранено право на жилую площадь в комнатах 2,3 квартиры …...

В апелляционной жалобе С.В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (л.д.88).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав С.В.А. и его представителя по доверенности … от.. . П.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.В.В. и его представителя на основании ордера №.. от … года адвоката Т.А.И., прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших, что решение является законным и обоснованным, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, С.В.А. является собственником комнаты 1, а также 2, 3 квартиры … на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире №… от … года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа за №… года(л.д.6-7), собственником комнаты 4 является Л.А.П.

В комнатах 2, 3 квартиры по указанному адресу, согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточки), зарегистрированы по месту жительства С.В.В. и С.А.Г.

С.В.А. с …. года зарегистрирован и проживает по адресу: …., где также зарегистрирована собственник данной квартиры С.И.Х., жена истца и мать ответчика. Квартира состоит из трех комнат, площадью … кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что С.В.В. проживал в спорной квартире с … г. по.. г., а также с.. г. по … г. и в данный период на него и его отца С.В.А. были выделены две комнаты 2 и 3 с открытием лицевого счета на С.В.А., однако, в силу несовершеннолетнего возраста С.В.А. не мог реализовать свое право на спорную жилую площадь в полном объеме. С.. г. по.. г. С.В.В. был вселен и проживал с родителями по адресу: г. …...

… года С.В.А. вселил своего сына С.В.В. в комнаты 2, 3 квартиры ….в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания и совместно с ним пользуется указанной жилой площадью.

С.В.В. в … году проходил лечение в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере, после заключения МСЭ №… от.. г. ему была установлена инвалидность третьей группы (л.д.23).

Согласно сообщению «ВОКПД» от.. года С.В.В. с … года состоит на учете в «ВОКПД» с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием головного мозга. Умеренно-выраженный психоорганический синдром эксплозивный вариант (л.д.32).

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что как до вселения сына на спорную жилую площадь, так и после С.В.А. пользовался комнатами 2,3 квартиры …; С.В.В. и С.В.А. совместно обустраивали дачу, производили ремонт, истец оплачивал сыну лечение у стоматолога. В 2012 году ответчик проходил лечение в КУЗ ВО «ВОКПНД», С.В.А. навещал своего сына, привозил ему документы для оформления инвалидности, то есть проявлял заботу о своем сыне. Кроме того, неприязненные отношения между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.А. вселил своего сына С.В.В. в комнаты 2,3 квартиры …. для постоянного проживания как члена семьи; порядок пользования истцом спорной жилой площадью был установлен до вселения ответчика С.В.В. и не изменился после его вселения и до настоящего времени; каких-либо изменений в жизни семьи С. не произошло; С.В.В. как вселился … года на спорную жилую площадь, так там и проживает, при этом в браке не состоит, детей не имеет; на момент его вселения на спорную жилую площадь его семья состояла из него и отца и на момент рассмотрения дела состав его семьи не изменился.

Разрешая возникший спор, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно истолковав и применив к возникшим отношениям сторон нормы ч.ч.1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, по смыслу которых дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске С.В.А. и удовлетворил встречные исковые требования С.В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с постановленным решением, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и нормах закона, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы С.В.А. о том, что сын перестал быть членом его семьи, поскольку совместно с ним не проживает, общее хозяйство не ведет, между ними сложились неприязенные отношения, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны исследованным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и получившим надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии