Стряпухин Денис Николаевич

Мировой судья Вологодской области Дело №12–802/2013

по судебному участку №

О.А.

г. Вологда «25» июля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., при секретаре Вайгачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стряпухина Д.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Стряпухина Д.Н. виновным в совершении административно­го правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его админист­ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сро­ком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. Стряпухин Д.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госномер №, чем совершил административное право­нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Стряпухин Д.Н. факт совершения административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ехал из дома на работу. Нарушил знак «Стоп», был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотруднику ГИБДД показалось, что Стряпухин Д.Н. находился в состоянии <данные изъяты>. Сотрудник предложил выйти из автомашины. Вышел предъявив документы. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульную машину. Сказал, что будет проводиться освидетельствование на <данные изъяты>. Два понятых сели на заде сиденье патрульной автомашины. Понятые с заднего сиденья не могли видеть, как проходила процедура освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Сотрудник ГИБДД показал результат освидетельствования. В протоколе написал, что согласен с цифрами, был не согласен с тем, что установлено состояние <данные изъяты>. Предложил инспектору проехать на медицинское освидетельствование. Инспектор сказал, что хватит данных прибора. Спиртное в тот день не употреблял. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был. Стряпухин Д.Н. представил письменные доводы по делу, в которых указал, что административный материал составлен с существующими нарушениями норм КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях и их подписи. Водительское удостоверение в нарушении ст. 27.10 ко АП РФ было изъято без понятых. В разделе объяснения лиц отсутствуют объяснения. Сотрудники ГИБДД не составили протокол о направлении на медицинское о...

...свидетельствование. Перед освидетельствованием Стряпухин Д.Н. курил, поэтому прибор алкотестера мог показать неверные сведения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Стряпухин Д.Н. сотрудники ГИБДД должны были отвести на медицинское освидетельствование, что не было сделано. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние <данные изъяты> является лишь процессуальным действием для выявления административного правонарушения, а не доказательством состояния <данные изъяты>. Доказательством алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, проведенное по форме, которая утверждена Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Только акт медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> подтверждает факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стряпухин Д.Н. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, вынести новое решение. В обосновании жалобы указал, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором нарушен п. 112 «Административного регламента, Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не указаны показания, наименование, номер специального технического средства примененного при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетелей. К протоколу об административном правонарушении прилагаются объяснения понятых, в которых в нарушении п. 108 Административного регламента, Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» отсутствует дата дачи объяснений. Мне было отказано в ознакомлении с материалами в части с объяснениями понятых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стряпухин Д.Н. и его представитель Скворцов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Вологоде в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Стряпухина Д.Н., приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. Стряпухин Д.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госномер №, чем совершил административное право­нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Стряпухин Д.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, показаниями понятых, актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в их совокупности.

Вина Стряпухина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании его жалобы на постановление мирового судьи.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение нарушений также допущено не было. При проведении освидетельствования был установлен факт нахождения Стряпухина Д.Н. в состоянии <данные изъяты>

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Стряпухиным Д.Н. указанного административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения правильно оценены мировым судьёй.

Доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности в инкриминируемом правонарушении, Стряпухиным Д.Н. представлено, а судом не добыто.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Принимая во внимание, что отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении наименования прибора - алкотестора <данные изъяты>, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения, не является существенным недостатком, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в объяснениях понятых отсутствуют даты, также является несостоятельно, поскольку внизу объяснений стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, все остальные обстоятельства мировым судьей исследованы в полном объеме и им дана правовая оценка, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Стряпухина Д.Н.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №12

Мандзий Н.В. Дело № 12-1999/2014

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 15 декабря 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Качалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ,, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, управляла его жена. Когда машина была остановлена сотрудниками ГИБДД с водительского места вышла его жена и представила свои документы. Не смотря на это, сотрудники полиции утверждают, что до остановки транспортного средства за рулем они видели мужчину. После того как сотрудник ГИБДД подал сигнал об остановки транспортного средства, жена проехала еще примерно 25 метров, так как не смогла сразу остановиться. Пока сотрудники ГИБДД, подошли к их машине, прош...

...ло около 1 минуты.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что они с мужем ехали из деревни, транспортным средством управляла она. После того как сотрудник полиции подан сигнал об остановке, она припарковалась на обочине, вышла из машины и предъявила документы. Сотрудники ГИБДД утверждали, что до остановки машины за рулем сидел ее муж. После сигнала сотрудника ГИБДД об остановке машины она остановилась примерно через 30 метров, сотрудник полиции подошел к машине через 3-4 мин.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД <адрес>., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС ФИО6 на <адрес>. Проводилась операция «нетрезвый водитель». Он остановил машину <данные изъяты> При остановке машины он видел, что за рулем находился мужчина, а на пассажирском сидении сидела девушка. Машина двигалась с небольшой скоростью, поэтому он хорошо разглядел водителя. Не смотря на то, что у водителя имелась возможность сразу остановиться и припарковаться, он проехал около 50 метров по ходу движения, и только потом остановил машину. Задние стекла у машины тонированные, поэтому, что происходило в салоне машины после ее остановки, он не видел. Пока он шел к машине, с водительского места вышла девушка. Он уточнил у напарника, кого он видел за рулем остановленной машины, тот подтвердил, что молодого человека. Молодой человек был приглашен в патрульную машину. Изначально молодой человек объяснял, что машиной управляла девушка, но потом стал рассказывать, что за рулем машины ехал он, поскольку девушке в момент управления транспортным средством стало плохо, и они поменялись местами. Кроме того, ФИО1 сначала говорил, что он не имеет водительского удостоверения, но было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. В момент оформления административного материала велась аудиозапись и на ней слышно, как ФИО1 рассказывает о том, что он управлял транспортным средством.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу, указанному ФИО1.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав доводы сторон и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, а также всеми материалами дела в совокупности, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции, выдвинутые им в свою защиту, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей, о чем указано постановлении. Показания свидетелей проверены в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание за совершение этого административного правонарушения назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя в минимальном размере, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Те доводы, которые приводит ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Качалова