Стрюк Владимир Георгиевич

Дело 11-46/2024 (2-26/2023-7-3)

УИД: 54MS0№-52

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в городе Новосибирске частные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стрюк В. Г. к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л :

Стрюк В. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198,10 руб., ссылаясь, что указанные расходы были им понесены, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ заявление удовлетворено частично, в пользу Стрюка В.Г. солидарно с ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а т...

...акже почтовые расходы в размере 1 198,10 руб.

В частной жалобе заявители просят вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер присужденных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Кроме этого, представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов, указывая, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении гражданского дела.

Истцом Стрюком В.Г. поданы возражения, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, поданные истцом возражения на частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.05.2023г. удовлетворены требования Стрюка В.Г. о признании права собственности на гараж.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №).

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Стрюком В.Г. судебных расходов в заявленной сумме ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Приняв во внимание характер и категорию спора, объем и качество оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Стрюка В.Г., количество подготовленных им процессуальных документов, учитывая достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, фактического объема и качества оказанной юридической помощи, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198,10 руб.

Дело №2-26/2023-7-3 (№ 11-88/2023) 24 мая 2023 года

Мировой судья Герман И.А. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

жалобу Министерства обороны РФ на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023 г. по гражданскому делу по иску Стрюк Владимира Георгиевича к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на имущество, которым постановлено:

«Исковые требования Стрюк Владимира Георгиевича о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Стрюк Владимиром Георгиевичем на гараж №, общей площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Стрюк Владимир Георгиевич обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на имущество.

В обоснование требований указал, что военнослужащими войсковой части № в 1997 году земельный участок на территории 1 военного городка был выделен решением Командующего войсками СибВО на основании представления заместителя командующего СибВО по строительству и расквартированию и начальника КЭУ СибВО под строительство гаражей.

30 мая 1997 года Командующим войсками СибВО и Заместителем Командующего СибВО по строительству и расквартированию утверждена ...

...схема военного городка № с выделенным земельным участком под строительство капитальных гаражей.

На основании указанных документов военнослужащие войсковой части № коллективно на вступительные и паевые взносы начали строительство гаражей, которое закончилось в 1998 году. Ввод в эксплуатацию был разрешен в 1998 году комиссией КЭУ СибВО и КЭЧ Новосибирского района.

ГК обращалось в ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ с просьбой предоставить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию гаража, однако был получен ответ, что указанных документов нет.

Также было отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, по мотиву отсутствия права собственности на гаражные боксы.

В настоящее время оформить право собственности в установленном законом порядке не предоставляется возможным, поскольку Мэрия г. Новосибирска разрешение на строительство не давала, объект в эксплуатацию не вводит. Разрешение на строительство и земельный участок предоставляло КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) СибВО по Новосибирской области, (т.е. Министерство обороны). Затем произошла реорганизация и КЭЧ передислоцировано в г. Читу. Земельный участок, на котором располагается ГК входит в состав федерального имущества.

Истец считает, что на основании положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ имеет право на признание за ним право собственности на гараж. Также указывает, что является членом ГК «Стрела», выплатившим полностью паевой взнос, что подтверждается членскими книжками и справками, полученными в ГК «Стрела». Он открыто и добросовестно владеет и пользуются гаражным боксом. Данные по гаражному боксу, а также на все здание ГК подтверждены техническим паспортом, выданными Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования ГК «Стрела», гаражный бокс истца соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью других лиц.

Согласно заключениям технического обследования, на соответствие требованиям пожарной безопасности, гаражный бокс соответствуют нормам пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» гаражный бокс соответствует санитарным нормам и правилам.

Истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку он является членом ГК «Стрела», своевременно оплатил членские и паевые взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива, в результате чего ему был предоставлен гаражный бокс №, которым он владеет и пользуется более 24-х лет и притязаний со стороны иных лиц на недвижимое имущество не имеется.

Просил суд:

признать право собственности на гараж №, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

13.01.2023 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд решил:

«Признать право собственности за Стрюк Владимиром Георгиевичем на гараж №, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, указав в обоснование жалобы, что собственником земельного участка с кадастровым №, на котором расположены гаражные боксы ГК «Стрела», является Российская Федерация.

Правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым № осуществляет Министерство обороны РФ.

ГК «Стрела» в нарушение требований пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ не получено решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, нет проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, не принято решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) и или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Отвод земельного участка в установленном порядке для строительства гаражных боксов не осуществлен.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, данный спорный объект является самовольной постройкой.

Доказательств выделения Министерством обороны РФ земельного участка с кадастровым № под строительство гаражных боксов, либо передачи их в народное хозяйство с целью дальнейшего строительства гаражных боксов, истцом суду не представлено.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы), отсутствия заключенного договора о выделении земельного участка под строительство, разрешения на строительства и отвода земли под строительство, у истцов нет законных оснований для признания права собственности на спорный объект, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Просит суд апелляционной инстанции:

решение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023 года по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный гараж имеет кадастровый №. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации с правом бессрочного пользования ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 11 177 кв.м. входит в состав земель с кадастровым №. *

Из материалов дела следует, что в 1997 году инициативная группа ГК «Стрела» обратилась к командующему войсками СибВО с просьбой выделить земельный участок на территории военного городка № г. Новосибирска для строительства гаражных боксов.

Установлено, что в 1997 году Командующим войсками СибВО и зам. Командующего СибВО по строительству и расквартированию по ходатайству начальника КЭУ СибВО и Командующего 41 Армией согласован план строительства гаражей ГК «Стрела» на территории военного городка №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке принадлежащем Российской Федерации и находящемся в пользовании ФГКУ «СибТУИО», находится ГК «Стрела» по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на гаражный бокс, который находится в его пользовании.

Пунктом 2.2 Устава ГК «Стрела» предусмотрено, что предметом деятельности кооператива является строительство и эксплуатация капитальных гаражей.

Из материалов дела следует, что истец является членом ГК «Стрела», полностью выплатившим паевой взнос (л.д.36-38).

Согласно экспертным заключениям ООО «МЭЛВУД» по результатам технического обследования гаражных боксов ГК «Стрела», гаражные боксы соответствуют требованиям нормативно-технических документов, и их дальнейшая эксплуатация не предоставляет опасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением ООО «Автоматика-АСО» от 21.03.2022 года спорные гаражные боксы одноэтажных гаражей боксового типа в ГК «Стрела» соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 04.04.2022 г. размещение спорных гаражных боксов ГК «Стрела» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Судом также установлено, что деятельность ГУ Новосибирская КЭЧ была прекращена путем присоединения к реорганизованному ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности за истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцами соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

С учётом содержания приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный истцом гараж находится в пределах созданного для этих целей гаражного кооператива, объект соответствует предъявляемым законом требованиям к капитальным постройкам, безопасен, действий по самовольному занятию земельного участка в правоотношениях истца и гаражного корпоратива не усмотрено.

Таким образом, для целей устранения правовой неопределённости суд пришел к обоснованному выводу о возможности легализации возведенного истцом объекта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023 г. по гражданскому делу по иску Стрюк Владимира Георгиевича к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на имущество оставить без изменения.

Апелляционною жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-26/2023-7-3 мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска