Стрюков Василий Александрович

Судья Лучинин А.Л. Дело №33-11709/2017

Учёт №173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Е.А. и Стрюкова В.А. – Кадыровой К.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Н.В. Краюшина удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Стрюковым А.В. и Павловой Е.А. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права № .... от 08.12.2015 года.

Признать недействительным заключенный между Стрюковым А.В. и Стрюковым В.А. договор дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № .... от 11.12.2015 года.

Применить последствия недействительности указанных сделок с установлением обязанности на Стрюкова А.В., Павлову Е.А., Стрюкова В.А. вернуть друг другу все полученное по сделкам.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенную по ...

...адресу: <адрес> за Павловой Е.А., а также записи о регистрации 1/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес> за Стрюковым В.А..

Взыскать солидарно с А.В. Стрюкова, Е.А. Павловой, В.А. Стрюкова в пользу Н.В. Краюшина расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с А.В. Стрюкова, Е.А. Павловой, В.А. Стрюкова в пользу Н.В. Краюшина в счет возврата госпошлины 600 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Краюшкина Н.В. и его представителя адвоката Голышева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин Н.В. обратился к Стрюкову А.В., Стрюкову В.А., Павловой Е.А. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года со Стрюкова А.В. в пользу истца было взыскано 857853 руб. 23 коп. в счёт возмещения материального вреда. После вступления решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что до принятия судом вышеуказанного решения ответчик по договору от 11 декабря 2015 года подарил своему сыну Стрюкову В.А. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а по договору от 08 декабря 2015 года подарил своей дочери Павловой Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Сам ответчик формально зарегистрировался в оставшемся в его собственности доме, расположенном по адресу <адрес>; при этом названный дом является ветхим и непригодным для проживания. Истец полагал, что названные договоры являются мнимыми, поскольку заключены с целью уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем после уточнения требований просил признать указанные договоры дарения недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Краюшкин Н.В. и его представитель адвокат Голышев В.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Стрюков В.А., Павлова Е.А. в суд первой инстанции не явились, их представитель Кадырова К.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчик Стрюков А.В. в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиева Г.Н. в суде первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Стрюкова В.А. и Павловой Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что истец не является стороной оспариваемых сделок и у него отсутствует законный интерес в признании названных сделок недействительными, поскольку в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиры не может быть обращено взыскание. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками. Апеллянт указывает, что Стрюков А.В. не пользуется спорными жилыми помещениями.

Ответчики Стрюков А.В., Стрюков В.А., Павлова Е.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По делу установлено, что 14 сентября 2015 года Краюшкин Н.В. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со Стрюкова А.В. 1396316 руб. 74 коп. в счёт компенсации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. По договору от 08 декабря 2015 года Стрюков А.В. подарил своей дочери Павловой Е.А. принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По договору от 11 декабря 2015 года Стрюков А.В. подарил своему сыну Стрюкову В.А. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2016 года следует, что Стрюков А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года вышеуказанный иск Краюшкина Н.В. был частично удовлетворён, со Стрюкова А.В. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсация утраты товарной стоимости и судебные расходы в общем размере 857853 руб. 23 коп. 25 мая 2016 года в отношении Стрюкова А.В. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Краюшкина Н.В. задолженности в размере 846353 руб. 56 коп. Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 26 апреля 2017 года следует, что на указанную дату задолженность Стрюкова А.В. по указанному исполнительному производству составляла 829187 руб. 89 коп. Принимая решение об удовлетворении иска в части признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки были совершены лишь для вида, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием. Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным. Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности на подаренную долю Павлова Е.А. в квартиру по адресу <адрес> не вселялась, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу. Сам Стрюков А.В. после дарения принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, из неё не выселялся. Доказательств того, что стоимости оставшегося в собственности Стрюкова А.В. имущества (в частности, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Chevrolet Niva) достаточно для исполнения названного решения суда, ответчиками представлено не было. Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в их совокупности (родственные отношения между дарителем и одаряемыми, безвозмездное отчуждение имущества в период рассмотрения гражданского дела, ответчиком по которому являлся даритель, отсутствие фактического перехода владения подаренным имуществом к одаряемым, отсутствие доказательств наличия у дарителя иного имущества, стоимости которого достаточно для погашения задолженности) объективно свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору дарения юридические последствия у сторон договоров не имелось и что сделки были совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее дарителю имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиры не может быть обращено взыскание. Согласно положениям абз. 2 ч. 1 указанной нормы закона взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Вместе с тем доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отчуждённые Стрюковым А.В. по оспариваемым договорам, не являются для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности, является ошибочным. Статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки отнесены к ничтожным; при этом в силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Оспариваемые договоры были заключены 08 декабря 2015 года и 11 декабря 2015 года соответственно; исковое заявление было направлено Краюшкиным Н.В. в суд 16 января 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Довод жалобы о том, что Стрюков А.В. не пользуется спорными жилыми помещениями, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт мнимости оспариваемых сделок установлен совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Е.А. и Стрюкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи