Стрыжков Алексей Владимирович

12-150/2021

03RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрыжкова А. В. на постановление Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №п-25 в отношении директора ООО «Бизнес идея» Стрыжкова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Стрыжков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 г. №03-25/1303п-20 в которой просит отменить постановление инспекции от 03.09.2020 г., прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «Бизнес идея», Стрыжков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на судебное заседание представил административный материал и просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья полагает о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, оценив в совокупности все доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.14.16 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или...

... отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 22.072020 г. в отношении директора ООО «Бизнес идея», Стрыжкова А.В., был составлен протокол об административном правонарушении №03-25/1318-20 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан №03-25/1303п-20 от 03.09.2020 г., руководитель ООО «Бизнес идея» Стрыжков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения стало то, что руководителем ООО «Бизнес идея» Стыжков А.В. в срок до 21.02.2020 г. достоверные сведения об адресе общества в регистрирующий орган не представлены, документы, подтверждающие право использования адреса для целей связи с юридическим лицом, либо заявления на смену адреса места нахождения в регистрирующий орган не подавались.

Согласно положениям ст.4, пп. «в» п.1 ст.5, п.5 ст.5, п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.3 ст.54 ГК РФ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым в государственном реестре должна содержаться достоверная информация об адресе места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адресом места нахождения юридического лица ООО «Бизнес идея» является: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская, д. 2/1, оф.15, каб.6.

27.11.20190 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан произведено обследование помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости. В ходе обследования установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Бизнес идея» по данному адресу не обнаружено, деятельность не осуществляет.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в ст.4 Закона № 129-ФЗ.При этом действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, включённых в государственные реестры, носящих общедоступный характер (ст.4 Закона № 129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Предоставление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений об адресе (месте нахождения) нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Согласно указанным нормам, государственные реестры являются информационными ресурсами. Внесение в государственные реестры недостоверных сведений является нарушением действующего законодательства.

Согласно п.1 и 2 ст.25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведен, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

26.05.2020 г. за исх. №10-14/013049 директору ООО «Бизнес идея» Стрыжкову А.В. было направлено письмо с уведомлением о необходимости явки 22.07.2020 г. к 10:00 час. в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан для дичи объяснений по существу нарушения и участия в рассмотрении материалов об административном правонарушении АО ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. К назначенному времени Срыжков А.В. не явился, не представлены достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП, согласно которому непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Санкция ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает, что субъектом названного правонарушения может быть должностное лицо. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «Бизнес идея» Стрыжкова А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Бизнес идея» Стрыжков А.В. состоит в том, что имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, ею не выполнены установленные требования законодательства и не предприняты зависящие от нее меры по их соблюдению.

О времени и месте судебного заседания директор ООО «Бизнес идея» Стрыжков А.В. извещалась надлежащим способом.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергают наличие в действиях руководителя ООО «Бизнес идея» Стрыжкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении регистрирующего органа.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бизнес идея» Стрыжкова А.В. процессуальных нарушений законодательства допущено не было. Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления.

Таким образом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бизнес идея» Стрыжкова А.В. является законным.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 го. №03-25/1303п-20 о привлечении директора ООО «Бизнес идея» Стрыжкова А. В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стрыжкова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А. Харламов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

ФИО5 суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО7 района <адрес> ФИО8. от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата>, -

Установил:

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> ФИО9 района <адрес> судебного района вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

<дата> ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> ФИО11 района <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> ФИО12 района <адрес> от <дата> возражения относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата> возвращены ФИО1, поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

<дата> ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просит его отменить, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы суд не находит оснований для удовлетворения частной жа...

...лобы.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата>, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника, однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <номер>).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан мотивированный вывод о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ. Поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на приказ ФИО13 от <дата> N <номер> и на то, что через <дата> рабочих дня после доставки первичного извещения, вторичное извещение не доставлялось, является несостоятельной, поскольку <дата> вступили в законную силу изменения в правила оказания услуг почтовой связи, внесенные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от <дата> N <номер>, согласно которым с <дата> выписка вторичных извещений по ф.<номер>-в на все виды регистрируемых почтовых отправлений, отменена.

При таких обстоятельствах суд считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО14 района <адрес> ФИО15. от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО16

Дело № 12-642/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское 24 мая 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Стрыжкова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата> Стрыжков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Стрыжков А.В. в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ.

Стрыжков А.В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку вину в совершении данного правонарушения не признает, генеральным директором ООО «БИЗНЕС ИДЕЯ» не является и никогда не был, всю жизнь работает водителем, что подтверждается копией трудовой книжки, о составлении протокола и вынесении в отношении него постановления о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей он извещен не был, никакие уведомления в его адрес проживания н...

...е приходили, таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу в недостаточной мере были исследованы материалы дела, неверно дана оценка доказательствам дела.

Стрыжков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, направил к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя по доверенности Ермолин А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении директор ООО «БИЗНЕС ИДЕЯ» Стрыжков А.В. постановлением <номер> и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан Курсакова М.А. от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, указанные нормы закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были существенно нарушены.

Так в протоколе об административном правонарушении от <дата> и обжалуемом постановлении мирового судьи не указано место, время совершения Стрыжковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 202.5 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Однако в нарушение требований ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном уведомлении Стрыжкова А.В. о месте и времени рассмотрения данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически рассмотрение дела было проведено должностным лицом в отсутствии Стрыжкова А.В., который был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

К тому же, как следует из постановления <номер> и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан Курсакова М.А. от <дата> Стрыжков А.В. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо – директор ООО «БИЗНЕС ИДЕЯ», а протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен в отношении физического лица – Стрыжкова А.В.

Однако, мировой судья какой-либо оценки этому не дал, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могло повлиять на принятое по делу решение.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало выяснить и оценить имеющиеся по данному делу противоречия, что мировым судьей сделано не было, при рассмотрении дела по существу суд не устранил имеющиеся противоречия в материалах дела относительно события административного правонарушения – время и место его совершения, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, не позволяющим принять имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом по существу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанные выше нарушения являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данных недостатков отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрыжкова А.В. следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Стрыжкова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стрыжкова А. В. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: