Студенова Кристина Андреевна

Дело №2-297/2023

УИД: 52RS0018-01-2022-002362-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Юриной М.А., при помощнике судьи Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Студеновой К.А. к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», Министерству здравоохранения Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области) о признании факта получения производственной травмы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Студенова К.А. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» о признании факта получения производственной травмы, компенсации физического и морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Студенова К.А. заключила трудовой договор с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в соответствии с которым, она была принята на работу в должности администратора.

Свою трудовую деятельность Студенова К.А. осуществляла по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Студенова К.А., находясь на работе при исполнении своих служебных обязанностей, споткнулась на скользкой плитке и стала падать. При падении она машинально вытянула левую руку ...

...вперед и ударилась ею об пол.

В результате падения Студенова К.А. получила трудовую травму в виде <данные изъяты>.

О данном факте Студенова К.А. сообщила своему непосредственному начальнику – главной сестре-хозяйке.

Изначально Студенова К.А. ко врачу не обращалась, на больничном листе не находилась и продолжала работать, поскольку очень дорожила своей работой, решила лечиться самостоятельно. Дома она растирала ушибленное место мазями.

Со временем физическое состояние Студеновой К.А. ухудшилось, ушибленный палец очень сильно болел и не сгибался.

ДД.ММ.ГГГГ Студенова К.А. обратилась в поликлинику к хирургу, который поставил ей диагноз <данные изъяты> и назначил амбулаторное лечение.

На амбулаторном лечении Студенова К.А. находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач Г. узнал, что Студенова К.А. находится на больничном. Она пришла к нему и рассказала об открытом больничном листе, на что он стал предъявлять претензии, говорил, чтобы Студенова К.А, нигде не говорила о том, что эта травма производственная, а указывала на то, что получила данную травму в быту.

Студенова К.А. врать отказалась, в связи с чем, ей было предложено уволиться.

Студенова К.А. полагает, что главный врач оказал на нее психологическое воздействие и, посчитав, что работать ей больше не дадут, написала заявление о расторжении трудовых отношений по собственному желанию, не смотря на то, что увольняться она не собиралась.

Таким образом, по мнению истца, нарушена норма статьи 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда».

За время работы Студенова К.А. не имела дисциплинарных взысканий, не находилась на больничных листах, добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за постоянных переживаний по поводу сложившейся ситуации с работодателем Студенова К.А. морально страдала, у нее были постоянные головные боли, она находилась в состоянии стресса.

Полагает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Направленная в адрес работодателя претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать факт получения растяжения связок пальца левой кисти руки производственной травмой. Взыскать с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» компенсацию физического вреда, полученного вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Студенова К.А. и ее представитель Р.Л.С., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» П.Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Студеновой К.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Р.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Студеновой К.А. не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» К.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Студеновой К.А. также не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Студеновой К.А. согласился, дал пояснения по существу иска. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Прокурор Ю.М.А. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Студеновой К.А. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Письменный отзыв на иск представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (пункт пятый статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй пункта 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

-проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

-в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

-недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

-расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

В соответствии с п.5 ст.214 ТК РФ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу статьи 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст.228 ТК РФ).

Порядок расследования несчастного случая определен в ст.229 ТК РФ.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве, в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (п.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (п.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в п.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в п.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз.3 п.9).

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с положениями ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве регламентируется Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №223н.

Так, в соответствии с п.30 вышеназванного Положения, по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме №5, предусмотренной приложением №2 к настоящему приказу.

Несчастный случай, в результате которого пострадавшим получены повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, квалифицированный как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе происшедший в отдельных отраслях и организациях, оформляется актом о расследовании несчастного случая по форме №5, предусмотренной приложением №2 к настоящему приказу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 мая 2005 года, регистрационный №6609).

Работодатель (его представитель) по требованию пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица) обязан в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, вручить (направить) один экземпляр акта о расследовании несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицу, состоявшему на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Студенова К.А. заключила трудовой договор с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в соответствии с которым, она была принята на работу в должности администратора поликлиники Городской больницы № <адрес> (л.д.146-156 том 1).

В соответствии с п.6 раздела II трудового договора, работник имеет право, в том числе, на соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.7 раздела II трудового договора, работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

В соответствии с п.8 раздела II трудового договора, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.8 раздела II трудового договора, работодатель обязан, в том числе, предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с разделом VIII трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно должностной инструкции администратора, имеющейся в материалах дела (л.д.159-162 том 1), администратор подчиняется непосредственно старшей медсестре поликлиники, в ее отсутствие – заведующему поликлиникой (п.3).

Администратор должен знать, в том числе, законодательство о труде и охране труда Российской Федерации, правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п.4). Немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Студенова К.А. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, трудовой договор, заключенный со Студеновой К.А., не содержит указаний на конкретное рабочее место истца. Так, из п.2 раздела 1 трудового договора следует, что Студенова К.А. принимается на работу в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поликлиника Городской больницы №, <адрес>.

То есть, в данном случае отсутствует привязка к конкретному месту исполнения трудовых обязанностей Студеновой К.А. как администратором ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

В судебном заседании также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со Студеновой К.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.п.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.182 том 1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Студенова К.А., находясь на рабочем месте в городской поликлинике № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», получила травму в виде растяжения связок пальца левой кисти руки.

Однако в день получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) Студенова К.А. о получении ею данной травмы на рабочем месте работодателю не сообщала, с просьбами об организации проведения расследования по факту несчастного случая не обращалась.

Листок нетрудоспособности в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ Студеновой К.А. не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Студенова К.А. обратилась в травмпункт по адресу: <адрес> за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и наложен лангет. Вид травмы «производственная». Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах по факту травмы Студеновой К.А. представленными ответчиком по запросу суда.

Из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, имеющегося в материалах дела (л.д.35 том 1), следует, что Студенова К.А. обращалась в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с диагнозом <данные изъяты> Травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, имеющегося в материалах дела (л.д.38 том 1), следует, что Студенова К.А. обращалась в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с диагнозом <данные изъяты> Травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. В ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» пациентка ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

Из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, имеющегося в материалах дела (л.д.36), следует, что Студенова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

В материалах дела также имеется индивидуальная карта амбулаторного больного Студеновой К.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Студенова К.А. обратилась на прием к врачу хирургу, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ упала на работе и уперлась левой рукой об пол.

С заявлением о получении травмы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Студенова К.А. впервые обратилась к руководству ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данном заявлении Студенова К.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту производственной травмы она обратилась за медицинской помощью к медицинской сестре хирургического кабинета, которая помогла ей перебинтовать ногу.

Указанные обстоятельства истцом Студеновой К.А. не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что, в связи с получением указанного заявления, приказом по ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года», в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, была создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. При этом, комиссией несчастный случай, произошедший со Студеновой К.А., квалифицирован как случай, не связанный с производством,

Из акта за № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (л.д.75-78 том 1), следует, что администратор поликлиник Городской больницы № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Студенова К.А. около 10 часов 00 минут в холле поликлиники она поскользнулась, почувствовала небольшую боль в правой ноге. На тот момент боли в руке не было. Лист нетрудоспособности не оформляла. Заведующему поликлиникой о случившемся не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла (оформлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и наложен лангет.

Очевидцев несчастного случая не имеется, причинами несчастного случая являются неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является администратор Студенова К.А. При этом, факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является администратор Студенова К.А. При этом, факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен.

Согласно медицинскому заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», полученному в рамках расследования несчастного случая, Студеновой К.А. установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая» (л.д.89 том 1).

Из письменного протокола опроса медицинской сестры хирургического кабинета, Р.Г.В., имеющегося в материалах по факту травмы Студеновой К.А., представленными ответчиком по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Студенова К.А. к ней за медицинской помощью не обращалась (л.д.81-82).

Из протокола опроса заведующего поликлиникой, врача-невролога Г.Д.А., имеющегося в материалах по факту травмы Студеновой К.А., представленными ответчиком по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ администратор поликлиники городской больницы № Студенова К.А., согласно своему рабочему графику, пришла на работу. О несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Студенова К.А. ему не сообщала, до конца рабочего дня находилась на своем рабочем месте, жалоб по состоянию здоровья не было (л.д.83-84).

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доказательных факторов производственного характера травмы (отсутствие свидетелей получения данной травмы, отсутствие информирования заведующего поликлиникой о получении данной травмы, отсутствие своевременного обращения к врачу хирургу (травматологу) (травма получена ДД.ММ.ГГГГ, обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ), комиссия постановила признать травму Студеновой К.А. не производственной.

Таким образом, комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между обращением Студеновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт по адресу: <адрес> за медицинской помощью с несчастным случаем на производстве.

Свидетель П.И.В. - кастелянша, допрошенная в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца, пояснила, что очевидцем получения Студеновой К.А. травмы на рабочем месте не была. Иных лиц, которые могли бы подтвердить факт получения истцом травмы на рабочем месте, истцом суду названо не было.

Указанные выводы комиссии подтверждаются материалами по факту травмы Студеновой К.А., представленными ответчиком по запросу суда и ничем не опровергнуты.

В свою очередь, как указывалось выше, по результатам расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, тогда как, в силу положений действующего законодательства, несчастный случай, в результате которого пострадавшим получены повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, квалифицированный как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе происшедший в отдельных отраслях и организациях, оформляется актом о расследовании несчастного случая по форме №.

Более того, по мнению суда, ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» составлено два взаимоисключающих документа, а именно: акт за № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (форма Н-1) и заключение комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, травма, полученная Студеновой К.А., признана непроизводственной.

Принимая во внимание, что по результатам расследования несчастного случая комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» несчастный случай, произошедший со Студеновой К.А, ДД.ММ.ГГГГ, фактически квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством.

В рамках судебного разбирательства представителем ответчика был представлен приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене неправомерно оформленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве», а также акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы №.

Между тем, по мнению суда, факт наличия несчастного случая также установлен работодателем и в акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со Студеновой К.А.

Так, из вышеназванного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов администратора поликлиники Городской больницы № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Студеновой К.А. около 10 часов 00 минут в холле поликлиники она поскользнулась, почувствовала небольшую боль в правой ноге. На тот момент боли в руке не было. Лист нетрудоспособности не оформляла. Заведующему поликлиникой о случившемся не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла (оформлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и наложен лангет. Вид происшествия: падение на ровной поверхности одного уровня.

Причинами несчастного случая являются неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является администратор Студенова К.А. При этом, факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является администратор Студенова К.А.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что несчастный случай произошел со Студеновой К.А. во время исполнения ею должностных обязанностей, в связи с чем, подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что исковые требования Студеновой К.А. о признании факта <данные изъяты> производственной травмой являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению, поскольку факт повреждения истцом здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и исполнением трудовых обязанностей установлена.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что Студенова К.А. в рабочее время занималась личными делами, не связанными с ее трудовыми обязанностями, представителем ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что травма, полученная Студеновой К.А. была признана непроизводственной в связи с тем, что отсутствовали свидетели получения данной травмы; заведующий поликлиникой не был проинформирован о получении данной травмы; Студенова К.А. своевременно к врачу-хирургу не обратилась, с заявлением о расследовании она обратилась спустя несколько дней после получения травмы, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели чем во время исполнения ею должностных обязанностей.

При этом, довод Студеновой К.А. о том, что о факте получения ею травмы она сообщила своему непосредственному начальнику – главной сестре-хозяйке, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, должностной инструкцией администратора предусмотрено, что администратор подчиняется непосредственно старшей медсестре поликлиники, в ее отсутствие – заведующему поликлиникой.

Таким образом, сестра-хозяйка не является непосредственным начальником администратора.

Более того, из ответа ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, имеющегося в материалах дела, следует, что сотрудником с функциями завхоза в поликлинике городской больницы № является кастелянша П.И.В., из должностной инструкции которой следует, что кастелянша осуществляет руководство за работой санитарок и уборщиц по содержанию в чистоте и порядке всех помещений больницы. То есть, кастелянша не осуществляет руководство за работой администратора.

Довод Студеновой К.А. о наличии дискриминации, что по ее мнению и явилось причиной увольнения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (пункт четвертый статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст.3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Признаки дискриминации, на которые ссылается Студенова К.А., а именно: увольнение в период временной нетрудоспособности в связи с оказанным на нее психологическим давлением, не отвечают понятию "дискриминации", как она определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и международного права, в том числе ст.1 Конвенции Международной организации труда №111 "О дискриминации в области труда и занятий", Конвенции ООН "О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" (1979 г.).

Более того, в материалах дела имеется акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администратор поликлиники Городской больницы № Студенова К.А. не вышла на работу, не предупредив о неявке заранее. В течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте так и не появилась, на телефонные звонки не отвечает. Причина неявки не установлена.

По утверждению представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) Студенова К.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что у работника имелся прогул, заявление об увольнении было подписано заведующим. В доказательство изложенных доводов представителем ответчика представлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства Студеновой К.А. в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда по факту дискриминации в сфере труда Студенова К.А. не обращалась.

Разрешая требования Студеновой К.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Студеновой К.А. в период действия трудового договора с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» получена травма, квалифицированная как производственная, что привело к нарушению трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Студеновой К.А. о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание тот факт, что вред здоровью истца был причинен в связи с несчастным случаем на производстве, полученные истцом повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, позиция ответчика относительно требований Студеновой К.А. (в рамках судебного разбирательства ответчик оспаривал факт несчастного случая на производстве, что не позволило истцу получить соответствующую страховую выплату), а также степень, характер причиненного морального вреда, вина причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу Студеновой К.А. с ответчика ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Студеновой К.А. о компенсации физического вреда, полученного вследствие производственной травмы, в размере <данные изъяты> рублей, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Студенова К.А. указывает на то, что просит взыскать физический вред, в связи с тем, что работодатель фактически вынудил ее уволиться в период временной нетрудоспособности, а также не согласился, что травма, полученная ею, является производственной.

Однако указанные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что действиями сотрудников ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Студеновой К.А. был причинен какой-либо физический вред.

Более того, в рамках судебного разбирательства Студенова К.А. пояснила суду, что никакого физического вреда ей причинено не было.

Разрешая требования Студеновой К.А. о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В доказательство заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.241-247 том 1), подтверждающие факт несения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащем взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, разумность и справедливость таких расходов, объем представленных суду доказательств, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, приходит к выводу о возможности взыскания с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в пользу Студеновой К.А. судебных расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п.п.1,5 ст.123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учредителем и собственником ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» является Нижегородская область.

Полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет Министерство здравоохранения Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, при недостаточности денежных средств (имущества) у ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» денежные средства подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Студеновой К.А. к ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», Министерству здравоохранения Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области) о признании факта получения производственной травмы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Признать факт получения ДД.ММ.ГГГГ Студеновой К.А., <данные изъяты> растяжения <данные изъяты> производственной травмой.

Взыскать с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Студеновой К.А., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

При недостаточности денежных средств (имущества) у ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» денежные средства подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Взыскать с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации физического и морального вреда, взыскании судебных расходов по делу в оставшейся части Студеновой К.А., <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов