Студентс Светлана Сергеевна

Производство № 2-8410/2024

УИД 28RS0004-01-2024-018614-24ID1101911093ID2

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием ответчика Студентс С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Студентс Светлане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Студентс Светлане Сергеевне, в обоснование указав, что 20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Студентс С.С. и автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕБ, под управлением ЕЕ

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Студентс С.С., управлявшей автомобилем марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЕБ причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак *** застрахован по договору добровольного с...

...трахования № Z6921/046/1025426/3 от 27 ноября 2023 года в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с условиями данного договора АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать со Студентс Светланы Сергеевны выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание ответчик Студентс С.С. требования не признала, указала, что 20 марта 2024 года до получения истцом выплаты от страховой компании возместила потерпевшему ЕБ убытки, причиненные в ДТП в размере 500 000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Студентс С.С. и автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕБ под управлением ЕЕ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года № 18810028230000041810 Студентс С.С., управляя автомобилем марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, допустила с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 20 февраля 2024 года, вина в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак *** был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № Z6921/046/1025426/3 от 27 ноября 2023 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственник автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак *** ЕБ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты.

Объем и характер повреждений автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак *** зафиксирован в акте, составленном ООО «Методический центр» 18 марта 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № 7692/046/01217/24 от 20 марта 2024 года, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540 800 рублей.

Соглашением об урегулировании убытка по заявлению ЕБ от 21 марта 2024 года определено, что размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ЕБ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356726 от 22 марта 2024 года.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписки от 20 марта 2024 года собственник автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак *** ЕБ получил от Студентс С.С. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года в 11 ч 40 мин по ул. Пионерская 45 г. Благовещенска. ЕБ указал в расписке, что полученная сумма является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, а также связанных с ним расходов. Никаких претензий к Студентс С.С. не имеет, материальный и моральный вред возмещены полностью, обязуется не предъявлять в дальнейшем к Студентс С.С. каких-либо претензий имущественного характера в связи с указанным ДТП.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 данного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таком положении, право истца требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда возникло в момент выплаты страхового возмещения потерпевшему, то есть 26.07.2021.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для правильного разрешения спора суду надлежит установить объем ответственности виновника ДТП в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено возмещение от непосредственного причинителя вреда подлежит исследованию для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате такого возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежало право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным денежным средствам от причинителя вреда, а также страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что до получения страховой выплаты (22 марта 2024 года) ответчик передал истцу в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 500 000 рублей.

При этом в расписке от 20 марта 2024 года о получении денежных средств потерпевший ЕБ указал, что им признается то обстоятельство, что выплаченные денежные средства являются достаточными для восстановления имущественных прав в полном объеме, от требований дополнительных сумм сверх полученной потерпевший отказывается.

Указанный документ суд расценивает как доказательство того, что 20 марта 2024 года обязательство между ЕБ и Студентс С.С. по возмещению ЕБ имущественного вреда в результате ДТП от 20 февраля 2024 года прекращено надлежащим исполнением.

В свою очередь, Студентс С.С., исходя из содержания расписки потерпевшего, была вправе рассчитывать на то обстоятельство, что в дальнейшем будет исключена возможность предъявления требования к ней по данному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, в момент перечисления потерпевшему страхового возмещения объем переданных страховщику прав к причинителю вреда сводился к нулю.

Защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, тогда в настоящем деле установлен факт получения потерпевшим возмещения имущественного вреда дважды: от причинителя вреда при признании факта восстановления нарушенного права в полном объеме и впоследствии от страховщика.

Пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в размере полученного страхового возмещения в полном объеме опровергает право страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.

В этой связи исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Студентс Светлане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Студентс Светлане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Производство № 2-3875/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007200-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ответчика Несина Е.Б. Еремина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Несину Е. Б. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Студентс С.С., и автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Несину Е.Б., под управлением Несиной Е.Е.

В результате ДТП, произошедшего по вине Студентс С.С., автомобилю потерпевшего Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по риску страхования КАСКО – «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» в АО «АльфаСтраховани...

...е» (страховой полис КАСКО от бесполисных №Z6921/046/1025426/3).

18 марта 2024 года представитель Несина Е.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ №7692/046/01217/24 от 20 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 540 807 рублей 62 копейки.

21 марта 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Несиным Е.Б. заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей, по условиям которого стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. При этом в п. 7 Соглашения указано, что подписывая настоящее соглашение, страхователь подтверждает, что Соглашение заключено им осознанно по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств. С условиями настоящего Соглашения при его подписании страхователь внимательно ознакомился и с ними согласился.

На основании указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по полису КАСКО от бесполисных №Z6921/046/1025426/3, что подтверждается платежным поручением №356726 от 22 марта 2024 года.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Студентс С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 19 декабря 2024 года по делу №2-8410/2024 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано. Указанным решение установлено, что согласно представленной Студентс С.С. в материалы дела расписки от 20 марта 2024 года собственник автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, Несин Е.Б. получил от Студентс С.С. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года в 11 часов 40 минут по ул. Пионерская, д. 45 г. Благовещенска. Также Несин Е.Б. указал в расписке, что полученная сумма является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, а также связанных с ним расходов. Никаких претензий к Студентс С.С. Несин Е.Б. не имеет, материальный и моральный вред возмещены полностью, обязуется не предъявлять в дальнейшем каких-либо претензий имущественного характера в связи с указанным ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 марта 2025 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несин Е.Б. скрыл от АО «АльфаСтрахование» факт получения денежных средств от Студентс С.С. и, впоследствии, 21 марта 2024 года заключил соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На момент заключения Соглашения АО «АльфаСтрахование» не знало и не могло знать о получении потерпевшим Несиным Е.Б. денежных средств в размере 500 000 рублей от виновника Студентс С.С.

Следовательно, заключенное 21 марта 2024 года соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.

Истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 21 марта 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Несиным Е.Б.; взыскать с Несина Е.Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя Еремина В.В.., который против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС, составляет 895 340 рублей. Понимая, что суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей будет недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, Несин Е.Б. предложил виновнику возместить ущерб в недостающей части в размере 500 000 рублей, на что виновник согласилась. Страховой компанией в материалы данного дела представлена калькуляция, из которой видно, что сумма ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Денежные средства, полученные от виновника, являются полным возмещением причиненного ущерба, который округленно составляет 900 000 рублей, но никак не замещением ее. Возмещение ущерба в полном объеме, не может быть поставлено в зависимость от очередности оплаты в части суммы виновником или страховой компанией. Несин Е.Б. в первую очередь обратился в страховую компанию 18 марта 2024 года, которая подтвердила сумму причиненного общего ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Студентс С.С., и автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Несину Е.Б., находившегося под управлением Несиной Е.Е.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак ***, Студентс С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года № 18810028230000041810.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент ДТП между Несиным Е.Б. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования «Полис-оферта Каско от бесполисных» № Z6921/046/1025426/3 от 27 октября 2023 года. В качестве страхового случая указано: повреждение автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события; страховая сумма определена в размере 400 000 рублей.

Дополнительные условия страхования указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 Приложения № 1 предусмотрено, что в рамках настоящего полиса под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель ТС в результате ДТП с участием двух или более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС и не имеющее действующего полиса ОСАГО.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору страхования страховая выплата по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с ЕМ за вычетом износа.

Таким образом, из условий страхования следует, что страхователь выбрал порядок расчета страховой выплаты с износом транспортного средства.

18 марта 2024 года представитель Несина Е.Б. Лончаков М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № 7692/046/01217/24 от 20 марта 2024 года, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540 800 рублей, без учета износа – 895 300 рублей.

21 марта 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Несиным Е.Б. заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая платежным поручением №356726 от 22 марта 2024 года перечислена Несину Е.Б.

26 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Студентс С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8410/2024 от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Студентс С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Студентс С.С. представлена расписка от 20 марта 2024 года, в которой указано, что собственник автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, Несин Е.Б. получил от Студентс С.С. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года в 11 ч 40 мин по ул. Пионерская 45 г. Благовещенска. Несин Е.Б. указал в расписке, что полученная сумма является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, а также связанных с ним расходов. Никаких претензий к Студентс С.С. не имеет, материальный и моральный вред возмещены полностью, обязуется не предъявлять в дальнейшем к Студентс С.С. каких-либо претензий имущественного характера в связи с указанным ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 марта 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания ссылается на то, что Несин Е.Б., получив по одному страховому случаю выплаты одновременно от страховщика и причинителя вреда, лишил тем самым истца права на суброгацию, что привело к его неосновательному обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в пределах срока страхования по договору №Z6921/046/1025426/3 от 27 октября 2023 года наступил страховой случай, по которому АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, перечисленные ответчику истцом денежные средства являются страховым возмещением по договору имущественного страхования, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Несиным Е.Б.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полным возмещением имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из доводов ответчика следует, что выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию. В подтверждение ссылается на экспертное заключение№ 7692/046/01217/24, выполненное ООО «РАНЭ» 20 марта 2024 года, по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, составляет 895 340 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, размер которого был определен сторонами на основании соглашения в сумме 400 000 рублей, этой страховой выплатой не был покрыт полностью.

Судом также установлено, что 20 марта 2024 года Несин Е.Б. (потерпевший) получил от Студентс С.С. (виновник ДТП) денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет добровольного возмещении ущерба, причиненного ДТП, что в совокупности с выплаченной истцом страховой суммой по договору КАСКО составило 900 000 рублей.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, а общий размер возмещения, выплаченного ему в совокупности страховой компанией и виновником, не превысил размер материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

При этом действующее законодательство не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику по договору имущественного страхования, так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением истца, что на стороне Несина Е.Б. возникло неосновательное обогащение. Страховое возмещение выплачено страхователю во исполнение страховщиком своих обязательств, вытекающих их договора имущественного страхования, и не может являться неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела не следует, что Несин Е.Б. отказался от своего права требования страхового возмещения к страховой компании, либо к Студенс С.С. – виновнику произошедшего, по убыткам.

Расписка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составлена Студентс С.С. 20 марта 2024 года, то есть после обращения ответчика в страховую компанию (18 марта 2024 года). Соглашение о возмещении ущерба составлено на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего Несина Е.Б.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, ответственным за причинение вреда, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникло два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором имущественного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Несин Е.Б. реализовал свое право на получение страхового возмещения по заявленному страховому случаю (по факту ДТП от 20 февраля 2024 года) путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, а также на полное возмещение вреда лицом, ответственным за его причинение.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения от 21 марта 2024 года недействительным судом не установлено.

Поскольку истец не доказал факт возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «АльфаСтрахование» отказать в удовлетворении исковых требований к Несину Е. Б. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

28RS0004-01-2024-018614-24

Дело № 33 АП – 672/25 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Студентс Светлане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Чернецовой С.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Студентс С.С., судебная коллегия

установила :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Студентс С.С., ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Студентс С.С. и под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.8, под управлением Ф.И.О.6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страхователем по договору КАСКО произведена выплата страхового возмещения 400 000 рублей. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Полагая, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение возникло право требования с лица, ответственного за возникн...

...овение этого ущерба, АО «АльфаСтрахование» настаивало на взыскании со Студентс С.С. суммы ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Студентс С.С. с иском не согласилась, указав, что до получения истцом выплаты от страховой компании возместила потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Чернецова С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что у страховой компании не имелось оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения, в том числе по причине выплаты ущерба со стороны виновного лица. Ссылается на то, что при осуществлении выплаты страховщик действовал добросовестно.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Студентс С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.8, под управлением Ф.И.О.6 Виновником ДТП является Студентс С.С., ответственность которой застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Установлено также, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса-оферты КАСКО от бесполисных от <дата>.

<дата> Ф.И.О.8 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и Ф.И.О.8 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, <дата> страховая компания осуществила потерпевшему страховую выплату в указанном размере.

Также установлено, что <дата> Ф.И.О.8 написана расписка о получении 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, от водителя автомобиля <данные изъяты> Студентс С.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о прекращении обязательства виновника ДТП Студентс С.С. по возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда в связи с его надлежащим исполнением, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Студентс С.С. является лицом, причинившим вред принадлежащему Ф.И.О.8 транспортному средству <данные изъяты>.

<дата> Ф.И.О.8 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 895 340 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 540 807,63 рублей.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и Ф.И.О.8 заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, <дата> указанная сумма перечислена страховщиком выгодоприобретателю.

<дата> Ф.И.О.8 написана расписка о получении 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, от водителя автомобиля <данные изъяты> Студентс С.С. В соответствии с содержанием расписки, полученная сумма является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного указанным ДТП, а также связанных с ним расходов, никаких претензий к Студентс С.С. Ф.И.О.8 не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью, Ф.И.О.8 обязался не предъявлять в дальнейшем к Студентс С.С. каких-либо претензий имущественного характера в связи с указанным ДТП.

Установив, что до получения потерпевшим страховой выплаты ответчик передала Ф.И.О.8 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства Студентс С.С. по возмещению Ф.И.О.8 имущественного вреда в связи с его надлежащим исполнением.

Поскольку к моменту выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП от <дата>, виновником которого являлась Студентс С.С., причиненный транспортному средству Ф.И.О.8 ущерб был возмещен, с учетом приведенных правовых норм, к страховщику не перешло право требования, которое имел потерпевший к причинителю вреда. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении страховой компании при производстве страховой выплаты не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с пунктом 12.2.7 Правил страхования наземного транспорта, действующим по состоянию на дату заключения договора страхования, имеющимися в открытом доступе на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», страховщик освобождается от страховой выплаты в случае получения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным лицом и потерпевшим лицом) полностью или частично возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству.

Поскольку до заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании убытка, Ф.И.О.8 от Студентс С.С. было получено возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, постольку имелись основания для освобождения АО «АльфаСтрахования» от страховой выплаты.

Само по себе непредставление выгодоприобретателем в адрес страховой компании сведений о получении денежной суммы от причинителя вреда не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может повлечь каких-либо негативных последствий для Студентс С.С., возместившей потерпевшему лицу возникший в результате ее действий ущерб в размере, превышающем страховое возмещение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Чернецовой С.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.