Стукалин Егор Евгеньевич

УИН 59RS0011-01-2023-000556-74

Дело № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 22 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истца Тукачёва С.А.,

ответчика ИП Щукина П.Л.,

представителя ответчика Кубасовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Стукалиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Щукину П.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стукалина О.В. обратилась к ИП Щукину П.Л. в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного искового заявления), указав, что ..... в ..... час. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, под управлением Стукалина Е.Е. и принадлежащим Стукалиной О.В., и транспортного средства ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный №, под управлением Курбатова А.Б. и принадлежащим Щукину П.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Курбатов А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ. ..... Стукалина О.В. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 февраля между Стукалиной О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. На основании заключения эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, в рамках положения о Единой методике с учетом износа на заменяемые детали соста...

...вляет ..... руб., без учета износа – ..... руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ..... руб. Просит взыскать с ИП Щукина П.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 151 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 314,14 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Стукалина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма Легатим» (л.д.91).

Представитель истца Тукачёв С.А., действующим на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Щукин П.Л. и его представитель Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в ходе рассмотрения дела представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Третьи лица Курбатов А.Б., Стукалин Е.Е., ООО СФ «Адонис», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН», ООО «СК «Интери» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, под управлением Стукалина Е.Е., принадлежащего Стукалиной О.В. и автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный №, под управлением Курбатова А.Б., принадлежащего ИП Щукину П.Л. на основании договора № от ..... (т.1 л.д.75, 167).

Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный № Курбатова А.Б., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, за что Курбатов А.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №.

Гражданская ответственность водителя Стукалина Е.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность Курбатова А.Б. на момент ДТП застрахована в ООО СФ «Адонис», полис серии .....

..... Стукалина О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.74).

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ..... стоимость восстановительного ремонта BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет ..... руб. (т.1 л.д.79-86).

..... между СПАО «Ингосстрах» и Стукалиной О.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере ..... руб. (т.1 л.д.87).

..... СПАО «Ингосстрах» перечислило Стукалиной О.В. денежные средства в размере ..... руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Курбатов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Щукиным П.Л. по трудовому договору № от ....., что следует из письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 100-101), и выполнял трудовые обязанности, а именно двигался по маршруту № Березники-Орел, что следует из объяснения Курбатова А.Б. от ....., данного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел по вине Курбатова А.Б., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент ДТП исполнял должностные обязанности в качестве водителя автобуса ИП Щукина П.Л., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ИП Щукина П.Л., как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Щукин П.Л. не является владельцем источника повышенной ответственности, поскольку автобус ПАЗ 4234-04 находился в пользовании у ИП Щукина на основании договора лизинга, а потому владельцем автобуса являлся АО «ЛК Европлан», судом отклоняется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный № передано АО «ЛК Европлан» (лизингодателем) ИП Щукину П.Л. (лизингополучателю) во временное владение и пользование на срок до ..... на основании договора лизинга № от ...... Согласно карточки учета транспортного средства, в ГИБДД ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный №, поставлен на временный учет до ..... на основании договора лизинга, лизингополучатель и владелец Щукин П.Л. (т.1 л.д.167).

Таким образом, АО «ЛК Европлан» не являлось в момент ДТП владельцем ТС ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный №, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП Щукин П.Л.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ..... по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ....., перечень повреждений автомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП ....., указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа составляет ..... руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, по состоянию на ..... без учета износа составляет ..... руб. (т.2 л.д.58-71).

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, которое составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, при этом положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Щукина П.Л. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в размере 151 600 руб. (.....).

Истцом Стукалиной О.В. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 руб., по оплате почтовых услуг в размере 314,14 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.8, 14, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными и считает подлежащими возмещению Стукалиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме в 20000 руб.

Таким образом, ответчиком ИП Щукиным П.Л. подлежит возмещению истцу Стукалиной О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 руб., по оплате почтовых услуг в размере 314,14 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в сторону их увеличения, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина от законных требований составляет 2 217 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые Стукалиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина П.Л. , ..... года рождения (ИНН .....) в пользу Стукалиной О.В. , ..... года рождения (паспорт .....), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 314,14 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина П.Л. (ИНН .....) в доход местного бюджета муниципальное образование «Город Березники» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-

Дело № 12-567/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Стукалина ЕЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

..... участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу в отношении Стукалина ЕЕ составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ..... по адресу: ..... возле подъезда № гр. Стукалин Е.Е. причинил побои гр. Стукалиной О.В., а именно пнул ногой по ноге Стукалиной О.В., отчего она испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., Стукалин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Стукалин Е.Е. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что Стукалина О.В. обратилась в полицию с целью оказания воздействия на него, поскольку у них идут судебные споры в отношении общего ребенка и квартиры. В судебном заседании его представитель Чумак Т.Г. предс...

...тавила суду видеозапись, на которой видно, как Стукалина О.В. в квартире по ..... оскорбляет его, ударила, от чего телефон, которым он снимал происходящее, упал на пол. Он только защищался. У Стукалиной О.В. отсутствуют телесные повреждения.

В судебное заседание Стукалин Е.Е. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая Стукалина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая Стукалина Е.Е. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Стукалиным Е.Е. в отношении потерпевшей Стукалиной О.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения Стукалиным Е.Е. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, материалами проверки, проводившейся сотрудниками ОМВД России по БГО по сообщению, поступившему в дежурную часть, объяснениями потерпевшей Стукалиной О.В.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стукалина Е.Е.

Доводы жалобы о том, что материалами дела вина Стукалина Е.Е. не подтверждена, признаются судьей несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Стукалина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине Стукалина Е.Е. о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Стукалина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Стукалина Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При определении Стукалину Е.Е. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Стукалиным Е.Е. правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие с вменяемым Стукалину Е.Е. правонарушением, судья расценивает данными с целью избежания административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стукалина Е.Е. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края И.С.Шолоховой от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стукалина ЕЕ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко

Дело № 12-568/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Стукалина ЕЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

..... участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу в отношении Стукалина ЕЕ составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ..... по адресу: ..... гр. Стукалин Е.Е. причинил побои гр. Стукалиной О.В., а именно схватил за волос и вырвал клок волос, от указанных действий Стукалина О.В. испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., Стукалин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Стукалин Е.Е. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что Стукалина О.В. обратилась в полицию с целью оказания воздействия на него, поскольку у них идут судебные споры в отношении общего ребенка и квартиры. В судебном заседании его представитель Чума...

...к Т.Г. представила суду видеозапись, на которой видно, как Стукалина О.В. в квартире по ..... оскорбляет его, ударила, от чего телефон, которым он снимал происходящее, упал на пол. Он только защищался. У Стукалиной О.В. отсутствуют телесные повреждения.

В судебном заседании Стукалин Е.Е. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Потерпевшая Стукалина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая Стукалина Е.Е. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Стукалиным Е.Е. в отношении потерпевшей Стукалиной О.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения Стукалиным Е.Е. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, материалами проверки, проводившейся сотрудниками ОМВД России по БГО по сообщению, поступившему в дежурную часть, объяснениями потерпевшей Стукалиной О.В.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стукалина Е.Е.

Доводы жалобы о том, что материалами дела вина Стукалина Е.Е. не подтверждена, признаются судьей несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях Стукалина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине Стукалина Е.Е. о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Стукалина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Стукалина Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При определении Стукалину Е.Е. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Стукалиным Е.Е. правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие с вменяемым Стукалину Е.Е. правонарушением, судья расценивает данными с целью избежания административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стукалина Е.Е. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края И.С.Шолоховой от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стукалина ЕЕ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко

Дело № 12-569/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 16 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стукалина Е.Е.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Стукалина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 28 августа 2020 года Стукалин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.07.2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: ....., Стукалин Е.Е. причинил побои гр.С.О., а именно ударил сумкой по голове, отчего последняя испытала физическую боль.

Стукалин Е.Е., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что гр.С.О. обратилась в полицию, потому что в настоящее время у них в суде идет спор по ребенку. У защитника имеется видеозапись, где видно, что гр.С.О. его оскорбляла и ударила, после чего у него выпал телефон. Н...

...икаких телесных повреждений у потерпевшей не было.

В судебном заседании Стукалин Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что 01.07.2020 около 16:30 часов пришел в квартиру по ....., забрать вещи и документы. Включил на телефоне видеозапись. Стал задавать гр.С.О. вопросы относительно раздела имущества, на что услышал оскорбления. Далее он (Стукалин) нагнулся, чтобы одеть собаке ошейник, и почувствовал удар в правую челюсть, отчего покачнулся. Тогда он (Стукалин) взял с пола кожаный чемоданчик 30Х30 см и оттолкнул им гр.С.О. в область груди. В чемоданчике находились документы. гр.С.О. при этом продолжала что-то кричать, на бол не жаловалась, не изменила своего местоположения. Он (Стукалин) вышел из квартиры, позвал с собой собаку. Слышал, что сын кричал:: «Папа, не трогай маму!». Полагал, что гр.С.О. его оговорила, сознательно провоцировала, чтобы он (Стукалин) был привлечен к ответственности, так как решался вопрос о порядке общения с ребенком и до сих пор не решен вопрос по общему имуществу. Предположил, что гр.С.О. могла сама себе причинить телесные повреждения, так как он не видел никаких телесных повреждений у гр.С.О.

Потерпевшая гр.С.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

УУП ОП МО МВД России по Березниковскому городскому округу гр.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Признавая Стукалина Е.Е. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Стукалиным Е.Е. в отношении потерпевшей Стукалиной Е.Е. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.07.2020г., из которого следует, что 01.07.2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: ..... Стукалин Е.Е. причинил побои гр.С.О., а именно ударил сумкой по голове, отчего последняя испытала физическую боль;

- рапортом КУСП №, из которого следует, что гр.С.О. обратилась в полицию;

- рапортом КУСП № из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение из травмпукта поскольку гр.С.О. обратилась за медицинской помощью;

- заявлением гр.С.О. в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности Стукалина Е.Е. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;

- объяснением потерпевшей гр.С.О., в котором подтверждается факт причинения ей физической боли;

- заключение эксперта №/мд от 15.07.2020 года, о том, что у гр.С.О. зафиксирован: кровоподтек на голове, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом.

и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стукалина Е.Е.

Мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевшей гр.С.О., которые являются конкретными, логичными, последовательным и подтверждаются объективными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает Стукалина Е.Е., у судьи не имеется, и никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что гр.С.О. его оскорбляла и нанесла ему удар, не опровергают факт нанесения удара Стукалиным Е.Е. потерпевшей. При этом, исходя из объяснений Стукалина Е.Е., в момент когда он толкнул гр.С.О. сумкой, гр.С.О. каких-либо действий в отношении Стукалина Е.Е. не предпринимала. То есть судья не усматривает, что Стукалин Е.Е. находился в состоянии необходимой обороны.

Доводы о том, что гр.С.О. самостоятельно нанесла себе удар, своего подтверждения не нашли. гр.С.О. спустя час после произошедших событий обратилась в медицинское учреждение, указала обстоятельства получения травмы. Впоследствии врач-эксперт, анализируя статкарту травмы, пришел к выводу, что зафиксированные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Тем самым, представленные доказательства последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, аналогичны доводам, приведенным мировому судье, мировым судьей им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Стукалина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине Стукалина Е.Е. о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Стукалина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Стукалина Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное Стукалину Е.Е. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении Стукалину Е.Е. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Стукалиным Е.Е. правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах жалоба Стукалина Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стукалина Е.Е., оставить без изменения, жалобу Стукалина Е.Е. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья (подпись) О.М.Зуева

Копия верна, судья