Стукало Андрея Владимировича

УИД 16RS0047-01-2022-002127-41

Дело №2а-1372/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрея Владимировича Стукало к Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ Гузель ИлфировнеЗагиевой, Главному Управлению ФССП по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ РахимеРахимзяновнеГалеевой, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Арсену Жановичу Тома, главному судебному приставу ГУФССП по РТ Анвару Фаритовичу Закирову о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

А.В. Стукало обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Загиевой, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.И. Загиевой по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по не совершению действий по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что в отделе судебных приставов находится на исполнении несколько производств в отношении ад...

...министративного истца, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Спорное исполнительное производство, в отношении которого подан настоящий иск – 12428/16004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ», сумма взыскания 8049981,44 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Г.И.Загиевой исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, выданный Вахитовским районным судом г. Казани по делу №, был возвращен взыскателю - НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ».

Данное постановление в адрес должника судебным приставом-исполнителем Г.И. Загиевой не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданный Вахитовским районным судом г. Казани по делу №, взыскателем НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» был предъявлен к исполнению в Кировское РОСП.

Судебный пристав-исполнитель Г.И. Загиева через три недели, имея в картотеке сводное исполнительное производство, указывая в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исполнительный лист подается повторно и срока для добровольного исполнения в этом случае не предоставляется, принимает исполнительный документ с внесенными изменениями в виде предложения: «В случае нарушения ответчиками срока уплаты задолженности, ответчики солидарно уплачивают неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению».

При этом судебному приставу-исполнителю Г.И. Загиевой доподлинно известно, что ранее данного предложения в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил на ресурсе «Госуслуг» постановление об объединении ИП в сводное по должнику, о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №. Но документов о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было.

Материалы сводного исполнительного производства для ознакомления не были представлены, возможность ознакомления не обеспечена.

Судебный пристав-исполнитель Г.И. Загиева, возбуждая исполнительное производство на сумму 8049981,44 рублей, не затребовала подтверждающих данную сумму документов, без судебных актов Вахитовского районного суда г. Казани о произведенных изменениях и дополнениях в предъявленный к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №.

Представитель административного истца ознакомился в Вахитовском районном суде г. Казани с делом № и не обнаружил там каких-либо документов, свидетельствующих о внесении изменений в исполнительный лист, а также сведений о выдаче нового исполнительного листа, о чем в Вахитовский районный суд г. Казани подано заявление о даче разъяснений по сложившейся ситуации.

Кроме того, административным истцом подается иск о признании исполнительного листа с дописками недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, имея юридическое образование, должен знать, что внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыврио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Р.Р. Галеева, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ А.Ж. Тома, главный судебный пристав ГУФССП по РТ А.Ф. Закиров, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Банк ВТБ, МРИФНС №3 по РТ, НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административному исковому заявлению А.В. Стукало к Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Г.И. Загиевой, Управлению ФССП по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Галеевой, главному судебному приставу УФССП по РТ А.Ф. Закирову в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Административный истец и его представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациигражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ Г.И Загиевой было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом г. Казани о взыскании денежных средств в размере 8049981,44 рублей с административного истца в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ».

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого оно вынесено, административным истцом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца и получена им, что не оспаривалось представителями административного истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ Г.И. Загиева исходила из буквального содержания требований исполнительного документа, при этом давать оценку, толкование указанным в исполнительном документе сведениям, вносить в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен. Иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани.

Более того, как установлено судом, исполнительный лист, выданный Вахитовским районным судом г. Казани в установленном законом порядке не признан ничтожным либо незаконным, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, Закону об исполнительном производстве не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность таких обстоятельств отсутствует, права административного истца нарушены не были, т.к. судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов истца, и, следовательно, об отсутствии установленных частью 9 статьи 226 КАС РФ оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны врио, а также начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ Р.Р. Галеевой и А.Ж. Тома соответственно ненадлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению интересов должника, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования административного истца о признании незаконным бездействия Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ и Главного Управления ФССП России по РТ в лице руководителей, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются. В связи с чем, суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Андрея Владимировича Стукало к Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ Гузель ИлфировнеЗагиевой, Главному Управлению ФССП по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ РахимеРахимзяновнеГалеевой, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Арсену Жановичу Тома, главному судебному приставу ГУФССП по РТ Анвару Фаритовичу Закирову о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2022-002359-24

Дело № 2а-1447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрея Владимировича Стукало к Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Г.И. Загиевой, УФФСП по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ РахимеРахимзяновнеГалеевой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

А.В. Стукало обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Г.И. Загиевой, УФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ РахимаРахимзяновнаГалеева.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по данному делу.

Административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в суд не явились, причины неявки с...

...уду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ представителя административного истца от административных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению Андрея Владимировича Стукало к Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Г.И. Загиевой, УФФСП по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ РахимеРахимзяновнеГалеевой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев