Стукалов Петр Александрович

УИД 42RS0025-01-2024-001585-81

Дело № 2-128/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 6 февраля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стукалову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Стукалову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее наименование ООО «Сетелем банк») на основании кредитного договора №........ от <.....> выдало целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства Стукалову П. А. в сумме <.....> рублей на срок <.....> мес. под <.....>% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля, а именно: Марка (модель): <.....>

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства. Право залога на транспортное средство возникло с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль, который был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства №........ от <.....>.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования №........ от <.....> ООО «Драйв Клик Банк» передало все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк возникшие на основании договора потребительского кредита №........ от <.....>, заключенному между должником и ООО «Драйв Клик Банк». В соответ...

...ствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к ПАО Сбербанк перешли также права залогодержателя по залогу автотранспортного средства. Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) направлено должнику <.....>.

Уведомление о залоге транспортного средства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поступившее в Федеральную нотариальную палату посредством электронных сервисов, учитывается в единой информационной системе нотариата (ч. 1 п. 2 Порядка взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, утв. решением Правления ФНП от <.....> №........, Приказом Минюста России от <.....> №........).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <.....> на сайте Федеральной налоговой палаты №.........

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличное или безналичное внесение/перевод списанием со счета должника.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору 0,1 (ноль целых одна десятая) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <.....> по <.....> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <.....> рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Стукалова П. А. задолженность по кредитному договору №........ от <.....> по состоянию на <.....> в размере <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>99 рублей. Всего взыскать <.....> рублей. Обратить взыскание на предмет залога: <.....>

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Стукалов П.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <.....> между ООО «Драйв Клик Банк» и Стукаловым П.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №........, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.....> рублей под <.....>% годовых сроком на <.....> месяцев до <.....>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей каждое 07 число месяца в размере <.....> рублей каждый, за исключением последнего, начиная с <.....>. Договор состоит из: заявления на кредит, индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора от <.....>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: Марка (модель): <.....>, стоимостью <.....> рублей, залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств Стукаловым П.А. оспорены не были.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.....> ответчиком Стукаловым П.А. у ООО «Ай-Би-Эм» за счет заемных средств ООО «Сетелем Банк» приобретен автомобиль марки Марка (модель): <.....>, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС.

Согласно данных ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу, транспортное средство <.....> зарегистрировано за ответчиком Стукаловым П.А.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок. Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору более не исполнял.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются расчетом цены иска.

<.....> ООО «Сетелем Банк» изменило название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

<.....> ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ПАО «Сбербанк России» договор уступки права требования (цессии) №........, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №........ от <.....>, перешло к ПАО «Сбербанк России». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО «Сбербанк России».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <.....> ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено уведомление о полном и досрочном погашении задолженности, однако задолженность не оплачена.

Доказательств исполнения требований истца, суду ответчиком Стукаловым П.А. не представлено.

По состоянию на <.....> общая задолженность ответчика Стукалова П.А. перед банком составляет <.....>, что подтверждается расчетом истца.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчет считает правильным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу Стукалова П.А., не представившего возражений против заявленных исковых требований и представленного истцом расчета.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования указанных норм права, и размер неустойки, предъявленной истцом к ответчику, суд также учитывает положения п. 75 указанного Постановления Пленума, согласно которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает неустойку, предъявленную истцом к ответчику, соразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Суд при принятии решения руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и считает, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, соразмерен сумме задолженности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании со Стукалова П.А. общей задолженности перед банком в размере <.....> рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля марки Марка (модель): <.....>

На момент рассмотрения настоящего спора судом, автомобиль марки Марка (модель): <.....> зарегистрирован за ответчиком Стукаловым П.А.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком Стукаловым П.А.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Марка (модель): <.....>, собственником которого является ответчик Стукалов П.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, исследовано платежное поручение, в соответствии с которым истец уплатил 28 054,99 рублей в качестве государственной пошлины при предъявлении иска, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стукалову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить полностью.

Взыскать со Стукалова П. А., <.....>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (<.....>) задолженность по кредитному договору №........ от <.....> по состоянию на <.....> в размере <.....>, а также судебные расходы в размере <.....>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка (модель): <.....>, принадлежащий Стукалову П. А., с последующей продажей на публичных торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Костеренко

Мотивированное заочное решение изготовлено <.....>.

УИД № 42RS0025-01-2024-001588-72

Дело № 2-135/2025 (2-865/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 февраля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца КПКГ «Дружба» Могила М.В., ответчиков Стукалова П.А., Степановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к Стукалову П. А., Степановой Т. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Стукалову П. А., Степановой Т. В. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа №........ от 31.10.2023 в размере 152003,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560,11 рублей, процентов за пользование займом по договору займа №........ от 31.10.2023, исходя из 17% годовых на сумму остатка основного долга (134304,67 рублей), начиная с 03.12.2024 до дня возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2023 Стукалов П.А. по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 162 000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев, согласно п.1 договора займа №........ принял на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до 31.10.2026 и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от 31.10.2023 был заключен договор поручительства 31.10.2023 со Степановой Т.В., которая обязал...

...ась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п.1.4 договора поручительства от 31.10.2023).

В соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик Стукалов П.А. нарушил условия договора в части п.2.4.1, не возвратил заем и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа составляет 134304,67 рублей, неуплаченный процент за пользование займом составляет 16297,62 рублей, неуплаченный штраф (пени) – 1401,46 рублей, сумма задолженности составляет 152003,75 рублей.

Данную сумму КПКГ «Дружба» неоднократно предлагал погасить заемщику и поручителю, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчики погасить не желают. Неисполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа, договору поручительства затрудняет работу кооператива, существенно нарушает права других членов кооператива.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» Могила М.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Стукалов П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что факт заключения договора займа не оспаривает. Действительно <.....> получил денежный заем в размере 162000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев. 30 апреля 2024 года им последний раз был внесен платеж в размере 7000 рублей. Больше платежи не вносил.

Ответчик Степанова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что факт заключения договора поручительства не оспаривает, знает, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2023 года между Стукаловым П.А. и КПКГ «Дружба» был заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с которым КПКГ «Дружба» предоставил Стукалову П.А. денежные средства в размере 162 000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяца до 31 октября 2026 года (п.1,2,4 договора потребительского займа).

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 162 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от 31.10.2023, платежным поручением №........ от 31.10.2023.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что заемщик Стукалов П.А. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графику, что подтверждается его подписью в договоре. Однако не исполнил ее надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком Степановой Т.В. заключён договор поручительства от 31.10.2023.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Стукаловым П.А. по договору займа №........ от 31.10.2023. В договоре также указана сумма займа – 162 000 рублей, срок его возврата равными долями за 36 месяцев с ежемесячным начислением процентов, проценты (плата) за пользование займом из расчета 17% годовых. Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 31.10.2023 ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручитель знал, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Заёмщику и поручителю были направлены уведомления путем рассылки СМС-сообщений о возврате задолженности. Однако требование кредитора ответчиками Стукаловым П.А., Степановой Т.В. до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение ответчиками сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков остатка суммы займа в размере 134304,67 рублей, а также неуплаченных процентов за пользование займом в размере 16297,62 рублей.

Истец просит суд взыскать также с ответчиков неуплаченный штраф (пени) в размере 1401,46 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.10.2024 по 02.12.2024 составила с учетом погашения 1401,46 рублей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает, что следует также удовлетворить требования истца о взыскании неуплаченного штрафа (пени) в сумме 1401,46 рублей. Оснований для уменьшения пени суд не находит.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против представленного стороной истца расчета.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского займа №........ от 31.10.2023 (л.д.7-11), копией договора поручительства (л.д.12), копией графика погашения займа по договору от 31.10.2023 (л.д.13), справкой-расчетом займа на 02.12.2024 (л.д.14-15), копией расходного кассового ордера от 31.10.2023 (л.д.16), платежным поручением от 31.10.2023 (л.д.17), протоколом рассылки СМС (л.д.22).

Также истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 03.12.2024 до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2.3.1 Общих условий договора проценты (плата) начисляются, заканчивая датой фактического возврата займа.

На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 03.12.2024 до дня возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 560,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к Стукалову П. А., Степановой Т. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (ОГРН 1024202202441, ИНН 4240005761) солидарно со Стукалова П. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Степановой Т. В., <.....> года рождения, паспорт №........, задолженность по договору займа №........ от 31.10.2023 в размере 152 003 (сто пятьдесят две тысячи три) рубля 75 копеек, из которых: остаток суммы займа – 134 304 (сто тридцать четыре тысячи триста четыре) рубля 67 копеек; неуплаченные проценты за пользованием займом – 16 297 (шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 62 копейки; неуплаченный штраф (пени) – 1 401 (одна тысяча четыреста один) рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (ОГРН 1024202202441, ИНН 4240005761) солидарно со Стукалова П. А., <.....> года рождения, паспорт №........, Степановой Т. В., <.....> года рождения, паспорт №........, проценты за пользование займом по договору займа №........ от 31.10.2023, исходя из ставки 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 134304 (сто тридцать четыре тысячи триста четыре) рубля 67 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 03.12.2024 до дня возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

дело № 2- 922/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-001231-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 22 августа 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукалова П.А. к Стукалову А.Н., Администрации МО «Сельское поселение Речновский сельсовет Харабалинского района Астраханской области», Администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Стукалов П.А. обратился в суд с иском к Стукалову А.Н., Администрации МО «Сельское поселение Речновский сельсовет Харабалинского района Астраханской области», Администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2, После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти его мамы являются он и его отец Стукалов А.Н..

Стукалов А.Н. своевременно обратился к нотариусу для оформления наследства. Он подал заявление о вступлении в наследство на свою обязательную долю в наследстве после смерти мамы, так как он пенсионер.

При жизни ФИО2 составила завещание согласно которого завещала ему земельный участ...

...ок и жилой дом по адресу <адрес>, которые принадлежали ей на праве собственности.

Своевременно подать заявление о вступлении в наследство у него не было возможности в связи с его заболеванием с которым он лечился длительное время, затем проходил реабилитацию.

В настоящее время он обратился к нотариусу для оформления своей доли дома согласно завещания, где ему было указано на то, что им пропущен срок для подачи заявления.

С учетом уточненных исковых требований просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти мамы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Стукаловым П.А. право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 554 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов; право собственности на 3/4 доли жилого дома площадью 59,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Стукалов П.А., в судебном заседании исковые требования изложил в соответствии с исковым заявлением просил суд их удовлетворить.

Ответчик Стукалов А.Н. в судебном заседании признал исковые требования Стукалова П.А., отметив, что последствия признании иска, предусмотренные ст. 39, тс. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель Администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» Астраханской области Исеналиева А.Н. обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела без участия представителя Администрации МО «Харабалинский район» отметив, что не возражает против удовлетворения исковых требований Стукалова П.А.

Представитель Администрации МО «Сельское поселение Речновский сельсовет Харабалинского района Астраханской области», извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела без его участия

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца Стукалова П.А., ответчика Стукалова А.Н., изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла 03.04.2015г. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о рождении серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, записаны Стукалов А.Н. и ФИО4 (л.д. 8).

Из технического паспорта строения следует, что площадь жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>, составляет 59,1 кв. м., собствеником домовладения записана ФИО2 (л.д.9-12).

<данные изъяты> (л.д. 20), на имя Стукалова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.

Защита гражданских прав осуществляется путём признания права (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с выписками из ЕГРН №30-0-130/1409/2015-602 от 17.05.2015, №30-2-1/30/4109/2015-603 от 17.06.2015, №КУВИ-001/2024-194012490 от 30.07.2024, №КУВИ-001/2024-194012529 от 30.07.2024, свидетельствами о государственной регистрации права серии 30СО831811 от 01.11.2000, серии 30СО834834 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 59,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д. 13-14, 15-16, 17, 18).

Как следует из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Астраханской области «Харааблинский район» Астраханской области ФИО9 №166 от 30.07.2024, наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по данным центральной базы данных реестра наследственных дел ЕИС, не заводилось.

Наследником первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 является её супруг Стукалов А.Н., сын Стукалов П.А.

Каких-либо иных споров в отношении наследственного имущества, а также нарушения чьих-либо прав не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает законными, допустимыми, достоверными, а все исследованные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения данного дела и устанавливающими сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, подтверждающих исковые требования Стукалова П.А.

Исходя из вышеизложенного, учитывая несовершеннолетний возраст истца на момент смерти родителей, суд признает причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, уважительными и приходит к выводу, что исковые требования Стукалвоа П.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Стукалова П.А. к Стукалову А.Н., Администрации МО «Сельское поселение Речновский сельсовет Харабалинского района Астраханской области», Администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Восстановить Стукалову П.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Стукаловым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты> право собственности:

- на 3/4 доли земельного участка площадью 554 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов;

- на 3/4 доли жилого дома площадью 59,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения

Судья: подпись Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на 22.08.2024 в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-922/2024, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.