Бикбулатова Яна Борисовна

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

66OS0000-01-2023-000349-61

3а-523/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

6 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрострой» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагрострой» (далее – ООО «Свердловскагрострой», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – земельный участок).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной, поэтому административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Церта» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта») от 27 марта 2023 года №3101-03-2023-О/66 в размере 13090 000 руб.

Представителями административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга заявлены письменные возражения о...

...б установлении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, по состоянию на 1 января 2022 года на основании вышеназванного отчета.

Определением судьи от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены соарендаторы (пользователи) вышеуказанного земельного участка: Антонов В.Ю., Артюшенко О.Г., Бикбулатова Я.Б., Воробьев Д.А., Гусева Е.Ю., Зайкова Е.С., Кавардакова А.А., Култышев В.В., Минеева В.В., Мосиенко В.Н., Нотариальная палата Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Агентство экологической безопасности «Альфа-Х91» (далее - ООО «Агентство экологической безопасности «Альфа-Х91»), Пятыгина О.С., Романова Е.В., Рыбаков К.Е., Толмачев К.И., Чиняева Н.Н.

21 июня 2023 года для определения действительной рыночной стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» (далее – ООО «Областной центр оценки») ( / / )4

Представители административного истца, административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «РОСКАДАСТР») по Уральскому федеральному округу, администрации города Екатеринбурга, ООО «Агентство экологической безопасности «Альфа-Х91», Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов», Нотариальной палаты Свердловской области, заинтересованные лица Королева С.А., Антонов В.Ю., Артюшенко О.Г., Бикбулатова Я.Б., Воробьев Д.А., Гусева Е.Ю., Зайкова Е.С., Кавардакова А.А., Култышев В.В., Минеева В.В., Мосиенко В.Н., Пятыгина О.С., Романова Е.В., Рыбаков К.Е., Толмачев К.И., Чиняева Н.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Свердловскагрострой», ООО «Агентство экологической безопасности «Альфа-Х91», Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов», Нотариальная палата Свердловской области, Королева С.А., Антонов В.Ю., Артюшенко О.Г., Бикбулатова Я.Б., Воробьев Д.А., Гусева Е.Ю., Зайкова Е.С., Кавардакова А.А., Култышев В.В., Минеева В.В., Мосиенко В.Н., Пятыгина О.С., Романова Е.В., Рыбаков К.Е., Толмачев К.И., Чиняева Н.Н. являются арендаторами (пользователями) земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» и по состоянию на 1января 2022 года составила 25013560,62 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости - 3января 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2023 года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 марта 2023 года №3101-03-2023-О/66 (т.1 л.д. 72-153), выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта», из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1января 2022года составляет 13090000 руб.

В связи с наличием у представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений относительно достоверности определенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«Областной центр оценки» ( / / )4

По заключению эксперта ООО «Областной центр оценки» от 18июля 2023года № 676-23/Э (т. 2 л.д. 25-136) рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1января 2022 года составляет 13577 208 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года подлежит определению в размере его рыночной стоимости по заключению эксперта ООО «Областной центр оценки» от 18июля 2023года № 676-23/Э.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата подачи административного искового заявления в суд) – 27 апреля 2023года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрострой» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 13577 208 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 27 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья

С.И. Жейнова

Дело № 2-883/2020 / 66RS0003-01-2020-000068-90

Мотивированное заочное решение составлено 21 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Бикбулатовой Я.Б. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) и АООТ «Уралмрамор» был заключен договор аренды от 07.12.2001 № Т-13/1016 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56, площадью 1698 кв.м., с кадастровым номером *** под административно-бытовое здание производственно-промышленного назначения. Договор был заключен на срок с 15.10.2001 по 15.10.2016. На основании дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2006 на стороне арендатора в данный договор вошло ОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области». Право собственности на нежилое помещение, площадью 69,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56, перешло от ОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» к Бикбулатовой Я.Б. На основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 с момента приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды, а также акцессорные обязательства. За период с октября 2013 по декабрь 2019 арендная плата составляет 273199,18 руб., однако ответчик платежей не производ...

...ил. Дополнительным соглашением предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы до договору начисляются пени в размере 0,1 % от неуплаченных сумм за каждый день просрочки. В связи с указанным ответчику начислены пени за период с 11.11.2016 по 10.12.2019 в размере 235825,49 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 273199,18 руб., неустойку в размере 235825,49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица МУГИСО – Лебедева В.С. представляла отзыв на иск, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом нормами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, 07.12.2001 между МУГИСО и АООТ «Уралмрамор» заключен договор № Т-13/1016 на аренду земельного участка, площадью 1698 кв.м., с кадастровым номером ***. На участке имеется нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56. Срок аренды с 15.10.2001 по 15.10.2016.

Земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору от 07.12.2001.

Дополнительным соглашением от 18.04.2006 в преамбулу и текст договора добавлен новый арендатор – ОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области».

Дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2009 в преамбулу и текст договора внесены изменения, а именно МУГИСО (Арендодатель) заменено на Администрацию города Екатеринбурга. Пунктом 3.1 определен размер арендной платы для ОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» исходя из пропорционального соотношения площади объектов недвижимости, находящихся в собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке: 1385,5/5586,2 кв.м. от 1698 кв.м. с 01.01.2008.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения № 4 арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения № 4 в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, право собственности на нежилые помещения (литер А), с кадастровым номером ***, площадью 69,7 кв.м., ***, перешло от ОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» к Бикбулатовой Я.Б. на основании договора купли-продажи, соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Право зарегистрировано 13.03.2008.

Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701028:7 площадью 1 697 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, у Бикбулатовой Я.Б. возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка № Т-13/1016 от 07.12.2001 (с учетом дополнительных соглашений).

Указанная обязанность ответчиком не исполнялась. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца за период с октября 2013 по декабрь 2019 задолженность по арендной плате составила 273199,18 руб.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору аренды земельного участка, контррасчета суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга с Бикбулатовой Я.Б. в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2009 к договору аренды № Т-13/1016 от 07.12.2001 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку доказательств своевременного внесения арендной платы во исполнение договора аренды № Т-13/1016 от 07.12.2001 (с учетом дополнительных соглашений) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с расчетом истца за период с 11.11.2016 по 10.12.2019 размер неустойки составил 235825,49 руб.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8290,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбург к Бикбулатовой Я.Б. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Бикбулатовой Я.Б. в пользу Администрации города Екатеринбурга сумму задолженности в размере 273199,18 руб., неустойку в размере 235825,49 руб.

Взыскать с Бикбулатовой Я.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8290,25 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова

17 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием представителя истца – Воропаева М.А., представителя ответчика – Муравьева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Бикбулатовой Яне Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Бикбулатовой Я.Б., в обоснование которого указала, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и *** был заключен договор аренды от *** №*** земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1698 кв.м., с кадастровым номером 66:41:071028:007, под административно-бытовое здание производственно-промышленного назначения. Договор заключён на срок с *** по ***. На основании дополнительного соглашения *** от *** на стороне арендатора в данный договор вступило *** и рыболовов ***». Право собственности на нежилое помещение, площадью 69,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: ***, перешло от ОО «***» к Бикбулатовой Я.Б.

С момента приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости к нему автоматически перешли право аренды, а также акцессорные обязательства. За период с октября 2013 по декабрь 2019 арендная плата составляет 273199 руб. 18 коп., однако ответчик платежей не производил. Дополнительным соглашением предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления ар...

...ендной платы по договору начисляются пени в размере 0,1 % от неуплаченных сумм за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени за период с *** по *** в размере 235825 руб. 49 коп.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга просила суд взыскать в свою пользу с Бикбулатовой Я.Б. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 273199 руб. 18 коп., неустойку в сумме 235825 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что не усматривает причин для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения исковой давности к требованиям Администрации города Екатеринбурга.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, а также направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки, начисленных до 2017 года, так как исковое заявление поступило в суд ***. Сумма задолженности для расчёта пени должна рассчитываться, начиная с февраля 2017 года. Кроме того, истцом неверно определена площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, которая составляет 37,356 кв.м., а не 43,13 кв.м. Взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец производит расчёт пени исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности. Данный размер неустойки значительно превышает учётную ставку Банка России, действовавшую в спорный период.

Кроме того, ответчику ни разу не приходили извещения (квитанции) об уплате арендных платежей. Ответчик не был извещен о наличии обязанности по уплате арендных платежей. Имеются основания для уменьшения неустойки по вине кредитора (администрации). Кредитор за всё время владения ответчиком помещениями не предпринимал никаких действий по уведомлению Бикбулатовой Я.Б. об имеющейся задолженности, тем самым содействовал увеличению её размера и начислению неустойки.

С учётом наличия на иждивении несовершеннолетних детей и неудовлетворительного состояния здоровья ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к Бикбулатовой Я.Б.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между МУГИСО (арендодателем) и АООТ *** (арендатором) заключён договора аренды земельного участка №*** (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 15 лет, c *** по ***, за плату земельный участок площадью 1698 кв.м. с кадастровым номером ***, на котором находится здание, расположенное по адресу: ***.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от ***.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к Договору аренды ***» включено в договор на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением *** от *** в преамбулу и в текст Договора аренды внесены изменения: МУГИСО (арендодатель) заменено на Администрацию города Екатеринбурга.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения *** от *** определен размер арендной платы для ***» исходя из пропорционального соотношения площади объектов недвижимости, находящихся в собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке: 1385,5/5586,2 кв.м. от 1698 кв.м. с ***.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения *** от *** арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения *** от *** в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, право собственности на нежилые помещения (литер А), с кадастровым номером ***, площадью 69,7 кв.м., на 3 этаже (помещения ***, ***) по адресу: ***, перешло от ***» к Бикбулатовой Я.Б. на основании договора купли-продажи, соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения произведена ***.

Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1 697 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Бикбулатовой Я.Б. возникла обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка №Т*** от *** (с учетом дополнительных соглашений).

Указанная обязанность ответчиком не исполнялась. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «***» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «***», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от *** и от *** №***, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Согласно представленному истцом расчёту Бикбулатова Я.Б. с октября 2013 года по декабрь 2019 года не производит платежи по арендной плате, в связи с чем у неё образовалась задолженность за данный период в сумме 273199 руб. 18 коп., также ей начислены пени за период с *** по *** в сумме 235 825 руб. 49 коп. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения *** от *** к Договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером задолженности и пени не согласился, так как считает произведённые расчёты неверными, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований Администрации города Екатеринбурга.

Согласно возражениям ответчика общая площадь земельного участка составляет 1698 кв.м., общая площадь помещений в здании – 6446,2 кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, – 141,9 кв.м. Доля принадлежащих ответчику помещений в общей площади помещений в здании: 141,9 кв.м. / 6446,2 кв.м. = 0,022.

Следовательно, площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика, в общей площади земельного участка составляет: 1698 кв.м. x 0,022 = 37,356 кв.м. Истец же в первоначальном расчёте арендной платы использовал площадь 43,13 кв.м.

Вместе с тем, в информационных расчётах задолженности, представленных в судебном заседании, истец согласился с тем, что площадь 43,13 кв.м. указана неверно, произвёл перерасчёт арендной платы исходя из площади 37,38 кв.м.

Проанализировав представленные истцом в судебном заседании информационные расчёты арендной платы и пени за 2017-2019 гг, суд считает их верными и соответствующими требованиям законодательства, положениям Договора аренды и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в силу того, что Бикбулатова Я.Б. не является стороной Договора аренды и не получала извещений о необходимости внесения арендной платы, суд считает необоснованными.

С учетом положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом незавершенного строительства, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, следовательно, принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды, которым предусмотрена выплата арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы в случае невнесения арендной платы в срок, установленный Договором аренды.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Договором аренды предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав арендатором Бикбулатовой Я.Б. не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском в суд *** (л.д. 42), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по декабрь 2019 года в сумме 170645 руб. 80 коп. и пени, начисленных с *** по декабрь 2019 года, в сумме 182355 руб. 71 коп.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к Бикбулатовой Я.Б. о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по декабрь 2019 года в сумме 170645 руб. 80 коп. и пени, начисленных с *** по декабрь 2019 года, в сумме 182355 руб. 71 коп.

Cуд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявленный размер неустойки в сумме 53469 руб. 78 коп., начисленной с *** по ***, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей, поскольку рассчитан исходя из процентной ставки 36,5% годовых, значительно превышающей установленную Банком России ключевую ставку (ставку рефинансирования).

С учётом несоразмерности суммы неустойки периоду образования и общей сумме задолженности по арендной плате, а также имеющихся в материалах дела сведений о личности Бикбулатовой Я.Б., в частности, неудовлетворительного состояния здоровья и присвоенной ей третьей группы инвалидности, наличия на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной с *** по ***, до 45000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Бикбулатовой Я.Б. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 102553 руб. 38 коп., пени за период с *** по *** в сумме 45000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 151 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Бикбулатовой Яне Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатовой Яны Борисовны в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 102553 рубля 38 копеек, пени за период с *** по *** в сумме 45000 рублей, всего 147553 рубля 38 копеек.

Отказать Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении остальной части исковых требований к Бикбулатовой Яне Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Взыскать с Бикбулатовой Яны Борисовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 151 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-2884/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001339-92

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»» к Бикбулатовой Яне Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»» (далее – ООО «УК «Юмашев») в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29561/2020 ООО «УК «Юмашев» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна. ООО «УК «Юмашев» Бикбулатовой Я.Б. за период с января 2019 года по май 2019 года были оказаны коммунальные услуги на общую сумму 120934,43 руб., что подтверждается расчетами начислений за оказанные коммунальные услуги за период с января 2019 года по май 2019 года, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019-2021 годы, конечное сальдо – 120934,43 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность. Требование истца оставлено ответчиком без ответа, задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 120934,43 руб. ответчико...

...м не погашена. Поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей ответчиком не исполняется, истец начислил на сумму задолженности пени в общей сумме 42 162,51 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бикбулатовой Я.Б. в пользу общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 167558,94 руб., в том числе 120934,43 руб. – сумму основного долга, 42162,51 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – Черемисова К.Р., действующая на основании доверенности от 18.04.2022, пояснила, что конкурсному управляющему в обоснование дебиторской задолженности Бикбулатовой Я.Б. были представлены только документы, приложенные к исковому заявлению, иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие правоотношений между сторонами, представлено не было. Представитель истца ознакомлена с отзывом ответчика на исковое заявление, не доверять доказательствам, приложенным к отзыву, оснований не имеется, кроме того, указала, на отсутствие у истца возможности отказаться от иска.

В судебном заседании представитель ответчика – Лукашев В.С., действующий на основании доверенности от 31.01.2018, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление. Указал, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор об оказании коммунальных услуг, истцом не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, истцом не представлены доказательства несения расходов по обслуживанию здания по адресу: ***, стр. 56. Кроме того, Бикбулатова Я.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ответчиком, как собственником помещения, и ООО «Эксклюзив» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязан самостоятельно заключить договор с организацией, обслуживающей административное здание, нести расходы по содержанию помещения, своевременно оплачивать расходы на коммунальные услуги, производить текущий ремонт, возмещать расходы управляющей компании по содержанию мест общего пользования, нести другие расходы, связанные с эксплуатацией здания и офиса. 01.05.2018 все помещения переданы ООО «Эксклюзив» по акту приема-передачи. Счета на оплату коммунальных услуг и акты выполненных работ в адрес Бикбулатовой Я.Б. не выставлялись и не направлялись. С 01.10.2020 в административной здании решением собственников было создано ТСН «Восточная 56», счета за коммунальные услуги выставлялись ТСН «Восточная, 56». Кроме того, в помещении в спорный период отсутствовало горячее водоснабжение, однако счета на него выставлены истцом, вывозом твердых коммунальных отходов с 2019 года занимается ЕМУП «Спецавтобаза». Истцом не представлены показания приборов учета, на основании которых определено количество потребленных коммунальных услуг, не представлены показания общедомовых приборов учета, на основании которых определено количество потребленного тепла. Охрана здания в спорный период не производилась, однако истец просит взыскать расходы по оплате услуг охраны. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, указана истцом неверно, вместо 141,9 кв.м., указано 168,5 кв.м. Истец не предоставил расчетов образования задолженности, кроме того, в акте сверки за 2019 года имеется графа «начальное сальдо», согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 37427,59 руб. Не указано, откуда образовалась указанная задолженность, документов по ней истцом не представлено. Поскольку исковое заявление было подано в суд 14.03.2022, задолженность, образовавшаяся за период с сентября 2018 года по март 2019 года, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.08.2008 №366178, от 13.03.2008 № 197296, Бикбулатова Я.Б. является собственником нежилых помещений (литер А), номером на плане: 3 этаж-помещения ***, общей площадью 72,2 кв.м., и ***, общей площадью 69,7 кв.м., расположенных по адресу: ***.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчику, истцом к исковому заявлению приложены расчеты начислений за коммунальные услуги за период с января 2019 года по май 2019 года, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019-2021 годы.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в обоснование возражений на исковое заявление представлен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018, заключенный между Бикбулатовой Я.Б. и ООО «Эксклюзив», согласно которому предметом договора является аренда нежилых помещений № № 16-17, 17а-19, 22-23, 26-27, 31-33, общей площадью 141,9 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендатор обязуется самостоятельно заключать договор с организацией, обслуживающей административное здание по адресу: ***, нести расходы по содержанию помещения, своевременно оплачивать расходы за коммунальные услуги, производить текущий ремонт, возмещать расходы управляющей компании по содержанию мест общего пользования, нести другие расходы, связанные с эксплуатацией здания и офиса.

Согласно акту передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.05.2018 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2019, от 01.02.2020, от 01.01.2021 и от 01.12.2021 срок действия договора аренды неоднократно продлялся, на момент рассмотрения дела продлен до 01.11.2022.

Таким образом, из представленных к материалы дела доказательств следует, что заключенный договор об оказании коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует, кроме того, Бикбулатова Я.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Бикбулатовой Я.К. и ООО «Эксклюзив» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор обязан самостоятельно заключить договор с организацией, обслуживающей административное здание, а также оплачивать коммунальные расходы за арендуемые нежилые помещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о наличии договора аренды между Бикбулатовой Я.К. и ООО «Эксклюзив» конкурсному управляющему известно не было, не оспаривала, что в настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается гражданское дело № А60-45726/2021 по исковому заявлению ООО «УК «Юмашев» к ООО «Эксклюзив» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанные в настоящем исковом заявлении нежилые помещения, принадлежащие Бикбулатовой Я.К.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»» к Бикбулатовой Яне Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева