Стулин Сергей Викторович

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стулина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма «Инженер», Обществу с ограниченной ответственностью «Профист» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стулин С.В. обратился в суд с иском к ООО Строительно- Производственная Фирма «Инженер», ООО «Профист» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебных издержек, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, направлением телеграммы <данные изъяты>, оплатой справки <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Стулин С.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он припарковал автомобиль на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес> предоставленном на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительно- Производственная Фирма «Инженер». На указанном земельном участке имеется сооружение, в котором осуществляет деятельность ООО «Профист». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он увидел, что с крыши строения ООО «Профист», расположенного по указанному адресу на его автомобиль <данные изъяты> упал лист железа, в результате чего автомобиль был поврежден. По данному факту он обратился в ОМВД России по <адрес>. Постановлением о...

Показать ещё

...т ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель истца Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец Стулин С.В. ранее являлся работником организации ООО «Профист». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Стулин С.В. был уволен. ДД.ММ.ГГГГ Стулин С.В. работал в данной организации неофициально, с указанного периода времени выполнял обязанности контролера. Поскольку территория является огороженной, имеется контрольно- пропускной пункт, следовательно в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стулин С.В. находился на территории ООО Строительно- Производственная Фирма «Инженер» с ведома работодателя ООО «Профист». ДД.ММ.ГГГГ Стулин С.В. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у здания ООО «Профист». Примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начался дождь, Стулин С.В. увидел, что ветром с крыши здания ООО «Профист» сорвало лист железа, который упал на припаркованный автомобиль, результате чего автотранспортное средство было повреждено. Считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО Строительно-производственная Фирма «Инженер», ООО «Профист», ответственность которых является солидарной.

Представитель ответчика ООО Строительно – Производственная Фирма «Инженер» Кузина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником здания цеха №, <данные изъяты> № является ООО Строительно-Производственная Фирма «Инженер». На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профист» является арендатором данного здания цеха №. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты>, который передан ООО Строительно- Производственная Фирма «Инженер» в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что лист железа, повредивший автомобиль истца, слетел с крыши здания цеха №, <данные изъяты>, переданного в аренду ООО «Профист» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по содержанию арендованного имущества возложена на ООО «Профист», следовательно, ООО Строительно-Производственная Фирма «Инженер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ООО Строительно- производственная Фирма «Инженер» просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Профист» Кузина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате падения листа железа с крыши здания цеха №, <данные изъяты>., арендатором которого является ООО «Профист». Обязательства по содержания имущества, переданного в аренду, выполнено ответчиком ООО «Профист» надлежащим образом, а именно: назначены ответственные лица по надзору за техническим состоянием зданий и сооружений ООО «Профист», в период срока аренды ответственными лицами производились плановые общие осмотры зданий в целом, включая конструкции и внешнее благоустройство, в том числе кровли, которая находилась в исправном состоянии и не требовала никакого ремонта. Производились также и частичные осмотры, которые предусматривали осмотр отдельных элементов зданий. Считает, что ущерб истцу Стулину С.В. причин вследствие непреодолимой силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло выпадение ливней, града, наличие гроз, шквалистых усилений ветра с минимальными порывами <данные изъяты><адрес> того, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, так как Стулин С.В. самовольно без разрешения администрации ООО «Профист», не при исполнении трудовых обязанностей поставил свой автомобиль на закрытой территории предприятия. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований к ООО « Профист» отказать. Не согласна с представленной стороной истца оценкой размера причиненного ущерба, поскольку о проведении осмотра ответчики не были извещены надлежащим образом, а, следовательно, при проведении осмотра не участвовали, кроме того, оценщиком неверно определена величина износа по техническому состоянию транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Стулин С.В. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный В 390 ТР 196, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа железа с крыши здания цеха <данные изъяты> кадастровый № автомобиль, принадлежащий на праве собственности Стулину С.В., получил механические повреждения. Данный факт установлен материалами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отказано на основании <данные изъяты> в виду отсутствия события преступления (л.д.46, 47).

Кроме того, обстоятельства причинения вреда подтверждаются фотографиями с места происшествия, представленными истцом, из которых видно, что с крыши здания цеха №, <данные изъяты>. Других зданий, с которых бы падал строительный мусор, рядом не имеется, что также видно на фотографиях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде ООО Строительно- Производственная Фирма «Инженер», ИНН № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48).

На основании разрешения на ввод объекта к эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа Первоуральск, ООО Строительно- Производственная Фирма «Инженер» является собственником производственного здания цеха №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, территория производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 71-72).

На основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Арендодатель- администрация городского округа Первоуральск сдает, а арендатор - ООО Строительно- Производственная Фирма «Инженер» принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 73-74).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО Строительно- Производственная Фирма «Инженер» передал, а арендатор ООО «Профист» принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, территория производственной базы, в том числе производственное здание цеха №, <данные изъяты>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> ( л.д. 80-81) Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен акт приемки – передачи зданий, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>.( л.д.87)

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1.5, п. 3.1.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Профист» обязуется поддерживать объекты в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями, бездействиями арендатора. Производить за свой счет капитальные, текущие ремонты и нести расходы на содержание объектов.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью поддержания зданий и сооружений в исправном техническом состоянии, обеспечения своевременного ремонта и надзора за зданиями ответственным лицом за техническое обследование зданий назначен Просин Д.А ( л.д. 119).

Поскольку обязательства по содержанию арендованного имущества возложена на ООО «Профист», следовательно, ООО Строительно-Производственная Фирма «Инженер» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ответчику ООО Строительно-Производственная Фирма «Инженер» следует отказать.

Довод ответчика ООО «Профист» в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение листа железа произошло по обстоятельствам непреодолимой силы- погодных условий в виде грозы, сильного ветра, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно справке, предоставленной ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 139) расчетные данные метеорологического локатора ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ местного времени подтверждают выпадение ливней, града, наличие гроз, шквалистых усилений ветра с максимальными порывами <данные изъяты>( л.д.139).

Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра <данные изъяты>.

Для того, чтобы какое- либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков- непредотвратимость и чрезвычайность. Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не попадают под критерии чрезвычайной ситуации.

При этом суд принимает во внимание, что применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответственным лицом по надзору за зданиями и сооружениями Просиным В.А., начальником цеха Рукиным А.Л., главным энергетиком Фокиным С.А. о том, что на при обследовании ДД.ММ.ГГГГ все здания и сооружения предприятия находятся в исправном техническом состоянии, в ремонте не нуждаются.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ООО «Профист» о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего Стулина С.В. содействовала возникновению вреда, так как Стулин С.В. самовольно без разрешения администрации ООО «Профист», не при исполнении трудовых обязанностей поставил свой автомобиль на закрытой территории предприятия. Поскольку согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Профист» поручило, а <данные изъяты> приняло на себя обязанности по контролю за территорией на объекте – территория завода « Профист» по адресу: <адрес>, <адрес> км <адрес>. Согласно условиям договора исполнитель обязан выставить на объекте круглосуточно контролера, обеспечить санкционированный проход сотрудников и посетителей, ввоз (вывоз) продукции и материальных ценностей, предотвратить бесконтрольное проникновение посторонних лиц и транспортных средств на территорию и в отдельные здания (помещения), своевременно выявлять угрозы интересам предприятия, а также потенциально опасные условия, способствующие нанесению предприятию материального и морального ущерба, днем каждые <данные изъяты> и ночью каждые <данные изъяты> совершать обход прилегающей территории, осуществлять осмотр на предмет выявления признаков неправомерного проникновения (л.д. 121-124). Истец Стулин С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Профист» неофициально, приехал на работу в утреннее время, автомобиль был припаркован на территории ООО «Профит» в течение всего дня.

То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на территории ООО «Профист» неправомерно, сотрудниками <данные изъяты> выявлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, судом установлена причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд решил необходимым определить его в сумме с учетом износа автомашины, поскольку приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.10-38).

При определении материального ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом акту экспертного исследования приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник Гусев А.П. имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных отчетов ответчиками суду не представлено. Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Профист» в пользу Стулина С.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере <данные изъяты>(12), расходы за предоставление сведений в ГНК - <данные изъяты> ( л.д. 49 оборот), расходы по оставлению досудебной претензии <данные изъяты>( л.д.51).

Суд отказывает во взыскании расходов на отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> ( л.д.49 ). Поскольку телеграмма направлена в адрес физического лица <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не являющегося стороной по делу.

Истец Стулин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Ялуниной Ю.А., в размере <данные изъяты> Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>, согласно квитанции указанная сумма оплачена за составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в суде.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Стулина С.В. удовлетворены в части, с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании суд, с учетом принципа разумности и справедливости, снижает сумму судебных издержек на представителя Ялунину Ю.А. до <данные изъяты>

Решением суда исковые требования Стулина С.В. удовлетворены частично, соответственно, истцу Стулина С.В. подлежит возмещению уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стулина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профист» о возмещении материального ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профист» в пользу Стулина ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплатой справки <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В остальной части иска Стулина ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профист» о возмещении материального ущерба, судебных расходов- отказать.

Исковые требования Стулина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Фирма «Инженер» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- Н.С. Нечунаева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- Н.С. Нечунаева

Свернуть