Климову Максиму Вячеславовичу

дело № 1-553/2025

28RS0004-01-2025-003076-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Калашниковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Левченко С.Г.,

подсудимой Утебасовой Е.В.,

её защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Утебасовой Е. В., ***, ранее не судимой, осуждённой:

25.06.2024 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, в силу ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести, на основании ст.76 УК РФ освобождена от наказания,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Утебасова Е.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года около 20:35 у Утебасовой Е.В., находившейся по ул. ***, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Софроновой А.Н. путем их обмана, под предлогом оказания услуг по оформлению и приобретению туристического продукта.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, в указанное время в указанном месте Утебасова Е.В., не намереваясь исполнять обязательств по приобретению для Потерпевший №1 и Софроновой А.Н. туристического продукта, через мобильное приложение «Whatsapp» в ходе переписки умышленно, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в значительном размере, и Софроновой А.Н. в значительном размере, путем обмана и хищения денежных средств, желая их наступления, введя в заблуждение Потерпевший №1, сообщила ей о готовности оформить и приобрести для нее и Софроновой А.Н. туристические путевки в Пхукет королевства Таиланд и необходимости внесения за туристический продукт денежных средств в размере 175 000 рублей. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Утебасовой Е.В., будучи введенной в заблуждение относительно ее истинных намерений, пологая что Утебасова Е.В. выполнит свои обязательства, действуя под влиянием обмана 28 марта 2023 года в 20:56 осуществила перевод денежных средств по номеру телефона +*** через приложение «ВТБ онлайн» в сумме 87 500 рублей с банк...

Показать ещё

...овского счета ***, открытого в ПАО «ВТБ» на её имя, на банковскую карту ПАО «ВТБ», эмитированную на имя Утебасовой Е.В. После этого Потерпевший №1 в ходе переписки с Софроновой А.Н., не догадываясь о преступных намерениях Утебасовой Е.В., будучи введенной в заблуждение относительно ее истинных намерений, пологая что Утебасова Е.В. выполнит свои обязательства, действуя под влиянием обмана, сообщила Софроновой А.Н. о необходимости перевода денежных средств в сумме 87 500 рублей по номеру телефона +*** на банковский счет Утебасовой Е.В. для оплаты туристической путевки в Пхукет королевства Таиланд. Софронова А.Н., не догадываясь о преступных намерениях Утебасовой Е.В., пологая, что Утебасова Е.В. исполнит взятые на себя обязательства, действуя под влиянием обмана 29 марта 2023 года в 13:40 осуществила перевод денежных средств по номеру телефона +*** через приложение «ТБанк» в сумме 87 500 рублей с банковского счета ***, открытого в АО «ТБанк» на её имя, на банковский счет АО «ТБанк» ***, открытый на имя Утебасовой Е.В. После получения денежных средств от Потерпевший №1 и от Софроновой А.В. Утебасова Е.В. взятые на себя обязательства по оформлению и приобретению туристического продукта не выполнила и выполнять не намеревалась, а денежные средства в сумме 87 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и денежные средства в сумме 87 500 рублей, принадлежащие Софроновой А.Н., похитила путем обмана, распорядилась ими по своему личному усмотрению.

31 марта 2023 года, находясь там же, Утебасова Е.В., используя свой компьютер и принтер с целью обмана Потерпевший №1 и Потерпевший №2 составила и распечатала 2 заведомо ложных маршрутных квитанций авиакомпании «azurair» по маршруту «Красноярск-Пхукет» на дату вылета 03 апреля 2023 года, 2 заведомо ложных маршрутных квитанций авиакомпании «azurair» по маршруту «Пхукет- Красноярск» на дату вылета 13 апреля 2023 года и туристические ваучеры, в которые внесла реквизиты и данные пассажиров Потерпевший №1 и Софроновой А.Н., отправив их на электронную почту Потерпевший №1

Таким образом, в результате преступных действий Утебасовой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 87 500 рублей, который для неё является значительным, потерпевшей Софроновой А.Н. причинен материальный ущерб на сумму 87 500 рублей, который для нее является значительным.

Действия Утебасовой Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду представлены заявления потерпевших Потерпевший №1 и Софроновой А.Н. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Утебасовой Е.В. в связи с примирением сторон, где они указали, что Утебасова Е.В. возместила им ущерб в полном объёме, а также сверх того компенсировала отдых в Таиланде на большую сумму, принесла сои извинения, претензий к ней они не имеют. Согласно телефонограммам помощника судьи, потерпевшие настаивают на удовлетворении ходатайств, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поясняют, что они её простили, никаких претензий не имеют, с подсудимой примирились.

Подсудимая Утебасова Е.В. в судебном заседании после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабитирующему основанию, заявила о том, что согласна на прекращение уголовного дела по такому основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ходатайства поддержал, указав, что подсудимая предприняла все меры к тому, чтобы оперативно возместить ущерб, дополнительно оплатила их проживание в г. Красноярске и отдых на большую стоимость.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Утебасова Е.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, полностью возмещён путём перечисления потерпевшим денежных средств в большем объёме, покрывающем их проживание в г. Красноярске и отдых в Таиланде в отеле лучше категории, потерпевшим принесены извинения, претензий потерпевшие не имеют.

Утебасова Е.В. на момент инкриминируемых деяний не судима, ***

Утебасова Е.В. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не отрицала фактических обстоятельств обвинения.

В обвинительном заключении указано, что смягчающим наказание Утебасовой Е.В. обстоятельствами может быть признано наличие малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Данных о том, что на протяжении длительного времени после вменяемого преступления в марте 2023 года Утебасова Е.В. совершала противоправные действия, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Утебасова Е.В., обстоятельства его совершения, поведение подсудимой, которая предпринимала меры к приобретению туристического продукта и фактически компенсировала потерпевшим затраты на его приобретение, оплатила их проживание в г. Красноярске, данные о личности подсудимой, которые не содержат негативных сведений, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Утебасовой Е.В. и предупреждения совершения преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для прекращения уголовного дела в отношении Утебасовой Е.В. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копии документов – следует хранить в деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Утебасовой Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Утебасовой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- выписку с банковской карты «ВТБ», копии двух чеков о переводе с банковской карты «ВТБ», четыре копии маршрутных квитанций электронного билета, копии туристических ваучеров, копию справки о движении денежных средств с банковской карты «Т-банк», копию платежного поручения №814132, выписку о движении денежных средств с банковской карты «Т-Банк», принадлежащей Утебасовой Е.В.,– хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов

Свернуть

Мировой судья Катеринич И.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю.,

осужденного Стрельского Б.Д.,

его защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрельского Б. Д. на приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым

Стрельский Б. Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление осужденного Стрельского Б.Д. и его защитника-адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю., считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Стрельский Б.Д. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срок...

Показать ещё

...ов давности уголовного преследования.

Стрельский Б.Д. осужден за умышленное причинение <дата> легкого вреда здоровью СЕ*., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельский Б.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ИИ*, ЗС*, КЛ* и других свидетелей защиты, мотивировав свою позицию тем, что эти свидетели желали помочь Стрельскому Б.Д. избежать ответственности, что явно не соответствует действительности. Указанные свидетели защиты, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивали на своих показаниях. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имеющиеся сомнения не были устранены. В нарушение ст.156 УПК РФ следователь СО по <адрес>, возобновляя производство по делу, не вынес постановления о принятии дела к своему производству, а в вынесенном им постановлении от <дата> о возобновлении предварительного следствия не указано кто и на каком основании поручил принять дело к производству, что свидетельствует о наличии нарушений, влекущих последствия, предусмотренные ч.3 ст.7 УПК РФ. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Амурского областного суда от <дата>, следует, что предъявленное Стрельскому Б.Д. обвинение <дата> неуполномоченным должностным лицом свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и недопустимости собранных доказательств, однако мировым судьей на их основе вынесен обвинительный приговор. Просит приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельского Б.Д. помощник прокурора Комаров М.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный Стрельский Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что вмененное ему преступление он не совершал, <дата> к потерпевшему СЕ*. он не подходил, у него был контакт только с его братом - СВ*., которого он оттолкн<адрес> месте происшествия он находился 1,5 минуты, туда сразу же приехали сотрудники полиции, которые в судебном заседании пояснили, что в их присутствии драк не было. СЕ*. пришел в магазин «<данные изъяты>» уже вывалянный в снегу. Все эти обстоятельства подтверждают показания свидетеля АМ* о том, что СЕ* били другие люди возле бани, и указывают на его непричастность к совершению преступления.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Климов М.В., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также выразил несогласие с постановленным приговором, указав, что:

- представленными доказательствами не подтверждается причастность Стрельского Б.Д. к инкриминируемому ему деянию. Материалами дела установлено, что Стрельский звонил в полицию в 23 часа 29 минут на № и разговаривал по телефону около одной минуты, а подъехал он к «<данные изъяты>», согласно подтвержденного времени с видеокамеры в 23 часа 26 минут 47 секунд. Таким образом, на весь период от встречи с СВ* до звонка в полицию было не более 2 минут, учитывая время на движение автомобиля, выход Стрельского из машины, нападение на него СВ*, разговор с Зорькиным и дозвон в полицию. Эти обстоятельство подтверждает факт того, что за данный период с СЕ* физического контакта у Стрельского не было, поскольку на тот момент уже остановилась патрульная машина ППС;

- согласно заключению комиссионной экспертизы № от <дата> (из амбулаторной карты в быту был избит неизвестными) проводилось рентген исследование с <дата> по <дата>, травматических повреждений нет, консолидации (сращивания) нет. Рентгенограммы от <дата> нет, утвердительного заключения о переломе нет, данные за костные травматические изменения не выявлены. Выявлен остеохондроз, подтвердить перелом невозможно. Данное заключение комиссионной экспертизы стороной обвинения под сомнение не ставилось. Однако руководитель СУ СК не указал в своем постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении Стрельского в качестве обвиняемого, исходя из чего он пришел к выводу, что в результате умышленных действий Стрельского Б.Д., СЕ*., были причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничной области с кровоподтеками и ушиба грудной клетки справа, которые неизвестно кем квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. То есть, в обоих документах отсутствует ссылка на заключение эксперта. На лицо явные противоречия квалификаций. Вместе с тем, на странице 3 экспертизы установлено, что СЕ*., после получения травмы вел активный образ жизни, управлял транспортным средством, за медицинской помощью не обращался, в условиях стационара не лечился, со слов невролога МЗ* он - СЕ*, несколько лет стоит на учете с остеохондрозом, протрузии, межпозвоночная грыжа;

- согласно выводам комиссионной экспертизы, клиническая картина, описанная в медицинских документах, характерна для обострения остеохондроза позвоночника с болевым синдромом. У СЕ* обнаружены ушиб поясничной области с кровоподтеками, ушиб грудной клетки справа. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Тут же эксперт указывает, что более длительное нахождение СЕ* на амбулаторном лечении обусловлено обострением имевшегося у него хронического заболевания - остеохондроза поясничного отдела позвоночника, что в соответствии с пунктом 9 (ошибочная ссылка) Медицинских критериев.. ., не подлежат судебно - медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью. В Законе и Правилах нет такой формулировки, чем руководствовались эксперты – непонятно. Активные действия СЕ* зависят от интенсивности болевого синдрома. Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из доказательств экспертизы в связи с противоречиями и выводами в нарушение критериев оценки степени тяжести. В протоколе допроса эксперт ПА* (том 11 л.д. 18-19) также дала ответ, что это легкий вред здоровью продолжительностью свыше трех недель, но не смогла расшифровать свои противоречивые выводы в экспертизе. Таким образом, суд не учел, что между ушибом поясничной области, который не повлек причинение вреда здоровью, и обострением многолетнего остеохондроза у СЕ*., не имеется причинно-следственной связи. Сторона обвинения лист нетрудоспособности в материалы дела не предоставила, доказательств того, что СЕ*., перестал ходить на работу из-за травмы не предоставила. Тот факт, что СЕ*., ходил в поликлинику к неврологу МЗ*, по профилактике обострения остеохондроза не говорит о том, что согласно медицинских критериев он получал медикаментозное лечение связанное с травмой. Из показаний МЗ* следует, что СЕ* приходил в поликлинику, но пришел он не сразу, а через определенное время (<дата>), и у него были ушибы ребер, что Стрельскому Б.Д. не вменяется;

- из показаний потерпевшего установлено, что удар нанес в поясницу толстый мужчина ногой, обутой в армейские «берцы», на голове была шапка - ушанка. Вместе с тем, доказано, что Стрельский был в брюках и офисных полуботинках, шапки - ушанки на голове у него не было т.к. он приехал с ресторана;

- игнорируя требования норм уголовно-процессуального законодательства, а именно требования статей 256 и 271 УПК РФ, тем самым нарушая право подсудимого на защиту, при заявлении стороной защиты на протяжении судебного следствия ряда мотивированных ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об исключении доказательств (<дата>, <дата> неоднократно, <дата>, <дата>), суд не уходя в совещательную комнату оставлял данные ходатайства без разрешения и рассмотрения, оставляя за собой право дать оценку всем доказательствам в совещательной комнате, что на стадии судебного следствия не допустимо. Закон требует по каждому ходатайству выносить письменное решение в совещательной комнате, соблюдая состязательность сторон. Оставив ходатайства стороны защиты без рассмотрения, суд в приговоре неправомерно указывает, что признает каждое доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, каких либо существенных нарушений закона судом не усмотрено. Суд признал, все доказательства допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего они положены в основу решения суда. При этом в приговоре не приведены какие-либо суждения по заявленным стороной защиты ходатайствам;

- суд по надуманным основаниям расценил показания И*, З*, Стрельского Д.В, П*, С8, К*, И*, А* как желание помочь Стрельскому Б.Д. избежать уголовной ответственности. Все они были предупреждены об уголовной ответственности и дали стабильные, правдивые показания, как на следствии так и в суде, при этом половина их этих свидетелей не были знакомы со Стрельским Б.Д.;

- <дата> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. <дата> уголовное дело № из прокуратуры <адрес> поступило в СО <адрес> СУ СК по <адрес> для организации расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом. <дата> руководитель СО по <адрес> установил срок для исполнения указаний прокурора по уголовному делу № до одного месяца со дня, поступления к следователю. В нарушение статьи 156 УПК РФ следователь ЕИ* вынесла постановление о принятии уголовного дела № к своему производству только <дата>. <дата> уголовное дело передано в производство следователю КК* <дата> следователь КК* приостанавливает предварительное следствие (том 11 л.д. 23-25). <дата> старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ШД*,, не имея на то законных оснований, поскольку принятие к производству уголовного дела ему никто не поручал, возобновляет предварительное следствие (том 11 л. д. 28-29). В нарушение статьи 156 УПК РФ, следователь ШД*, возобновляя производство по делу не вынес постановления о принятии дела к производству, а в вынесенном им постановлении <дата> о возобновлении предварительного следствия не указано, кто и на каком основании поручил ШД* принять дело к производству. Принятие следователем, дознавателем уголовного дела к своему производству осуществляется путем вынесения постановления. Производство следователем, дознавателем по уголовному делу следственных действий без вынесения постановления о принятии дела к своему производству является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 7 УПК. Таким образом, все следственные действия, проведенные в период с <дата> по <дата> по уголовному делу № являются недопустимыми доказательствами и не подлежали исследованию в судебном заседании;

- уголовное дело № по заявлению СЕ*. от <дата> не могло быть возбуждено по истечению сроков давности в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление должно было быть отменено прокурором <адрес>, вне зависимости от позиции Стрельского Б.Д.

- <дата> руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДМ*, рассмотрев материалы уголовного дела № о совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ и материалы уголовного дела № о совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ Стрельским Б.Д. в отношении СЕ*, по одинаковым событиям, обстоятельствам и иным схожим признакам (время, место, способ), руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ, согласно которому в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений выносит постановление о соединении этих уголовных дел в одно производство за №. Постановление руководителя ДМ*, о соединении двух уголовных дел от <дата>, так же является неправомерным, поскольку Стрельский Б.Д., не совершал несколько преступлений;

- <дата> следователем Б* вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части первой ст. 112 УК РФ, и продолжении уголовного преследования по части 1 ст. 115 УК РФ. (том 11 л.д. 76) Однако на листе дела 49-50 в томе 11, следователь ШД*, уже переквалифицировал действия Стрельского Б.Д., на ч. 1 ст. 115 УК РФ <дата>. <дата> следователь Б* предъявляет обвинение по ч. 1 ст. 115 УКРФ. <дата> следователь БФ*, оканчивает предварительное следствие, о чем уведомляет Стрельского Б,Д. в тот же день. <дата> следователь БФ* выполняет требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Таким образом, в рамках уголовного дела №, которое возбуждено <дата>, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось и Стрельскому Б.Д. не объявлялось;

- незаконное возбуждение уголовного дела и отсутствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу, постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения;

- В нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ общий срок предварительного следствия вышел за рамки 12 месячного срока, поскольку с <дата> по <дата> срок следствия составил - 303 суток (10 месяцев и трое суток). С <дата> по <дата> - 98 суток (3 месяца 8 суток). С <дата> по <дата> - (поручено следователю Е* ступить к расследованию) - 89 суток (2 месяца 29 суток). С <дата> по <дата>-30 суток (1 месяц). С <дата> по <дата> - 29 суток. Всего по мнению защиты на предварительное следствие по простому одноэпизодному уголовному делу, то есть неисключительный случай, было затрачено 550 суток, а в году 365 суток или 366 если год високосный. Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о продлении предварительного срока следствия Председателем Следственного комитета Российской Федерации, говорит о том, что следственные действия с момента поступления дела в СО по <адрес> юридически ничтожны и не имеют значения по делу;

- в соответствии с правовой позицией Амурского областного суда, изложенной в постановлении об отказе в передаче кассационного представления заместителя прокурора <адрес> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от <дата>, предъявление обвинения Стрельскому Б.Д. неуполномоченным должностным лицом <дата> по уголовному делу № свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно - процессуального закона и недопустимости собранных доказательств по делу. Таким образом, все доказательства, в том числе и заключение экспертов СМЭ № от <дата>, имеющиеся в материалах уголовного дела №, до предъявления обвинения уполномоченным лицом, то есть до <дата>, являются недопустимыми по делу доказательствами и ссылаться на них неправомерно. На основании изложенного, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ;

На основании изложенного, защитник также ставит вопрос об отмене приговора от <дата> и постановлении оправдательного приговора в отношении Стрельского Б.Д.

В судебном заседании помощник прокурора Комаров М.Ю. указал на необоснованность дополнительных доводов стороны защиты, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, выступлений осужденного и его защитника в судебном заседании, доводы, изложенные в них, аналогичны доводам, приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены судом, и нашли отражение в выводах суда, изложенных в приговоре.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции все необходимые требования процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела с вынесением законного и обоснованного итогового решения по делу, выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, а также проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Стрельского Б.Д. в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного им преступления и мере наказания.

Несмотря на непризнание Стрельским Б.Д. своей вины, несогласие осужденного и его защитника с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, виновность Стрельского Б.Д. в причинении СЕ* легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего СЕ* в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколах его допросов и проверки показания на месте о том, что <дата> около 22 часов он с другом ЗИ* и братом СВ*. вышли из бани, ждали такси, зашли в магазин «<данные изъяты>», где у СВ* произошел конфликт с охранником. Они вышли из магазина, СВ* пешком пошел домой, а он начал звонить ОМ*. В этот момент ко входу в магазин подъехал джип «<данные изъяты>», охранник указал на СВ*., потом сам сел в джип, и они поехали вслед за братом. Из автомобиля выскочили 5 человек и начали бить СВ* Он (СЕ*.) подбежал к ним и начал кричать, к нему подскочили трое парней и стали наносить удары кулаками в область головы и по рукам. Он присел и закрыл голову руками, пытался подняться, к нему стал подходить Стрельский Б. с еще одним мужчиной, при этом Стрельский Б. говорил: «Не вставай!», «Куда дергаешься, упал и лежи». Он СЕ* стоял на одном колене, Стрельский Б. подошел к нему сзади слева и нанес ему сильнейший удар ногой, обутой в берцы, в поясничный отдел спины, после которого он моментально ощутил сильнейшую боль, от которой у него помутнело в глазах, и было ощущение, что правая нога «отсохла» или «обездвижена», он ничего ею не чувствовал. Кроме Стрельского Б. удары в область поясницы ему никто не наносил;

- показаниями свидетеля ОМ*, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе изложенными в протоколе проверки его показаний на месте и протоколах очных ставок с ИИ*, Стрельским Д.В., Стрельским Б.Д. о том, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут он созванивался с СЕ*, который находился в бане рядом с кафе «<данные изъяты>». Он вызвал такси и подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В районе перекрестка улиц <адрес> он увидел группу людей и подумал, что произошло ДТП. Он зашел в магазин, но С* там не оказалось. Он пошел по тротуару на перекресток, чтобы посмотреть, что случилось. Не доходя метров 20 до угла <адрес>, на тротуаре он увидел СЕ*, который стоял на правом колене спиной к нему вполоборота правым боком. Он был одет в красную куртку. У СЕ* за спиной стоял полный мужчина в куртке, который нанес Е. один удар ногой по спине в область поясницы. От удара Е. согнулся и схватился за спину. Когда он увидел, что полный мужчина бьёт СЕ* он ускорил шаг, подошел к ним и встал между Е. и мужчиной, в котором он узнал депутата Стрельского Б.Д;

- показаниями свидетеля СЕ*., данными в суде и в ходе предварительного следствия о том, что <дата> в вечернее время её муж пошел в баню вместе с братом В. и другом ЗИ*. Около 22 часов она позвонила мужу, он сообщил, что собирается домой. Потом она перезванивала, но муж не брал трубку, один раз она дозвонилась, слышала в трубку, что рядом с мужем раздаются крики. Несколько раз перезванивала, но Е. брал трубку и молчал. Потом по телефону Е. попросил вызвать полицию и скорую на перекресток улиц <адрес>. Она вызвала полицию и скорую помощь. Е. пришел домой с больницы под утро, было видно, что ему плохо, он с трудом лег на кровать. У него на спине по центру поясницы была обширная гематома, он жаловался на боль в спине.

- показаниями свидетеля СВ*., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте о том, <дата> он вместе с братом СЕ* и ЗИ* ходили в баню, откуда вышли около 23 часов. Ждали, когда за ними подъедет МО*, два раза заходили в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где у него произошел конфликт с охранником. Выйдя из магазина «<данные изъяты>», он пошел домой по <адрес> в сторону <адрес>, увидел свет фар автомобиля, потом почувствовал сильный удар по голове и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел сидящего примерно в пяти метрах от него брата СЕ*, сидящего на корточках на правом колене. Рядом находились пять человек, которые пытались СЕ* ударить, но брат отмахивался от них правой рукой. Затем трое парней отошли в сторону, брат продолжал сидеть на корточках, его правое колено было на земле, он опирался левой рукой о землю. Сзади брата стоял Стрельский Б., спереди высокий парень. Стрельский Б. ногой, обутой в обувь, не менее двух раз нанес удары в область спины СЕ*. От данных ударов брат согнулся на бок.

- показаниями свидетеля ЗИ*, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, исследованными в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 20 часов он вместе с СВ* и СЕ* пошел в баню. Около 22 часов они вышли из бани и ждали ОМ*, который должен был их забрать. Они заходили в «<данные изъяты>». Потом СВ* позвонила супруга и он пошел в сторону <адрес>, СЕ* пошел следом за В.. Он (ЗИ*) зашел в магазин «<данные изъяты>», когда вышел увидел, что к данному магазину подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из него вышел водитель, как ему позже стало известно это был Стрельский Б.Д. К Стрельскому Б.Д. подошел охранник магазина и сказал ему: «Они пошли туда», указав на С* Потом охранник сел в автомобиль вместе со Стрельским Б.Д., в автомобиле находились еще люди, и поехали в сторону <адрес> остановился возле СВ*., который не дошел до перекрестка улиц <адрес> примерно 50 метров, вышли 4 человека, которые повалили СВ*. на землю и начали бить. СВ*. подбежал к СВ* и что-то крикнул в адрес мужчин. Мужчины перестали избивать СВ* окружили Е., сбили его с ног, он упал на колени, потом каждый из мужчин пнул его примерно по три раза. Е. в это время прикрывал лицо руками и область живота. Потом он увидел, что за спиной СЕ* стоит Стрельский Б.Д. и охранник магазина, которые нанесли СЕ* по 2-3 удара ногами по спине. Когда Е. стоял на одном колене и рукой держался за спину, Стрельский Б.Д. нанес ему один удар в область поясницы внизу;

- показаниями свидетелей МЗ*, НИ*, СА*, ЮЕ*, МА*, КД*, ОВ*, СО*, КИ*, ДН*, ПЕ*, ОМ*, СС*, РО* об известных им обстоятельствах по уголовному делу;

- сведениями, содержащимися в письменных доказательствах: заключением комиссионной судебной экспертизы № от <дата>, протоколах осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности. Судом при анализе и оценке доказательств, представленных сторонами, приведены достаточные и убедительные доводы, почему одни из них признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие, в том числе показания ИИ*, ЗС*, Стрельского Д.В, ПИ*, СВ*, КЛ*, ИА*, АМ*, а также позиция стороны защиты, как не нашедшая объективного подтверждения – отвергнуты.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, в части принятой судом, являются последовательными, не содержат противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего СЕ*., свидетелей СВ*., ОМ*, ЗИ*, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата> у СЕ* имелись следующие телесные повреждения: ушиб поясничной области с кровоподтеками, ушиб грудной клетки справа. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, от ударов твердыми тупыми предметами, возможно, кулаками, ногами и т.п. и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. При этом более длительное нахождение СЕ*. на амбулаторном лечении обусловлено обострением имевшегося у него хронического заболевания – остеохондроза поясничного отдела позвоночника, что не подлежит судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью.

С учетом указанных выводов судебно-медицинской экспертизы, а также показаний потерпевшего и свидетелей в части, принятой судом, не вызывает сомнения, что между действиями осужденного Стрельского Б.Д. и имеющимся у СЕ* телесным повреждением имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защитника выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № от <дата>, не содержат каких-либо противоречий, в материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперты вышли за пределы своих прав и полномочий, нарушили положения УПК РФ, на что ошибочно обращает внимание сторона защиты. Основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №, а также п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Таким образом, выводы экспертов о том, более длительное нахождение СЕ*. на амбулаторном лечении обусловлено обострением имевшегося у него хронического заболевания – остеохондроза поясничного отдела позвоночника, что не подлежит судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью, полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов, которыми эксперты руководствовались при производстве экспертизы, в связи с этим содержащаяся в заключении описка при указании пункта «Медицинских критериев…», не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Не имеется также оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, протоколов осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.5-10, т.4 л.д.11-16), протоколов проверки показаний на месте свидетелей СВ*., ЗИ*, а также всех доказательств, полученных с <дата> по <дата>, поскольку законность получения этих доказательств проверялась судом в ходе судебного разбирательства и была им подтверждена. Выводы суда на этот счет сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд достоверно установил факт причинения телесных повреждений именно осужденным, в месте и во время, указанных в приговоре, а не при иных обстоятельствах.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Стрельский Б.Д. приехал к магазину «<данные изъяты>» <дата> в 23 часа 26 минут и позвонил в полицию в 23 часа 30 минут, не опровергают выводы суда о совершении Стрельским Б.Д. преступления <дата> в период времени с 23 часов 26 минут до 23 часов 55 минут, поскольку обращаясь в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» в 23 часа 30 минут Стрельский Б.Д. сообщал о другом инциденте, произошедшем в 23 часа 15 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», и не свидетельствуют о несовершении Стрельским Б.Д. действий, в которых он признан виновным.

При наличии приведенной в приговоре совокупности доказательств вины Стрельского Б.Д. в причинении легкого вреда здоровью СЕ*В., данное потерпевшим описание головного убора и обуви осужденного не является юридически значимым обстоятельством.

Трактовка стороной защиты правовой позиции Амурского областного суда, изложенной в постановлении об отказе в передаче кассационного представления заместителя прокурора <адрес> для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от <дата>, таким образом, что предъявление Стрельскому Б.Д. обвинения <дата> неуполномоченным должностным лицом, свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного - процессуального закона и недопустимости всех собранных по делу доказательств, не основана на законе. Судом кассационной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона применительно к процедуре привлечения Стрельского Б.Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу, что влечет недопустимость только тех доказательств, которые связаны с процессуальным статусом обвиняемого. Поскольку процедура получения иных доказательств, не затрагивающих процессуальных прав Стрельского Б.Д., нарушена не была, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у следователя ШД* законных оснований для возобновления <дата> предварительного следствия по уголовному делу № и принятия дела к своему производству при отсутствии соответствующего поручения руководителя следственного органа, являются необоснованными.

В силу ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству (ч.1). Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч.2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления.

<дата> старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ШД* вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и принятии дела к своему производству, в связи с тем, что отпали основания его приостановления. При этом факт того, что производство по данному делу поручено именно следователю ШД*, следует из резолюции и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на данном постановлении об установлении сроков следствия. Требований об обязательном оформлении поручения руководителя следственного органа отдельным процессуальным документом уголовно-процессуальный закон не содержит. Часть 2 ст.156 УПК РФ содержит предписание о вынесении постановления о принятии уголовного дела к производству следователем, которое выполнено.

Процедура возбуждения уголовного дела № соблюдена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом следователь обязан разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Согласно материалам дела, при возбуждении уголовного дела в отношении Стрельского Б.Д. последний <дата> в заявлении на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> указал, что не согласен с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ <адрес>, то есть надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.448, ст.ст.140,145,147, п.1 ч.2 ст.151, ст.156 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление СЕ* от <дата>, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях за №, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, содержащиеся в копиях протоколов допросов СЕ*., СВ* и других материалах. При этом утверждение защитника о необходимости приведения в постановлении о возбуждении уголовного дела обязательной ссылки на заключение эксперта не основано на законе.

Применение положения пункта 2 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации, закрепляющего основание соединения в одном производстве нескольких уголовных дел в отношении одного подозреваемого или обвиняемого, не влечет изменений в его процессуальном либо ином статусе, не связано с признанием такого лица виновным в совершении преступлений и не предрешает вопрос о его виновности, а потому данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права, принадлежащие лицу, по подозрению или обвинению которого в совершении нескольких преступлений объединяются в одном производстве несколько уголовных дел.

Таким образом, руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 153 УПК РФ, <дата> законно принято решение о соединении уголовных № и №, находящихся в производстве следственного отдела по <адрес> в отношении одного лица - Стрельского Б.Д., в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановление о привлечении Стрельского Б.Д. в качестве обвиняемого от <дата>, обвинительное заключение по уголовному делу соответствуют требованиям соответственно ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника предварительное расследование проведено в пределах срока, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что судом первой инстанции было нарушено право Стрельского Б.Д. на защиту тем, что при заявлении защитником на протяжении всего судебного следствия ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, суд первой инстанции, не уходя в совещательную комнату, не рассматривая их, оставлял за собой право дать оценку всем доказательствам в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу, ввиду следующего.

В силу положений ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Как следует, из протокола судебного заседания, заявляя указанные ходатайства, защитник недопустимость обозначенных им доказательств обосновывал ссылкой, в том числе, на иные доказательства и материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе, приводя частичный анализ показаний свидетелей.

Вместе с тем, проверка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности, путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство, а также оценка их источников, производится судом в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу, а результат этой проверки получает свое отражение в приговоре суда, в котором суд мотивирует, почему принимает одни из доказательств и отвергает другие. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с этим, фактически отказывая в удовлетворении заявленных защитником ходатайств на соответствующей стадии судебного разбирательства, суд разрешениил их в совещательной комнате при постановке итогового решения, изложив свои выводы о допустимости указанных доказательств в приговоре.

При этом судом не допущено нарушений ст.256 УПК РФ, в соответствии с которой с обязательным удалением в совещательную комнату принимаются решения по вопросам, прямо указанным в ч.2 ст.256 УПК РФ, все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом первой инстанции осужденный Стрельский Б.Д. на законных основаниях освобожден от назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении Стрельского Б. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрельского Б.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской судебный участок №.

Председательствующий Н.В. Аноцкая

Свернуть