Кузнецова Фаина Сергеевна

Дело №2-144/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Калманского РСПО к Матросовой М.В., Кузнецовой Ф.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Калманское РСПО обратился в районный суд с иском к Матросовой М.В., Кузнецовой Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Исковое заявление мотивирует тем, что Матросова М.В. в период с 05.07.2012 по 10.10.2012 года, Кузнецова Ф.С. в период с 16.07.2012 по 10.10.2012 года работали в магазине «<данные изъяты>», Матросова – продавцом-администратором, Кузнецова – продавцом-кассиром, выполняли работу непосредственно связанную с обслуживанием товарных ценностей и денежных средств. Наряду с ответчиками в указанный период продавцом в магазине работала ФИО4, с которой, как и с ответчицами, был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 10.10.2012 года ревизией вверенного работникам имущества выявлена недостача в сумме 120365 рублей 61 копейка, которую работники обязались уплатить добровольно в течение двух месяцев. Ответчики Матросова М.В. и Кузнецова Ф.С. обязались выплатить недостачу в полном объеме, то есть до 18.12.2012 года, однако свои обязательства не исполнили. Сумма невозвращенного Матросовой М.В. ущерба составляет 35517 рублей 87 копеек, Кузнецовой Ф.С. - 22999 рублей 82 копейки. Истец просит взыскать с о...

...тветчиков невыплаченные суммы ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины с Матросовой М.В. в сумме 1265 рублей 51 копейка, с Кузнецовой Ф.С. 889 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Усть-Калманского потребительского общества ФИО5 настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что продавец ФИО4 на момент подачи иска в суд недостачу погасила в полном объеме, в связи с чем требования к ней не заявлены. Матросова М.В. и Кузнецова Ф.С. с момента обращения в суд недостачу не гасили, цена иска не изменилась.

Ответчик Кузнецова Ф.С. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска заявила добровольно, сумму недостачи не оспаривает, не вносила денежные средства в счет погашения недостачи, так как нигде не работала. В настоящее время устроилась на работу, обязуется по возможности выплачивать недостачу.

Ответчик Матросова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

По инициативе с уда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена ФИО4 В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть спор без ее участия, т.к. имеет грудного ребенка в связи с чем, явится в суд не может.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные дополнительные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Матросова М.В. работала в должности продавца-администратора в магазине-корзинка «<данные изъяты>» в <адрес> с 05.07.2012 по 10.10.2012 года, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении, копией трудового договора и не оспаривается сторонами.

Кузнецова Ф.С. работала в должности продавца-кассира в магазине-корзинка «<данные изъяты>» в <адрес> с 16.07.2012 по 10.10.2012 года, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении, копией трудового договора и не оспаривается сторонами.

Наряду с ответчицами в магазине «ФИО10» в период с 16.07.2012 по 10.10.2012 года работала продавец-кассир ФИО11 что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицами.

Из пояснений сторон установлено, что фактически ответчики и ФИО12. были допущены к работе в магазине в составе коллектива (бригады) 17.07.2012 года, после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 16.07.2012 года.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 16.07.2012 года подтверждено приказом от 16.07.2012 года №11, актом о результатах инвентаризации, согласно которого на момент проверки в магазине-корзинка «ФИО9 выявлены «излишки» в сумме 360 рублей. Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчицы обслуживали товарно-материальные ценности, Усть-Калманский районный союз потребительских обществ 17.07.2012 года заключил с ними и работающей совместно с ними продавцом-кассиром ФИО4 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.38-39).

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, и не оспаривается ответчицей, что продавцы Матросова М.В., Кузнецова Ф.С., ФИО4 работали вмести, выполняя схожие функции, их обязанности по приему и реализации товаров не были разграничены.

Как установлено из пояснений сторон Усть-Калманский районный союз потребительских обществ обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам, поскольку они осуществляли работу в магазине, расположенном в отдельном здании, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям был исключен. Ключи от здания магазина находились только у продавцов, случаев взлома, кражи, грабежа в ревизируемый период не было.

Согласно сличительной ведомости и описи фактических остатков товара (л.д.27-46) по состоянию на 10.10.2012 года в магазине-корзинка «Мирный» выявлена недостача товаров на сумму 120365 рублей 61 копейка. Опись фактических остатков товаров на 10.10.2012 года составлена в присутствии подотчетных лиц, ими подписана и не оспаривается сторонами.

Согласно данным предыдущей инвентаризации и пояснений сторон, выявленная недостача образовалась за период с 10.07.2012 года по 10.10.2012 года. На момент проведения последней инвентаризации все счета фактуры продавцами были оприходованы, сверки с контрагентами произведены.

Из объяснений Матросовой М.В. следует, что частично недостача образовалась из-за ее личного долга на сумму 5400 рублей.

Из объяснений Кузнецовой Ф.С. следует, что частично недостача образовалась из-за ее личного долга на сумму 10000 рублей.

Таким образом, ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, продавцы, в том числе ответчицы Матросова М.В. и Кузнецова Ф.С., приняли на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба. Из справки Усть-Калманского РСПО и предоставленных ксерокопий первичных бухгалтерских документов следует, что ФИО4 возместила ущерб в полном объеме. Распределение ответственности по недостаче на 3 равные части Матросовой М.В. и Кузнецовой Ф.С. не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки Усть-Калманского РСПО, на момент обращения в суд долг Матросовой М.В. составил 35517 рублей 87 копеек, Кузнецовой Ф.С. - 22999 рублей 82 копейки. ФИО4 материальный ущерб, причиненный работодателя добровольно погасила в полном объеме.

Поскольку Матросова М.В. и Кузнецова Ф.С. уволены с 10.10.2012 года, удержания из их заработной платы истцом не производились.

В судебном заседании ответчица Кузнецова Ф.С. признала исковые требования в полном объеме, что в силу ст.173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения иска в части требований к Кузнецовой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усть-Калманского РСПО в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Матросовой М.В. в пользу Усть-Калманского РСПО подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 1265 рублей 51 копейка, с ответчицы Кузнецовой Ф.С. в пользу Усть-Калманского РСПО подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 889 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усть-Калманского районного союза потребительских обществ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матросовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Усть-Калманка <адрес>, в пользу <адрес> союза потребительских обществ в счет возмещения суммы ущерба, причиненного работодателю, 35517 рублей 87 копеек и государственную пошлину в сумме 1265 рублей 51 копейки.

Взыскать с Кузнецовой Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу <адрес> союза потребительских обществ в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 22999 рублей 82 копейки и государственную пошлину в сумме 889 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Дело №2-237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,

с участием ответчицы Харловой (до брака Кузнецовой) Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Харловой (до брака Кузнецовой) Ф.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в районный суд с иском к ответчику Кузнецовой Ф.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ... в размере 67402 рублей 83 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала с Кузнецовой Ф.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанком России был выдан ответчице кредит в сумме 54808 рублей сроком погашения по ... под 21,85% годовых на цели личного потребления. Заемщица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Кузнецова Ф.С. систематически не исполняет обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Истец направлял заёмщице требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на .....

.... размер задолженности заёмщицы Кузнецовой Ф.С. составляет 67402 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 52084 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 7839 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2874 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4604 рубля 79 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маматова К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Харлова (до брака Кузнецова) Ф.С. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме, цену иска и расчет задолженности не оспаривает, пояснила, что в связи со сложным материальным положением не имела возможности уплачивать кредит. Суду предоставила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, заявление ответчицы, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8644/0296 Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» У. и Кузнецова Ф.С. заключили кредитный договор №, согласно которого Банком был предоставлен ответчику «Потребительский кредит» в сумме 54808 рублей на срок 60 месяцев (по ... года) под 21,85% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно условий договора, датой фактического предоставления кредита является дата его зачисления на банковский вклад заемщика. Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по кредитному договору № от ... исполнил, что подтверждается распорядительной надписью о зачислении средств от ... (л.д.13 оборот), копией лицевого счета (л.д. 15) и не оспаривается ответчицей.

Заемщица Кузнецова Ф.С. изменила фамилию на «Харлова» в связи с регистрацией брака с Харловым И.В., что подтверждено копией актовой записи о заключении брака № от ... и не оспаривается ответчицей.

Согласно условий договора обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору), что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, Харлова Ф.С. обязательства по договору исполняла не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ... составляет 67402 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 52084 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 7839 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2874 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4604 рубля 79 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета и не оспаривается ответчицей.

Согласно п.3.1 кредитного договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними Харлова Ф.С. была ознакомлена, что подтверждается подписями на кредитном договоре, графике платежей и не оспаривается ответчицей.

В силу п. 4.2.3. банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ... Харловой Ф.С. добровольно не исполнены, расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчицей не оспорен и принимается судом как верный.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что признание иска ответчицей Харловой Ф.С., выраженное в письменном заявлении, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, способствует защите интересов истца в разумные сроки.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о досрочном взыскании с ответчицы Харловой Ф.С. задолженности по кредитному договору в сумме 67402 рубля 83 копейки.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчицы Харловой Ф.С. в пользу истца также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2222 рубля 08 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Харловой Ф.С., ... года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ... в размере 67402 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 52084 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 7839 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2874 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4604 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева