Дас Джайанта Кумар

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11401/2018

Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5857/2017 по апелляционной жалобе Дас Д. К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года, принятое по административному иску Дас Д. К. к Гавному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – Нуретдинова Д.А., представителя административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Красновой Е.И., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дас Д.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение №... от <дата> об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации и решение №...-к15 от <дата> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска Дас Д.К. указал, что является гражданином Республики Индия; имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, которое было аннулировано решением административного ответчика №...-к15 от <дата> на основании подп.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» и в эту же дату вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство по п.1 ст.9 это же Федерального закона. С решениями ГУ МВД административный истец не согласен, поскольку они не мотивированы, приняты в отсутствие для этого предусмотренных зако...

...ном оснований. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, владеет русским языком, получил образование в России, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения являются необоснованным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушающим ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец утверждает, что никаких нарушений не допускал, ложных сведений о себе не представлял.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дас Д.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, доверил представление своих интересов адвокату Нуретдинову Д.А..

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца Нуретдинова Д.А.., представителя административного ответчика Красновой Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дас Д.К., <дата> года рождения, является гражданином Республики Индия, находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, решение о выдаче которого принято Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

<дата> году Дас Д.К. обратился в отдел Управления по вопросам миграции Главного У. Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. В качестве мотивов, побудивших обратиться с заявлением указал желание воссоединиться с женой и детьми – гражданами РФ, жить и работать в России, получить гражданство России. В пункте 10 заявления Дас Д.К. указал, что не работает с марта 2014 года по настоящее время, находится в поиске, ранее закончил Санкт-Петербургскую государственную педиатрическую академию. В пункте 11 указал на отсутствие у него какого-либо вида доходов.

В заявлении Дас Д.К. также указал, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждает. При этом он был предупрежден, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением №..., утвержденным заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, Дасу Д.К. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.7, пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из содержания заключения следует, что с целью выявления оснований для отказа в выдаче вида на жительство миграционным органом был направлен запрос в территориальные органы безопасности, Согласно полученному ответу (вх.№... от <дата>) Управлением ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что гражданин Республики Индия Дас Д.К. осуществляет трудовую оплачиваемую деятельность на территории Российской Федерации с нарушением требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выражается в отсутствии договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона между Дас Д.К. и работодателем. Дас Д.К. в период не позднее 2015 года по настоящее время занимает должность врача специалиста в области аюрведической медицины (традиционная индийская медицина) в «Школе красоты и долголетия Happy Lanka» (ООО «Хэппи Ланка», <адрес>), тогда как в заявлении о выдаче вида на жительство Дас Д.К. в п. 10 «сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления…» указал, что с марта 2014 года по настоящее время не работает, в поиске, в п. 11 «вид и величина дохода за период с 1 января по 31 декабря года, предшествующего дню подачи заявления» Дас Д.К. зафиксировал, что доход по основному месту работы не имел; в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в п. 16 «сведения о трудовой деятельности за последние пять лет…» сообщил, что с 01.11.2011 по настоящее время не работает и не учится; 02.03.2017 при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в российской Федерации в п. 2 «место работы и продолжительность осуществления трудовой деятельности в течении года со дня получения разрешения на временное проживание…» Дас Д.К. указал, что с 2015 года по настоящее время не работает.

На основании полученных в результате проверки данных должностными лицами Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сделан вывод о том, что Дас Д.К. при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание.

Сообщением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №...-к15 Дас Д.К. уведомлен о вынесении решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство, с указанием оснований их принятия, которое было вручено административному истцу 30.11.2017.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, при вынесении которых были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем они не могут быть признаны незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.Эти же обстоятельства, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, действовавший на дату принятия оспариваемого решения (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации включает в себя, в частности, следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления; формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; принятие решения по результатам рассмотрения заявления; направление уведомления о принятом решении. Согласно пункту 68 Административного регламента, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

В территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие 14-летнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 43 Административного регламента (пункт 68.3 Административного регламента).

После получения заявления административного истца о выдаче вида на жительство административным ответчиком был направлен запрос в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из ответа на который следует, что Дас Д.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>), зарегистрированный по адресу: <адрес>, осуществляет трудовую оплачиваемую деятельность на территории Российской Федерации с нарушением требований Ф. закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> № 115-ФЗ, что выражается в отсутствии договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона между Дас Д.К. и работодателем. Кроме того, указано, что Дас Д.К. в период не позднее 2015 года по настоящее время занимает должность врача специалиста в области аюрведической медицины (традиционная индийская медицина) в «Школе красоты и долголетия Happy Lanka» (ООО «Хэппи Ланка, <адрес> <адрес> (л.д. 60).

Поступившая из органа государственной безопасности информация, является обязательной для Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении вопроса о возможности выдачи вида на жительства иностранному гражданину, при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности ответов на запросы, выданными органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

В апелляционной жалобе Дас Д.К. качестве довода указал, что Управление ФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обладает полномочиями на проведение проверки в отношении иностранного гражданина на предмет достоверности сведений в области трудовых правоотношений, судом первой инстанции, несмотря на наличие ходатайства истцовой стороны, не проведена проверка наличия материалов в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного истца.

Действительно, как следует из вышеприведенных положений Административного регламента (п.68.3) в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане на предмет выявления, выступают ли они за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, а также финансируют, планируют террористические (экстремистские) акты, оказывают содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживают террористическую (экстремистскую) деятельность.

В то же время, в целях полного исследования обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для отказа в выдаче вида на жительство, орган миграционного контроля не вправе игнорировать иную информацию, представленную территориальными органами безопасности по результатам осуществляемой ими деятельности.

По запросу суда апелляционной инстанции УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответ от <дата> №...) подтвердило наличие материалов, послуживших основанием для направления в адрес Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об осуществлении гражданином <адрес> Дас Д.К., трудовой оплачиваемой деятельности; одновременно сообщило суду, что указанные материалы являются результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» №... от <дата> составляют государственную тайну, и могут быть использованы только в случаях и порядке, предусмотренных ст. 11, ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995.

Кроме того, административный истец в суде первой инстанции не отрицал факт взаимоотношений с ООО «Хэппи Ланка», выражавшихся в том, что в период с 2015 года он занимался в данном ООО научной деятельностью, читал лекции. ООО «Хэппи Ланка» также эти обстоятельства подтверждало. <дата> Дас Д.К. оформил трудовой договор с ООО «Хэппи Ланка». Сведения о заключении трудового договора, согласно ответу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на <дата> не поступали.

Несмотря на доводы административного истца о неосуществлении на протяжении пяти лет какой-либо оплачиваемой деятельности на территории Российской Федерации, Дас Д.К. имеет два вклада в ПАО Сбербанк, открытые <дата> и <дата> с остатком на <дата> 278531,74 руб. и 247930,22 руб. соответственно. Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету за период с <дата> по <дата> из Банка «Санкт-Петербург», оформленным в виде справки, на счет супруги административного истца Дас Е.А. регулярно наличными денежными средствами вносятся денежные суммы. При этом, из показаний допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции Дас Е.А. следует, что она не работает и дохода не имеет, всеми финансовыми вопросами занимается муж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные банками сведения и показания свидетеля Дас Е.А. подтверждают, что Дас Д.К. имел денежные средства в спорный период, но объективных данных об источнике их получения не представил, что не исключает возможности того, что они были получены за счет его неофициальной работы в указанный период. При этом довод административного истца о получении денежной помощи от родных из Индии, либо в качестве наследства после умерших родственников, ничем не подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод истца о нарушении оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец с 12 октября 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Крючковской Е.А. (после заключения брака Дас Е.А.), от брака с которой детей не имеет.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении, Дас Д.К. является отцом Дас А.Д., <дата> г.рожд. (мать – Зайцева А.В.), Дас Р.Р.Д., <дата> г.рожд. (мать - Нармант А.В.).

Доказательств проживания единой семьей с несовершеннолетними детьми административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, и несовершеннолетних детей, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия предусмотренных законом правовых оснований.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным начальником отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дас Д.К.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение сроков подачи уведомления о проживании на территории РФ); приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... Дас Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ (дача взятки должностному лицу), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца, совершившего административное правонарушение в сфере миграционного учета и преступление против государственной власти, к законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении у участию в деле в качестве заинтересованного лица супруги административного истца Дас Е.А. о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, не свидетельствует, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Дас Е.А. допрошена судом в качестве свидетеля, оценка показаний свидетеля дана в решении. Сама Дас Е.А. апелляционную жалобу на решение суда не подавала, о нарушении ее прав не заявляла.

Ссылки в апелляционной жалобе на «низкий уровень» качества судебного разбирательства по делу, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены в апелляционном порядке решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на утверждениях истца, какими-либо письменными доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-198/2018.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 17 сентября 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8. ч.1.1 КоАП РФ в отношении Дас Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Дас Д.К., являясь гражданином Республики <адрес>, нарушая режим пребывания иностранного гражданина в РФ, по окончании срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда за пределы РФ.

Дас Д.К. вину признал и пояснил, что не уехал, потому что были финансовые затруднения, а также не совсем понял, когда у него заканчивается срок пребывания.

Судья, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Дас Д.К., являясь гражданином Республики ДД.ММ.ГГГГ, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8. ч.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дас Д.К., являются раскаяние, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократич...

...еском обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Дас Д.К. является <данные изъяты>

Таким образом, Дас Д.К. обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Дас Д.К. на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение Дас Д.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дас Д.К. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.18.8. ч.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 17 сентября 2018 года.