Топчий Юрий Станиславович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002271-83 33-382/2025 (33-6867/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области к Григоренко Светлане Ивановне о понуждении исполнить обязательства

по частной жалобе Топчего Юрия Станиславовича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя заявителя Топчего Ю.С. - Калабухова В.В., поддержавшая доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2022 г. по делу № 2-1480/2022 удовлетворен иск Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, на Григоренко С.И. возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговый ряды», по адресу: <адрес>, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, а именно в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в установленном законом порядке разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды»; в течение двадцати четырех мес...

...яцев со дня вступления в законную силу решения суда, провести в установленном порядке работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды» по проектной документации, согласованной с Управлением.

В бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы с Григоренко С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.111).

На основании выданного судом исполнительного листа от 4 июля 2022 г. серии №, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП 28 июля 2022 г. в отношении Григоренко С.И. возбуждено исполнительное производство № с указанным выше предметом исполнения.

3 февраля 2023 г. между Топчим Ю.С. и Григоренко С.И. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, согласно которому в собственность Топчего Ю.С. перешло нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 180 кв. м, по адресу: <адрес>. С момента перехода права собственности на указанное нежилое здание, к Топчему Ю.С. переходят обязанности по выполнению охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия (т.1 л.д.129-134).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Топчим Ю.С. 7 февраля 2023 г. Росреестром по Белгородской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.10.2023 № (т.1 л.д.135-136).

Ссылаясь на выбытие должника Григоренко С.И. в установленном решением суда правоотношении, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обратилось в суд с заявлением о правопреемстве (л.д.122-123).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2024 г. произведена замена должника Григоренко С.И. правопреемником Топчим Ю.С. в исполнительном производстве № от 28 июля 2022 г., по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2022 года по делу № 2-1480/2022 (т.1 л.д.190-191).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2024 г. удовлетворено в части заявление Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о взыскании судебной неустойки.

С Топчего Ю.С. в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области взыскана судебная неустойка за период с даты вступления определения в законную силу до фактического исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2022 г. в размере 100 рублей в день (т.2 л.д.92-93).

Топчий Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о замене лица правопреемником в исполнительном производстве № от 28 июля 2022 г. данное производство было окончено, на момент вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве (19 января 2024 г.) исполнительное производство не возобновлялось, ввиду чего полагал, что основания для замены должника отсутствовали (т.2 л.д.97-99).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления Топчего Ю.С. отказано (т.2 л.д.131-132).

В частной жалобе Топчий Ю.С. просит судебное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель Топчий Ю.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой 19 декабря 2024 г. и электронным заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», заинтересованные лица Григоренко С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - электронным заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, Старооскольское РОСП, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - электронными заказными письмами, полученными соответственно 23.12.2024 и 21.12.2024, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, заявитель Топчий Ю.С. обеспечил явку в суд своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив изложенные в ней доводы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены судебного постановления, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом первой инстанции верно отмечено, что окончание исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, и произвести процессуальное правопреемство.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство № на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве было окончено, с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа на момент рассмотрения ходатайства о замене лица правопреемником Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области не обращалось, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства основанием для отказа в замене стороны не являются, поскольку суд производит процессуальное правопреемство не по исполнительному производству, а по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2022 г., которое в полном объеме не исполнено. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному решению не истек.

Позиция подателя частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве, заключающаяся в том, что суд не мог объективно исследовать существенные для дела обстоятельства - наличие (отсутствие) исполнительного производства, факт предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, возможность принудительного исполнения, учитывая, что заинтересованное лицо Григоренко С.И. 03 февраля 2023 г. произвела отчуждение недвижимого имущества, обязанности по которому были на нее возложены решением суда, судом при вынесении определения не учтен момент срока исполнения решения суда в части сроков производства работ на спорном объекте, ввиду чего судом с учетом указанных фактов было бы вынесено иное определение в части процессуального правопреемства, а именно замены выбывшей стороны в установленном судом правоотношении, а не в исполнительном производстве, что влекло бы за собой иные правовые последствия для сторон, не нарушающие права заявителя, основана на неверном толковании правовых норм, а потому подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области к Григоренко Светлане Ивановне о понуждении исполнить обязательства оставить без изменения, частную жалобу Топчего Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 24.01.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0020-01-2024-005226-77 Дело № 2а-4109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие административного истца Топчего Ю.С., его представителя Калабухова В.В. (доверенность от 30.08.2024), ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц Григоренко С.И., Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Топчего Юрия Станиславовича к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне об оспаривании постановления и возложении обязанности,

установил:

Топчий Ю.С. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Леденевой О.Н. от 29.09.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №185196/22/31020-ИП от 28.07.2022 и возобновлении исполнительного производства. Обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного лис...

...та № ФС 033638865 от 4.07.2022.

В судебное заседание административный истец, его представитель, ответчики, заинтересованные лица не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем истца представлен отказ от иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу определяются по правилам, установленным ст. 195 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Калабухова В.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанное право оговорено в доверенности от 30.08.2024, сроком действия три года. Отказ от иска совершен добровольно.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по административному иску Топчего Юрия Станиславовича к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне об оспаривании постановления и возложении обязанности.

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья С.Ф. Сулим

УИД: 31RS0№-19 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 мая 2025 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием должностного лица административного органа - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5,

представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4,

в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Альфа-спираль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении являются результаты проверки, проведенной Старооскольской городской прокуратурой, по результатам которой заместителем Старооскольского городского прокурора ФИО2 ...

...вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Альфа-спираль» ФИО6 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как усматривается, должностным лицом административного органа ФИО5, при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия должностного лица ФИО6 переквалифицированы с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО3 обжаловал его в суд.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и сослался на отсутствие у должностного лица ФИО5 оснований для переквалификации действий ФИО6 При этом указал, что должностное лицо ФИО6 признает вину в совершении вмененного ему прокурором административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и готов исполнять наказание за данное правонарушение. Тогда как состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в его действиях не имеется.

Помощник Старооскольского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании указал, что основания для переквалификации действий ФИО6 у должностного лица ФИО5 отсутствовали, полагал необходимым отменить обжалуемое постановление, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 с позицией помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4 согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления нарушений, которые могут быть устранены при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, переквалификация действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении возможна, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, такая переквалификация осуществляется судьей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные виды административных наказаний (глава 3), определяет правила их назначения (глава 4). В соответствии с данными правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Приведенные общие правила назначения административного наказания подлежат применению по каждому делу об административном правонарушении. При этом вид и размер административного наказания за совершение административного правонарушения определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку санкция части 9 статьи 8.2 предусматривает более строгий вид наказания, чем санкция части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае переквалификация недопустима.

Кроме того, в рассматриваемом случае при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалификация произведена должностным лицом, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Необходимо также отметить, что с указанной переквалификацией в судебном заседании не согласился помощник Старооскольского городского прокурора ФИО4, который в свою очередь и проводил прокурорскую проверку, по результатам которой заместителем Старооскольского городского прокурора ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Альфа-спираль» ФИО6 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также позицию всех участвующих в деле лиц, полагаю необходимым принять решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, принявшему обжалуемое постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассматривать, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доказательствам, указать четкую юридическую квалификацию правонарушения, вынести мотивированное решение по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 – ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление № старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО6 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко