Ярмак Дмитрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО2, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000774-91 (производство № 2-1228/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: .....

В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от ... она является собственником квартиры по адресу: ..... Ответчик выехал из квартиры в 2020 за пределы РФ, забрав все свои вещи, с тех пор в страну не возвращался. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и влечет значительные дополнительные расходы на оплату и содержание жилья.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,...

... объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от ... ...-В01-9).

Абзац 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ ... от 17.07.1995г., граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ... и договора дарения от ... ФИО2 является собственником доли в квартире по адресу: .... (далее – спорное помещение).

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире также зарегистрирован ФИО3 с ....

Из пояснений истца следует, что ответчик (ее брат) выехал из квартиры в 2020 за пределы РФ, забрав все свои вещи, с тех пор в страну не возвращался.

Согласно акту фактического проживания от ... в спорном жилом помещении ФИО3 не проживает с июля 2021.

Из показания свидетелей ФИО5 (подруга истца с 1999), ФИО6 (старшая по дому с 2013) также следует, что в спорной квартире ответчик с 2020 выехал из спорной квартиры, более не появлялся.

Из иска следует, что ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном помещении, несмотря на то, что членом семьи истца не является.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец является собственником квартиры по адресу: ...., ответчик зарегистрирован в квартире, в которой фактически не проживает, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, жилое помещение принадлежит истцом на основании договора купли-продажи и договора дарения. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, его регистрация не позволяет собственнику распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает права истца, право пользования жилым помещением ответчиком не сохраняется, и он подлежит снятию с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Признать ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Решение является основанием для возложения на Отделение по вопросам миграции ОП по .... У МВД России по .... обязанности снять ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) с регистрационного учета по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.

Дело № 5-118/2018 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года. г. Казань.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Т.Н. Рахиев,

рассмотрев материалы административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Ярмак Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ярмак Д.Н. зашел в здание ОП №, расположенное по <адрес>, где без соответствующего разрешения стал вести видеосъемку здания, дежурной части, где хранится оружие. Отказался подчиниться неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, находившимся в присвоенной форме одежды и при исполнении своих служебных обязанностей, прекратить видеосъемку и предоставить документы, удостоверяющие личность.

В судебное заседание Ярмак Д.Н. не явился, о дне рассмотрения предупрежден, о чем свидетельствует представленный суду рапорт, а так же возвращенная в суд по истечении срока повестка, не полученная Ярмак Д.Н.

Суд учитывает сроки рассмотрения материала и рассматривает материал в отсутствии Ярмак Д.Н., признав причину неявки неуважительной.

Представитель ОП № ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение отдела полиции зашла группа молодых людей, в их числе Ярмак Д.Н., и без соответствующего разрешения стала вести видеосъемку помещений дежурной части и помещения хранения оружия. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить видеосъемку и предъявить документы, удостоверяющие личность, не подчинились и некоторые ...

...из них были задержаны, части молодых людей удалось скрыться.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену и находился в присвоенной форме одежды. Примерно в <данные изъяты> часов в помещение зашли <данные изъяты> молодых людей, в том числе и Ярмак Д.Н., не представившись, не предъявив документы, удостоверяющие личность и разрешение на видеосъемку в помещении отдела полиции, стали вести съемку. На неоднократные требования его и остальных сотрудников полиции прекратить съемку и предъявить документы, не подчинились, после чего четыре человека были задержаны, двоим удалось скрыться. Никто из молодых людей никакого обращения, заявления в полицию не подавал. Все заявляли причину визита и проведения видеосъемки тем, что могут вести съемку.

Свидетель ФИО3 показала суду, что так же находилась на смене в присвоенной форме одежды и при исполнении служебных обязанностей, оказалась очевидцем того, как группа молодых людей, в том числе и Ярмак Д.Н., зашли в отдел полиции, где сразу же, не представившись и не предъявив документы удостоверяющие личность и дающие право на ведение сьемки, стали вести видеосъемку помещений. На законные требования сотрудников полиции прекратить видео съемку и представиться, не подчинились.

По факт произошедшего поданы рапорта (л.д.3,12), суду представлена фото таблица (л.д.14, 53-61). Составлен протокол задержания (л.д.13). Суду представлен приказ по МВД об обеспечении безопасности объектов (л.д.4-6). Ярмак Д.Н. дано объяснение по существу произошедшего (л.д.7).

Оценивая доказательства, суд учитывает, что Ярмак Д.Н. заявлялась причина явки в отдел полиции подача обращения, однако, обращение не подано, разрешение на ведение видеосъемки на режимном объекте не представлено. Факт неподчинения законным требованиям сотрудников полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей подтверждается собранными материалами.

В действиях Ярмак Д.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Учитывая обстоятельства произошедшего, личность правонарушителя, его состояние здоровья и семейное положение, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ярмак Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа восемьсот рублей.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (ОП №), ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, расчетный счет № 40101810800000010001, Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань, БИК 049205001, код ОКТМО 92701000, УИН №, лицевой счет плательщика №, по протоколу №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения, правонарушителем в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

.

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти,

ул. Новый проезд, 4 27 января 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А., рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ярмак ФИО3 ФИО3

у с т а н о в и л:

В Автозаводский районный суд г.Тольятти поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ярмак ФИО3 ФИО3.

При подготовке дела к рассмотрению, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении с иными материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол по следующим основаниям.

Согласно статьи 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административно...

...м правонарушении и других материалов дела.

Статья 19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, наказания в виде административного штрафа или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за указанное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущие наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Исходя из взаимосвязи вышеизложенных требований, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Таким образом, необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно следует относить к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ярмак ФИО3. был составлен 25 января 2020 года. Санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде административного ареста. Согласно регистрационного штампа, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела поступили в суд 27.01.2020 года, однако явка в суд Ярмак ФИО3., который привлекается к административной ответственности за правонарушение, влекущее административный арест, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обеспечена не была. Отсутствие такого лица свидетельствует о процессуальной неполноценности представленного протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена какими-либо доказательствами. Кроме того, само должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд так же не явилось.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к убеждению, что в стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат возвращению в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Возвратить инспектору ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ярмак ФИО3 ФИО3 и другие материалы дела, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд города Тольятти в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья: И.А.Матюшенко

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 25 апреля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.

с участием защитника - Слюсарева С.А., представляющего интересы Ярмака ФИО9., в отношении которого ведется административное производство

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ярмака ФИО9 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Игарка Красноярского края, гражданина РФ, проживающего в г. Тольятти ул. <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 января 2020 года в 18 часов 43 минуты, Ярмак ФИО9., находясь в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ на проезжей части дороги в районе ул. Коммунальная 27 г. Тольятти, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции - должностного лица, связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в области осуществления надзора за дорожным движением, выраженное в требовании покинуть проезжую часть.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярмак ФИО9., будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в суд 24.04.2020г. не явился, причины неявки не сообщил. Определением суда, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения административного дела в отсутствие Ярмака ФИО9., принято решение продолжить рассмотрение данного административного дела без участия привлеченного к ответственности лица, с соблюдением его права на ...

...защиту присутствием в судебном заседании защитника Слюсарева С.А.

21 апреля 2020 года Ярмак ФИО9. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал.

Участвующий в судебном заседании защитник Слюсарев С.А. пояснил, что его подзащитный Ярмак ФИО9., вечером 25 января 2020 года находился на указанном участке дороги в районе ул. Коммунальная, осуществляя видеосъемку работы экипажа ГИБДД, что не запрещено законом. Первоначальные претензии инспекторов ДПС ГИБДД покинуть проезжую часть фактически являлись привлечением Ярмака ФИО9. к административной ответственности, окончившимся, со слов инспекторов ДПС, вынесением ему предупреждения, как вида административного взыскания. Вместе с тем какого-либо административного протокола по этому факту не составлялось. Впоследствии Ярмак ФИО9., продолжая на законных основаниях осуществлять видеосъемку, вновь проследовал по обочине вдоль проезжей части (тротуар в данном месте отсутствует), покрытой снегом к экипажу ДПС ГИБДД (данное обстоятельство подтверждено приобщенной защитником к делу видеосъемкой), потом остановился возле них, фактически находясь на обочине, у световой опоры. После этого от инспекторов ДПС поступили требования покинуть проезжую часть, а при его требовании доказать, что он неправомерно стоит на проезжей части и обосновать его привлечение к ответственности за это, инспектором ГИБДД неправомерно был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ.

По убеждению защитника Слюсарева С.А. в предоставленных им фото и видеоматериалах отчетливо наблюдается, что Ярмак ФИО9. в указанной обстановке, следуя к инспекторам ДПС по заснеженной обочине, остановился перед ними не на проезжей части, а также на обочине, поэтому последовавшие требования инспекторов покинуть проезжую часть, являлись необоснованными. В связи с этим защитником указано, что в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фактически не отражено само событие правонарушения, а именно не указано, какие положения нормативно-правовых актов в области дорожного движения Ярмаком ФИО9. были нарушены, какое правонарушение Ярмак ФИО9. совершил, требование о прекращении которого были предъявлены Ярмаку ФИО9., и которое он не выполнил.

В копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, врученной Ярмаку ФИО9., не указаны прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения о должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, отсутствие указанных данных является существенными недостатками протокола об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ярмак ФИО9. извещался о необходимости явиться в ГИБДД для ознакомления с внесением в протокол об административных правонарушениях каких-либо изменений и дополнений, что является нарушением должностным лицом ГИБДД при составлении протокола требований ст. 28.2 КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку нарушает его право на защиту.

Допрошенный судом свидетель Наумов ФИО90. показал, что 25 января 2020 года в вечернее время следовал на своем автомобиле по ул. Коммунальная в Автозаводский район. В качестве пассажира у него в автомобиле находился его знакомый Ярмак ФИО9., который попросил остановить автомобиль, поскольку обнаружил нарушение порядка несения службы работниками ГИБДД, стоявшими на проезжей части, при этом их патрульная машина была спрятана за сугробом на стояночной площадке. Ярмак ФИО9. подошел к ним и стал их снимать на видео, делая замечания по поводу нарушения регламента работы ГИБДД. Инспекторы стали высказывать в адрес Ярмака ФИО9. какие-то требования, к тому времени свидетель припарковал свою автомашину возле служебной автомашины ГИБДД, и слышал, как Ярмак ФИО9. крикнул ему, чтобы он также снимал на видео, какие неправомерные действия совершают работники ГИБДД, обвиняя его в том, что он якобы стоит на проезжей части. Потом Ярмак ФИО9. отошел от работников по обочине, и стал также по обочине к ним приближаться, после чего подошел к ним и стал что-то говорить, стоя при этом на обочине, а не на проезжей части. После этого работники ГИБДД составили в отношении Ярмака ФИО9. административный протокол, после чего он был задержан. Свидетель утверждает, что Ярмак ФИО9. не стоял на проезжей части.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Туктаров ФИО74. пояснил, что вечером 25.01.2020г. он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ГИБДД Сыресенковым ФИО86. в районе ул. Коммунальная г. Тольятти. Ими останавливались автомобили, в плановом порядке проверялись документы водителей. В какое-то время к ним подошел ранее им незнакомый Ярмак ФИО9., который стал осуществлять видеосъемку, при этом комментировал их действия в провокационной манере. Поскольку Ярмак ФИО9. находился на проезжей части, что является нарушением требований п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, ему было высказано требование покинуть проезжую часть. После этого Ярмак ФИО9. стал с ними препинаться, сознательно провоцируя ситуацию, при этом отошел с проезжей части на парковочную площадку. В результате было решено не привлекать его к ответственности и ему было высказано предупреждение о недопустимости подобного поведения далее. Затем Ярмак ФИО9. через небольшой промежуток времени вновь подошел к ним по проезжей части, после чего встал перед ними, находясь у бордюра на проезжей части, продолжив высказывать им свое возмущение якобы имеющимися нарушениями в несении ими службы. Туктаров ФИО74. вновь сделал Ярмаку ФИО9. замечание, затем потребовал покинуть проезжую часть, однако Ярмак ФИО9. демонстративно отказался выполнить его требования, предоставив им свой паспорт для составления протокола. После неоднократного невыполнения их требований покинуть проезжую часть, в отношении Ярмака ФИО9. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Туктаров ФИО74. считает, что являясь должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения он высказал законные требования к нарушившему нормы ПДД РФ Ярмаку ФИО9., освободить проезжую часть, и последний был правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение его законных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сыресенков ФИО86. пояснил, что 25.01.2020 года находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором Туктаровым ФИО74. ведя работу на ул. Коммунальная. К ним подошел ранее им незнакомый Ярмак ФИО9., который стал вести себя провокационно, снимая их работу на видео, высказывая в их адрес язвительные комментарии. Поскольку Ярмак ФИО9. находился на проезжей части, они сделали ему замечание, потребовав уйти с проезжей части. Ярмак ФИО9. стал возмущаться, затем отошел и начал требовать предъявить ему служебные удостоверения. Поскольку он фактически выполнил их требование и отошел на обочину, они не стали привлекать его к ответственности за нарушение п. 4.6 ПДД РФ, ограничившись устным замечанием. Через некоторое время Ярмак ФИО9. вновь подошел к ним по проезжей части, затем встал перед ними у бордюра напротив световой опоры, также находясь на проезжей части, и стал высказывать им замечания. Они потребовали покинуть проезжую часть, на что Ярмак ФИО9. отказался выполнить их требование, достал свой паспорт, согласившись, что будет привлечен к ответственности, при этом комментировал, что его привлекают незаконно. Впоследствии инспектор Туктаров ФИО74. составил в отношении Ярмака ФИО9. протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Свидетель настаивает на том, что Ярмак ФИО9. неправомерно стоял на проезжей части, в связи с чем требование Туктарова ФИО74. уйти с проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является правомерным

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Слюсарева С.А., свидетеля Наумова ФИО90., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев с участниками судопроизводства приобщенные стороной защиты и должностными лицами фото и видеоматериалы, на которых зафиксированы события правонарушения, приходит к убеждению, что в действиях Ярмака ФИО9. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данным положениям корреспондируют нормы Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, в котором установлено, что неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (п. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1.000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти является правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность.

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей.

В соответствии с Законом «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Необходимыми элементами объективной стороны являются: совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу, которое может выражаться в совершении, как активных действий, так и бездействия (при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий); распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными, то есть, производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений; распоряжения и требования должны издаваться в рамках исполнения служебных функций (служебных обязанностей).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями.

Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.

В соответствии с правилами поведения пешеходов на проезжей части, установленными п. 4.6 ПДД РФ, пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться, или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Судом установлено, что в вечернее время 25 января 2020 года в районе дома 27 по ул. Коммунальная г. Тольятти, Ярмак ФИО9. находясь на проезжей части, в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, запрещающего стоять на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения, не выполнил законные требования инспектора ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Туктарова ФИО74., покинуть проезжую часть, поскольку в указанной дорожной обстановке, неправомерное нахождение пешехода на проезжей части влияло на безопасность дорожного движения, обеспечивать которое и предупредить наступление общественно опасных последствий, прямая обязанность инспектора ДПС ГИБДД, находящегося в данной дорожной ситуации при исполнении им своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, связанные с неправомерным нахождением Ярмака ФИО9. на проезжей части подтверждены свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Туктарова ФИО74. Сыресенкова ФИО86., непосредственно находящихся совместно с Ярмаком ФИО9. в данной дорожной обстановке. Изложенные этими свидетелями обстоятельства подтверждены исследованными судом фото и видеоматериалами, предоставленными суду как инспекторами ГИБДД, так и стороной защиты. В частности, на указанных видеоизображениях отчетливо наблюдается, что в момент предъявления требования со стороны инспектора ДПС покинуть проезжую часть, Ярмак ФИО9. стоит возле бордюра на проезжей части, а не на обочине.

Данный факт подтверждается протоколом от 25.01.2020г. об административном правонарушении в отношении Ярмака ФИО9., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД Туктаров ФИО74. ФИО86. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ярмака ФИО9. он не знал, между ними не было неприязненных отношений, соответственно оснований для оговора судьей не установлено.

Доводы свидетеля Наумова ФИО90. о том, что он наблюдал местонахождение Ярмака ФИО9. не на проезжей части, суд оценивает критически. Установлено, что все события происходили в темное время суток, свидетель находился на определенном расстоянии возле автомашины, находящейся на парковочной стоянке, а не на месте исследуемых обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ярмака ФИО9. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при непосредственном присутствии Ярмака ФИО9. В нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела - место, время и само событие правонарушения. Привлеченное к ответственности лицо выразило свое отношение к изложенному в протоколе правонарушению, о чем в данном протоколе имеется его собственноручная запись. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ярмаку ФИО9. разъяснены, что подтверждается его подписью. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от привлеченного к ответственности лица не поступало.

В материалах дела представлен оригинал протокола об административном правонарушении, в котором указаны сведения о должностном лице, его составившем - инспектор ДПС ГИБДД Туктаров ФИО74. Вручение копии протокола Ярмаку ФИО9. без данных сведений и несвоевременное уведомление о дополнении протокола в указанной части, при условии, что Ярмак ФИО9. был надлежаще осведомлен о должностном лице, составившим в отношении него протокол, путем непосредственного ознакомления с его служебным удостоверением в указанной дорожной ситуации, может влечь меры дисциплинарного воздействия в отношении должностного лица, за несоблюдение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем судом принято во внимание, что органы ГИБДД были фактически лишены возможности своевременного уведомления о чем-либо Ярмака ФИО9., поскольку его местонахождение на протяжении почти трех месяцев не было установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в копии протокола, врученной Ярмаку ФИО9., сведений о должностном лице, его составившем, при наличии в оригинале протокола полных сведений, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения, проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что в указанной дорожной ситуации Ярмак ФИО9., стоя на проезжей части, от инспектора ДПС Туктарова ФИО74., получил предупреждение о недопустимости нахождения на проезжей части, высказанное, как утверждает инспектор в суде, в форме устного замечания Ярмаку. Последний фактически выполнил данное требование должностного лица, однако впоследствии вновь вышел на проезжую часть, при этом инспектор ДПС ГИБДД, вновь обнаружив в действиях Ярмака ФИО9. признаки административного правонарушения, связанного с неправомерным нахождением пешехода на проезжей части, в целях предупреждения наступления общественно опасных последствий, высказал законное требование покинуть проезжую часть, при этом невыполнение данных требований явилось основанием привлечения Ярмака ФИО9. к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, непривлечение Ярмака ФИО9. к ответственности в связи с нарушением им п.4.6 ПДД РФ, по ст.12.29, ст.12.30 КоАП РФ, не влияет на законность требований инспектора ДПС ГИБДД по пресечению выявленного правонарушения и устранению его общественно опасных последствий.

Таким образом, вина Ярмака ФИО9. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Туктарова ФИО74., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - Ярмак ФИО9., находясь на проезжей части в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции: покинуть проезжую часть.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершенное Ярмаком ФИО9. административное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает наличие на иждивении привлеченного к ответственности лица, малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ярмака ФИО9. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, судья считает необходимым назначить Ярмаку ФИО9. наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Ярмака ФИО9. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ярмака ФИО9 ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Разъяснить Ярмаку ФИО9. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Матюшенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-000665-79 (производство № 2-556/2022) по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ярмаку ДН о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.10.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 110569,02 рублей, а также государственной пошлины в размере 3411,38 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» и Ярмак Д.Н. заключили кредитный договор ... с лимитом задолженности 60000,00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Банком 08.05.2018 г. был выставлен и направлен ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.09.2019 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.20...

...19 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 110569,02 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярмак Д.Н., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что27.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» и Ярмак Д.Н. заключили кредитный договор ... с лимитом задолженности 60000,00 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнял.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

08.05.2018 г. банк выставил и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.09.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 30.09.2019 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 110569,02 рублей.

Ответчик уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 03.10.2017 г. по 08.05.2018 г. составляет 110569,02 рублей.

Истцом ООО «Феникс» предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 110569,02 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности от 26.10.2021 г. сумма задолженности Ярмак по состоянию на 26.10.2021 г. составляет: 110569,02 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3411,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» - удовлетворить.

Взыскать с Ярмака ДН в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № 0254564909 от 27.07.2017 г., образовавшуюся за период с 03.10.2017 г. по 08.05.2018 г. в сумме 110569,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова