Татаренко Максим Дмитриевич

дело № 1-408/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 августа 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого Татаренко М.Д.,

защитника – адвоката Дордюк Л.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татаренко Максима Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаренко М.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2022 года примерно в 21 час 55 минут Татаренко М.Д., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 августа 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 25 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на безопасность до...

...рожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, начал движение от дома <адрес>, проследовал на нём по улицам г. Волгограда.

Управляя вышеуказанным автомобилем, Татаренко М.Д. напротив дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду с имеющимися у него признаками опьянения: нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

Примерно в 22 часа 52 минуты тех же суток сотрудником полиции ФИО5 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Татаренко М.Д. на состояние алкогольного опьянения алкотестером, который показал 0,000 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Татаренко М.Д. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Татаренко М.Д. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Татаренко М.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Татаренко М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не судим, его молодой возраст. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татаренко М.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Татаренко М.Д. совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Татаренко М.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении Татаренко М.Д. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Татаренко Максима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ Татаренко Максиму Дмитриевичу отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Татаренко Максима Дмитриевича в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: протоколы № об отстранении от управления транспортным средством, № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, № о задержании транспортного средства, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (тест) №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина