Сластилов Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сластилову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил иск к Сластилову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353383 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении банк просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик Сластилов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заявление о применении срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на него. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитно...

...му договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. ответчик Сластилов А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении договора предоставления и обслуживания карты.

11.04.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № (договор о предоставлении и обслуживании карты).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.04.2013 г., Индивидуальных и Общих условиях.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условий, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты.

Подписывая Заявление от 11.04.2013 года, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию им счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банке и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении от 11.04.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 11.04.2013 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора потребительского кредита Условия кредитования счета «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от 11.04.2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счет-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованным сторонами в пунктах 6.7-6.7.4 Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку от 26.04.2014 г. и потребовал до 25.05.2014 г. возвратить полную сумму задолженности в размере 353383,74 руб.

Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет 353383,74 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого Сластилов А.В. просит применить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением Заключительного Счета-выписки от 26.04.2014 г., в соответствии с которым в срок до 25.05.2014 г. заемщик должен был оплатить сумму задолженности, чего ответчиком выполнено не было.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» начал течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольной оплаты заключительного счета-выписки, т.е. с 25.05.2014 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности закончился 25.05.2017 г. (три года с момента окончания срока для добровольной оплаты).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом было подано в сентябре 2019 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Сластилова А.В. задолженности по кредитному договору №.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ, выданный мировым судьей 06.09.2019 г., отменен 24.09.2019 г. на основании поступивших возражений ответчика.

Следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности закончилось до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 06.04.2022 г. после отмены 06.09.2019 г. мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, обоснованно заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со Сластилова А.В. задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013 года следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6733,84 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 432, 434, 438 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сластилову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 11.04.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/19 по иску ООО «Феникс» к Сластилову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Сластилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 76782,08 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ответчиком Сластиловым А.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (<дата> фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 54000 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком Сластиловым А.В. Составными частями заключенного договора являются : заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк <дата> направил в адрес ответчика Сластилова А.В. заключительный счет об истребовании задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, на общую сумму долга в размере 76782,08 руб. На основании договора уступки прав (требований) от <дата> Банк уступил ООО «Феникс» требование по договору с Сластилова А.В. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 76782,08 руб. Поскольку задолженность по данному ...

...кредитному договору не погашена, истец ООО «Феникс» обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика Сластилова А.В. указанную сумму задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2503,46 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ходатайстве генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сластилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Сластиловым А.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (с <дата> фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты от <дата>, подписанной Сластиловым А.В., был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности в соответствии с установленным Тарифом по кредитной карте. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Сластилова А.В. кредитную карту. Ответчик Сластилов А.В. кредитную карту получил и активировал <дата> При заключении договора ответчик Сластилов А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Сластилову А.В. кредита путем предоставления ему банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору № ***. Сластилов А.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора № *** от <дата> АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор и Сластилову А.В. был выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на <дата> составила в размере 81045,74 руб., в том числе : 51518,57 руб. – кредитная задолженность, 19409,88 руб. – проценты, 10117,29 руб. – штрафы, которая Сластиловым А.В. до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе без согласования с клиентом уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании дополнительного соглашения от <дата> к генеральному соглашению № *** от <дата>, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», право требования задолженности по кредитному договору № *** с ответчика Сластилова А.В. было уступлено ООО «Феникс».

Ответчик Сластилов А.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования.

Согласно справки о размере задолженности, представленной истцом ООО «Феникс», по состоянию на <дата> общая сумма долга Сластилова А.В. по кредитному договору составляет 76782,08 руб.

С суммой задолженности по кредитному договору, указанной в расчете задолженности, представленной ООО «Феникс», ответчик Сластилов А.В. согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № *** от <дата>, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Сластиловым А.В., что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает необходимым иск ООО «Феникс» удовлетворить и взыскать с ответчика Сластилова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолжен-ность по кредитному договору № *** от <дата> образовав-шуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 76782,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сластилова А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сластилова А. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 76782,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,46 руб., а всего на общую сумму 79285,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.