Полковникова Виктория Эдуардовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А..

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полковников В.Э. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банком был заключен кредитный договор №148794 от 3.6.2015 на сумму 480000 рублей. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита была удержана сумма страховой премии за весь срок кредитования в размере 71760 рубля. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, сторона истца просит, взыскать сумму уплаченной ответчику комиссию за подключение к программе страхования в размере 71760 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741,49 рублей, неустойку в размере 71760 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании, представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Истец Полковникова В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, условиями договора не предусмотрено обязанности истца осуществить страхование жизни или здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Истец был подключен к программе страхования на основании его заявлени...

...я. Заявление на страхование, которое истец добровольно и собственноручно подписал, содержит письменное согласие Истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Также истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении ему банковских услуг.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение представителя стороны истца и представителя стороны ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя стороны ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 3.6.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Полковниковой В.Э был заключен кредитный договор № 148794, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 480000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 23,2 % годовых.

Как следует из материалов дела, 1.6.2015 года, т.е. до заключения вышеуказанного кредитного договора, Полковникова В.Э. заполнила заявление-анкету, из которой следует отсутствие обязанности по страхованию при получении кредита. Кроме того, кредитный договор, также не содержит условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, как и тех условий, что в случае отказа от подключения к программе страхования стороне истца было бы отказано в предоставлении кредита.

3.6.2015 года, в рассматриваемом случае в день заключения кредитного договора, Полковниковой В.Э.. был лично подписано заявление на страхование жизни и здоровья. Размер страховой суммы премии составляет 71760 руб.

Согласно заявлению на страхование истец подтвердил, что ознакомлен с положениями, изложенными в Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых получил, а также с тем, что страхование жизни, здоровья и финансовых рисков является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита. Кроме этого, в заявлении на страхование указано, что плата за страхование может быть уплачена любым способом, в том числе и за счет кредита.

Добровольность страхования подтверждается и решением Банка о предоставлении кредита.

Из вышеуказанного следует, что Полковникова В.Э. не отказалась от заключения договора страхования, напротив выразила желание на подписание договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Стороной истца заявление на страхование подписаны, т.е. истцу был предоставлен выбор для принятия решения о страховании, либо отказе от страхования.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, заявление на страхование, Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, равно как финансовые риски, при подписании заявления на страхование заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, содержащими информацию о том, что участие в данной Программе является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья истца, а также финансовых рисков. Судом не установлено фактов понуждения Полковниковой В.Э. к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком жизни и здоровья, финансовых рисков в пользу Банка, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования.

Наоборот о добровольности страхования свидетельствует, что в общих условиях страхования указано, что клиент по программе страхования имеет право в течении 14 суток с даты подключения к программе страхования отказать от участия в ней. С возвратом ей 100% уплаченной суммы.

Таким образом, поскольку из содержаний условий кредитного договора, заявления на страхования, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлению истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, такая плата взимается банком не с заемщика, а в рамках отношений со страховыми компаниями, тогда как для заемщика размер страховой премии и страховая сумма остаются неизменными.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о навязывании Полковниковой В.Э. ответчиком услуг конкретной страховой компании, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика. По условиям программ, размещенным на официальном сайте ОАО "Сбербанк России" и публично доступным для неопределенного круга лиц, а также предоставляемым банком заемщикам при заключении договора, участие в программе является добровольным, отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг (на решение о предоставлении либо отказе в предоставлении кредита). На сайте банка также размещена информация об иных страховых компаниях-партнерах сведения о том, что заемщик имеет право приобрести защиту в любой страховой компании, а также условия участия в программе страхования.

Указанное свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и здоровья, финансовых рисков потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.

Рассматривая доводы Полковниковой В.Э. о том, что она не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, а, следовательно, ее право, как потребителя, на полную и достоверную информацию об оказываемой ей услуге было нарушено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных им денежных средств в виде страховой премии, которые оплачены именно как страховые премии в соответствии с условиями договора страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства или в дальнейшем отказаться от него, с возвратом суммы уплаченной за страхование. Между тем, собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 71760 руб.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что отказ от страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банку за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать банку страховую премию и о взыскании заявленных стороной истца с ответчика сумм в виде уплаченной ответчику комиссии за подключение к программе страхования в размере 71760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, не имеется.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необходимым уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При этом уплата оспариваемых платежей, осуществлена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора Полковниковой В.Э. до обращения в суд с настоящим иском не воспользовалась следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полковников В.Э. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Майко П.А.