Стулов Иван Викторович

Дело № 2-1649/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 17 сентября 2014 года дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Стулову И.В., Локтионову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

СКПК «Калачевский» обратился в суд с иском к Стулову И.В., Локтионову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что заёмщик Стулов И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед СКПК «Калачевский», в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель СКПК «Калачевский» Медведицкова Ф.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 30), поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков Стулова И.В., Локтионова М.А. солидарно в пользу СКПК «Калачевский» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из которой: основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, дополнительный членский взнос – <данные изъяты>, а также просила взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. Просила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ...

...заочного производства.

Ответчик Стулов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 34). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик Локтионов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему извещения о слушании дела (л.д. 33). Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца Медведицкову Ф.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Стуловым И.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за предоставление займа 31 % годовых. Договором займа предусмотрены условия о порядке и сроках уплаты процентов за пользование займом и его возврате.

Согласно п. 2.5. Договора займа отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа «Заемщику» и заканчивается датой его полного погашения.

При несвоевременном внесении платежей «Заемщиком» влечет образование просроченной задолженности по договору и уплату «Заемщиком» дополнительного членского взноса на содержание кооператива.

По истечении срока договора, величину просроченной задолженности составляют совокупно: сумма займа и сумма задолженности по уплате процентов на дату окончания договора. «Заемщик» уплачивает дополнительный членский взнос в размере 0,5 % от суммы сложившейся на дату окончания просроченной задолженности за каждый день, с даты окончания срока договора, до полного погашения.

Уплата заемщиком дополнительного членского взноса не снимает с него обязательств по уплате процентов за пользование выданными по договору займа денежными средствами.

В качестве своевременного и полного возврата займа СКПК «Калачевский» заключил договор поручительства № с Локтионовым М.А., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Стуловым И.В. (л.д. 13).

Перечисление денежных средств на счёт Заемщика подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из графика платежей Заемщика следует, что Стулов И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушал его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, дополнительный членский взнос – <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Поскольку возражений по существу заявленных требований ответчиками Стуловым И.В. и Локтионовым М.А. не представлено, суд находит расчёты суммы долга, произведённые истцом, правильными.

При таких обстоятельствах, суд находит требование СКПК «Калачевский» к Стулову И.В., Локтионову М.А о взыскании денежных средств по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> на ответчиков.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Стулову И.В., Локтионову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Стулова И.В., Локтионова М.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой: основная сумма займа – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, дополнительный членский взнос – <данные изъяты> - солидарно.

Взыскать с Стулова И.В., Локтионова М.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2- 1839/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач- на- Дону 12 ноября 2012 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н..,

при секретаре Аксеновой И.П.,

с участием представителя истца Мельниковой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан к Л., Л. и С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК обратились в суд с иском к Л., Л. и С. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, в размере ХХ рублей 78 копеек, взыскании госпошлины в размере ХХ рублей 66 копейки.

В судебном заседании представитель истца Мельникова И.М. исковые требования поддержала, в обосновании которых пояснила, что КПК с Л. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме ХХ рублей на срок с 08.10. 2013 года по 08.10 2014 года по 48% годовых с выплатой 08 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. Поручителями по данному кредитному договору выступили Л. и С. Заёмщик обязательства по кредитному договору не выполнила полностью. Ответчикам направлялись письма с предложением погасить задолженность, однако письма оставлены без ответа и денежные средства в погашении задолженности не поступили. На момент общения в суд образовалась задолженность: основная сумма займа - ХХ рублей, компенсация за пользование займом – ХХ рублей, неустойка – ХХ рублей, а всего ХХ рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы на государственную пошл...

...ину в размере ХХ рублей 66 копейки. Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание, а оповещены с уведомлением, Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л. телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики Л. и С. в судебное заседание не явились, о дне слушания спора извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что КПК с Л. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме ХХ рублей на срок с 08.10. 2013 года по 08.10 2014 года по 48% годовых с выплатой 08 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. Поручителями по данному кредитному договору выступили Л. и С., что подтверждается договором займа /л.д.24-26/ и договорами поручительства /л.д.18-21/.

Указанные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, подписаны собственноручно ответчиками.

Из представленных истцом документов: расходного кассового ордера /л.д.22/ и акта приема-передачи денежных средств /л.д.23/ следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав Л. ХХ рублей.

Согласно справки расчета по договору ответчик Л. своих обязательств по договору займа не выполнила. Расчет ответчиками не оспаривается. Суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору в виде указанных выше сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 3.1.1 Договора, в случае нарушения порядка внесения компенсации за пользование займом и части основного долга, Заёмщик уплачивает неустойку за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов. Как следует из представленных доказательств, за весь срок действия договора займа Л. свои обязательства по своевременному погашению суммы займа и компенсации не выполнила. Расчет задолженности ответчики не оспаривают и своего расчета не представили. Суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке совместно с поручителями. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поручители Л. и С. заключили с КПК договор поручительства, в соответствии с которым обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Л. обязательств по договору № от 08.10. 2013 года. Как следует из претензий КПК /л.д.14-16/, заемщику и поручителям предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Правоустанавливающие документы (л.д.27-45) подтверждают правомерность полномочий кредитной организации.При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в полном объеме. Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/3 от общей суммы ХХ рублей 66 копейки, то есть по ХХ рублей 55 копейки с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск КПК к Л., Л. и С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Л., Л. и С. в солидарном порядке, в пользу КПК задолженность по договору займа: основная сумма займа - ХХ рублей, компенсация за пользование займом – ХХ рублей, неустойка – ХХ рублей, итого ХХ рублей,78 копеек. Взыскать с Л., Л. и С. в пользу КПК пошлину в размере ХХ рублей 66 копеек, с каждого по ХХ рублей 55 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им или получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Калачевский районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Романова Г.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2014 года

Председательствующий судья Романова Г.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31июля 2012 г. г. Волгоград

Заместитель председателя Волгоградского гарнизонного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович, с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона майора юстиции Барагунова И.И., в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

Стулова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении 34 ДД №099037 от 5 июля 2012 года, Стулов не уплатил в установленный законом срок штраф, назначенный по постановлению 34 КМ №580711 от 2 апреля 2012 года, в связи с чем в отношении него возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела Стулов в суд не явился и просил рассмотреть данное дело об административном правоотношении в отношении него без его участия.

Копией постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ №580711 от 2 апреля 2012 года, а также списком нарушений, полученным от инспектора административной практики, подтверждается, что Стулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в свя...

...зи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В том же постановлении указано, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП Стулов обязан уплатить административный штраф не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно подписям Стулова в названном выше постановлении, ему известен порядок и срок уплаты административного штрафа, а также Стулову вручена копия данного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса РФ об АП по данному делу не истек срок давности привлечения Стулова к административной ответственности.

Исходя из требований ст. 2.5 Кодекса РФ об АП за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 того же Кодекса, военнослужащие несут ответственность только в дисциплинарном порядке, поэтому в силу требований ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по данному делу подлежит прекращению и материалы вместе с данным постановлением следует направить воинскому должностному лицу для привлечения Стулова к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 и 28.9 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП (по постановлению 34 КМ №580711), в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Стулова ФИО6 и направить материалы дела вместе с постановлением о прекращении производства по делу, командиру войсковой части № для привлечения Стуслова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Заместитель председателя суда А.А.Магомадов