Стулов Юрий Владимирович

Судья Захарова Л.Н. дело № 33-1007/2020 (33-41840/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Баланюк И. В. к Стулову М. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Баланюк И.В., подписанной представителем по доверенности Шияном В.В., на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Баланюк И.В. и ее представителя по доверенности Шияна В.В., судебная коллегия

установила:

Баланюк И.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Стулову М.Ю. и просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), и снять с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы она, ее отец Стулов В.А. (предыдущий собственник), ее сестра Ягодкина Е.В. и брат Стулов Ю.В., племянник Стулов М.Ю., <данные изъяты> г.р. (сын Стулова Ю.В.). Регистрация несовершеннолетнего была произведена предыдущим собственником квартиры Стуловым В.А., которому несовершеннолетний приходится внуком, однако он в квартиру не вселялся, его ли...

...чных вещей в ней не имеется, с рождения проживает по другому адресу со своей матерью Стуловой А.А. (бывшей супругой Стулова Ю.В.).

Ссылаясь на ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец полагает, что право пользования несовершеннолетнего квартирой подлежит прекращению, а он сам – снятию с регистрационного учета, поскольку он является членом семьи прежнего собственника спорной квартиры.

В судебное заседание истец Баланюк И.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Шиян В.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Законный представитель малолетнего ответчика Стулова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Шерягина О.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что малолетний был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца Стулова Ю.В., посещает данную квартиру, так как решением суда установлен порядок общения отца с малолетним по указанному адресу.

Представитель Управления опеки и попечительства по доверенности Якунина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Стулов В.А., Стулов Ю.В., Ягодкина Е.В., представитель ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Законный представитель ответчика и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец Баланюк И.В. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Ранее данная квартира принадлежала отцу истца Стулову В.А. на основании договора приватизации от <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы Стулов В.А. (с <данные изъяты> года), его дети: Баланюк И.В. (с <данные изъяты>.), Ягодкина Е.В. (с <данные изъяты> г.), Стулов Ю.В. (с <данные изъяты> г.), которые отказались от участия в приватизации, и внук Стулов М.Ю. (с <данные изъяты> г.).

При отчуждении спорной квартиры Баланюк И.В. указанные лица также имели регистрацию в ней, что было отражено в п. 6 договора купли-продажи.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции счел установленным, что регистрация малолетнего Стулова М.Ю. была осуществлена его родителями Стуловым Ю.В. и Стуловой А.А., определившими место жительства ребенка именно в спорной, а не в какой-либо иной квартире.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30,70 Жилищного кодекса РФ, ст. 55,62 Семейного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации», исходил из того, что право малолетнего на пользование спорной квартирой производно от права пользования спорной квартирой его отцом Стуловым Ю.В., оно возникло в соответствии с соглашением родителей малолетнего, определившими именно данное место жительства ребенка, при этом то, что ребенок не был вселен в спорную квартиру и не проживал в ней, не свидетельствует о том, что ребенок не приобрел или прекратил право пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, поскольку право ребенка на пользование квартирой возникает на основании соглашения его родителей, при этом мнение собственника не спрашивается и не учитывается. Иными словами, вне зависимости от того, является ли ребенок членом семьи собственника жилого помещения или нет, если в таком помещении один из родителей имеет право пользования им, то он вправе зарегистрировать и вселить своего ребенка в это помещение.

В рассматриваемом споре отец ребенка Стулов Ю.В. имеет право бессрочного пользования квартирой в силу отказа от участия в ее приватизации, совместно с бывшей супругой Стуловой А.А. они определили место жительства сына именно в спорной квартире, при регистрации ребенка они, в силу требований закона согласие как собственника жилья, так и иных лиц, зарегистрированных в квартире, получать были не обязаны.

О регистрации малолетнего в квартире Баланюк И.В. было известно, о чем свидетельствует п. 6 договора купли-продажи, из чего можно сделать вывод о фактическом признании истцом права малолетнего на пользование спорным жилым помещением.

Ссылка истца на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации по иным конкретным делам не может быть принята во внимание, в том числе и потому, что она касается отличных от настоящего дела фактических обстоятельства и сложившихся правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи