Стулова Татьяна Владимровна

Дело 2-1102/2018 (2-14925/2017;) ~ М-13464/2017

В отношении Стуловой Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-1102/2018 (2-14925/2017;) ~ М-13464/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Резниковым Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стуловой Т.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стуловой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1102/2018 (2-14925/2017;) ~ М-13464/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.11.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Резников Евгений Владимирович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

23.04.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Хвостова Ирина Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО Муниципальная управляющая компания г. Волгограда

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "МЭК 5"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Плаксин Евгений Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Стулова Татьяна Владимровна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Жилищной инспекции Волгограда

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело№2-1102/2018

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

23апреля2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюХвостовойИриныВасильевны,ПлаксинойЕвгенииВладимировныкООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»овзысканиисуммыущерба,расходовнаоценку,суммуштрафа,компенсацииморальноговреда,

приучастии:истицыХвостовойИ.В.,поддержавшейзаявленныеисковыетребования,

третьеголицаПлаксинойЕ.В.,поддержавшейзаявленныеисковыетребования,

УСТАНОВИЛ:

ХвостоваИ.В.иПлаксинаЕ.В.обратилисьвсудсисковымитребованиямикООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»овзысканиисуммыущерба,суммуштрафа,компенсацииморальноговреда,вобоснованиеуказав,чтоХвостовойИ.В.,ПлаксинойЕ.В.иСтуловойТ.В.направесобственностивравныхдоляхпринадлежитквартирапоадресу:<адрес>.СДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГврезультатетечикровлипроисходилозатоплениежилогопомещения.СогласнозаключениюООО«Оценочнаяфирма«Тоскор»стоимостьвосстановительногоремонтаквартирысоставляет53700рублей.СтуловаТ.В.непретендуетнаполучениевозмещения,посколькувуказаннойквартиредлительноевремянепроживает.ХвостоваИ.В.проситвзыскатьсответчикастоимостьвосстановительногоремонтаквартирывразмере53700рублей,расходынаоценкувсумме10000рублей,компенсациюморальноговредавсумме10000рублей,суммуштрафа.ПлаксинаЕ.В,проситвзыскатьвсвоюпользустоимостьвосстановительногоремонтавразмере26850рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,сумм...

...уштрафа.

ВсудебноезаседаниепредставительответчикаООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»неявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен(согласносведенияинтернетсайтаПочтаРоссииуведомлениеврученоДД.ММ.ГГГГ),впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияпредставителя.

ТретьелицоСтуловаТ.В.всудебноезаседаниенеявилась,представилазаявлениеорассмотренииделабезееучастия,невозражалапротиввзысканиязаявленныхденежныхсредстввпользуистцов.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.15ГКРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоХвостовойИ.В.,ПлаксинойЕ.В.иСтуловойТ.В.направесобственностивравныхдоляхпринадлежитквартирапоадресу:<адрес>,чтоподтверждаетсясвидетельствомогосударственнойрегистрацииправасобственности.

Квартиранаходитсявмногоквартирномдоме,находящимсяподуправлениемООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда».

ВпериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГврезультатетечикровлипроисходилозатоплениежилогопомещения,чтонебылоопровергнутоответчиком.

СогласноматериаловделаистцынеоднократнообращалиськответчикусзаявлениемосоставленииАктовосмотражилогопомещения.

Пунктом10Правилсодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме,утвержденныхПостановлениемПравительстваРФот13.08.2006N491предусмотрено,чтообщееимуществодолжносодержатьсявсоответствиистребованиямизаконодательстваРоссийскойФедерации(втомчислеосанитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения,техническомрегулировании,защитеправпотребителей)всостоянии,обеспечивающем:а)соблюдениехарактеристикнадежностиибезопасностимногоквартирногодома;б)безопасностьдляжизнииздоровьяграждан,сохранностьимуществафизическихилиюридическихлиц,государственного,муниципальногоииногоимущества;в)доступностьпользованияжилымии(или)нежилымипомещениями,помещениямиобщегопользования,атакжеземельнымучастком,накоторомрасположенмногоквартирныйдом;г)соблюдениеправизаконныхинтересовсобственниковпомещений,атакжеиныхлиц;

Всоответствиисп.42Правилсодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме,утвержденныхПостановлениемПравительстваРФот13.08.2006N491,управляющиеорганизацииилица,оказывающиеуслугиивыполняющиеработыпринепосредственномуправлениимногоквартирнымдомом,отвечаютпередсобственникамипомещенийзанарушениесвоихобязательствинесутответственностьзанадлежащеесодержаниеобщегоимуществавсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерацииидоговором.

Приуказанныхобстоятельствах,судпризнает,чтовозместитьпричиненныйвредистцудолжнауправляющаямногоквартирнымдомомистцоворганизация,вданномслучаекоторойвыступаетООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда».

СогласнопредставленномузаключениюООО«Оценочнаяфирма«Тоскор»,стоимостьработиматериаловнеобходимыхдлявосстановительногоремонтаквартирысоставляет53700рублей.

Учитывая,чтоданноезаключениесоставленоквалифицированнымспециалистом,выводыкоторогонеоспореныответчикомврамкахсудебногоразбирательства,судпризнаетпредставленноезаключениедопустимымдоказательствомподелуивзыскиваетсответчикавпользуХвостовойИ.В.стоимостьвосстановительногоремонтавразмере26850рублей,расходынаоценкувсумме10000рублей,атакжевзыскиваетстоимостьвосстановительногоремонтавразмере26850рублейвпользуПлаксинойЕ.В.

Всилуст.15ЗаконаРФот07.02.1992годаN2300-1"Озащитеправпотребителей"моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Сучетомхарактерапричиненныхистцамнравственныхифизическихстраданий,длительностинарушенияихправ,исходяизпринципаразумностиисправедливости,судполагает,чтосуммавразмере3000рублейвпользукаждоговкачествекомпенсацииморальноговредасоответствуетпринципуразумностиисправедливостииявляетсядостаточнойдлякомпенсациипричиненныхфизическихинравственныхстраданий.

Согласноп.6ст.13ЗаконаРФот07.02.1992годаN2300-1"Озащитеправпотребителей",приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Всилутребованийп.6ст.13ЗаконаРФот07.02.1992годаN2300-1"Озащитеправпотребителей",судвзыскиваетсООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»впользуХвостовойИ.В.суммуштрафавразмере19925рублей,впользуПлаксинойЕ.В.суммуштрафавразмере14925рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»вдоходбюджетамуниципальногообразования<адрес>2111рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковыетребованияХвостовойИриныВасильевны,ПлаксинойЕвгенииВладимировныкООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»овзысканиисуммыущерба,расходовнаоценку,суммуштрафа,компенсацииморальноговредаудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»впользуХвостовойИриныВасильевныстоимостьвосстановительногоремонтавразмере26850рублей,расходынаоценкувсумме10000рублей,компенсациюморальноговредавразмере3000рублей,суммуштрафавразмере19925рублей.

ВзыскатьсООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»впользуПлаксинойЕвгенииВладимировныстоимостьвосстановительногоремонтавразмере26850рублей,компенсациюморальноговредавразмере3000рублей,суммуштрафавразмере14925рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсООО«Муниципальнаяуправляющаякомпанияг.Волгограда»государственнуюпошлинувразмере2111рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Судья Е.В.Резников

Свернуть

Прочие