Ступак Галина Ивановна

Судья Томас Е.М.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-3742-2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Давыдовой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе СГИ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2013 года, которым СГИ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Новосибирского районного суда от 09 сентября 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

СГИ обратилась в суд с заявлением, просила вынести определение о повороте исполнения решения Новосибирского районного суда от 9 сентября 2010 года, восстановить перенесенный забор, разделяющий земельные участки СГИ и ДНВ в положение, существовавшее до исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 22 июля 2011 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска ДНВ и СГИ об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и восстановлении границы между земельными участками, производство по делу в указанной части прекращено. Поскольку суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение...

..., с которым не согласна СГИ

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в материалы дела был представлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера по отношению к земельному участку принято судебное решение по делу № от 9 сентября 2010 года о переносе границ земельного участка. Специалистами ООО «СибирьГеоСервис» проведены топографические и кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, д.<адрес>. По материалам топографических работ определена фактическая конфигурация земельного участка, и границы земельного участка перенесены в соответствии с решением суда. Межевание земельного участка проводилось по «перенесенным» в соответствии с решением суда и заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №199 от 20 декабря 2009 года границам земельного участка.

Указанное заключение кадастрового инженера свидетельствует о том, что границы участков были перенесены в соответствии с поворотными точками, как указано в решении от 9 сентября 2010 года.

Тот факт, что в заявлении о повороте заявитель просит о переносе забора на 1,5 метра, а решением суда от 9 сентября 2010 года СГИ обязали устранить препятствие в пользовании ДНВ земельным участком №20 и восстановить границы по точкам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как этом противоречит задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда поворот исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ДНВ к СГИ о защите права собственности от нарушений и встречному иску СГИ к ДНВ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка, исковые требования ДНВ удовлетворены. СГИ обязана устранить препятствия в пользовании ДНВ земельным участком № 20, расположенном по адресу: НСО, <адрес>, восстановив границу между земельными участками № 20 и № 22 следующим образом: граница участка № 22 с участком № 20 должна иметь прямую линию. Обязана перенести забор между участками 22 и 20 по <адрес> в <адрес> НСО по прямой линии, соединяющей следующие точки: от точки 3, имеющей координаты 28592,9537 м и 6763,136 v, до точки 4, имеющей координаты 25582,038 м и 6771,037 v, на расстояние 12,51 м. от точки 4 до точки 5, имеющей координаты 28530,461 м и 6802,965 v, на расстояние 60,66 м, согласно схемы расположения границ земельных участков приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебная экспертиза» № 199 от 20 декабря 2009 г. СГИ в удовлетворении встречных исковых требований к ДНВ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2010 года решение суда от 09 сентября 2010 года было оставлено без изменения.Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 22 июля 2011 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2010 года отменены в части удовлетворения иска ДНВ к СГИ об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и восстановлении границы между земельными участками. Производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая СГИ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2010 года в части обязания СГИ восстановить границу между земельными участками № 20 и № 22 следующим образом: граница участка № 22 с участком № 20 должна иметь прямую линию, переноса забора между участками 22 и 20 по <адрес> в <адрес> НСО по прямой линии, соединяющей следующие точки: от точки 3, имеющей координаты 28592,9537 м и 6763,136 v, до точки 4, имеющей координаты 25582,038 м и 6771,037 v, на расстояние 12,51 м, от точки 4 до точки 5, имеющей координаты 28530,461 м и 6802,965 v, на расстояние 60,66 м, согласно схемы расположения границ земельных участков приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебная экспертиза» № 199 от 20 декабря 2009 г., нет, соответственно, не исполнено.

При этом суд также указал, что поскольку доказательств исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2010 года не представлено, в связи с чем обязать ДНВ вернуть забор на 1,5 метра по дуге в глубь земельного участка ДНВ в порядке исполнения невозможно, в том числе и учитывая то, что решением суда от 9 сентября 2010 года СГИ на обязывалась перенести забор на 1,5 метр в сторону своего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с указанными выше выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на то, что доказательством того, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2010 года было исполнено, является межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, который указал, что границы участков были перенесены в соответствии с поворотными точками, указанными в решении суда от 9 октября 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частей 1-3 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из представленных материалов межевого дела, местоположение границ земельного участка 20 при проведении межевых работ не было согласовано с владельцем смежного земельного участка 22 по <адрес> в д.<адрес>, при этом в акте о согласовании указано, что извещение вручено под расписку 15 марта 2011 года (л.д. 70 оборот).

В судебном заседании 21 ноября 2012 года СГИ пояснила, что о проведении межевых работ она ничего не знала (л.д.82).

Документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения владельца участка 22 по <адрес> в д.<адрес>, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что на основании вышеприведенной нормы статьи 55 ГПК РФ, межевой план не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2010 года, поскольку при его составлении были нарушены требования закона.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что надлежащих доказательств исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 октября 2010 года не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СГИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи