Смелов Сергей Геннадьевич

5-1142/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и дела об административном правонарушении.

г. Одинцово 08 июня 2020 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Одинцово-сервис» по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Одинцово-сервис» по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана необходимая информация о получателе штрафа. Орган, направляющий дело в суд для рассмотрения должен доводить до суда информацию о получателе штрафа.

Отмеченные выше судом недостатки, не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, и не позволяют всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, разрешить его по существу в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть дело об административном правонарушении в орган полиции для устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть дело и протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Одинцово-сервис» по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Мос...

...ковской области».

Судья подпись А.В. Кушниренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово, Московская область «16» июля 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Одинцово-Сервис» Смелова С.Г., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Смелова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л :

22.04.2020 в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 38 минут по адресу: АДРЕС, генеральный директор ООО «Одинцово-Сервис» Смелов С.Г., являясь ответственным должностным лицом в сфере управления предприятия, не разместил информацию, обязательную для размещения в соответствии с п.п. 3 п. 13 Правил №-ПГ, на Портале государственных и муниципальных услуг Московской области, а также на официальном сайте в сети Интернет, чем нарушил требования п. 13 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской облас...

...ти».

Вина Смелова С.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, которым суд доверяет.

Действия Смелова С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины и совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Учитывая изложенное, данные о личности Смелова С.Г. и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать генерального директора ООО «Одинцово-Сервис» СМЕЛОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении 10 дней.

Судья подпись Т.В. Хамкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смелову С. Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (деле ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратился в суд с иском к Смелову С.Г. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 198 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 65953 рубля 59 копеек, по процентам в размере 19 378 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 703866 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Смеловым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено ...

...уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца Государственной корпорации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Смелов С.Г. и его представитель Якимов К.Ю., участвующий в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, пояснили, что согласны с основным долгом, процентами. Просили снизить штрафные санкции, которые, по сути, являются неустойкой в соответствии со ст.333 ГПК РФ. При этом просили учесть, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся. Неоплата кредита вызвана закрытием отделения Банка по месту жительства ответчика. При общении ответчика по прежнему месту нахождения отделения Банка с просьбой сообщить, где можно оплатить кредит и по каким реквизитам, в этом было отказано. Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям справедливости.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Смелову С.Г. о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смеловым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№ (л.д.6-9).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,09 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщика уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив Смелову С.Г. денежные средства в размере 120000 рублей на счет в Банке №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-21), а также не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, которые он надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности, представленной истцом следует, что Смеловым С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены просрочки исполнения обязательств (л.д.55-60).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно доводов иска, кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. обязательства должны быть исполнены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в сумму ежемесячного платежа входит основной долг и проценты за пользование кредитом, требования о начислении пеней на основной долг и проценты является правомерным.

Расчеты задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, судом проверены, являются правильными. Согласно данным расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 65953 рубля 59 копеек, по процентам в размере 19 378 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 703866 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 65953 рубля 59 копеек, по процентам в размере 19 378 рублей 66 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 703 198 рублей 58 копеек до 5000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 11 091 рубль 99 копеек, исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11091 рубль 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смелову С. Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Смелова С. Г. в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90332 (девяносто тысяч триста тридцать два) рубля 25 копеек (в том числе основной долг – 65953 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек, проценты 19378 (девятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 66 копеек, штрафные санкции 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11091 (одиннадцать тысяч девяносто один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2015 года

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015 года

п. Сокольское 27 марта 2015 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 27 марта 2015 года гражданское дело по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту интересов Латыничева К. А., Дудукиной О. Г., Бойцова А.В., Гречухина Д. Е., Волкова Н. В., Голубевой О. Н., Горохова С. А., Смелова С. Г., Кирилловой О. В., Норкиной Т. А., Носовой Е. В., Михеева С.В., Лоскунина А. Н., Шалашова С. Н. и Хусаиновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК»» о признании действий незаконными и об обязании выплатить задолженность по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сокольского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах работников предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК»» (далее ООО «СВиК») о признании действий, выразившихся в задержке заработной платы, незаконными и об обязании выплатить задолженность по заработной плате. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Сокольского района Нижегородской области в *** года было установлено, что ООО «СВиК» нарушаются требования Конституции РФ и трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам за *** года. Согласно Положения об оплате труда работников общества, утвержденного генеральным директором ООО «СВиК» *** года, заработная плата работникам предприятия выплачивается непосредственно работнику бухгалтером-кассиром: ***. Однако, по состоянию на *** года ответчик имеет задолженность по заработной плате за *** года перед своими работниками, отработавшими полностью норму рабочего времени и выполнившими свои трудовые обязанности: Латыничевым К.А. в размере *** рублей, Ду...

...дукиной О.Г. – *** руб., Бойцова А.В. – *** руб., Гречухиным Д.Е. – *** руб., Волковым Н.В. – *** руб., Голубевой О.Н. – *** руб., Гороховым С.А. – *** руб., Смеловым С.Г. – *** руб., Кирилловой О.В. – *** руб., Норкиной Т.А. – *** руб., Носовой Е.В. – *** руб., Михеичевым С.В. – *** руб., Лоскуниным А.Н. – *** руб., Шалашовым С.Н. – *** руб., Хусаиновой Н.А. – *** руб. Прокурор Сокольского района Нижегородской области, обратившись с заявлением в защиту интересов работников в порядке ст. 45 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ООО «СВиК», выразившиеся в задержке выплаты заработной платы работникам, обязав ответчика выплатить работникам вышеуказанную задолженность по заработной плате за *** года.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года в одно производство объединены гражданские дела №№ 2-89/2015, 2-90/2015, 2-91/2015, 2-92/2015, 2-93/2015, 2-94/2015, 2-95/2015, 2-96/2015, 2-97/2015, 2-98/2015, 2-99/2015, 2-100/2015, 2-101/2015, 2-102/2015, 2-103/2015 по иску прокурора к ООО «СВиК» с теми же требованиями в защиту вышеуказанных работников (т. 1 л.д. 73-75).

В судебное заседании не явился прокурор, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В судебное заседание не явились истцы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 161, 190-203).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не представил и не просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ООО «СВиК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о регистрации его в налоговом органе (т. 1 л.д. 27, 28, 33-37), в своей деятельности руководствуется законодательством РФ. Высшим органом управления общества является собрание его участников, общее руководство финансовой, производственной и иной хозяйственной деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который избирается общим собранием участников согласно уставу на 1 год (т. 1 л.д. 19-26).

Полномочия генерального директора ООО «СВиК» С.В.В. подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от *** года (т. 1 л.д. 32).

Истцы приняты на работу в ООО «СВиК», что подтверждается приказами о приеме на работу (т. 1 л.д. 9, 85, 123, 161, 198, т. 2 л.д. 9, 48, 86, 124, 162, 201, т. 3 л.д. 9, 47, 85, 126), с ними заключены трудовые договоры (т. 1 л.д. 17-18, 92-93, 130-131, 168-169, 206-209, т. 2 л.д. 16-19, 55-56, 93-94, 131-132, 170-171, 209-210, т. 3 л.д. 17-18, 54-55, 92-95, 133-136), согласно условиям которых, работодатель обеспечивает работнику условия труда в соответствии с трудовым законодательством и внутренними нормативными актами. Работник имеет право получать своевременно и в полном объеме заработную плату, работодатель обязуется выплачивать заработную плату в полном размере и в сроки установленные настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Истцы обратились с заявлениями к прокурору Сокольского района Нижегородской области в связи с невыплатой им заработной платы за *** года. Задолженность ООО «СВиК» по заработной плате перед работниками подтверждается справками (т. 1 л.д. 7), периоды отработанного работниками времени – табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 8, 199, т. 2 л.д. 8, 47, 200 т. 3 л.д. 46).

Ответчиком до рассмотрения дела по существу представлены копии платежных документов, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате истцам в полном объеме (т.1 л.д. 31, т.2 л.д.108/оборот, 146/оборот, 223, т.3 л.д.32/оборот,115, 204,205).

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 129 ТК РФ, дано определение понятию заработная плата (оплата труда работника).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате…. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, по заявлению вышеуказанных работников прокуратурой Сокольского района Нижегородской была проведена проверка по факту выплаты заработной платы работникам за *** года ООО «СВиК», в ходе которой было выявлено наличие задолженности предприятия перед работниками в выплате заработной платы.

До рассмотрения дела по существу ответчиком задолженность перед работниками по заработной плате выплачена в полном объеме.

Доказательств уважительности причины задержки по выплате заработной платы работникам ООО «СВиК» суду не представлено.

Спор о размерах сумм, причитающихся выплате работникам между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области в части признания незаконным бездействие ООО «СВиК», выразившееся в задержке выплаты заработной платы за *** года вышеуказанным работникам.

Требования прокурора Сокольского района об обязании ООО «СВиК» выплатить работникам задолженность по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку, задолженность по заработной плате выплачена ответчиком добровольно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «СВиК» в доход местного бюджета составляет 300 рублей, поскольку прокурор обратился в суд в защиту прав граждан - физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту интересов работников Латыничева К. А., Дудукиной О. Г., Бойцова А.В., Гречухина Д. Е., Волкова Н. В., Голубевой О. Н., Горохова С. А., Смелова С. Г., Кирилловой О. В., Норкиной Т. А., Носовой Е. В., Михеева С.В., Лоскунина А. Н., Шалашова С. Н. и Хусаиновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК»» о признании действий незаконными и об обязании выплатить задолженность по заработной плате, удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «СВиК», выразившееся в задержке выплаты заработной платы за *** года работникам Латыничеву К. А., Дудукиной О. Г., Бойцову А.В., Гречухину Д. Е., Волкову Н. В., Голубевой О. Н., Горохову С. А., Смелову С. Г., Кирилловой О. В., Норкиной Т. А., Носовой Е. В., Михеева С.В., Лоскунину А. Н., Шалашову С. Н. и Хусаиновой Н. А., незаконными.

В удовлетворении исковых требований прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту интересов Латыничева К. А., Дудукиной О. Г., Бойцова А.В., Гречухина Д. Е., Волкова Н. В., Голубевой О. Н., Горохова С. А., Смелова С. Г., Кирилловой О. В., Норкиной Т. А., Носовой Е. В., Михеева С.В., Лоскунина А. Н., Шалашова С. Н. и Хусаиновой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» об обязании выплатить задолженность по заработной плате за *** года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВиК»» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 09 июня 2015 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 09 июня 2015 года гражданское дело по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в интересах Краснухина Н. О., Голубевой О. Н., Дудукиной О. Г., Смирнова В. Н., Перова А. Н., Потанина Н. В., Федорычева П. Н., Голоб Г. Н., Портнова В. Н., Горохова С. А., Канатова В. Н., Южаковой Н. А., Глюз А. Н., Черновой И. К., Торбан Е. М., Гречухина Д. Е., Латыничева К. А., Хачатрян А. А., Брэдэ В. П., Кирилловой О. В., Иванова А. Н., Игошина Г. А., Смелова С. Г., Косулиной С. В., Симаковой О. Г., Волкова Н. В., Комоловой Н. В., Крестниковой Т. В., Лоскунина А. Н., Крестникова Д. Г., Бойцова А. В., Кочетовой Н. В., Норкиной Т. А., Михеичева С. В. и Носовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК»» о признании действий незаконными и об обязании выплатить задолженность по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сокольского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах работников к работодателю обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» (далее ООО «СВиК») о признании действий незаконными, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, и об обязании выплатить задолженность по заработной плате. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Сокольского района Нижегородской области в *** года было установлено, что ООО «СВиК» нарушаются требования Конституции РФ и трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам за *** года. Согласно Положению об оплате труда работников общества, утвержденного генеральным директором ООО «СВиК» *** года, заработная плата работникам предприятия выплачивается непосредственно работнику бухгалтером-кассиром: *** – аванс и *** – окончательный расчет. Однако, по состоянию на *** года ответчик имеет задолженность по заработной плате перед своими работниками, отработавшими полностью норму рабочего времени и выполнившими свои трудовые обязанности за *** года: Краснухиным Н.О. в сумме *** рублей, Голубевой О.Н. – *** рублей, Дудукиной О.Г. – *** рублей, Смирновым В.Н. – *** рублей, Портновым В.Н. – *** рублей, Горохо...

...вым С.А. – *** рублей, Канатовым В.Н. – *** рублей, Южаковой Н.А. – *** рублей, Глюз А.Н. – *** рублей, Черновой И.К. – *** рублей, Торбан Е.М. – *** рублей, Гречухиным Д.Е. – *** рублей, Хачатрян А.А. – *** рублей, Брэдэ В.П. – *** рублей, Кирилловой О.В. – *** рублей, Ивановым А.Н. – *** рублей, Игошиным Г.А. – *** рублей, Смеловым С.Г. – *** рублей, Косулиной С.В. – *** рублей, Симаковой О.Г. – *** рублей, Волковым Н.В. – *** рублей, Комоловой Н.В. – *** рублей, Лоскуниным А.Н. – *** рублей, Бойцовым А.В. – *** рублей, Кочетовой Н.В. – *** рублей, Норкиной Т.А. – *** рублей, Михеичевым С.В. – *** рублей, Носовой Е.В. – *** рублей; за *** года: Латыничевым К.А. – *** рублей; за *** года: Перовым А.Н. -*** рублей; за *** года: Крестниковой Т.В. – *** рублей, Крестниковым Д.Г. – *** рублей; за *** года: Потаниным В.Н. – *** рублей, Федорычевым П.Н. – *** рублей, Голоб Г.Н. – *** рублей. Прокурор Сокольского района Нижегородской области, обратившись с заявлением в защиту интересов работников в порядке ст. 45 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ООО «СВиК», выразившиеся в задержке выплаты заработной платы работникам, обязав ответчика выплатить работникам вышеуказанную задолженность по заработной плате за вышеуказанные периоды.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2015 года в одно производство объединены гражданские дела №№ 228/2015, 2-229/2015, 2-230/2015, 2-231/2015, 2-232/2015, 2-234/2015, 2-235/2015, 2-236/2015, 2-237/2015, 2-238/2015, 2-239/2015, 2-240/2015, 2-242/2015, 2-243/2015, 2-244/2015, 2-245/2015, 2-246/2015, 2-247/2015, 2-248/2015, 2-249/2015, 2-250/2015, 2-251/2015, 2-252/2015, 2-253/2015, 2-254/2015, 2-255/2015, 2-256/2015, 2-257/2015, 2-258/2015, 2-259/2015, 2-260/2015, 2-261/2015, 2-262/2015, 2-263/2015, 2-264/2015 по иску прокурора к ООО «СВиК» с теми же требованиями в защиту вышеуказанных работников (т. 1 л.д. 50-56).

Прокурор Сокольского района обратился в суд с измененным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ в части указания истца Волкова Н. В., чьи интересы он представляет в суде (т. 1 л.д. 44).

Истцы Торбан Е.М., Игошин Г.А. и Глюз А.Н. обратились в суд с измененным заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ в части периода и суммы задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 40, 42, 43).

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора в интересах Симаковой О.Г. об обязании выплатить задолженность по заработной плате за *** года, Горохова С.А., Канатова В.Н., Голубевой О.Н. и Норкиной Т.А.- за *** года, Глюз А.Н. и Торбан Е.М. - за *** года.

В судебное заседание прокурор Сокольского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ООО «СВиК» является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ. Высшим органом управления общества является собрание его участников, общее руководство финансовой, производственной и иной хозяйственной деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который избирается общим собранием участников на 1 год (устав – т. 1 л.д. 24-32).

Полномочия генерального директора С.В.В. подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от *** года (т. 1 л.д. 23).

Нахождение работников с ООО «СВиК» в трудовых отношениях подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями. Согласно условиям трудовых договоров, работодатель обеспечивает работнику условия труда в соответствии с трудовым законодательством и внутренними нормативными актами. Работник имеет право получать своевременно и в полном объеме заработную плату, работодатель обязуется выплачивать заработную плату в полном размере и в сроки установленные настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Вышеуказанные работники обратились с заявлениями к прокурору Сокольского района Нижегородской области в связи с невыплатой им заработной платы.

Задолженность ООО «СВиК» по заработной плате перед работниками подтверждается справками (т. 1 л.д. 8-10), периоды отработанного работниками времени – табелями учета рабочего времени.

Порядок и сроки выплаты заработной платы (15 и 25 числа каждого месяца) на предприятии регулируются правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СВиК» (т. 1 л.д. 33-37) и положением об оплате труда работников (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выплату задолженности по заработной плате Косулиной С.В. в полном объеме, остальным работникам задолженность выплачена частично, что подтверждается платежными документами и справкой о существующей задолженности на момент рассмотрения дела (т. 5 л.д. 21, 24, 37-57, 63).

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дано определение понятию заработная плата (оплата труда работника).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено судом, по заявлению вышеуказанных работников прокуратурой Сокольского района Нижегородской была проведена проверка по факту выплаты заработной платы работникам за *** года ООО «СВиК», в ходе которой было выявлено наличие задолженности предприятия перед работниками в выплате заработной платы.

Доказательств уважительности причины задержки по выплате заработной платы работникам ООО «СВиК» суду не представлено.

Спор о размерах сумм, причитающихся выплате работникам между сторонами отсутствует.

После вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчиком погашена задолженность перед Косулиной С.В., перед остальными работниками задолженность по заработной плате погашена частично, что учитывается судом при разрешении требований прокурора об обязании ООО «СВиК» выплатить работникам задолженность по заработной плате, а требования о признании незаконным бездействия ООО «СВиК», выразившееся в задержке выплаты заработной платы за *** года вышеуказанным работникам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами по данному делу является государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска за исковые требования неимущественного характера и имущественного характера, которая рассчитывается в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 333.19 НК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц – 300 рублей, а имущественного характера в зависимости от цены иска.

Учитывая, что прокурор обратился в интересах граждан - физических лиц, с требованием признать бездействие незаконным и обязать выплатить заработную плату государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера составляет *** рублей *** копеек, а имущественного характера от присужденной суммы *** рублей *** копеек, в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области в интересах Краснухина Н. О., Голубевой О. Н., Дудукиной О. Г., Смирнова В. Н., Перова А. Н., Потанина Н. В., Федорычева П. Н., Голоб Г. Н., Портнова В. Н., Горохова С. А., Канатова В. Н., Южаковой Н. А., Глюз А. Н., Черновой И. К., Торбан Е. М., Гречухина Д. Е., Латыничева К. А., Хачатрян А. А., Брэдэ В. П., Кирилловой О. В., Иванова А. Н., Игошина Г. А., Смелова С. Г., Косулиной С. В., Симаковой О. Г., Волкова Н. В., Комоловой Н. В., Крестниковой Т. В., Лоскунина А. Н., Крестникова Д. Г., Бойцова А. В., Кочетовой Н. В., Норкиной Т. А., Михеичева С. В. и Носовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК»» о признании действий незаконными и об обязании выплатить задолженность по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «СВиК», выразившееся в задержке выплаты заработной платы Краснухину Н. О. за *** года, Голубевой О. Н. за *** года, Дудукиной О. Г. за *** года, Смирнову В. Н. за *** года, Перову А. Н. за *** года, Потанину Н. В. за *** года, Федорычеву П. Н. за *** года, Голоб Г. Н. за *** года, Портнову В. Н. за *** года, Горохову С. А. за *** года, Канатову В. Н. за *** года, Южаковой Н. А. за *** года, Глюз А. Н. за *** года, Черновой И. К. за *** года, Торбан Е. М. за *** года, Гречухину Д. Е. за *** года, Латыничеву К. А. за *** года, Хачатрян А. А. за *** года, Брэдэ В. П. за *** года, Кирилловой О. В. за *** года, Иванову А. Н. за *** года, Игошину Г. А. за *** года, Смелову С. Г. за *** года, Косулиной С. В. за *** года, Симаковой О. Г. за *** года, Волкову Н. В. за *** года, Комоловой Н. В. за *** года, Крестниковой Т. В. за *** года, Лоскунину А. Н. за *** года, Крестникову Д. Г. за *** года, Бойцову А. В. за *** года, Кочетовой Н. В. за *** года, Норкиной Т. А. за *** года, Михеичеву С. В. за *** года и Носовой Е. В. за *** года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВиК» выплатить заработную плату за *** года Бойцову А. В. в сумме *** рублей, за *** года Дудукиной О. Г. в сумме *** рублей, за *** года Комоловой Н. В. в сумме *** рублей, за *** года Кочетовой Н. В. в сумме *** рублей, за *** года Носовой Е. В. в сумме *** рублей, за *** года Черновой И. К. в сумме *** рублей, за *** года Гречухину Д. Е. в сумме *** рублей, за *** года Латыничеву К. А. в сумме *** рублей, за *** года Южаковой Н. А. в сумме *** рублей, за *** года Кирилловой О. В. в сумме *** рублей, за *** года Михеичеву С. В. в сумме *** рублей, за *** года Волкову Н. В. в сумме *** рублей, за *** года Портнову В. Н. в сумме *** рублей, за *** года Хачатрян А. А. в сумме *** рублей, за *** года Брэдэ В. П. в сумме *** рублей, за *** года Лоскунину А. Н. в сумме *** рублей, за *** года Смирнову В. Н. в сумме *** рублей, за *** года Игошину Г. А. в сумме *** рублей *** копеек, за *** года Смелову С. Г. в сумме *** рублей, за *** года Краснухину Н. О. в сумме *** рублей, за *** года Иванову А. Н. в сумме *** рублей, за *** года Крестниковой Т. В. в сумме *** рублей, за *** года Крестникову Д. Г. в сумме *** рублей, за *** года Голоб Г. Н. в сумме *** рублей, за *** года Федорычеву П. Н. в сумме *** рублей, за *** года Потанину Н. В. в сумме *** рублей, за *** года Перову А. Н. в сумме *** рублей, за *** года Симаковой О. Г. в сумме *** рублей, обратив решение в этой части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Сокольского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВиК»» государственную пошлину в бюджет городского округа *** *** области в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 15 июля 2015 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 15 июня 2015 года гражданское дело по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в интересах Смелова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» о признании незаконным действия и обязании выплатить задолженность по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сокольского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах работника к работодателю обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» (далее ООО «СВиК») о признании действий, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, незаконными и об обязании выплатить задолженность по заработной плате за *** года. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Сокольского района Нижегородской области в *** года было установлено, что ООО «СВиК» нарушаются требования Конституции РФ и трудового законодательства в части выплаты заработной платы работнику за *** года. Согласно Положению об оплате труда работников общества, утвержденного генеральным директором ООО «СВиК» *** года, заработная плата работникам предприятия выплачивается непосредственно работнику бухгалтером-кассиром: *** числа – аванс и *** числа – окончательный расчет. Однако, по состоянию на *** года ответчик имеет задолженность по заработной плате за *** года перед Смеловым С.Г., отработавшим полностью норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности. Прокурор Сокольского района Нижегородской области, обр...

...атившись с заявлением в защиту интересов работника в порядке ст. 45 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ООО «СВиК», выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, и обязать ответчика выплатить Смелову С.Г. задолженность по заработной плате за *** года в размере *** рублей.

В судебное заседание прокурор Сокольского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 22).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ООО «СВиК» является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством РФ. Высшим органом управления общества является собрание его участников, общее руководство финансовой, производственной и иной хозяйственной деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который избирается общим собранием участников на 1 год (устав – л.д. 28-30, свидетельства о государственной регистрации – л.д. 34, 35).

Полномочия генерального директора С. подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от *** года (л.д. 23, 24).

Нахождение работника с ООО «СВиК» в трудовых отношениях подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением (л.д. 7, 11-12, 13). Согласно условиям трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Смелов С.Г. обратился с заявлением к прокурору Сокольского района Нижегородской области в связи с невыплатой ему заработной платы за *** года (л.д. 6). Задолженность ООО «СВиК» по заработной плате перед работником подтверждается справкой (л.д. 8), периоды отработанного работником времени – табелем учета рабочего времени (л.д. 9).

Порядок и сроки выплаты заработной платы (15 и 25 числа каждого месяца) на предприятии регулируются положением об оплате труда работников (л.д. 25-27).

Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие выплату задолженности по заработной плате (л.д. 40) и уважительность причины ее невыплаты.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дано определение понятию заработная плата (оплата труда работника).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено судом, по заявлению работника прокуратурой Сокольского района Нижегородской была проведена проверка по факту выплаты заработной платы работнику за *** года ООО «СВиК», в ходе которой было выявлено наличие задолженности предприятия перед работником в выплате заработной платы. Доказательств уважительности причины задержки по выплате заработной платы работникам ООО «СВиК» суду не представлено. Спор о размерах сумм, причитающихся выплате, между сторонами отсутствует.

В связи с чем, требования прокурора к ООО «СВиК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами по данному делу является государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска за исковые требования неимущественного характера и исковые требования имущественного характера, которая рассчитывается в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 333.19 НК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц – 300 рублей, имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что прокурор обратился в интересах гражданина - физического лица, с требованием признать действия незаконными и обязать выплатить заработную плату, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера составляет *** рублей *** копеек, по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера от присужденной суммы *** рублей - в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области в интересах Смелова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СВиК» о признании незаконным действия и обязании выплатить задолженность по заработной плате, удовлетворить.

Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «СВиК», выразившееся в задержке выплаты заработной платы за *** года работнику Смелову С. Г..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВиК» выплатить заработную плату за *** года Смелову С. Г. в сумме *** рублей, обратив решение в этой части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВиК» государственную пошлину в бюджет городского округа Сокольский Нижегородской области в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области «22 » сентября 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., с участием:

государственного обвинителя: Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н.

подсудимого: Смелова С.Г.

защитника Соцуро Л.В., представившего ордер № удостоверение №

при секретаре: Семяхиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Смелова С.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Установил:

Подсудимый Смелов С.Г. совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Смелов С.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 110 метров от <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в целях сбыта, имевшегося при нем наркотического средства каннабис (марихуана), подойдя к стоящим там же ФИО1 и ФИО2, предложил последним приобрести у него за 400 рублей указанное наркотическое средство. Однако Смелов С. Г. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2 сообщили о его противоправных действиях сотрудникам ОМВД России по городскому округу Егорьевск, после чего Смелов С.Г. был задержан, и в период с 19 часов 47 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотр...

...а места происшествия по адресу:<адрес>, у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,70 грамма.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0,70 грамма. является небольшим размером наркотического средства.

Таким образом, Смелов С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый Смелов С.Г. виновным себя признал полностью, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома в промежутке с 10-до 12 часов утра, был уже выпивши, пошел в сторону <адрес> распивал спиртное. У <адрес> увидел куст конопли, который он его сорвал и пошел на трубы водоснабжения, оборвал листья и разложил сушить. Когда алкоголь закончился, он увидел двух мужчин, взял листья и предложил им за 400 рублей, те вызвали полицию, приехали сотрудники наркоконтроля и

забрали его. Листья он завернул в бумажку и отдал сверток сотрудники.

Виновность подсудимого Смелова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что он является оперуполномоченным ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что задержали человека в <адрес> сотрудники ППС и гражданские лица, был задержан Смелов С.Г. за попытку продать коноплю. Смелов С.Г. добровольно выложил сверток с коноплей, который был упакован и отправлен в отдел. После чего Смелов С.Г. был доставлен в отдел наркоконтроля, где добровольно написал явку с повинной, также способствовал раскрытию преступления.

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что он является инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ему поступило СМС сообщение, что неизвестный гражданин продает наркотическое средство. Был осуществлен выезд на место, был выявлен гражданин Смелов С.Г., который выложил на капот машины бумажный сверток с коноплей, была вызвана группа следственно оперативная группа.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 18 часов 50 минут по сообщению оперативного дежурного <адрес>, неизвестный мужчина продает наркотические средства. После чего был осуществлен выезд по данному адресу, где ими был установлен мужчина, который представился как Смелов С.Г., который подойдя к служебной автомашине, выложил на капот бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Показания свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он направлялся в магазин «Верный», расположенный <адрес>, где он встретился со знакомым ФИО2, при встрече они решили выпить «пива» в лесном массиве вблизи данного магазина. Купив пива, они направились в лесной массив, где стали распивать спиртное. Около 16 часов к ним подошел мужчина на вид около 40 лет, ростом около 175-185см, славянской внешности, среднего телосложения, который подойдя к ним, стал с ними общаться. В ходе разговора данный мужчина предложил им купить у него сверток с наркотическим средством «марихуана» за 600 рублей, они отказались, и мужчина стал снижать сумму, и в итоге стал их уговаривать купить данный сверток за 400 рублей, но они все равно ответили отказом. Позже они решили вызвать сотрудников полиции и задержать данного мужчину. Он через систему «112» вызвал сотрудников полиции и сообщил о том, что неизвестный мужчина предлагает купить наркотическое средство. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым они указали на мужчину, предлагавшего им купить у него наркотическое средство. Сотрудники полиции задержали данного мужчину, и при участии понятых у него был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт и опечатан, а сам мужчина был доставлен в отделении МВД России по городскому округу Егорьевск. Какие-либо жалобы или заявления задержанный мужчина при них сотрудникам полиции не заявлял (том № л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что они встретились с Князевым, пошли пить пиво в лесной массив у магазина «Верный», к ним подошел гражданин, который начал предлагать наркотическое вещество. Они позвонили в полицию.

Показания свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов

он закончил подработки и направлялся домой. Около магазина «Верный» <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, он встретился со знакомым ФИО1 Они при встрече решили выпить «пива» в лесном массиве вблизи данного магазина. Купив пива, они направились в лесной массив, где стали распивать спиртное. Около 16 часов к ним подошел мужчина на вид около 4 0 лет, ростом около 175-185 см, славянской внешности, среднего телосложения, который стал с ними общаться. В ходе разговора данный мужчина предложил им купить у него сверток с наркотическим средством «марихуана» за 600 рублей, они отказались, и мужчина стал снижать сумму, и в итоге стал их уговаривать купить данный сверток за 400 рублей, но они все равно ответили отказом. Позже они решили вызвать сотрудников полиции и задержать данного мужчину. ФИО1 через систему «112» вызвал сотрудников полиции и сообщил о том, что неизвестный мужчина предлагает купить наркотическое средство. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым они указали на мужчину, предлагавшего им купить у него наркотическое средство. Сотрудники полиции задержали данного мужчину, и при участии понятых у него был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт и опечатан, а сам мужчина был задержан. Какие-либо жалобы или заявления задержанный мужчина при них сотрудникам полиции не заявлял (том № л.д.№).

Виновность подсудимого Смелова С.Г. подтверждается письменными материалами дела: Сообщением в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что поймал человека с наркотиками (том№ л.д№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, от оперуполномоченного ФИО3, согласно которого обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Со слов Смелова С.Г. в данном бумажном свертке находится наркотическое средство марихуана (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу <адрес>, на расстоянии 50 метров от <адрес>, с участием Смелова С. Г. была осмотрена служебная автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», и на капоте данной автомашины был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (том №, л.д№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смелов С.Г. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел растение - конопля, которое хотел продать неизвестным людям за 400 рублей (том№,л.д.№).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной) (том №, л.д.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (том№ л.д. №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.228 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (том№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт на котором имеется рукописная надпись, сверток с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.4 микрорайон,<адрес> (том№ л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Смелов С. Г. указал на участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии 110 метров от <адрес> <адрес>, где он незаконно хотел продать наркотическое средство (том №, л.д.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления (том№ л.д. №).

Оценив все указанные выше доказательства, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого Смелова

С.Г. в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смелова С.Г. по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора у них нет. Кроме того, показания указанных свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертиз обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами и не содержат противоречий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Смелову С.Г. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Смелов С.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Смелова С.Г. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения с т. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого Смелова С.Г. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, того факта, что Смелов С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении Смелова С.Г. ст.73 УК РФ, без изоляции от общества с условным испытательным сроком, с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом положений п.34, п.35 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.12.2015г. согласно которому, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смелова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить Смелову С.Г. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Смелову С.Г. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение 2 года (двухгодичного) испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условием ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Смелову С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис, массой 0.70 грамм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Л.М. Голубева