Ступак Наталья Григорьевна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко Н.В. № 33-12579/2019

А-204г

04 сентября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ступак Наталии Григорьевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркача К.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ступак Наталии Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ступак Наталии Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 106 руб.16 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2 243 руб., всего 70 349 (семьдесят тысяч триста сорок девять) руб. 16 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ступак Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 106 руб.16 коп. за период с 23.03.2018 года по 07.06.2019 года. Свои требования истица мотивировала тем, что вступившим в законную силу от 13.05.2019 года решением Ачинского городского суда от 25.02.2019 года, с ПАО «АТБ» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Фактически вышеуказанное решение было исполнено Банком 07.06.2019 года. По...

...скольку с 23.03.2018 года (с момента удержания денежных средств) и по 07.06.2019 года ( фактического возврата), ПАО «АТБ» незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, она (Ступак Н.Г.) была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркач К.А. (по доверенности от 26.04.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 750 000 руб. были уплачены истицей Банку при исполнении договора купли-продажи простого векселя, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для выводов о неправомерном удержании Банком вышеуказанных денежных средств и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, денежные средства, полученные в рамках купли-продажи простого векселя впоследствии Банком были перечислены ООО ФТК, данный факт также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ступак Н.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Ступак Н.Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Ступак Н.Г., представителя ПАО «АТБ», 3-х лиц: представителя Центрального банка РФ

надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ), установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ступак Н.Г. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 106 руб.16 коп. за предъявленный период с 23.03.2018 года (момента перечисления денежных средств Банку) по 07.06.2019 года ( фактическую выплату денежных средств).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу 13.05.2019 года решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 23.03.2018 года между Ступак Н.Г. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 23/03/2018-42В простого векселя ФТК №0010912 на сумму 750 000 руб.; оплата векселя была произведена 23.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением №155944; в тот же день между сторонами был заключен договор хранения простого векселя № 23/03/2018-42Х. Вышеуказанным решением суда, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ступак Н.Г. было взыскано 750 000 руб., возврат госпошлины-10 700 руб. При этом, судом договоры: купли-продажи № 23/03/2018-42В простого векселя ФТК №0010912 и хранения простого векселя № 23/03/2018-42Х были признаны незаключенными.

Вышеуказанное решение Ачинского городского суда от 25.02.2019 года фактически было исполнено Банком 07.06.2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Ступак Н.Г., суд перовой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами Ступак Н.Г. обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно удержанную Банком сумму 750 000 руб. в размере 64 125 руб. (за период с 23.03.2018 года по 13.05.2019 года); а также на несвоевременно выплаченную по решению суда сумму – 750 000 руб. в размере 3 981 руб. 16 коп. (с 14.05.2019 года по 07.06.2019 года), всего: 68 106 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и фактически обстоятельствах дела, в том числе установленных вступившими в силу судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи простого векселя № 0010912 от 23.03.2018 года ранее судом был признан незаключенным, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию теми же сторонами при разрешении настоящего спора ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем, суд обоснованно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами Ступак Н.Г. в сумме 68 106 руб. 16 коп. за весь период с 23.03.2018 года по 07.06.2019 года пользования Банком ее денежных средств, вне зависимости от перечисления денежных средств по незаключенной сделки третьим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»-Деркача К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

24RS0№-06

2-2741(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Н. Г. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ступак Н.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк, ПАО «АТБ») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ступак Н.Г. к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «АТБ» без удовлетворения. Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. на ее лицевой счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда ответчик пользовался ее денежными средствами. В связи, с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу неосновательное обогащение и проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами в размере 68 106,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Ступак Н.Г., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.16), не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кизина С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), против исковых требований Ступак Н.Г. возражала, сообщила, что при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано обратное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы неосновательного обогащения. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалента стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ступак Н.Г. и Банк исполнили сделку. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного Ступак Н.Г. имущества, в связи с чем просит производство по заявлению Ступак Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить (л.д. 17).

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.16), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ступак Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормой взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ступак Н.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ступак Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 750 000 руб. Данным решением в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи и хранения векселя, заключенных с Ступак Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказано, поскольку судом установлено, что фактически товар, т.е. вексель, по договору купли-продажи продавцом покупателю не передавался, как и не передавался поклажедателем хранителю на хранение, в связи с чем, договоры являются незаключенными, и оснований для признания сделок недействительными не имеется (л.д.6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 10-12).

Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом обоснованно заявлено о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена недобросовестность действий ПАО «АТБ» на момент заключения договоров купли – продажи и хранения векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной, судом во внимание не принимаются, поскольку договор купли-продажи и договор хранения судом признаны незаключенными.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумма в размере 750 000 руб. была переведена Ступак Н.Г. на ее счет № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переданных Банку в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ средств в размере 750 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 68 106,16 руб., исходя из следующего расчета.

В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 106,17 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 243 руб. (л.д.2).

Таким исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ступак Н.Г. удовлетворить, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Ступак Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 106,16 руб., возврат госпошлины в сумме 2 243 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ступак Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ступак Н. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 106,16 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 243 руб., всего 70 349 (семьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко