Кожухов Евгений Павлович

УИД- 61RS0008-01-2022-000542-15 Дело № 2а-1488/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кожухов Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 16.10.2020 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника – Кожухов Е.П. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 66119,57 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Фе...

...деральной службы судебных приставов по РО Завьялова Д.Е. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО Конотопская А.В. в судебное заседание явилась, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила суду возражение и копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам дела.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Кожухов Е.П. в судебное заседание не явился, судом получены справка о его смерти № С-13149.

На основании протокольного определения от 22.02.2022 года привлечен в качестве административного ответчика - Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и произведена замена судебного пристава-исполнителя на Конотопскую А.В., в связи с откомандированием судебного пристава –исполнителя Завбялова Д.Е. к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, о взыскании с Кожухова Е.П. задолженности по кредитным платежам в пользу САО «ВСК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовой корреспонденцией.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Конотопской А.В.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике, сделаны иные запросы, такие как в УФМС и ЗАГС.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций, поступивших из ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Почто Банк», ОАО «Мособлбанк», ПАО «Возрождение», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», расчетные счета, зарегистрированные на имя должника отсутствуют.

Согласно ответов, поступивших 05.11.2020 из ООО «ХоумКредит энд Финанс» Банк», ОАО «Альфа-Банк», «Центринвест Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем Советского отделения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, направленное в ПАО «Сбербанк России».

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем Советского отделения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Советского отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4644,85 рублей.

22.08.2021 судебным приставом-исполнителем Советского отделения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Иных сведений об имуществе, зарегистрированном за должником нет. Положительного ответа из ПФР о том, что должник является получателем пенсии, или иной заработной платы судебным-приставом исполнителем не получено.

Судебным приставом –исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ЗАГС.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по вышеупомянутому исполнительному производству.

Между тем, как следует из материалов дела, должник Кожухов Е.П. 12.08.2021 умер, согласно справке о смерти № С-13149. Согласно предоставленной информации Нотариальной палаты Ростовской области, информация о наличии наследственного дела после смерти Кожухова Е.П. в ЕИС не содержится.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кожухов Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2022 года.

Судья

УИД- 61RS0008-01-2020-001544-81

Дело № 2-1457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2020 года

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре М.В. Куфиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кожухов Е.П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер №, собственник которого Шатковский А.В.. Согласно представленному административному материалу, водитель Кожухов Е.П.., управляя автомобилем ВАЗ 21102 (гос. номер №), нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В отношении Кожухов Е.П.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Поврежденный автомобиль Mercedes-...

...Benz, государственный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" но страховому полису №, вид полиса-каско.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного до­говора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 64228 руб. 20 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплачен­ной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кожухов Е.П. на момент ДТП предъявил полис ОСАГО №№, выданный СК «Надежда». Истец направил в адрес СК «Надежда» требование о выплате суммы в размере 64228 руб. 20 коп. СК «Надежда» в свою очередь, бал предоставлен ответ о том, что заявка не может быть акцептована, поскольку вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Отсюда следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик Кожухов Е.П. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошед­шем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соот­ветствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 228 руб. 20 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2126 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кожухов Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что купил полис ОСАГО в вагончике рядом с авто-рынком, ему сказали, что там оформляют авто-страховку дешевле и он обратился туда. В настоящее время понял, что данный полис ОСАГО подделка, но тогда не обратил на это внимание.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер №, собственник которого Шатковский А.В.. Согласно представленному административному материалу, водитель Кожухов Е.П.., управляя автомобилем ВАЗ 21102 (гос. номер №), нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В отношении Кожухов Е.П.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Кожухов Е.П.. на момент ДТП предъявил полис ОСАГО №№, выданный СК «Надежда». Истец направил в адрес СК «Надежда» требование о выплате суммы в размере 64228 руб. 20 коп. СК «Надежда» в свою очередь, бал предоставлен ответ о том, что заявка не может быть акцептована, поскольку вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Отсюда следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" но страховому полису №, вид полиса-каско. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного до­говора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 64228 руб. 20 коп.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая то обстоятельство, что Кожухов Е.П... совершил ДТП, не имея полиса ОСАГО, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Кожухов Е.П.. в размере 64228 руб. 20 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу Шатковский А.В.., как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 64228 руб. 20 коп. Ответчик признал исковые требования в полном объеме. При таком положении суд не усматривает правовых оснований для отказа САО «ВСК» в удовлетворении предъявленных к Кожухов Е.П.. требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 126 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Кожухов Е.П. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кожухов Е.П. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 64 228 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Цмакалова

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожухова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 18.01.2019, которым Кожухову Евгению Павловичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один шесть семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Кожухов Е.П. признан виновным в том, что он 31.10.2018 в 10 часов 25 минут напротив дома № 56 по ул. Ленина в с. Косулино Белоярского района Свердловской области управлял автомашиной «******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кожухов Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований, предусмотренных Приказом Минздрава России от 18....

...12.2015 № 933н.

В судебном заседании Кожухов Е.П. поддержал жалобу по изложенный в ней основаниям, пояснив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, поскольку должностным лицом не был представлен подлинник свидетельства о поверке средства измерения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Кожухов Е.П. признан виновным в том, что он 31.10.2018 в 10 часов 25 минут напротив дома № 56 по ул. Ленина в с. Косулино Белоярского района Свердловской области управлял автомашиной «******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у Кожухова Е.П. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в Акте 66 АО № 0309783 от 31.10.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Кожухову Е.П. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались положительными (0,631 мг/л).

В связи с несогласием заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, Кожухов Е.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта № 2885 медицинского освидетельствования Кожухова Е.П. на состояние опьянения от 31.10.2018 следует, перед началом освидетельствования установлено наличие клинических признаков опьянения – реакция на свет вялая, склеры инъецированы, неустойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб снижена, содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,54 мг/л в 12:16 и 0,52 мг/л в 12:33.

Событие административного правонарушения и виновность Кожухова Е.П. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2227541 от 31.10.2018; протоколом 66 ОУ № 0987041 от 31.10.2018 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0309783 от 31.10.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора от 31.10.2018; протоколом 66 МО № 0337488 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2885 от 31.10.2018; протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0648022 от 31.10.2018; рапортом инспектора ДПС от 31.10.2018.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кожухов Е.П. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кожухова Е.П. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены в полном объеме, медицинское освидетельствование проведено врачом Школенко А.А. прошедшей на базе ГБУЗ «СОКПБ» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (свидетельство № 7/4 от 28.09.2018). В полном соответствии с требованиями указанного приказа, на акте медицинского освидетельствования присутствует печать структурного подразделения ГБУЗ «СОКПБ» - филиала «Южная психиатрическая больница», работником которого является врач. То обстоятельство, что медицинское освидетельствование проводилось в г. Каменске-Уральском Свердловской области не имеет правового значения, поскольку в указанном населенном пункте находится удаленное рабочее место филиала «Южная психиатрическая больница» ГБУЗ «СОКПБ», которое не является структурным подразделением юридического лица по смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кожухову Е.П. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Кожухова Е.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 18.01.2019 в отношении Кожухова Евгения Павловича – оставить без изменения, жалобу Кожухова Е.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Стоянов Р.В.