Ступин Олег Юрьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре ФИО3

С участием Волгоградского транспортного прокурора ФИО4, истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградтранспригород» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> примерно в 7 час. 12 мин. он находился на территории станции «им.Руднева» и намеревался ехать в сторону станции «Волгоград-1». Увидев стоящую электричку он направился к дверям вагона, однако, на подходе к первому из стоящих вагонов, его нога сорвалась с платформы, он упал и получил повреждение в виде закрытого перелома левого подколенника со смещением. В этот же день он был доставлен в травмпункт <адрес> Волгограда, а затем МУЗ «Клиническая больница Скорой Медицинской Помощи№», где он находился на лечении до <ДАТА>. После выписки из больницы состояние здоровья истца не улучшилось, до настоящего времени сохраняются сильные боли. Истец проходил курс лечения в ГУЗ «<адрес> клинический центр восстановительной медицины и реабилитации №». Истцом были понесены расходы на приобретение лекарств. В настоящее время истец вынужден проходить курс реабилитации и восстановления, передвигается только при помощи костылей, ему требуется постоянное лечение, в связи с полученной травмой он стал нетрудоспособен. Счи...

...тает, что получил травму в результате неудовлетворительного (аварийного) состояния платформы на территории станции «им.Руднева». Просил взыскать с ОАО «Волгоградтранспригород» 12 636 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с ОАО «Волгоградтранспригород» на ОАО «Российские железные дороги».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от <ДАТА> №17-ФЗ пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушившие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА> № с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

П.10 вышеуказанных Правил указаны действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах. Например, подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом, бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом, устраивать различные подвижные игры и т.п.

В п. 13 Правил определены действия граждан при посадке в вагоны и (или) высадке из вагонов, в частности осуществление посадки и (или) высадки, не создавая помех другим гражданам, осуществление посадки и (или) высадки только при полной остановке поезда, осуществление посадки и (или) высадки только со стороны пассажирской платформы (в специально отведенных и приспособленных местах железнодорожных станций).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО1, находясь на перроне станции «им.Руднева» в <адрес>, осуществлял посадку на пригородный электропоезд. Нога ФИО1 сорвалась с узкой части пассажирской платформы, он упал на железобетонные шпалы, в результате падения ФИО1 получил травму в виде закрытого перелома левого подколенника со смещением, что подтверждается копией выписки из истории болезни (л.д.7). Доводы ответчика о том, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется и причиной несчастного случая стала личная неосторожность истца, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 осуществлял посадку с пассажирской платформы, когда электропоезд уже стоял на станции, а другие пассажиры уже находились в вагонах. Следовательно, ФИО1 не нарушил «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Доказательств того, что истец нарушил требования вышеуказанных правил, суду не представлено.

Согласно п.8.36 Правил и технических норм проектирования станций и узлов на железнодорожных колеи 1520 мм, утвержденных Министерством путей сообщения РФ <ДАТА> №ЦД-858 ширину пассажирских платформ на станциях, разъездах, обгонных и остановочных пунктах следует устанавливать в зависимости от интенсивности, величины и характера пассажиропотоков (дальние, пригородные), скоростей движения пассажирских поездов, числа и расположения выходов с платформ и размеров устройств, которые должны быть размещены на них (лестницы, павильоны). Ширину основной боковой пассажирской платформы следует принимать не менее 6 м, а при переустройстве существующих станций, расположенных в трудных условиях - не менее 5 м в пределах расположения здания вокзала и не менее 4 м. на остальном протяжении. Минимальная ширина платформ рассчитывается из условия одновременного прохода пассажиров и проезда электрокар от багажных и почтовых вагонов.

Ширина основной боковой платформы вне пределов расположения пассажирского здания на вокзалах вместимостью менее 200 человек может быть уменьшена до 3 м. На линиях, где предусматривается движение пассажирских поездов со скоростями 140 - 200 км/ч, расстояние между крайней гранью сооружения и бортом платформы должно быть не менее 3 м.

Учитывая изложенное, ширина платформы не может быть менее 3 м.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» проводило реконструкцию пассажирской платформы на ст.«им.Руднева». Общая протяженность платформы составляет 174 м. и 45м. платформы в нарушение установленных технических норм на ст. «им.Руднева» по ширине составляет менее 3 м., что ответчиком не оспаривается. Следовательно, ФИО1 упал и получил травму на участке платформы, на котором работы по реконструкции платформы не были завершены, что также подтвердил ответчик и подтверждается фотографиями, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2009 года он шел на электричку на ст. «им.Руднева» в <адрес>. Когда он подошел, то увидел сидящего на платформе истца. ФИО1 сообщил, что он упал и ударил колено. Истец сидел на недостроенной части платформы. Вскоре подъехала скорая медицинская помощь и свидетель помог истцу добраться до машины. Свидетель пользуется электричкой каждый день и ему известно, что в прошлом году на станции начали строить платформу, которую до настоящего времени не достроили. Ему известно, что истец в течение месяца лежал в больнице, так как у него раскололась коленная чашечка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что утром <ДАТА> ее супруг - ФИО1 пошел на электричку. Через несколько минут истец позвонил ей и сообщил, что сломал ногу. Она решила вызвать скорую помощь, но ей сказали, что машинист электрички уже вызвал скорую помощь. Свидетель находилась с истцом, когда приехала скорая помощь. Все произошло на ст. «им.Руднева», на узкой части платформы. Платформа не достроена до настоящего времени. Сам истец передвигаться не мог, его доставили в травмпункт <адрес> Волгограда, затем в МУЗ «Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает помощником машиниста электропоезда Волгоградский филиал ОАО «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога. В его обязанности входит следить за посадкой и высадкой пассажиров. <ДАТА> она находился на работе. После того, как пассажиры сели в поезд, он увидел, как через переход бежит человек, оступается и падает, при этом он ударился левым коленом об узкую часть платформы. Свидетель спросил истца, будет ли он садиться в электричку, тот ответил, что не может встать. Посовещавшись с машинистом электропоезда, они решили продолжить путь и вызвали истцу скорую помощь. Двери вагона находились на широкой части платформы, а голова поезда на узкой части. Истец остался сидеть на платформе. Истец упал на узкой части платформы, которая была недостроена. Платформа находится в таком состоянии примерно 1 год.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он часто ездит электричкой. Ему известно, что платформу на станции «им.Руднева» в <адрес> строили, однако, до конца не достроили. Электричка всегда останавливается на недостроенной части платформы и двери открывают для посадки и высадки пассажиров на недостроенной части платформы. Так было в течение прошлого года и в настоящее время.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается. Согласно этих показаний подтвержден факт нахождения электропоезда не недостроенной узкой части платформы, не соответствующей требованиям Правил и технических норм от <ДАТА>.

Согласно законодательства о железнодорожном транспорте пассажирская платформа является зоной повышенной опасности, судом установлено, что платформа, на которую упал истец, не соответствует предъявляемым к ней требованиям по техническому и безопасному состоянию, следовательно, ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба, размер которого подтверждается медицинской картой, договором на оказание медицинских услуг, квитанциями и не оспаривается ответчиком, а также ответчик должен компенсировать физические и нравственные страдания истца.

В результате полученной травмы истец находился на лечении в травмпункте <адрес> Волгограда, МУЗ «Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №», и понес расходы, связанные с лечением на сумму 12 636 руб. 70 коп., что подтверждается копией договора о предоставлении медицинских услуг, копиями товарных чеков. Также понесенные истцом расходы на лечение подтверждаются индивидуальной картой стационарного больного, выпиской из истории болезни.

Таким образом, из представленных суду квитанций следует, что истцом понесены расходы в связи с лечением в размере 12 636 ору. 70 коп. (9 800 руб. + 636 руб. 70 коп. + 1 900 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда 12 636 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, с учетом степени вины ответчика, материального положения, степени физических и нравственных страданий истца, что истцу причинен вред здоровью, он перенес операцию, находился на лечении, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются завышенными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом принципов разумности, сложности и длительности судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются копиями квитанций (л.д.59,60).

Кроме того, с ответчика в доход государства в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 12 636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья -

Дело №2-881/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания – Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ступиной И.И. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ступина И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что в целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка квартиры общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью – 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Перепланировка заключается в демонтаже встроенных шкафов из перегородки между коридором №7 и жилой комнатой №2, монтаже встроенного шкафа из гипсокартона в жилой комнате №2, в результате чего жилая площадь уменьшилась и увеличилась площадь коридора, демонтаже дверного проема в туалете и перегородки между ванной комнатой и туалетом, за счет чего организован совмещенный санузел. Унитаз развернут на 90 градусов. Инженерные системы находятся в исправном состоянии. Считает, что проведённая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу для их жизни и здоровья.

Истец Ступина И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по...

... основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Кировского района г.Волгограда в судебное не явился, извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда в судебное не явился, извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Третьи лица Ступин О.Ю. и Ступина А.О. в судебном заседании исковые требования Ступиной И.И. поддержали и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Постановления администрации Волгограда от 31.03.2005 года №540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях сооружениях на территории Волгограда» производство переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации на основании решения, принятого администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются переустройство и (или) перепланировка, реконструкция жилых помещений. Для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения".

Согласно п. 6.2 Постановления администрации Волгограда от 31.03.2005 года №540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и временного порядка реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях сооружениях на территории Волгограда», на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Ступина И.И., Ступин О.Ю. и Ступина А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 17-19), копией технического паспорта на квартиру (л.д.6-9).

Из копии справки от 05.04.2012г. МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ступина И.И., Ступин О.Ю. и Ступина А.О. ( л.д. 15).

Согласно технического заключения о перепланировке жилого помещения МУП "Центральное межрайонное БТИ" Кировское отделение, перепланировка помещения – <адрес> заключается демонтаже встроенных шкафов из перегородки между коридором №7 и жилой комнатой №2, монтаже встроенного шкафа из гипсокартона в жилой комнате №2, в результате чего жилая площадь уменьшилась и увеличилась площадь коридора, демонтаже дверного проема в туалете и перегородки между ванной комнатой и туалетом, за счет чего организован совмещенный санузел. Унитаз развернут на 90 градусов. Инженерные системы находятся в исправном состоянии.

На основании анализа представленной документации, технического паспорта <адрес>, результатов натурного обследования строительных конструкций сделаны следующие выводы: несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии; технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ; перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а так же соответствует требованиям пользования жилыми помещениями (л.д. 10-14).

В результате перепланировки квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобрела изменения: общая площадь не изменилась 58.2кв.м., жилая площадь уменьшилась с 39,8 кв.м. до 34,9 кв.м.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Им разъяснено что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д.16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что исковые требования Ступиной И.И.. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 26,29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ступиной И.И. к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> жилой площадью 34,9 кв.м., общей площадью 58,2 кв.м. (по помещениям: жилая комната №1 – 10.8кв.м., шкаф №2 – 1.3кв.м., жилая комната №3 – 14,1кв.м., жилая комната №4 – 10,0кв.м., кухня №5 – 6,8кв.м., санузел №6 – 3,5кв.м., коридор №7 – 11,7кв.м., лоджия №8 – 1,3кв.м. (0,5)).

Обязать МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда внести результаты перепланировки <адрес> в план <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья – Е.В. Наумов

Судья Пивченко Д.И. № 33-2785/2022

№ 2-2554/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Заложных А.А., Заложных Ал.А., Ступину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года с Заложных А.А., Заложных А.А., Ступина О.Ю. в солидарном порядке взыскана в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее НБ «Траст»» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 19 марта 2009 года в размере 175138 рублей 33 копеек.

08 октября 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее ООО «Т-Капитал») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, путем замены НБ «Траст»» (ОАО) на его правопреемника - ООО «Т-Капитал», о восстан...

...овлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве отказано, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Т-Капитал» Сурова В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования НБ «Траст»» (ОАО) к Заложных А.А., Заложных А.А., Ступину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2009 года.

08 июля 2015 года на основании указанного решения суда банку выданы исполнительные листы ФС 006022408, ФС 006022407, ФС 00622406.

21 декабря 2010 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор об уступке права требования № НБТ/ПИБ-1/10, по которому уступлены права кредитора по кредитному договору № от 19 марта 2009 года.

02 марта 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по договору цессии уступило ООО «Т-Капитал» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

05 октября 2021 года ООО «Т-Капитал» направило по почте заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Оставляя без рассмотрения заявление в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что право на общение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до установления процессуального правопреемства не предусмотрено законом.

Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Однако суд первой инстанции в нарушение п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не разрешив вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, оставив заявление ООО «Т-Капитал» в указанной части без рассмотрения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права влекут отмену определения суда как незаконного.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое судебное постановление, в связи с чем материал по заявлению ООО «Т-Капитал» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Заложных А.А., Заложных Ал.А., Ступину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 16 мая 2018 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием представителя истца Караваевой И.А.

представителя ответчика Ступина О.Ю.,

представителя ответчика администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Ступину Юрию Олеговичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Ступину Ю.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала предоставило заемщику ФИО3 кредит в размере 440 000 рублей под 15,5% годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры находящейся по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 10.10.2014г., с обеспечением залога квартиры до полного погашения долга заемщиком по кредитному договору. Общая стоимость квартиры по договору 554 974 руб. 00 коп. Квартира принадлежит на праве собственнос...

...ти ФИО3 согласно свидетельства о регистрации права, ограниченное ипотекой в силу закона. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что сыном заемщика, а соответственно наследником первой очереди является Ступин Ю.О.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 160 руб. 92 коп., в том числе: основной дол в размере 329 230 руб. 88 коп.; просроченный основной долг в размере - 30 769 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 46 160 руб. 84 коп.

Просят взыскать со Ступина Ю.О. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 160 руб. 92 коп., в том числе: основной дол в размере 329 230 руб. 88 коп.; просроченный основной долг в размере - 30 769 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 46 160 руб. 84 коп. Взыскать со Ступина Ю.О. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно квартиру общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый № находящейся по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес>, общей стоимостью по договору 554 974 руб. 00 коп. Взыскать со Ступина Ю.О. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 261 руб. 61 коп.

Установив, что Ступин Ю.О. не вступал и не принимал наследство после смерти матери ФИО3, и не намерен его принимать в настоящее время, а так же согласно информации нотариусов о том, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, истец подал уточненное исковое заявление. В уточненном исковом заявлении истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала предъявил аналогичные исковые требования к Ступину Ю.С. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве соответчика судом в дело привлечена администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Караваева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что при подачи искового заявления им не было известно, что после смерти ФИО3 в ее наследство Ступин Ю.С. фактически не вступал, что наследственное дело после ее смерти не заводилось. Жизнь заемщика не страховалась, так как она, согласно медицинским документам являлась инвалидом и получала пенсию по инвалидности, относится к категории граждан жизнь которых не страхуется при заключении кредитного договора. Кроме того, согласно ответа страховой компании, которой было застраховано имущество заемщика, смерть данного заемщика не является страховым случаем.

Представитель ответчика - администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края Чеботарева А.П. в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что иск к администрации г. Горняка предъявлен не обоснованно. Одним из наследников является сын умершей ФИО3 - Ступин Ю.О. который мог фактически принять наследство. Не согласна с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку после смерти заемщика, продолжали начисляться проценты. Часть наследственного имущества - мебель из квартиры забрали не установленные лица, возможно это родственники, которые тогда должны быть признаны наследниками в связи с фактическим принятие наследства. Наследственное имущество в связи с этим не является выморочным. Кроме того, в кредитном договоре указано, что жизнь и имущество заемщика подлежит обязательному страхованию, поэтому не исключает, что жизнь заемщика была застрахована в иной страховой компании на территории Российской Федерации, и в связи с этим, банком должна быть получена компенсация. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика Ступина Ю.О. - Ступин О.Ю., в судебном заседании пояснил, что Ступин Ю.О. в наследство умершей ФИО3 фактически не вступал и не намерен вступать в настоящее время. Какое либо имущество умершей, а так же вещи из квартиры не брал. Просил в удовлетворении исковых требований к Ступину Ю.О. отказать.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указали, что в исковом заявлении указывается на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и квартиры находящейся по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>19. Указывает, что данное имущество согласно законодательство переходит в собственность органов местного самоуправления и не является собственностью Российской Федерации. Территориальным органом права, свободы и законные интересы истца не нарушены, таким образом он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы уточненного искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала предоставило заемщику ФИО3 кредит в размере 440 000 рублей под 15,5% годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры находящейся по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес> (л.д.9-14). В обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., с обеспечением залога квартиры до полного погашения долга заемщиком по кредитному договору (л.д.18-20). Общая стоимость квартиры по договору 554 974 руб. 00 коп. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно свидетельства о регистрации права, ограниченное ипотекой в силу закона (л.д.40). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Установлено, что сыном заемщика, а соответственно наследником первой очереди является Ступин Ю.О.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 160 руб. 92 коп., в том числе: основной дол в размере 329 230 руб. 88 коп.; просроченный основной долг в размере - 30 769 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 46 160 руб. 84 коп. (л.д.8).

Просят взыскать со Ступина Ю.О., Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, привлеченного ответчика администрации ФИО2 района <адрес> в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 19.10.2017г. в размере 406 160 руб. 92 коп., в том числе: основной дол в размере 329 230 руб. 88 коп.; просроченный основной долг в размере - 30 769 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 46 160 руб. 84 коп.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 261 руб. 61 коп. Обратить в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а именно квартиру общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый № находящейся по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес>, общей стоимостью по договору 554 974 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом об оценке № от 2018 года /л.д.176/ рыночная стоимость квартиры находящейся по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес> составляет 630 857 руб.

Как следует, из сообщений нотариуса ФИО2 нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты ФИО2 нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85) наследственные дела после смерти ФИО3 не заводились.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 15.05.2018г., правообладателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес>, является ФИО3

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), по месту его жительства (ст. 1115 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

В судебном заседании установлено, что жилая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес> и земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, является наследственным имуществом. В сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев со дня открытия наследства) и по настоящее время данное наследственное имущество никем из наследников не принято. Сведений о другом наследственном имуществе после смерти ФИО3 сторонами в судебное заседание не представлено, нотариусы Локтевского нотариального округа данных сведений не имеют.

Ступин Ю.О., являющийся родным сыном умершей ФИО3, от принятия наследства отказался.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика - администрации г. Горняка Локтевского района Чеботаревой А.П. о том, что после смерти ФИО3 имеются наследники, принявшие наследственное имущество путем получения в свою собственность мебели из квартиры ФИО3

При этом суд учитывает, что сведений о наследственном имуществе после смерти ФИО3 - мебели из их квартиры в судебное заседание стороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено. До настоящего времени спорное наследственное имущество - жилая квартира никем из наследников не принята, никто не вступил во владение и управление данным имуществом, не проживает в данной квартире после смерти ФИО3, не содержит данную квартиру, не оплачивает долги наследодателей.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

С учетом вышеизложенного, наследственное имущество после смерти ФИО3 в виде жилой квартиры по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес>, является выморочным имуществом, которое, с учетом непринятия данного имущества никем из наследников, в порядке наследования по закону подлежит переходу в собственность МО «ФИО2 района».

При этом, судом не может быть принято во внимание, что данное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности МО «Город Горняк Локтевского района» не числится, т.к. согласно положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит не только имущество наследодателя, но и его долги. В результате чего банк, выдавший наследодателю кредит на приобретение квартиры, может обратить взыскание на имущество, перешедшее по наследству, т.е. на заложенное имущество, если соответствующие платежи по кредиту перестанут поступать. При этом, согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, перешедшего по наследству.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пункт 49 данного Пленума № 9 указывает, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 50 Пленума, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60 Пленума № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Пленума №).

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 по условиям п. 3.1 Договора была обязана застраховать в страховой компании, согласованной с Залогодержателем имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, трудоустройство и иные страховые случаи.

В соответствии с ответом ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3 присоединена к программе страхования №. по условиям которой страховым случаем является гибель или повреждение Застрахованного имущества. Условиями программы риск «смерть заемщика» не предусмотрено и не является страховым случаем.

Таким образом, страховой компанией по указанному выше страховому договору выплат по условиям данного договора не производилось, задолженность застрахованных лиц по кредитному договору страховой компанией не возмещалась.

Федеральный закон от 16.07.1998г № 102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015г) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в п. 1 ст. 1 указывает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору (ст. 2 Закона об ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу), причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в т.ч. земельные участки, жилые дома, квартиры (п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке).

В соответствии с указанными положениями Закона об ипотеке, принадлежащее Залогодателю ФИО3 имущество - квартира находящейся по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес>, является предметом залога по кредитному договору.

Данное имущество после смерти ФИО3 признано судом выморочным, как не принятое никем из наследников, приобретенным по закону муниципальным образованием, на территории которого находится указанное имущество - МО «Город Горняк Локтевского района Алтайского края».

При определении суммы, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества, суд принимает во внимание Положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г № «О судебной практике по делам о наследовании» указывают, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчик - администрация г. Горняка Локтевского района, выступающая от имени МО «Город Горняк Локтевского района Алтайского края» является юридическим лицом, выполняющим вопросы местного значения, в т.ч. и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладает правами юридического лица.

К полномочиям администрации города относится: … управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности поселения, содержание муниципального жилищного фонда, распоряжение в различной степени указанным жилищным фондам (наделение имуществом муниципальных предприятий и учреждений, организация приватизации имущества, находящегося в собственности поселения и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно администрация г. Горняка Локтевского района, на муниципальной территории которой расположено выморочное имущество, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответчик Ступин Ю.О., после отказа от принятия наследства после смерти его матери, не может отвечать по ее долгам, а потому, не может являться по делу надлежащим ответчиком. Предъявленные к Ступину Ю.О. как к соответчику по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае судом исключено из соответчиков, поскольку предъявленные исковые требования к данному ответчику, противоречат положениям ст. 1151 ГК РФ, из которой следует, что жилое помещение, земельный участок и доли в указанном имуществе переходят в собственность органов местного самоуправления.

В соответствии с представленным в материалах дела расчетов задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 составил 406 160 руб. 92 коп., в том числе: основной дол в размере 329 230 руб. 88 коп.; просроченный основной долг в размере - 30 769 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом - 46 160 руб. 84 коп. (л.д.8).

Таким образом, исковые требования истца в данной части признаются судом обоснованными.

Указанная сумма не превышает рыночной стоимости спорной квартиры как на момент заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГг. в размере - 554 974 руб. 00 коп. (л.д.18), так и на 12.12.2017г. (по отчету об оценке №) в размере - 630 857 руб. 00 коп., согласно расчетов не является завышенной, потому признается разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда.

При этом суд не усматривает наличие предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке указывает, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе, повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г), при определении начальной продажной цены недвижимого имущества, судам необходимо исходить не из рыночной стоимости данного имущества, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, а из реальной рыночной стоимости данного имущества, с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке.

С учетом изложенного, для определения начальной продажной стоимости имущества, заложенного по заключенному ФИО3 ипотечному кредитному договору, подлежит применению фактическая рыночная стоимость спорного имущества, установленная на момент рассмотрения дела, т.е. по отчету об оценке №, а именно: квартира - 630 857 руб. 00 коп, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Начальная продажная цена заложенного имущества в виде жилой квартиры по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес>, в соответствии с вышеизложенным, согласно данных отчета об оценке №, устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: на жилую квартиру - в размере 504 685 руб. 60 коп.

Поскольку стоимость выморочного имущества, принадлежавшего ФИО3 в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19, г.ФИО2, ФИО2 <адрес> превышает размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 10.10.2014г., суд считает исковые требования в части взыскания с администрации города Горняка Локтевского района <адрес> в размере 406 160 руб. 84 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, подлежат взысканию так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Ступину Юрию Олеговичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Ступину Юрию Олеговичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014г. - отказать в полном объеме.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 160 (четыреста шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 92 копейки из которых: 329 230 рублей 88 копеек основной долг, 30 769 рублей 20 копеек просроченный основной долг, 46 160 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом.

Взыскать с администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 10.10.2014г. по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 61 копейка.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года