Ступнев Алексей Владимирович

Дело № 2-6692/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.

при секретаре Кореник Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Базлова С. Н. к Тарбаковой С. В. о взыскании денежных средств за хранение,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. обратился в суд с иском к Тарбаковой С.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом задержания транспортного средства №, составленном инспектором по розыску ОБДПС УВД <адрес>, на основании ст. 27.13, ст12.26 ч.1 КоАП РФ, Закона Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о взаимодействии между индивидуальным предпринимателем Базлов С.Н. и УВД <адрес> на «Спецстоянку» «< >» была доставлена автомашина < >, которой по договору аренды управлял А. Данная автомашина находится на «Спецстоянке» по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд обратилась Тарбакова С.В. с иском к Базлов С.Н., в котором просила обязать ИП Базлов С.Н. выдать ей автомобиль < >.

ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда в удовлетворении иска Тарбаковой С.В. отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарбаковой С.В. – без удовлетвор...

...ения.

Расходы, связанные с хранением данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляют 491394 руб., расходы, связанные с эвакуацией составляют 1886 руб.

Просит взыскать с Тарбаковой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Базлов С.Н. расходы, связанные с хранением автомашины < > в сумме 491394 руб., расходы, связанные с перемещением автомашины в сумме 1886 руб., возврат госпошлины в сумме 8132 руб. 80 коп., всего 501 412 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Базлов С.Н., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тарбакова С.В., представители ответчика по устному ходатайству Тарбаков Д.Ю. и Тарбакова Ю.В. исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу которого считают Тарбакову С.В. ненадлежащим ответчиком, то есть лицом, которое не обязано нести заявленные расходы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором по розыску ОБДПС УВД <адрес> на «Спецстоянку» была доставлена на хранение автомашина < >, собственником которой является ответчик Тарбакова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Тарбакова С.В. обратилась на «Спецстоянку» за автомашиной < >, однако в выдаче автомашины ей было отказано, так как хранение и транспортировка транспортного средства не была оплачена.

Расходы по перемещению и хранению автомобиля, принадлежащего ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с постановлениями мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № < >, от ДД.ММ.ГГГГ № < >, от ДД.ММ.ГГГГ № < >), № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении размера платы за перемещение транспортного средства, в отношении которого приятно решение о задержании, на специализированную стоянку», Приказами Департамента Дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств, их хранения» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об установлении размера платы» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца являются обоснованными, поскольку в силу статьи 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы стороны ответчика Тарбаковой С.В. о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате за перемещение на стоянку транспортного средства и за хранение транспортного средства основаны на неправильном применении закона.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 150 000 рублей, исходя из положений ст. 404 ГК РФ, учитывая, что в суд для взыскания расходов за хранение истец обратился спустя восемь месяцев после помещения транспортного средства на спецстоянку, ответчик обращался на спецстоянку, но между сторонами не был разрешен вопрос об оплате за хранение автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарбаковой С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Базлова С. Н. денежные средства за перемещение и хранение автомобиля в сумме 150 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4200 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья И.Д.Цыбульская

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.03.2014 года решение оставлено без изменения.

< >

Дело № 2-1855/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца Тарбаковой С.В., представителя истца – Тарбакова Д.Ю., представителя ответчика – адвоката Илатовских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаковой С. В. к Ступневу А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тарбакова С.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № транспортного средства < > на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передала, а ответчик принял указанный легковой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что внесение арендной платы за данный автомобиль ответчик не производил, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора. Досрочное расторжение договора предусмотрено п. 6.1, 6.2 договора и ст. 619 ГК РФ. Ответа на это письмо не было получено.

В соответствии с п. 2.2.8 договора и ст. 622 ГК РФ после прекращения договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Автомобиль истцу не возвращен. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время проср...

...очки. Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 700 рублей.

Истец просит суд взыскать со Ступнева А.В. задолженность по арендной плате в размере 189 700 рублей, расходы по уплате госпошлины, обязать ответчика возвратить истцу легковой автомобиль < >.

В судебном заседании истец Тарбакова С.В. исковые требования поддержала, до настоящего времени деньги ответчиком не выплачены, автомобиль не возвращен.

В судебное заседание ответчик Ступнев А.В. не явился, возражений по иску не представил; о рассмотрении дела извещался судом по последнему известному месту жительства, сведениями об ином месте проживания ответчика суд не располагает. О причинах неявки ответчика суду не сообщено, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Илатовских Л.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Тарбакова С.В. является собственником автомобиля марки < >, что подтверждается ПТС на автомобиль, сведениями РЭО ГИБДД. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Тарбаковой С.В. (арендодатель) и Ступневым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пролонгация условиями договора не предусмотрена. Плата арендатора за пользование ТС составляет 700 рублей в сутки (пункты 3.2, 4.1 договора). Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату; согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии. Передача транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тарбаковой С.В. заявлены вышеперечисленные исковые требования.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 606, 642, 643, 644, 622 ГК РФ, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 700 рублей (с учетом внесенной ответчиком платы за два месяца в размере 1 400 рублей). Расчет судом проверен и признан правильным. Указанная сумма арендных платежей подлежит взысканию с ответчика.

Договор не предусматривает продление срока его действия, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку оснований к пользованию автомобилем у ответчика в настоящее время не имеется, доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено, имущество подлежит истребованию у ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 994 рубля от суммы платежей по аренде и 4 000 рублей – с искового требования о возврате автомобиля, являющегося имущественным требованием, подлежащим оценке от стоимости спорного имущества. Понесенные расходы по госпошлине подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарбаковой С. В. удовлетворить.

Взыскать со Ступнева А. В. в пользу Тарбаковой С. В. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 700 рублей, в возмещение расходов по госпошлине в размере 8 994 рубля 00 копеек, всего взыскать 198 694 рубля 00 копеек.

Обязать Ступнева А. В. возвратить Тарбаковой С. В. по акту приема-передачи легковой автомобиль < >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2014 года.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

< >

Дело №2-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Кузовенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаковой С. В. к Ступневу А. В. о возмещении вреда, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

Тарбакова С.В. обратилась в суд с иском к Ступневу А.В. о возмещении вреда в сумме 460400 руб., госпошлины в размере 7804 руб., указав в обоснование иска, что решением Череповецкого городского суда от 19.12.2013 г. по делу № 2-6692/2013 с истицы в пользу ИП А. взысканы денежные средства за перемещение и хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., всего 154200 руб.. Решение вступило в законную силу.

Решением Череповецкого городского суда от 28.04.2015 г. по делу № 2-2716/2015 с истицы в пользу ИП А. взысканы денежные средства за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб.. Решение вступило в законную силу.

Общая сумма взысканных средств составляет 460400 руб..

Основаниями для принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что она является собственником автомобиля марки Форд Фокус, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан ОБДПС УВД г.Череповца на основании статьи 27.13 КоАП РФ и доставлен на спецстоянку «< >», с...

...обственником которой являлся ИП А.

Однако в день задержания транспортного средства автомобиль находился в аренде у Ступнева А.В., который осуществлял и управление им.

Расходы по доставке и хранению автомобиля на спецстоянке возложены на истицу.

Являясь арендатором и водителем транспортного средства, Ступнев А.В. был обязан соблюдать правила дорожного движения.

В судебном заседании истица Тарбакова С.В. и ее представитель Тарбаков Ю.Д. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ступнев А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истица Тарбакова С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ПТС на автомобиль, копия которого находится в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарбаковой С.В. (арендодатель) и Ступневым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация условиями договора не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания транспортного средства № ОБДПС УВД Г.Череповца, и в соответствии с договором о взаимодействии между ИП А. и УМВД России по г.Череповцу, автомашина Форд Фокус, госномер №, принадлежащая Тарбаковой С.В., была помещена на специализированную стоянку «Новогритинская».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2013г. по гражданскому делу № 2-6692 от 2013г. по иску ИП А. к Тарбаковой С.В. о взыскании денежных средств за хранение, удовлетворены частично исковые требования. Взысканы с Тарбаковой С.В. в пользу ИП А. денежные средства за перемещение и хранение автомобиля в сумме 150000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4200 руб. В остальной части иска - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2014г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2015г. по гражданскому делу № 2-2716 от 2015г. по иску ИП А. к Тарбаковой С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены исковые требования. Взысканы с Тарбаковой С.В. в пользу ИП А. денежные средства за хранение автомобиля в сумме 300000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6200 руб..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ОСП по г.Череповцу № УФССП по Вологодской области от 28.01.2017г. №, приложенных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнители О. находятся исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд Вологодской области по делу №2-6692/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 154200 руб., в отношении должника Тарбаковой С.В., в пользу взыскателя ИП А.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд Вологодской области по делу №2-2716/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 306200 руб., в отношении должника Тарбаковой С.В., в пользу взыскателя ИП А..

На ДД.ММ.ГГГГ взыскано и переведено взыскателю 613 руб. 42 коп., остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 153586 руб. 58 коп., по исполнительному производству № -306200 руб..

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1081 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тарбаковой С.В. о взыскании со Ступнева А.В. 460400 руб., из них : 10400 руб.- взыскание по расходам госпошлины, так как на момент рассмотрения дела в суде Тарбаковой С.В. произведены выплаты в ходе исполнения по решениям суда от 19.12.2013г. и от 28.04.2015г. лишь в размере 613 руб. 42 коп., что не превышает расходы по госпошлине, взысканные вышеуказанными решениями судов, поэтому у истицы отсутствует право требования возмещения вреда в порядке регресса с ответчика Ступнева А.С., поскольку с ее стороны нет возмещения указанных сумм.

Оснований для взыскания в порядке регресса расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб. и 6200 руб., взысканных с истицы указанными выше решениями Череповецкого городского суда, в силу ст. 1081 ГК РФ также не имеется, так как взыскание данных сумм имело место в связи с неисполнением Тарбаковой С.В. в добровольном порядке требований ИП А. по оплате денежных средств за перемещение и хранение автомобиля на платной автостоянке, между судебными расходами и действиями Ступнева А.В. отсутствует прямая причинная связь, т.е. отсутствует основание ответственности за причинение вреда, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, указанные суммы- расходы по делам, где Тарбакова С.В. являлась стороной по делу- ответчицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истице по основному требованию, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по госпошлине в размере 7804 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Тарбаковой С. В. к Ступневу А. В. о возмещении вреда, расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 21.04.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья: С.А.Вавилова

< >

< >

< > Дело № 02-3580/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре: Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаковой С. В. к Ступневу А. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Тарбакова С.В. обратилась в суд с иском к Ступневу А.В. о возмещении ущерба.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в исковом заявлении, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание, на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Тарбаковой С. В. к Ступневу А. В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить настоящее определение, если она представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Холминов А.А.

№ 33-3299/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбаковой С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Тарбаковой С. В. к Базлову С. Н. об истребовании автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тарбаковой С.В. и ее представителя Тарбакова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Тарбакова С.В. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в соответствии с протоколом задержания транспортного средства за совершение Ступневым А.В., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором о взаимодействии между индивидуальным предпринимателем Базловым С.Н. и МО МВД России «Череповецкий», автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., был доставлен на специализированную стоянку «...» (далее – спецавтостоянка).

<ДАТА> ДПС ГИБДД УВД города Череповца было принято решение о выдаче автомобиля со спецавтостоянки, однако ее сотрудники отказались возвратить Тарбаковой С.В. транспортное средство, треб...

...уя выплаты денежных средств за его эвакуацию и хранение на стоянке.

<ДАТА> Тарбакова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базлову С.Н. об истребовании автомобиля.

Просила возложить на индивидуального предпринимателя Базлова С.Н. обязанность выдать ей автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ступнев А.В.

В судебном заседании истец Тарбакова С.В. и её представители по устному ходатайству Тарбаков Д.Ю., Тарбаков Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Базлов С.Н. иск не признал, указав, что автомобиль может быть возвращен только после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением.

Третье лицо Ступнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарбакова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие у неё обязанности по оплате расходов, связанных с хранением автомобиля, поскольку не является лицом, совершившим административное правонарушение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Тарбаковой С.В. (арендодатель) и Ступневым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации №..., согласно которому Тарбакова С.В. передала Ступневу А.В. во временное владение и пользование автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., сроком по <ДАТА>.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В связи с совершением водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Ступневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА> указанный автомобиль был доставлен и помещен на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Базлов С.Н.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Ступневым А.В. и хранителем – индивидуальным предпринимателем Базловым С.Н., а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Вологодской области от 28 июня 2012 года № 2797-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств и внесении изменения в статью 2 Закона области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, возврат транспортного средства владельцу (лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством) производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства и его хранением, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы, связанные с перемещением и хранением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ответчику Базлову С.Н. не возмещены, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу автомобиля со спецавтостоянки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в силу пункта 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложение на Тарбакову С.В. обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства является неправомерным, основан на неправильном применении действующего законодательства и подлежит отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Тарбакова С.В., являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации должна выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Цыбульская И.Д.

№ 33-1039/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

07 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Базлова СН, Тарбаковой СВ на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Тарбаковой СВ в пользу индивидуального предпринимателя Базлова СН взысканы денежные средства за перемещение и хранение автомобиля на сумму ..., расходы по государственной пошлине в сумме ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Тарбаковой С.В. по доверенности ТЮВ, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Базлов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тарбаковой С.В. о взыскании денежных средств за хранение и перемещение автомобиля.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <ДАТА> в соответствии с протоколом задержания транспортного средства, составленным инспектором по розыску ОБДПС УВД <адрес>, на основании ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и договором о взаимодействии между ИП Базловым С.Н. и УМВД России по <адрес>, на специализированную стоянку «...» (далее – спецстоянка) доставлена автомашина «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ступнева А.В. Собственником названног...

...о транспортного средства является Тарбакова С.В. По состоянию на <ДАТА> расходы за хранение автомобиля составили ..., расходы за его перемещение - ....

Просил суд взыскать с Тарбаковой С.В. расходы, связанные с хранением и перемещением указанного транспортного средства, в общей сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании истец Базлов С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль «...» находится на спецстоянке, куда был доставлен при помощи эвакуатора. Ответчиком оплата за хранение и перемещение автомобиля не произведена.

Ответчик Тарбакова С.В. и ее представители по устному ходатайству ТДЮ, ТЮВ исковые требования не признали. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является Ступнев А.В. как лицо, совершившее административное правонарушение.

Третье лицо – Ступнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Базлов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок хранения транспортных средств не ограничен, Тарбакова С.В. обращалась к нему с просьбой выдать автомобиль, то есть знала о нахождении транспортного средства на спецстоянке, о необходимости внесения платы за хранение и перемещение автомашины, но оплату не произвела.

В апелляционной жалобе Тарбакова С.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее расходов за хранение и перемещение автомобиля, поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, является Ступнев А.В. Также считает, что оплата расходов за хранение автомобиля должна исчисляться из расчета ... за сутки.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с положением статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на спецстоянку «...» на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ОБДПС УВД <адрес>, и в соответствии с договором о взаимодействии между ИП Базловым С.Н. и УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, помещен автомобиль «...», государственный регистрационный знак №....

Суд первой инстанции установил, что ответчик Тарбакова С.В., являясь собственником вышеназванного автомобиля, расходы, связанные с его транспортировкой и хранением, за период с <ДАТА> по <ДАТА> возместить истцу отказалась. Данный факт стороны не отрицают.

В апелляционной жалобе Тарбакова С.В. ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взыскание с нее расходов за перемещение и хранение транспортного средства неправомерно.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно частям 10, 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение с возмещением лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 896 - 898 названого Кодекса поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

С учетом данных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного автомобиля не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на спецстоянку и его хранением.

Следовательно, расходы на перемещение и хранение транспортного средства к издержкам в рамках дел об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения автомобиля на спецстоянку и последующего его хранения, то есть в области гражданских правоотношений.

Таким образом, владелец перемещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Тарбакова С.В.

О возможности выдачи задержанного транспортного средства Тарбаковой С.В. ДПС ГИБДД УВД <адрес> оформило разрешение от <ДАТА>.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов за хранение и перемещение автомобиля на спецстоянке лежит на Тарбаковой С.В.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы Тарбаковой С.В., указывающей на неверное установление Базловым С.Н. платы за хранение автомобиля.

Размер платы за транспортировку и хранение транспортного средства установлен постановлением от <ДАТА> №... «Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств» (с последующими изменениями), постановлением мэрии <адрес> от <ДАТА> №... «Об установлении размера платы за перемещение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специализированную стоянку» и приказами ... от <ДАТА> №..., <ДАТА> №... «Об установлении размера платы», <ДАТА> №... «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств, их хранение».

Расчет стоимости расходов, связанных перемещением и хранением автомобиля, произведен Базловым С.Н. в соответствии с названными нормативными актами.

На какие-либо акты, предусматривающие установление в спорном периоде иного размера платы за хранение транспортного средства, податель жалобы не ссылается.

Расчет платы за хранение автомобиля не может исчисляться исходя из суммы, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства уплаты суммы ... в сутки за хранение транспортного средства (предоплата, доплата и т.д.) суду не приведены.

В апелляционной жалобе Базлов С.Н. ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер платы за перемещение и хранение автомобиля был снижен до ....

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Уменьшая подлежащий взысканию размер расходов, связанных с хранением и перемещением автомобиля ответчика, суд обоснованно исходил из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства, в том числе несвоевременное обращение истца в суд с заявлением о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с Тарбаковой С.В. денежных средств за перемещение и хранение автомобиля в сумме ....

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Базлова СН, Тарбаковой СВ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи И.П. Теплов

О.Ю. Вершинина

Дело № 2-5766/2017 < >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца Тарбакова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Тарбаковой С. В. к Ступневу А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

Тарбакова С.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии. Ввиду систематической неуплаты арендной платы на основании п.п. 6.1,6.2 договора, ст. 619 ГК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о досрочном расторжении договора аренды. В добровольном порядке автомобиль возвращен не был. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ступнева А.В. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи автомобиль Форд Фокус, госномер №. В добровольном порядке решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий автомобиль обнаружен на территории спецстоянки «< >», собственником которой являлся ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области составл...

...ен акт описи и ареста автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ей в неисправном состоянии.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 312 311 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 323 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец Тарбакова С.В. не явилась, доверила представление своих интересов представителю Тарбакову Д.Ю., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Ступнев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167, 233-235 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тарбакова С.В. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, госномер №, 2006 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарбаковой С.В. (арендодатель) и Ступневым А.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на Ступнева А.В. возложена обязанность возвратить Тарбаковой С.В. по акту приема-передачи легковой автомобиль Форд-Фокус, госномер №, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В добровольном порядке решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области М. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области М. составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, обнаруженного на территории спецстоянки на <адрес>, собственником которой являлся ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Тарбаковой С.В. с повреждениями.

Таким образом, за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства, после передачи его Ступневу А.В. ответственность должен нести ответчик.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что истцом мог быть восстановлен автомобиль иным способом, то есть без приобретения новых запасных частей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности определения истцом размера убытков без учета износа.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 338 182 руб.

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 262611 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 49 700 руб. фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 312 311 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 312 311 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 323 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1992, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарбаковой С. В. удовлетворить.

Взыскать со Ступнева А. В. в пользу Тарбаковой С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 312 311 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 323 руб. 11 коп.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья < > С.Г. Екимов

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года № 33-2197/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбаковой С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года, которым Тарбаковой С.В. отказано в удовлетворении иска к Ступневу А.В. о возмещении вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Тарбаковой С.В., ее представителя Тарбакова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Тарбакова С.В. обратилась в суд с иском к Ступневу А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что решениями Череповецкого городского суда от 19 декабря 2013 года и 28 апреля 2015 года с нее взысканы денежные средства за перемещение и хранение на спецстоянке принадлежащего ей автомобиля в размере 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10 400 рублей.

Учитывая вину арендатора транспортного средства Ступнева А.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем автомобиль и был помещен на спецстоянку, просила взыскать с ответчика в порядке регресса причиненные ей убытки в размере взысканных с нее сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804...

... рубля.

В судебном заседании истец Тарбакова С.В. и ее представитель Тарбаков Ю.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ступнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тарбакова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное возложение на нее как собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба, полагая, что расходы по доставке и хранению автомобиля должен нести арендатор Ступнев А.В., управлявший транспортным средством и признанный виновным в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарбакова С.В. является собственником автомобиля марки «Форд FOCUS», государственный регистрационный знак №..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

11 января 2013 года между Тарбаковой С.В. (арендодатель) и Ступневым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (далее – договор аренды), срок аренды с 11 января 2013 года по 11 января 2014 года.

В период действия договора аренды, 29 января 2013 года на основании протокола задержания транспортного средства №... №..., составленного инспектором по розыску ОБДПС УВД г. Череповца, и в соответствии с договором о взаимодействия между ИП Б.С. и УМВД России по г. Череповцу, автомобиль был помещен на специализированную стоянку «Новогритинская».

Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года и от 28 апреля 2015 года с Тарбаковой С.В., как собственника транспортного средства, в пользу ИП Базлова С.Н. взысканы денежные средства за перемещение и хранение автомобиля в сумме 150 000 рублей и 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей и 6200 рублей, соответственно.

Из представленных Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области материалов исполнительных производств следует, что на 28 января 2017 года Тарбаковой С.В. выплачено 613 рублей 42 копейки по решению суда от 19 декабря 2013 года, по решению от 28 апреля 2015 года оплаты не производилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца права требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в связи с неоплатой услуг по хранению транспортного средства, взысканных решениями суда, и их неисполнение истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что регрессное требование может быть удовлетворено только при условии фактического возмещения вреда.

Исполнение решений суда имело место со стороны Тарбаковой С.В. только в части размера государственной пошлины в размере 613 рублей 42 копейки.

Как верно указал суд, оснований для возмещения в порядке регресса в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Тарбаковой С.В., не имеется, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями Ступнева А.В. и неисполнением истцом в добровольном порядке требований ИП Базлова С.Н. по оплате денежных средств за перемещение и хранение автомобиля на платной автостоянке, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд и оплатить государственную пошлину, в то время как причинная связь является необходимым условием ответственности за причинение вреда исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы в части неприменения судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Тарбакова С.В., если не произвела, то должна будет произвести в будущем расходы по оплате автостоянки, исполнив решения суда, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании данной нормы права.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Нарушения каких-либо прав Тарбаковой С.В. судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Тарбаковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова Е.Г. Медведчиков