Ступников Вадим Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10244/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2023-000041-25 по иску Ступникова Вадима Викторовича к Ступникову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам истца Ступникова В.В. и его представителя Целищева А.Л., представителя ответчика Ступникова В.А. – Юркова А.С. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Ступников В.В. обратился в суд с иском к Ступникову В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, расположенную <адрес>, другим собственником ? доли в праве является Ступников В.А.

На долю Ступникова В.В. приходится 61,8 кв.м х ? =15,45 из общей площади, в связи с чем, техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствует.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между Ступниковым В.В. и Ступниковым В.А. не заключалось. Предложение Ступникова В.В. об определен...

...ии порядка пользования квартирой Ступников В.А. игнорировал, а при непосредственном контакте угрожал Ступникову В.В. убийством.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 50 000 рублей, за период с 1 января 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 50 750 рублей, компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2006 г. за период с 1 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 57720 рублей, проценты за пользование компенсационной выплатой в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 марта 2017 г. по 5 октября 2023 г. в размере 21 616,43 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,39 рублей, почтовые расходы в размере 1067,38 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 5 октября 2023 г. исковые требования Ступникова В.В. к Ступникову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. взыскана денежная компенсация за пользование ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 50 000 рублей, денежная компенсация за пользование ? доли в праве собственности на квартиру за период с 1 января 2023 г. по 2 августа 2023 г. в размере 50 750 рублей, компенсационная выплата, предусмотренная Указом № 1455 от 26 декабря 2006 г. за период с 1 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 57720 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2640,00 рублей, почтовые расходы в размере 939,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,46 рублей, а всего 165 260,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово от 5 октября 2023 г. изменено в части размера взысканной компенсационной выплаты, судебных расходов, в части отказа во взыскании процентов за пользование компенсационной выплатой в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отменено.

Со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. взыскана компенсационная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2006 г. в размере 6240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1614,87 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1818 рублей, почтовые расходы в размере 646,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,53 рублей. Исключено из резолютивной части решения указание на итоговую сумму взыскания. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г., размер подлежащий взысканию со Ступникова В.А. суммы компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2006 года указан в размере 6240 рублей.

В кассационной жалобе истец Ступников В.В. и его представитель Целищев А.Л. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ступникова В.А. – Юрков А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ступников В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя Ступникова В.А. – Юркова А.С.

Представитель Ступникова В.А. – Юрков А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ступникова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения по <адрес> являются Ступников В.В. (1/4 доля в праве собственности), ФИО12 (1/4 доля в праве собственности), и Ступников В.А. (1/2 доля в праве собственности).

Указанным жилым помещением является 3-х комнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей площадью 61,8 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру она состоит из трех комнат: жилая изолированная комната №, жилой площадью 12,5 кв.м; жилая проходная комната №, жилой площадью 17,5 кв.м, жилая изолированная комната №, жилой площадью 12,3 кв.м.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО12, её сын Ступников В.В. 23 мая 2022 г. обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства на имущество наследодателя, которое состоит, в том числе из: ? доли квартиры по <адрес>. Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области было заведено наследственное дело №.

30 июня 2022 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратилась ее дочь ФИО10 Супруг Ступников В.А. отказался от наследства в пользу дочери ФИО10 Совершение нотариальных действий было приостановлено на основании заявления Ступникова В.В. до рассмотрения гражданского дела.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик Ступников В.А.

Также судом установлено, что Ступников В.В. осуществлял уход за нуждающимися в постоянном уходе отцом Ступниковым В.А. и матерью ФИО12, в связи с чем ему была установлена ежемесячная выплата в отношении Ступникова В.А. с 21 марта 2017 г., в отношении ФИО12 с 1 октября 2018 г. в размере 1560,00 рублей, что подтверждается справками ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, и не оспаривалось стороной ответчика.

Данная компенсационная выплата в соответствии Правилами производилась к назначенной пенсии Ступникова В.А.

Как пояснил в судебном заседании истец, компенсационную выплату он не получал, и ему ответчиком она не передавалась, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты за период с 1 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 57 720 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования. Применив положение ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к указанному требованию срока исковой давности, суд признал уважительными причинами пропуска срока, поскольку истец в период с 21 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г. осуществлял уход за нуждающимся в постоянном постороннем уходе Ступниковым В.А., и в период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2022 г. за нуждающийся в постоянном постороннем уходе ФИО12, кроме того находился на лечении <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 57720 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование компенсационной выплатой в размере 57720,00 рублей), руководствуясь положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает только на основании решения о взыскании компенсационной выплаты.

Изменяя решение суда в части размера взысканной компенсационной выплаты и отменяя в части отказа во взыскании процентов за пользование компенсационной выплатой в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая в отменённой части новое решение о взыскании со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 1455 от 26 декабря 2006 г. с декабря 2019 по 31 марта 2020 г. в размере 6240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1614,87 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по части исковых требований пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется, при этом поскольку установлено неправомерное удержание денежных средств Ступниковым В.А., имеются оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по выплатам, начисленным за период с декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсационной выплаты и в части размера процентов за пользование компенсационной выплатой отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 324 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшем возраста 80 лет (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее нетрудоспособные граждане).

Согласно п. 3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Как следует из материалов дела, согласно справке ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 30 августа 2022 г., Ступников В.В. состоит на учете в клиентской службе (на правах отдела) в Заводском районе г. Кемерово Отделение ПФР, ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» за период с 21 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г., размер которой составляет 1560,00 руб.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от 7 февраля 2024 г., в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным Ступниковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установлена компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> а также за престарелыми, нуждающимися в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. №343 за периоды: с 21 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г. - Ступникову В.В., с 1 апреля 2020 г. по настоящее время - ФИО11 Компенсационная выплата производится к пенсии Ступникова В.А.

Как следует из пояснений истца Ступникова В.В., он осуществлял уход за престарелыми родителями ФИО12 и Ступниковым В.А., в связи с чем ему причиталась выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455. Указанная выплата в размере 1560,00 руб., в соответствии с п.3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, производилась к назначенной Ступникову В.А. пенсии в течении периода, установленного для выплаты. Однако указанная выплата Ступниковым В.А. Ступникову В.В. не передавалась, за указанный период размер выплаты составил 57720 руб., который просил взыскать с ответчика, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано на осуществление им ухода за родителями, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, а также на наличие у него заболевания <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца Ступникова В.В., которые свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г., ответчику, на основании его заявления, в ПАО Сбербанк выдана дебетовая карта и открыт счет. Карта находилась в пользовании Ступникова В.В., дебетовой картой, которая находилась в пользовании Ступникова В.В., он осуществлял различные платежи, а также совершал покупки для Ступникова В.А., после чего отчитывался, указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Установлено, что Ступников В.В. имел доступ к указанной дебетовой карте до декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд только 26 декабря 2022 г. (направлен иск в суд), заявлены требования о взыскании компенсационных выплат за период с 31 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г. Судом установлено, что Ступников В.В. имел доступ к карте, на которую поступали компенсационные выплаты до 13 декабря 2019 г., следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату за период с декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что компенсационные выплаты назначены были на основании заявления самого истца от 23 марта 2017 г., то есть истцу было известно о назначении ему выплаты, и, при должной степени осмотрительности и добросовестности, истец мог и должен был узнать о начислении ему компенсационных выплат, однако не обратился своевременно за их выплатой ответчиком.

Поскольку установлено, что в пользовании истца до 13 декабря 2019 г. находилась дебетовая карта, на счет которой производились перечисления компенсации, с учетом положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация выплат за период с декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г., т.е. за 4 месяца по 1560 рублей в размере 6240 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации необходимо отказать.

Доводы кассационной жалобы Ступникова В.В. и его представителя Целищева А.Л. о том, что суды необоснованно отказали во взыскании компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 за период с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г., являются настоятельными.

Доказательств и исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью Ступникова В.В., которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска последним срока исковой давности, не приведено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, командировка и т.д.), объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок с настоящим требованием, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец ухаживал за престарелыми родителями не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, как и обстоятельство наличия заболеваний истца, которые, как усматривается из материалов дела, не препятствовали ему на обращения в иные различные инстанции с заявлениями, в том числе за судебной защитой.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными причинами, связанными с личностью истца, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Ступникова В.А. – Юркова А.С. о том, что с 20 августа 2018 г. до 13 декабря 2019 г. истец имел доступ к денежным средствам ответчика, находящимся на счете карты ПАО «Сбербанк», куда ответчику перечислялась пенсия и иные компенсационные выплаты, в том числе предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку истцу ответчиком компенсационная выплата за период с декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. не передавалась. При этом взысканная судом апелляционной инстанции сумма не касается периода с 20 августа 2018 г. до 13 декабря 2019 г.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Кемерово от 5 октября 2023 г. о взыскании со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. денежной компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, поскольку апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Жилое помещение имеет три комнаты, в связи с чем возможность определения порядка пользования имуществом сохраняется, суждение суда об обратном является преждевременным.

Суду для правильного разрешения спора необходимо было установить имеются ли убытки или финансовые потери, понесенные истцом, чего в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что у истца имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть, устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного «Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Кемерово от 5 октября 2023 г. о взыскании со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. денежной компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 50 000 рублей, денежной компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру за период с 1 января 2023 г. по 2 августа 2023 г. в размере 50 750 рублей и изменения указанного решения суда в части судебных расходов и взыскания расходов за проведение оценки в размере 1818 рублей, почтовых расходов в размере 646,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2211,53 рублей, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалоба истца Ступникова В.В. и его представителя Целищева А.Л. не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба представителя ответчика Ступникова В.А. – Юркова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также верно определили юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Кемерово от 5 октября 2023 г. о взыскании со Ступникова Виктора Александровича в пользу Ступникова Вадима Викторовича денежной компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 23а, кв. 105 за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 50 000 рублей, денежной компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру за период с 1 января 2023 г. по 2 августа 2023 г. в размере 50 750 рублей и изменения указанного решения суда в части судебных расходов и взыскания расходов за проведение оценки в размере 1818 рублей, почтовых расходов в размере 646,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2211, 53 рублей - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово от 5 октября 2023 г. (в неизмененной и неотмененной) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17439/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2023 (УИД: 42RS0007-01-2023-003456-62) по иску Сергеевой Ольги Михайловны к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными, признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сергеевой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Сергеевой Ольги Михайловны и ее представителя Мухина Алексея Евгеньевича, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Ольга Михайловна (далее – Сергеева О.М., истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее – АО «Кемеровская транспортная компания», ответчик) о признании действий незаконными, признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда...

....

В обоснование заявленных требований Сергеева О.М. указала, что 15 марта 2018 г. принята на работу в качестве кондуктора 2 класса на неопределенный срок.

В целях обоснования исковых требований об индексации заработной платы Сергеева О.М. 8 июня 2023 г. обратилась в АО «Кемеровская транспортная компания» с заявлением о выдаче копий документов: оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 гг.), справок 2 НДФЛ (период 2018-2022 гг.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 гг.), расчетных листов (период 2018-2022 гг.).

В ответе от 23 июня 2023 г. № ответчик указал, что предоставил справки 2НДФЛ, расчетные листки, выдать остальные документы отказался.

4 июля 2023 г. председателем НПТ «Возрождение» подана досудебная претензия, в которой содержалось требование предоставить оставшиеся документы. В удовлетворении содержащихся в претензии требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сергеева О.М. просила суд признать неправомерными действия АО «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2018-2022 гг., а именно, оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомостей по выплате заработной платы, обязать АО «Кемеровская транспортная компания» выдать заверенные надлежащим образом копии документов (выписки), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы за период 2018-2022 гг.: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы, взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. исковые требования Сергеевой О.М. удовлетворены. Действия АО «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче Сергеевой О.М. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022 гг. признаны незаконными. На АО «Кемеровская транспортная компания» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Сергеевой О.М. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Сергеевой О.М. заработной платы за период 2018-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы. С АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу Сергеевой О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. отменено в части признания незаконными действий АО «Кемеровская транспортная компания», выразившихся в отказе в выдаче Сергеевой О.М. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022 гг., возложения на АО «Кемеровская транспортная компания» обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Сергеевой О.М. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Сергеевой О.М. заработной платы за период 2018-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сергеевой О.М. удовлетворены частично. Действия АО «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче Сергеевой О.М. копий приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022 гг. признаны незаконными. На АО «Кемеровская транспортная компания» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Сергеевой О.М. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Сергеевой О.М. заработной платы за период 2018-2022 гг., а именно: приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы». Это же решение суда в части взыскания с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу Сергеевой О.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставлено без изменения. Резолютивная часть этого же решения суда дополнена взысканием с АО «Кемеровская транспортная компания» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сергеевой О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика АО «Кемеровская транспортная компания», сведений о причине неявки не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сергеевой О.М. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя Ступникова В.В., действующего на основании доверенности от 8 августа 2023 г., удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батушевым К.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства Сергеевой О.М. отказать, поскольку в нарушение положений абзаца 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ступниковым В.В. не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сергеева О.М. с 15 марта 2018 г. состоит в трудовых отношениях с АО «Кемеровская транспортная компания».

15 марта 2018 г. между АО «Кемеровская транспортная компания» и Сергеевой О.М. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Сергеева О.М. принята на работу в качестве кондуктора 2 класса (п. 1.1); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2).

30 ноября 2018 г., 31 марта 2019 г., 12 апреля 2019 г., 1 февраля 2021 г., 29 апреля 2021 г., 1 февраля 2022 г., 1 мая 2022 г., 1 марта 2023 г. между АО «Кемеровская транспортная компания» и Сергеевой О.М. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 15 марта 2018 г. № части изменения характера и условий оплаты труда.

22 февраля 2018 г., 6 марта 2023 г. генеральным директором АО «Кемеровская транспортная компания» изданы приказы об индексации заработной платы работникам АО «Кемеровская транспортная компания», 11 января 2021 г., 27 января 2022 г. – приказы об увеличении размера должностных окладов.

8 июня 2023г. в АО «Кемеровская транспортная компания» зарегистрировано заявление работников, в том числе Сергеевой О.М., о предоставлении документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислением и изменением заработной платы (период 2018-2022 гг.), справок 2НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 гг.), расчетных листков (период 2018-2022 гг.).

На указанное заявление АО «Кемеровская транспортная компания» 23 июня 2023 г. дан ответ, из которого следует, что Сергеевой О.М. предоставлены справки 2НДФЛ, расчетные листки за период 2018-2022 гг. В предоставлении оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменением заработной платы отказано со ссылкой на содержание в указанных документах персональных данных иных работников и отсутствие указания в запросе исключительности обстоятельств предоставления персональных данных работников третьей стороне, а также наличие условий обработки персональных данных, указанных в ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О предоставлении персональных данных».

4 июля 2023 г. в адрес АО «Кемеровская транспортная компания» председателем Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», членом которого является Сергеева О.М., подана досудебная претензия, в которой содержалось требование о предоставлении остальной части запрашиваемых документов.

На данную претензию АО «Кемеровская транспортная компания» 11 июля 2023 г. дан ответ, которым в удовлетворении требования отказано. При этом указано о возможности предоставления приказов в случае устранения обстоятельств, препятствующих их получению.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Сергеева О.М., осуществляя трудовые обязанности кондуктора в АО «Кемеровская транспортная компания», обратилась к работодателю с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, в предоставлении которых АО «Кемеровская транспортная компания» в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о признании отказа в выдаче документов незаконным и возложил на АО «Кемеровская транспортная компания» обязанность выдать Сергеевой О.М. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Сергеевой О.М. заработной платы за период 2018-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив, что АО «Кемеровская транспортная компания» нарушены трудовые права Сергеевой О.М. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Сергеевой О.М. компенсации морального вреда, размер которой судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушений, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на АО «Кемеровская транспортная компания» обязанности выдать Сергеевой О.М. копии приказов об увеличении и об индексации заработной платы, наличии оснований для взыскания в пользу Сергеевой О.М. компенсации морального вреда и с определенным ее размером.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности действий АО «Кемеровская транспортная компания» и возложении на АО «Кемеровская транспортная компания» обязанности выдать Сергеевой О.М. надлежащим образом заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости счета 70 и ведомости по выплате заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что с АО «Кемеровская транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При этом по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в ст. 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Между тем резолютивная часть апелляционного определения суда апелляционной инстанции не содержит выводов об исковых требованиях Сергеевой О.М. о признании незаконными действий АО «Кемеровская транспортная компания» и возложении на АО «Кемеровская транспортная компания» обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости счета 70 и ведомости по выплате заработной платы.

Таким образом, резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, указывая в резолютивной части апелляционного определения о дополнении резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании с АО «Кемеровская транспортная компания» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, судом апелляционной инстанции не учтено, что положениями ст. 328 ГПК РФ полномочия суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления дополнять резолютивную часть решения суда первой инстанции не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17187/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2023 (УИД 42RS0007-01-2023-003459-53) по иску Юдина Кирилла Александровича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными, признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юдина Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Юдина Кирилла Александровича, представителей истца Мухина Алексея Евгеньевича, Ступникова Вадима Викторовича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» -Луковенковой Ольги Александровны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин Кирилл Александрович (далее - Юдин К.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее - АО «КТК», ответчик) о признании действий незаконными, признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыск...

...ании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021г. истец принят на работу в АО «КТК» в качестве кондуктора 2 класса на неопределенный срок.

8 июня 2023 г. Юдин К.А. обратился к ответчику с заявлением № о выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий документов: оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022, справок 2 НДФЛ за период 2018-2022, ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022, расчетных листов за период 2018-2022.

В ответе от 23 июня 2023 г. АО «КТК» указано на предоставление справок 2 НДФЛ и расчетных листов за период 2018-2022, в выдаче остальных запрашиваемых документов отказано.

Истец указывает, что отказ ответчика от удовлетворения требований, выразившийся в глубоких переживаниях, физических страданиях по созданию препятствий в реализации работником прав и гарантий, установленных трудовым законодательствам, причинил истцу моральный вред.

Юдин К.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать неправомерными действия АО «КТК» об отказе в выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2021-2022: оборотно-сальдовые ведомости счета 70, приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы»; ведомостей по выплате заработной платы; обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии указанных документов (выписки); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. исковые требования Юдина К.А. к АО «КТК» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны незаконными действия АО «КТК», выразившиеся в отказе в выдаче Юдину К.А. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг.

На АО «КТК» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Юдину К.А. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Юдину К.А. заработной платы за период 2021-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы.

Взыскана с АО «КТК» в пользу Юдина К.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Юдина К.А. к АО «КТК» в части признания незаконными действий акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», выразившихся в отказе в выдаче Юдину К.А. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг., в части обязания акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Юдину Кириллу Александровичу заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Юдину К.А. заработной платы за период 2021-2022 гг., оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Юдина К.А. к АО «КТК» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «КТК», выразившиеся в отказе в выдаче Юдину К.А. копий приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы работникам акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» за период 2021 -2022 годы.

На АО «КТК» возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Юдину К.А. заверенные надлежащим образом копии приказов об увеличении заработной платы», об индексации заработной платы работникам акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» за период 2021 -2022 годы.

В удовлетворении остальной части требований Юдину К.А. отказано.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Юдина Кирилла Александровича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. дополнено указанием на взыскание с АО «КТК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Юдиным К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного в части, которой Юдину К.А. отказано в иске к АО «КТК», оставлении решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. без изменения.

Кассатор указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к разрешению спора и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не учтено, что истцом заявлялись требования о выдаче ответчиком выписок из указанных документов, а также возможность формирования выписок из платежных ведомостей и ОСВ по счету 70, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции относительно документов (ОСВ по счету 70 и платежных ведомостей) в целом нельзя признать правомерными.

По мнению кассатора, судом не учтено, что ответчик признал факты, положенные в основу иска.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Юдина К.А., представителей истца Мухина А.Е., Ступникова В.В., действующих на основании письменного ходатайства истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» Луковенковой О.А., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2023 г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдин К.А. с 17 ноября 2021 г. состоит в трудовых отношениях с АО «КТК» в должности кондуктора 2 класса отдела доходов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 ноября 2021 г. № от 1 февраля 2022 г. пункт 5.1.1 трудового договора изложен в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки, установленной с 1 февраля 2022 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 ноября 2021 г. № от 1 марта 2023 г. пункт 5.1.1 трудового договора изложен в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки, установленной с 1 марта 2023 г.

8 июня 2023 г. группа работников АО «КТК» из 60 человек, в том числе истец, обратилась к генеральному директору с письменным заявлением о предоставлении документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 гг.), справок 2НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 гг.), расчетных листков (период 2018-2022 гг.).

Согласно ответу генерального директора АО «КТК» от 23 июня 2023 г. на заявление от 8 июня 2023 г., истцу предоставлены справки 2НДФЛ, расчетные листки за периоды работы. В предоставлении оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы отказано со ссылкой на содержание в указанных документах персональных данных иных работников предприятия и отсутствие в запросе указания на исключительность обстоятельств для предоставления и обработки персональных данных работников третьей стороне в силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О предоставлении персональных данных».

4 июля 2023 г. в адрес ответчика председателем НПТ «Возрождение» была подана досудебная претензия о предоставлении оставшейся части запрашиваемых документов: оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (в форме Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022 гг., ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022 гг.

В ответе АО «КТК» от 11 июля 2023 г. указано, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, ведомости по выплате заработной платы содержат обобщенные данные по размеру начислений и выдачи денежных средств по каждому работнику; указанная информация представлена работникам, обратившимся с соответствующим заявлениями, путем предоставления расчетных листков. Также работодатель указывает на то, что в случае устранения обстоятельств, препятствующих получению приказов, касающихся начислений и изменений заработной платы, документы будут представлены.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что заработная плата ему переводится в кредитную организацию на счет, к которому привязана банковская карта, в кассе предприятия он заработную плату не получает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истец, осуществляя трудовые обязанности кондуктора в АО «КТК», обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий документов, в предоставлении которых ответчиком в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о признании отказа в выдаче документов незаконным, возложении на АО «КТК» обязанности выдать Юдину К.А. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Юдину К.А. заработной платы за период 2021-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы.

Также, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания незаконным отказа работодателя в выдаче истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по выплате заработной платы за 2021-2022, возложения на ответчика обязанности в течение 3 рабочих дней выдать истцу оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 и ведомости по выплате заработной платы, исходя из того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70, и не является документом, связанным с работой истца, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по выдаче данного документа по требованию работника. Также судебная коллегия указала на то, что наименование истребуемого документа в заявлении от 8 июня 2023 г. (ведомость по заработной плате за период 2021 г.-2022 г.) указано некорректно, платежные ведомости в отношении истца не составлялись, в связи с получением заработной платы посредством перевода денежных средств в кредитную организацию.

Также суд апелляционной инстанции указал на обязанность работодателя по защите персональных данных работников.

Исходя из того, что работодателем при разрешении требований истца не были выданы копии приказов относительно начисления и изменения заработной платы истца в спорный период; наличия у истца права на получение приказов об увеличении и индексации его заработка в спорный период, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о признании незаконными действий АО «КТК», выразившихся в отказе в выдаче Юдину К.А. копий приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы работникам акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» за период 2021 -2022 годы.; возложении на АО «КТК» обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Юдину К.А. заверенные надлежащим образом копии приказов об увеличении заработной платы», об индексации заработной платы работникам акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» за период 2021 -2022 годы.

В части удовлетворения заявленных исковых требований апелляционное определение истцом не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в обжалованной части не усматривает.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью, согласно пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ), понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (подпункт 1); активы (подпункт 2); обязательства (подпункт 3); источники финансирования его деятельности (подпункт 4); доходы (подпункт 5); расходы (подпункт 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (подпункт 7) (статья 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе сообщать персональные данные сотрудника третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой бухгалтерские регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 относительно деятельности предприятия, отнесения расчетно-платежных и платежных ведомостей к первичным учетным документам и регистрам бухгалтерского учета, учитывая положения действующего законодательства о недопустимости сообщения работодателем персональных данных работника третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий АО «КТК», выразившихся в отказе в выдаче Юдину К.А. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг., а также обязания АО «КТК» течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Юдину К.А. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них): оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомости по выплате заработной платы.

Судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа указанных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, учтены характер и объем содержащейся в указанных документах информации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление работников, в том числе истца Юдина К.А., о выдаче работодателем копий документов, не содержит указания на предоставления выписки из ОСВ сч.70 и ведомости по выплате заработной платы (период 2018-2022 г.) в отношении истца, либо соответствующей справки. При этом стороной истца не оспаривается, что указанные в данном заявлении справка 2НДФЛ, расчетные листки за период 2018-2022 годы были представлены ответчиком истцу. В связи с указанными обстоятельствами выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными действий работодателя по отказу в выдаче Юдину К.А. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг. являются правильными.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылки кассатора на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом по иному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иного лица и содержит выводы относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20294/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Андугановой О.С., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-009066-04) по иску Ступникова Вадима Викторовича к администрации г. Кемерово о признании решения незаконным и возложении обязанности,

по кассационной жалобе Ступникова Вадима Викторовича, представителя Ступникова Вадима Викторовича - Целищева Анатолия Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Ступникова В.В., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ступников Вадим Викторович (далее по тексту – Ступников В.В., истец) обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово (далее по тексту также - ответчик) о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2010 г. истец зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

4 сентября 2023 г. в Заводский отдел социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово истцом подано заявление о пре...

...доставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с приложением всех необходимых документов.

Решением Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово от 15 сентября 2023 г. № в предоставлении услуги отказано со ссылкой на представление неполных и (или) заведомо недостоверных сведений.

В свою очередь истец с такой позицией органа социальной защиты населения не согласен, поскольку не указал конкретный пункт Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761, в качестве причины (основания) отказа в предоставлении субсидии, при этом признав, что истец предоставил документы, предусмотренные данными Правилами, ответчик руководствовался подпунктом А пункта 34 Правил, который не определяет оснований для отказа в предоставлении субсидии.

Также истец указывал, что субсидия является доходом, в налоговом законодательстве субсидия признается доходом.

Ссылаясь на пункты 42, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 истец указывал, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является гарантией социальной поддержки, а согласно подпункту А пункта 34 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761, статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации субсидия является доходом вне зависимости от того, что не включается в формулу расчета среднедушевого дохода.

Кроме того, ранее, в том числе в январе-августе 2023 г. ответчик ежемесячно зачислял на расчетный счет истца субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соответственно орган располагал сведениями об истце, имел информацию о его доходах.

Считает, что ответчику было известно, что он относится к числу лиц, у которых могут отсутствовать доходы, по состоянию здоровья.

Полагает, что закон не содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых могут отсутствовать доходы, указание на обязанность подтверждать как отсутствие доходов, так и принадлежность к лицам, у которых доходы могут отсутствовать. Ответчик должен проверять сведения о доходах посредством единой системы межведомственного реагирования.

Ответчик в нарушение пункта 42 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761, принял решение об отказе в предоставлении субсидии по причине непредоставления всех документов после получения всех документов.

Ответчиком принято решении об отказе при несоблюдении установленного пунктом 13.2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761, срока рассмотрения заявления о предоставлении субсидии, поскольку ответчик должен был приостановить рассмотрение до месяца по истечение 10 дней со дня получения его заявления, чтобы истец имел возможность предоставить недостающие документы, сообщить ему об этом.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным решение Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово от 15 сентября 2023 г. № об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложить обязанность повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть его заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ступников В.В. и его представитель Целищев А.Л. просят отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ступников В.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанциями и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Ступников В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства 25 октября 2010 г.

4 сентября 2023 г. истец представил в Отдел «Мои документы» город Кемерово заявление и документы на предоставление субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а именно паспорт, СНИЛС, документы на квартиру, заявление и справка о доходах, трудовая книжка, справка и заявление о совместно зарегистрированных лицах, согласие на обработку персональных данных.

При этом ранее рассматриваемого обращения решением Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово от 22 марта 2023 г. № Ступникову В.В. уже была назначена субсидия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на период с 1 марта 2023 г. по 31 августа 2023 г., истец в рамках рассмотрения настоящего дела ссылается в том числе на указанное решение Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово, указывая, что поскольку период предоставления субсидии закончился в августе 2023 г., то в сентябре он вновь обратился с соответствующим заявлением и прилагаемыми документами на предоставление субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно справке о доходах независимого профсоюза транспортников «Возрождение» в период с 1 марта 2023 г. по 31 августа 2023 г. заработная плата профсоюзному представителю Ступникову В.В. не начислялась.

Согласно трудовой книжке Ступников В.В. 6 апреля 2009 г. уволен, после чего трудовую деятельность не осуществлял.

Ступников В.В. согласно выписному эпикризу <данные изъяты> в 2019 г. находился на стационарном лечении, 9 октября 2023 г. обращался к врачу-<данные изъяты>, 6 октября 2023 г. обращался к врачу-<данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>

На основании межведомственного запроса от 6 сентября 2023 г. УСЗН Заводского отдела 7 сентября 2023 г. по каналам СМЭВ получены сведения ФНС из сервиса предоставления сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, сведений из налоговых деклараций, предоставленных индивидуальными предпринимателями, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что не найдены сведения о доходах Ступникова В.В., отсутствует судебная задолженность, индивидуальным предпринимателем не является.

Решением Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово от 15 сентября 2023 г. № Ступникову В.В. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по основанию предоставления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений, поскольку у заявителя отсутствуют доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, учитываемые в соответствии с подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761, отнесение заявителя к гражданам, у которых могут отсутствовать доходы, не подтверждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Ступников В.В., являясь трудоспособным лицом, не представил при обращении с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг документы о своих доходах, при этом истец не относится к лицам, которые вправе не предоставлять сведения об отсутствии доходов, орган социальной защиты при рассмотрении заявления получил сведения об отсутствии у Ступникова В.В. доходов, оснований приостанавливать рассмотрение заявления у органа социальной защиты не имелось, заявитель был обязан самостоятельно предоставить необходимые документы, тогда как субсидии, полученные заявителем в предыдущем периоде, не являются его доходом, подлежащим учету при определении права на субсидию.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (абзацы 1 – 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации). Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ).

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту – Правила от 14 декабря 2005 г. № 761).

Пунктом 2 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761 определено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Перечень документов для получения субсидии, которые представляются гражданами в уполномоченный орган по месту жительства, приведен в пункте 8 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761.

Подпунктом «д» пункта 8 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761 (действовал в спорный период и до 25 сентября 2024 г.) к таким документам отнесены также документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии предусмотрен разделом V Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления о предоставлении субсидии (пункт 32 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761).

В пункте 34 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761 приведены виды доходов семьи или одиноко проживающего гражданина, полученные в денежной форме, учитываемые при расчете совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина

Подпунктом «а» пункта 34 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761 указано, что к таким доходах относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая выплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в рамках гражданско-правового договора, в том числе по договору об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (договору о приемной семье, договору о патронатной семье), вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производилась выплата указанного вознаграждения.

Действия (бездействие) уполномоченного органа при принятии решения о предоставлении субсидии, а также его решение об отказе в предоставлении субсидии либо неправильное определение ее размера могут быть обжалованы в суд (пункт 43 Правил от 14 декабря 2005 г. № 761).

Из приведенных нормативных положений следует, что право определенных категорий граждан на получение меры социальной поддержки в форме субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок и условия предоставления субсидии установлены постановлением Правительства Российской Федерации, могут быть установлены нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые, находясь в системной взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, устанавливающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют целевое назначение - уменьшение фактических затрат граждан, в том числе собственников жилых помещений, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданин подает соответствующее заявление в уполномоченный орган с приложением документов.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов или наличие в представленных заявителем документах противоречивых сведений.

Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой субсидии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки (о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении, приостановлении, возобновлении или прекращении предоставления субсидии), как и не допускает формального подхода при принятии уполномоченным органом соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки (о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении).

Такое понимание правового регулирования данных отношений соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац 3 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).

Нормативные положения, регулирующие отношения по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Ступникова В.В. применены неправильно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ступникова В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании назначить субсидию, суд первой инстанции привел лишь причины отказа, указанные Заводским отделом социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово (представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений), оставив без внимания социально значимый характер спорных отношений и неприемлемость формального подхода уполномоченного органа при реализации гражданином права на меры социальной поддержки, как и не принято во внимание, что при обращении гражданина в орган социальной защиты населения по вопросу предоставления ему меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг он имеет право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений о его правах и порядке их реализации, и этому праву корреспондирует обязанность органа социальной защиты населения в целях правовой и социальной защиты указанного лица предоставить ему всю необходимую информацию, в том числе о необходимости предоставления необходимых документов.

Такое понимание приведенных нормативных положений согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Вместе с тем Ступников В.В. при обращении в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово приводил доводы о том, что он ранее являлся получателем такой субсидии, его статус и положение были известны ответчику, при очередном обращении представил необходимые документы, в том числе копию трудовой книжки, содержащую сведения о прекращении трудовой деятельности с 2009 года, справку независимого профсоюза транспортников «Возрождение» об отсутствии дохода как профсоюзного представителя, а также доводы о том, что при необходимости он имел возможность предоставить недостающие документы, однако органом социальной защиты населения ему о наличии недостающих документов не было сообщено, а выдан отказ в предоставлении субсидии.

Судами в ходе рассмотрения дела также установлено, что после обращения истца с заявлением о предоставлении субсидии Управлением социальной защиты населения администрации г. Кемерово 6 сентября 2023 г. направлен межведомственный запрос для выяснения сведений о наличии доходов истца и 7 сентября 2023 г. по каналам СМЭВ получены сведения ФНС из сервиса предоставления сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, сведений из налоговых деклараций, предоставленных индивидуальными предпринимателями, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что не найдены сведения о доходах Ступникова В.В., отсутствует судебная задолженность, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно части 7.1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 442-ФЗ) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение самостоятельно запрашивает в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения, получение которых возможно в рамках межведомственного информационного взаимодействия и которые необходимы для принятия решения о предоставлении субсидий. Требовать от граждан документы, содержащие указанные сведения, не допускается.

Вместе с тем указанным доводам истца и действиям органа социальной защиты населения надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций дана не была, что свидетельствует о формальном подходе в рассмотрении спора, связанного с реализацией права на меры социальной поддержки, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Дело №2-64/2025 (2-1477/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-002265-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Актимеровой Анны Анатольевны к администрации г.Кемерово об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу дома в собственность граждан ДФГУП «Плодопитомник-1» бесплатно передал квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 20,4 кв.м истцу и её матери ФИО1 в равных долях, по 1/2 доли. Договор поименован как передача дома в собственность граждан, по факту передана квартира в многоквартирном доме. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла наследство после матери. Иных наследников нет. В настоящее время пользуется квартирой, несёт расходы по её содержанию и оплачивает жилищно-коммунальные расходы. Зарегистрировать право собственности по договору на свою долю, долю матери не может, ввиду имеющихся недостатков в договоре.

Просит с учетом уточнения требований установить факт принятия ею наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на квартиру, ...

...расположенную по адресу адрес.

Истец Актимерова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с № года проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Квартира была предоставлена её матери по ордеру. Впоследствии заключен договор на передачу в собственность квартиры, в договоре указано дома. Ранее никто не претендовал на квартиру. После смерти матери к нотариусу не обращалась, поскольку право собственности на квартиру не зарегистрировано. Фактически приняла наследство, вещи и имущество, технику, мебель, проживает в квартире, расходы несет по её содержанию. ФИО4 проживает с ней, так как в силу возраста нуждается в помощи.

Представитель истца Ступников В.В. просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права на приватизацию занимаемого помещения. Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из указанных положений следует, что жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, при смене формы собственности или ликвидации подлежали передаче правопреемникам, при их наличии, либо в ведение органов местного самоуправления, соответственно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 следует, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Актимерова А.А. (до брака ФИО11) родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являются ФИО5 и ФИО6 (л.д.8, 8 оборот).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из искового заявления, после смерти ФИО1. наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Данный факт также подтверждается сведениями реестра наследственных дел (л.д.42,43). При этом истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти матери, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ссылается, что данная квартира была передана им в порядке приватизации.

В выписке ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.71-72).

Из ответа администрации г.Кемерово от 29.05.2024 следует, что наниматели жилого помещения, расположенного по адресу адрес, с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращались в администрацию г.Кемерово (л.д.35).

Согласно карточке о прописке, адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: адрес (л.д.18, 75).

Из представленного в материалы ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная квартира была предоставлена ФИО1 и члену её семьи ФИО7 на основании решения рабочего комитета ГСП «Плодопитомник» и администрации (л.д.74).

На основании договора на передачу дома в собственность граждан от 2007 года, заключенного между ФИО13 и ФИО1, ФИО7, последним в собственность бесплатно в порядке приватизации передана квартира по адресу: адрес (л.д.5). Как указано в договоре, он составлен в 4 экземплярах: 1-й гражданам, 2-й предприятию, 3-й администрации, 4-й юстиции.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2024 установлен факт принадлежности ордера от 04.12.1992 №, выданного ФИО14, и договора от 2007 года на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного на имя ФИО1 Решение вступило в законную силу 15.11.2024.

Из вышеизложенного следует, что квартира по адресу: адрес4 была предоставлена на основании ордера ФИО1, члену её семьи ФИО7, впоследствии передана в порядке приватизации указанным лицам, однако в установленном законом порядке право собственности на эту квартиру не зарегистрировано.

То, что жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, является квартирой, несмотря на указание в договоре передачи в собственность дома, подтверждается сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Суд, принимая во внимание приведенные положения, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО7. на основании договора на передачу дома в собственность граждан являлись собственниками квартиры по адрес. Учитывая, что квартира предоставлялась на состав семьи из двух человек ФИО1 и ФИО7., их доли в праве собственности на указанную квартиру признаются равными, соответственно, доля ФИО1 составляет 1/2 доли в праве собственности, доля ФИО7 составляет 1/2 доли.

В силу положений ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону согласно п.1 ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

В силу п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статьи 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником ФИО1 является её дочь Актимерова А.А. Иные наследники отсутствуют (л.д.36,41,52).

Истец указывает, что после смерти ФИО1 фактически приняла наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, осуществляла действия по содержанию данного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, проживает в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является <данные изъяты> Актимеровой А.А., проживает с ней по адрес4 в адрес. Брак между ним и ФИО1 не был заключен. Дом принадлежал ФИО1, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Актимерова А.А. пользуется домом, несет расходы на содержание, приняла наследство после матери.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает адрес2 в адрес. Актимерова А.А является ее соседкой с 90-х годов, проживает по адрес4 в адрес. В этой квартире истец проживала с матерью ФИО1 и ФИО4 Квартира принадлежала предприятию Плодопитомник, жилье передавалось жильцам на основании договора приватизации. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти квартирой пользуется Актимерова А.А., несет расходы, ремонт делает, территорию обрабатывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат объяснениям истца и письменным доказательствам по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Актимерова А.А. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, по 1/2 доли в праве собственности каждая. Актимерова А.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку на момент смерти матери приняла необходимые меры для сохранности наследственного имущества, ухаживала за квартирой, несла бремя её содержания. Иных наследников, претендующих на указанное наследственное имущество, в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из фактических обстоятельств имеются основания для признания за Актимеровой А.А. права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Актимеровой Анны Анатольевны к администрации г.Кемерово об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия Актимеровой Анной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположеннуюпо адресу: адрес общей площадью 20,4 кв.м.

Признать за Актимеровой Анной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 20,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

№

№

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Подлинный документ подшит в деле №2-64/2025 (2-1477/2024) Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: И.В. Южикова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21938/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2023-000041-25 по иску Ступникова Вадима Викторовича к Ступникову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Ступникова Вадима Викторовича и его представителя Мухина Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ступников В.В. обратился в суд с иском к Ступникову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, другим собственником ? доли является Ступников В.А. На долю истца приходится 15,45 кв.м. общей площади, техническая возможность выдела в натуре доли отсутствует. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Предложение Ступникова В.В. об определении порядка пользования квартирой Ступников В.А. игнорировал, а <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 50 000 руб., за период с 1 января 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 50 750 руб., компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2006 г. за период с 1 ма...

...рта 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 57 720 руб., проценты за пользование компенсационной выплатой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 марта 2017 г. по 5 октября 2023 г. в размере 21 616,43 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649,39 руб., почтовые расходы в размере 1067,38 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 5 октября 2023 г. исковые требования Ступникова В.В. удовлетворены частично. Со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. взысканы денежная компенсация за пользование ? доли в квартире за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 50 000 руб., за период с 1 января 2023 г. по 2 августа 2023 г. в размере 50 750 руб., компенсационная выплата за период с 1 марта 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 57720 руб., судебные расходы: за проведение оценки в размере 2640 руб., почтовые расходы в размере 939,29 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3211,46 руб., всего взыскано 165 260,75 руб. В удовлетворении остальной части требований Ступникову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. об исправлении арифметической ошибки), решение суда изменено в части размера взысканной компенсационной выплаты, судебных расходов, в части отказа во взыскании процентов за пользование компенсационной выплатой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. Со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. взысканы компенсационная выплата в размере 6240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1614,87 руб., судебные расходы: за проведение оценки в размере 1818 руб., почтовые расходы в размере 646,83 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2211,53 руб. Исключено из резолютивной части решения указание на итоговую сумму взыскания. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Кемерово от 5 октября 2023 г. о взыскании со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. денежной компенсации за пользование доли в квартире за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 50 000 руб., за период с 1 января 2023 г. по 2 августа 2023 г. в размере 50 750 руб. и изменения решения суда в части судебных расходов (взыскания расходов за проведение оценки в размере 1 818 руб., почтовых расходов в размере 646,83 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 211,53 руб.) отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 5 октября 2023 г. (в неизмененной и неотмененной) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г., решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 5 октября 2023 г. в части взыскания денежной компенсации за пользование доли в квартире отменено, в части возмещения судебных расходов изменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ступникову В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование доли в квартире отказано. Взысканы со Ступникова В.А. в пользу Ступникова В.В. в счет возмещения почтовых расходов 46,75 руб., по оплате государственной пошлины 159,84 руб.

Кассационная жалоба Ступникова В.В. и его представителя Мухина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 5 октября 2023г. в части требований о взыскании компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. и от 5 марта 2024 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ступников В.В. и его представитель Мухин А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. просили об отмене судебного постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указали, что суд апелляционной инстанции неверно толковал положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Необоснованны выводы суда об отсутствии у истца нуждаемости в жилом помещении или отдельной комнаты, поскольку истец является собственником и имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец обращался к ответчику с предложением о урегулировании спора о реализации права владения и пользования, который в добровольном порядке не урегулирован, и выводы суда о не обращении с требованиями об определении порядка пользования и вселении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Установлена невозможность пользования истцом своим имуществом в результате неправомерных действий ответчика и невозможности проживания в одном помещении, при наличии конфликтных отношений. Истец несет убытки, в том числе налоги, расходы по содержанию, размер убытков подтвержден заключением. при этом не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

На кассационную жалобу представителем Ступникова В.А. – Юрковым А.С. поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ступников В.В., пояснил, что представитель Мухин А.Е., явиться не может, занят в другом процессе, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить; представитель Ступникова В.А. – Юрков А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Ступникову В.В. – ? доля, ответчику Ступникову В.А. – ? доля; на ? долю, принадлежавшую ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права на момент рассмотрения дела не оформлены.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру №, она состоит из трех комнат: жилая изолированная комната №1, площадью 12,5 кв.м.; жилая проходная комната №4, площадью 17,5 кв.м., и жилая изолированная комната №5, площадью 12,3 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик Ступников В.А.

20 декабря 2022 г. истец направил ответчику предложение об урегулировании спора о реализации права владения и пользования спорной квартирой, указав на то, что техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, балкона, лоджии), оборудования отдельного входа, отсутствует. Ответчик препятствует ему в реализации права пользоваться и распоряжаться квартирой, находящейся в долевой собственности, при этом истец вынужден оплачивать налоги, в связи с чем несет убытки по вине ответчика. В этой связи истец предложил ответчику согласовать порядок владения и пользования данной квартирой, а также выплатить истцу компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с мая по декабрь 2022 г. в сумме 44 000 руб.

Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Судом также установлено, что в обоснование доводов иска истцом предоставлены: диск с аудиозаписью от 28 декабря 2022 г., <данные изъяты>; ответы отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово, согласно которым Ступников В.В. обращался с заявлениями (18 сентября 2020 г. по поводу того, что его отец Ступников В.В. закрылся в квартире, не открывает; 12 марта 2020 г. мужчина закрылся в квартире, <данные изъяты>, просят вскрыть дверь; 12 марта 2020 г. Ступников В.А, с заявлением, что сын ломает дверь); ответ Кемеровской службы спасения о том, что 12 марта 2020 г. и 18 сентября 2020 г. поступали сообщения о вскрытии двери по <адрес>, но во время следования экипажа к месту проведения работ поступал сигнал «отбой»; объяснение Ступникова В.А., данные им в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово о том, что 18 сентября 2020 г. к нему пришел сын Ступников В.В., его видеть не желает, поэтому ему двери не открывает; <данные изъяты>; решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2023 г. по делу №2-656/2023, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г., которым установлено, что истец Ступников В.В. имел доступ к имуществу до мая 2022 г., в настоящее время доступа в спорную квартиру не имеет. Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком длительное временя сторонами не оспаривается. При этом, позиция стороны истца в той части, что доступ в жилое помещение, с учетом угроз со стороны ответчика Ступникова В.А. в адрес истца Ступникова В.В., ограничен с момента смерти ФИО10, подтверждается письменными материалами дела, аудиозаписями, ФИО12

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 3 августа 2023 г. размер платы за пользование 1/4 долей в квартире №, обремененной правами постоянно проживающего в ней собственника ? доли Ступникова В.А. за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 50 000 руб., в период с 1 января 2023 г. на момент проведения экспертизы (2 августа 2023 г.) составляет 50 750 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации с ответчика за пользование долей в праве общей долевой собственности, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходя из наличия объективной невозможности осуществления собственником Ступниковым В.В. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие невозможности выделения ему в пользование отдельного жилого помещения с учетом его доли, а также невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, который чинит истцу препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения из-за сложившихся неприязненных отношений, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование ? долей спорной квартиры № за период с 1 мая по 31 декабря 2022 г. в размере 50 000 руб., за период с 1 января по 2 августа 2023 г. в размере 50 750 руб.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца и сделал вывод о том, что размер принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая составляет 10,57 кв.м. жилой площади (от 42,3 кв.м.), что меньше площади каждой комнаты в квартире (12,3 кв.м., 12,5 кв.м. и 17,5 кв.м.), не позволяет выделить истцу в пользование какую-либо комнату в квартире. В связи с чем использование квартиры сособственником Ступниковым В.А. по назначению - для проживания без нарушения прав собственника Ступникова В.А., имеющего большую долю в праве собственности, невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требованиях истца, суд апелляционной инстанции не установил совокупности обстоятельств, необходимых для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 45-КГ23-8-К7).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истец проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками добровольно не устанавливался, и в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, пришел к верному выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ступникова В.В., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Указание в кассационной жалобе на наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, подлежит отклонению, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку названые обстоятельства в отсутствие иных необходимых условий не влекут возникновение у истца право на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных норм положений, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ступникова Вадима Викторовича и его представителя Мухина Алексея Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

Судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2024 (УИД: 42RS0007-01-2023-003455-65) по иску Ашимовой Анджелы Викторовны к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ашимовой Анджелы Викторовны, ее представителя Целищева Анатолия Леонидовича, председателя исполнительного бюро Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» Усольцевой Ольги Иосифовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашимова Анджела Викторовна (далее - Ашимова А.В., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ашимова А.В. указала, что она состоит в трудовых отношениях с АО «КТК» в должности кондуктора <данные изъя...

...ты> отдела доходов на основании трудового договора № от 15 октября 2020 г.

8 июня 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением № о выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий документов: оборотно - сальдовой ведомости по счету 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022 г. г., справок 2-НДФЛ за период 2018-2022 г. г., ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022 г.г., расчетных листов за период 2018-2022 г.г.

В ответе от 23 июня 2023 г. АО «КТК» указало на предоставление справок 2-НДФЛ и расчетных листов за период 2018-2022 г. г., в выдаче остальных запрашиваемых документов отказано.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинены нравственные страдания истцу.

С учетом уточнений исковых требований Ашимова А.В. просила суд признать неправомерными действия АО «КТК» об отказе в выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2020-2022 г. г.: оборотно-сальдовые ведомости счета 70, приказов «об увеличении заработной платы», «об индексации заработной платы», ведомостей по выплате заработной платы; обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии указанных документов (выписки); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Независимый профсоюз транспортников «Возрождение» (далее - НПТ «Возрождение»).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. исковые требования Ашимовой А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Ашимовой Анджеле Викторовне приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2020 по 2022 года.

С акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Ашимовой Анджелы Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. в части взыскания с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Ашимовой Анджелы Викторовны денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. оставлено без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 года отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным отказ акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в выдаче Ашимовой Анджеле Викторовне копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2020 -2022 годы.

На акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» возложена обязанность в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать Ашимовой Анджеле Викторовне копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2020 -2022 годы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ашимова А.В., ее представитель Целищев А.Л., председатель исполнительного бюро Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» Усольцева О.И. просят об отмене решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность обжалуемых судебных актов, формальный подход к рассмотрению дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, полагают, что судами неправильно оценены доказательства по делу, суды не руководствовались сложившейся судебной практикой, не применили статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не применили Указ Президиума Верховного Суда СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х, не обосновали отказ в значительной части исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Ашимова А.В., представитель ответчика АО «КТК», представитель третьего лица НПТ «Возрождение», сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 15 октября 2020 г. Ашимова А.В. состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Кемеровская транспортная компания» в должности кондуктора <данные изъяты> отдела доходов.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2022 г. к трудовому договору от 15 октября 2020 г. № п. 5.1.1, п. 5.1.2 трудового договора изложены в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки, установленной с 1 февраля 2022 г., порядка установления доплат, надбавок и поощрительных выплат.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2022 г. к трудовому договору от 15 октября 2020 г. № пункт 1.1 трудового договора изложен в новой редакции: «по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в качестве кондуктора 1 класса в отделе доходов».

Пункт 5.1.1 трудового договора изложен в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки, установленной с 1 февраля 2022 г., порядка установления доплат, надбавок и поощрительных выплат.

Пункт 6 «характеристика условий труда» изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2023 г. к трудовому договору от 15 октября 2020 г. № п. 5.1.1 трудового договора изложен в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки с 1 марта 2023 г.

8 июня 2023 г. группа работников АО «КТК» из 60 человек, в том числе истец, обратилась к генеральному директору с письменным заявлением о предоставлении документов, а именно оборотно - сальдовой ведомости счета 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 г. г.), справок 2НДФЛ (период 2018-2022 г. г.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018 - 2022 г. г.), расчетных листков (период 2018-2022 г. г.).

Согласно ответу генерального директора АО «КТК» от 23 июня 2023 г. на заявление от 8 июня 2023 г. указано на предоставление истцу справок 2- НДФЛ, расчетных листков за периоды работы. В предоставлении оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы отказано со ссылкой на содержание в указанных документах персональных данных иных работников предприятия и отсутствие в запросе указания на исключительность обстоятельств для предоставления и обработки персональных данных работников третьей стороне в силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О предоставлении персональных данных».

4 июля 2023 г. в адрес ответчика председателем НПТ «Возрождение» была подана досудебная претензия о предоставлении оставшейся части запрашиваемых документов: оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (в форме Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022 г. г., ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022 г. г.

В ответе АО «КТК» от 11 июля 2023 г. указано, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, ведомости по выплате заработной платы содержат обобщенные данные по размеру начислений и выдачи денежных средств по каждому работнику. Указанная информация представлена работникам, обратившимся с соответствующим заявлениями, путем предоставления расчетных листков.

В случае устранения обстоятельств, препятствующих получению приказов, касающихся начислений и изменений заработной платы, документы будут представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Признано незаконным бездействие акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Ашимовой Анджеле Викторовне приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2020 по 2022 год.

С акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Ашимовой Анджелы Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что оборотно - сальдовая ведомость по счету №, платежная ведомость по выплате заработной платы содержат информацию по всем работникам организации, относится к документам бухгалтерского учета, не является документом, связанным с работой истца, и не подлежит выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и правильность начисления заработной платы могут быть проверены по представленным работодателем расчетным листкам, справкам 2-НДФЛ. Отказ в выдаче приказов об изменении размера заработной платы суд расценил как незаконный, нарушающий трудовые права истца. Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом степени и характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указав, что суд первой инстанции, установив неправомерный отказ работодателя в выдаче истцу приказов об изменении размера заработной платы, признал незаконной несвоевременную их выдачу, и при этом отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов в порядке, установленном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем судом апелляционной инстанции усмотрено нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. в части взыскания с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Ашимовой Анджелы Викторовны денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. оставил без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 года отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным отказ акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в выдаче Ашимовой Анджеле Викторовне копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2020 -2022 годы.

На акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» возложена обязанность в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать Ашимовой Анджеле Викторовне копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2020 -2022 годы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует их указанной нормы права, перечень документов перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, и как следует из прямого толкования статьи, работодатель обязан выдать работнику испрашиваемые документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Работник не должен обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Суды, рассмотрев требования истца, пришли к выводу о незаконном отказе работодателя в выдаче Ашимовой Анджеле Викторовне копий приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2020 – 2022 годы и возложили на Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать Ашимовой Анджеле Викторовне копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2020 – 2022 годы.

Заявителями кассационной жалобы принятые судебные акты в части удовлетворенных судами требований не оспариваются, а обжалуются в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении судом данного дела представители истца подтвердили получение истцом до обращения с настоящим иском в суд требуемых копий расчетных листков о заработной плате за 2020-2022 г. г. и справок 2- НДФЛ за 2020-2022 г. г. При этом судами установлено, что копии указанных документов были засвидетельствованы в соответствии с требованиями нормативных документов.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцу в результате незаконных действий ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту. Требований относительно нарушения порядка выдачи или свидетельствования копии указанных документов в исковом заявлении не заявлено. Доводы кассатора о ненадлежащем заверении копий указанных документов являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были опровергнуты судами. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанной в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций оценкой доводов истца о ненадлежащем заверении копий указанных документов.

Также суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа работодателя в выдаче документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2020 -2022 годах, оборотно – сальдовой ведомости счета 70; ведомостей по выплате заработной платы и обязании ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии указанных документов (выписки).

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета устанавливается Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части второй статьи первой Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно частям 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть первая статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

Аналитический учет по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» ведется по каждому работнику организации.

Таким образом, оборотно - сальдовая ведомость по всем счетам формируется для бухгалтерского учета, составления бухгалтерского баланса и является единой таблицей с данными об остатках и оборотах по всем счетам.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах за отчетный период по счету 70 без конкретизации по каждому работнику.

Изложенное следует и из представленных ответчиком образцов оборотно - сальдовых ведомостей по счету 70.

С учетом изложенного, оборотно - сальдовая ведомость по счету 70 по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, связанным с работой истца, и у работодателя отсутствует обязанность по выдаче данного документа по требованию работника.

Доводы жалобы о том, что истец просила предоставить выписки из оборотно-сальдовых ведомостей, что давало работодателю возможность выделить из обобщенных сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 70, данные относительно заработка истца, правомерно признаны необоснованными, поскольку противоречат требованиям, предъявляемым к содержанию оборотно-сальдовой ведомости и ее целевому назначению. Кроме того, предметом судебного разбирательства является проверка законности отказа ответчика в выдаче документов, указанных в заявлении от 8 июня 2023 г., в том числе, оборотно - сальдовой ведомости счета 70 (в формате Exel).

Также суды правомерно отказали истцу в выдаче ведомости по заработной плате за 2020 – 2022 годы, поскольку судами установлено, что согласно пункту 5.2 трудового договора от 15 октября 2020 г. №, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или перечисляется на указанный работником счет в банке два раза в месяц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что заработная плата истцу переводится в кредитную организацию на счет, к которому привязана банковская карта, в кассе предприятия она заработную плату не получает. Истец не возражала, что заработную плату она получала безналичным путем на банковскую карту в кредитной организации.

С учетом представленных доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ведомости по заработной плате, которые истец просила представить работодателя за период 2020-2022 г. г., в отношении нее не составлялись, поскольку заработную плату она получала перечислением в кредитную организацию, соответственно, запрошенные истцом ведомости по заработной плате не могли быть представлены ответчиком.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу, со ссылкой на положения пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152 - ФЗ «О персональных данных», статьи 86, 87, 88 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых у работодателя документов, поскольку указанные документы, содержат персональные данные других работников, которые работодателю запрещено распространять.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что нарушений требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации АО «КТК» при отказе в предоставлении истцу оборотно - сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по заработной плате не допущено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что судами оставлено без внимания, что перечень документов, подлежащих выдаче работнику, является неограниченным, на недопустимость ограничения права работника на получение документов либо выписок из документов усмотрением работодателя, правовую природу справок о заработной плате, нормативные положения, определяющие условия выдачи документов, либо выписок из документов, необходимых для защиты прав работника, неправомерность и необоснованность отказа в выдаче необходимых истцу документов.

Руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили при разрешении дела из того, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Ведомости по заработной плате, которые в отношении истца не оформлялись, оборотно - сальдовая ведомость по счету 70, не являются документами, связанными с работой истца.

Суды, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, выраженное в отказе в предоставлении приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в части размера компенсации морального вреда, а также относительно требований, в удовлетворении которых истцу отказано, мотивированными, соответствующими нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассаторов о том, что в решении суда не отражен факт обращения работников АО «КТК», в том числе, истца, в суд с коллективным иском об индексации заработной платы, возвращении данного иска в связи с отсутствием доказательств, что привело к лишению истца права на судебную защиту, правомерно признаны необоснованными, поскольку в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работник не обязан обосновывать причину, по которой ему необходимы копии испрашиваемых у работодателя документов, связанных с работой.

Доводы кассационной жалобы истца, третьего лица, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных судами и оцененных по делу доказательств.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, основания для отмены принятых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашимовой Анджелы Викторовны, ее представителя Целищева Анатолия Леонидовича, председателя исполнительного бюро Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» Усольцевой Ольги Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21950/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 (2-2133/2023;) ~ М-1757/2023, УИД: 42RS0007-01-2023-003458-56 по иску Шитикова Олега Владимировича к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шитикова Олега Владимировича и его представителя Целищева А.Л., председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения Шитикова О.В., его представителей Мухина А.Е., Ступникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитиков О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее по тексту также АО «Кемеровская транспортная компания»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать неправомерными действия АО «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче ему копий (выписок) оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel...

...) (период 2018-2022), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022), возложить на ответчика обязанность выдать данные документы и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он принят на работу в АО «Кемеровская транспортная компания» на должность водителя автомобиля (автобуса) 2 класса на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от 23 января 2018г.

В целях обоснования своих исковых требований об индексации заработной платы он обратился к работодателю с заявлением 8 июня 2023г. о выдаче копий указанных документов с указанием в заявлении на согласие на выдачу запрашиваемых документов Усольцевой О.И., являющейся председателем исполнительного бюро независимого профсоюза транспортников «Возрождение» (далее также - НПТ «Возрождение»).

В ответе № от 23 июня 2023г. работодатель указал, что справки 2- НДФЛ (период 2018-2022) и расчетные листки (период 2018-2022) ему предоставлены, выдать остальные документы отказался.

4 июля 2023г. Усольцевой О.И. подана досудебная претензия, в которой продублированы требования о выдаче документов с уточнениями о возможности выдачи выписок из запрашиваемых документов, содержащих персональные сведения.

В ответе от 11 июля 2023г. работодатель в выдаче председателю исполнительного бюро НПТ «Возрождение» Усольцевой О.И. копий требуемых документов, а также выписок из них отказал без указания причин, тем самым причинив моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях и физических страданий, вызванных сознательно неправомерными действиями работодателя по созданию препятствий в реализации работником прав и государственных гарантий, установленных трудовым законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. признано незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 года, взыскана с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу Шитикова О.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024г. постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче Шитикову Олегу Владимировичу приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы.

Обязать Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» выдать Шитикову Олегу Владимировичу приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикову О.В. отказать».

В кассационной жалобе истец Шитиков О.В. и его представитель Целищев А.Л., председатель исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцева О.И. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части, которой Шитикову О.В. отказано в иске к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания», с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Шитикова О.В. удовлетворить в полном объеме. В остальной удовлетворенной части просят оставить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024г. без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (по сведениям Почты России Целищев А.Л. получил судебное извещение 3 октября 2024 г., НПТ «Возрождение» - 1 октября 2024 г., АО «Кемеровская транспортная компания» - 1 октября 2024 г.), о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство Шитикова О.В. о допуске к участию в деле в качестве его представителей Мухина А.Е. (имеет диплом о наличии высшего юридического образования), Ступникова В.В. (по доверенности, допущенный к участию в деле с учетом правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2020 г. № 37-П).

В удовлетворении заявленного Ступниковым В.В. ходатайства о допуске его к участию в деле в качестве представителя НПТ «Возрождение» судебной коллегией отказано ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует диплом о наличии высшего юридического образования либо ученая степень по юридической специальности). При этом положения части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не применяются, поскольку НПТ «Возрождение» по настоящему гражданскому делу привлечено Ленинским районным судом г. Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ступниковым В.В. в обоснование своих полномочий представлена доверенность, выданная НПТ «Возрождение» на представление интересов НПТ «Возрождение» в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Шитикова О.В., его представителей Мухина А.Е., Ступникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора № от 23 января 2018г. Шитиков О.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Кемеровская транспортная компания», принят на должность водителя автомобиля (автобуса) 3 класса.

8 июня 2023г. работники АО «Кемеровская транспортная компания» из 60 человек, в том числе истец Шитиков О.В., обратились к генеральному директору АО «Кемеровская транспортная компания» с заявлением вх. №, о выдаче документов, а именно: заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022); ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022).

23 июня 2023г. АО «Кемеровская транспортная компания» в ответ на указанное заявление от 8 июня 2023г. предоставило истцу справки 2-НДФЛ период 2018-2022, расчетные листки период 2018- 2022, в выдаче оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы было отказано по причине наличия в данных документах персональных данных всех работников предприятия, отсутствием исключительности обстоятельств при которых могут быть предоставлены сведения о третьих лицах, сославшись на положения Федерального закона 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

4 июля 2023г. председатель НПТ «Возрождение» Усольцева О.И. обратилась с досудебной претензией в адрес АО «Кемеровская транспортная компания», в которой продублирована просьба в части выдачи документов: оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022); ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022), а также ссылка на возможность выдачи данных документов в виде выписок, что исключает передачу персональных данных третьих лиц.

Письмом от 11 июля 2023г. АО «Кемеровская транспортная компания» указало на невозможность выдачи оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, ведомости по выплате заработной платы в связи с содержание в данных документах обобщенных данных по размеру начислений и выдачи денежных средств, указав, что информация по каждому работнику доведена до сведения обратившихся работников путем выдачи расчетных листков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу выданы расчетные листки, справки 2-НДФЛ, суд первой инстанции признал незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 год, отказал в возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате Шитикову О.В. заработной платы в 2018-2022 г.г. - оборотно-сальдовой ведомости, счет 70, ведомостей по выплате заработной платы, поскольку не относятся к документам, на основании которых определяется размер заработной платы истца, и к документам, регулирующим трудовые отношения между истцом и ответчиком, а отражают бухгалтерскую деятельность организации, относятся к документам бухгалтерского учета и не относится к документам, связанным с работой истца и подлежащим выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что порядок и правильность начисления заработной платы истец может, проверить с учетом представленных ему работодателем расчетных листков, справок 2- НДФЛ.

Суд установив, нарушение трудовых прав истца Шитикова О.В. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации явно завышенной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, установив, что АО «Кемеровская транспортная компания» в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не выдало Шитикову О.В. копии приказов, связанных с начислением и изменением его заработной платы в 2018-2022 г.г., при наличии уточненных исковых требований Шитикова О.В. о признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., о возложении на ответчика обязанности выдать истцу приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., признал незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы с 2018 по 2022 год, между тем обязанности выдать данные документы на ответчика не возложил, при этом доказательств, свидетельствующих о получении Шитиковым О.В. данных спорных документов, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины оставил решение суда первой инстанции без изменения, в остальной части решение суда отменил и принял новое решение, которым признал незаконными действия АО «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче Шитикову О.В. приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы, обязал АО «Кемеровская транспортная компания» выдать Шитикову О.В. приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикову О.В. отказал.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (подпункт 1); активы (подпункт 2); обязательства (подпункт 3); источники финансирования его деятельности (подпункт 4); доходы (подпункт 5); расходы (подпункт 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (подпункт 7) (статья 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой бухгалтерские регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 относительно деятельности предприятия, отнесения расчетно-платежных и платежных ведомостей к первичным учетным документам и регистрам бухгалтерского учета, учитывая положения действующего законодательства о недопустимости сообщения работодателем персональных данных работника третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий АО «Кемеровская транспортная компания», выразившихся в отказе в выдаче Шитикову О.В. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг., а также возложении на АО «Кемеровская транспортная компания» обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Шитикову О.В. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них): оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомости по выплате заработной платы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, связанным с работой истца, и у работодателя отсутствует обязанность по выдаче данного документа по требованию работника.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора и пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кемеровская транспортная компания» выплата заработной платы истцу производится перечислением на банковскую карту или выдачей наличных средств в кассе предприятия.

Согласно пунктам 6, 6.5 Указания Банка России от 11 марта 2014г. № 3210-У (ред. от 5 октября 2020г.) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>, расчетно-платежным ведомостям <данные изъяты>, платежным ведомостям <данные изъяты>.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>).

Из условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, а также из пояснений представителя ответчика судом установлено, что заработная плата истцу переводится в кредитную организацию на счет, к которому привязана банковская карта, в кассе предприятия истец заработную плату не получает, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенного правового регулирования, представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что ведомости по заработной плате, на предоставление которых за период 2018 -2022г.г. истец указал в заявлении от 8 июня 2023г., в отношении него не составлялись, поскольку заработную плату он получал перечислением в кредитную организацию, и не могли быть представлены ответчиком.

Статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Положениями статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, что защита персональных данных работников является обязанностью работодателя в силу закона. При этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работнику право требовать любые документы, действующие у работодателя, не связанные с его трудовой деятельностью.

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что нарушений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Кемеровская транспортная компания» при отказе в предоставлении истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по заработной плате не допущено.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что перечень документов, подлежащих выдаче работнику, является неограниченным, на недопустимость ограничения права работника на получение документов либо выписок из документов усмотрением работодателя, правовую природу справок о заработной плате, нормативные положения, определяющие условия выдачи документов, либо выписок из документов, необходимых для защиты прав работника, неправомерность и необоснованность отказа в выдаче необходимых истцу документов, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются с учетом приведенных выше норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление работников, в том числе истца, о выдаче работодателем копий документов, не содержит указания на предоставления выписки из ОСВ счет70 и ведомости по выплате заработной платы (период 2018-2022 г.) в отношении истца, либо соответствующей справки. При этом стороной истца не оспаривается, что указанные в данном заявлении справка 2НДФЛ, расчетные листки за период 2018-2022 годы были представлены ответчиком истцу. В связи с указанными обстоятельствами выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными действий работодателя по отказу в выдаче Шитикову О.В. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг. являются правильными.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел общественную опасность противоправного поведения ответчика, общественную значимость выполняемой истцом работы, риски, связанные с возможными массовыми протестными акциями трудящихся, роль возмещения морального вреда в системе общественного порицания противоправного поведения ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не подтвержден конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывает требования разумности и справедливости.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21, абзацев 1,2, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушения, процессуального результата при разрешении дела, дополнительной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные стороной истца ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шитикова Олега Владимировича и его представителя Целищева А.Л., председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22058/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Пальцева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 (УИД 42RS0007-01-2023-003457-59) по исковому заявлению Овсянниковой Елены Равильевны к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании неправомерными действий по отказу в выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Овсянниковой Елены Равильевны, представителей Овсянниковой Елены Равильевны – Целищева Анатолия Леонидовича и Ступникова Вадима Викторовича, представителя независимого профсоюза транспортников «Возрождение» - Ступникова Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянникова Елена Равильевна (далее по тексту – Овсянникова Е.Р., истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее по тексту - АО «КТК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий по отказу в выдаче заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов: оборотно-сальдовой ведомости <данные изъяты> (в формате Exel) (период 2019-2022 гг.), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной плат...

...ы (период 2018-2022 гг.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2019-2022 гг.); об обязании выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) документов: оборотно-сальдовой ведомости <данные изъяты> (в формате Exel) (период 2019-2022 гг.), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 гг.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 гг.), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен независимый профсоюз транспортников «Возрождение».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. исковые требования Овсянниковой Е.Р. к АО «КТК» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО «КТК» по несвоевременной выдаче Овсянниковой Е.Р. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 г. по 2022 г. С АО «КТК» в пользу Овсянниковой Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «КТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято новое решение. Признан неправомерным отказ АО «КТК» в выдаче Овсянниковой Е.Р. приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы» за период 2019-2022 гг. На АО «КТК» возложена обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Овсянниковой Е.Р. заверенные надлежащим образом копии (выписки) приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы» за период 2019-2022 гг. В остальной части иска Овсянниковой Е.Р. отказано.

Овсянникова Е.Р., представители Овсянниковой Е.Р. – Целищев А.Л. и Ступников В.В., представитель Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» - Ступников В.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Из судебных постановлений усматривается применение судами нескольких техник манипулирования. Судами не дано четкого определения и юридической квалификации понятиям: справка о заработной плате, бухгалтерский документ, первичный учетный документ, а также их взаимосвязи (взаимовложенности). Абстрактные рассуждения судов о бухгалтерском учете, приведенные в судебных постановлениях, нельзя признать логичными (обоснованными, понятными, непротиворечивыми и последовательными). Отменяя решение суда первой инстанции в части признания неправомерным отказа АО «КТК» в выдаче Овсянниковой Е.Р. приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы» начиная с 2018 г., апелляционный суд не дал надлежащей оценки значимым обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Представленные по запросу суда первой инстанции Положение по оплате труда и премировании кондукторов АО «КТК» с 1 июня 2018 г., Положение по оплате труда и премировании кондукторов АО «КТК» с 1 ноября 2018 г., как и иные Положения по оплате труда и премировании кондукторов АО «КТК», утвержденные работодателем после трудоустройства Овсянниковой Е.Р., не содержат сведений о размере тарифных ставок, установленных кондукторам. Ответчик не представил суду, а суд апелляционной инстанции не обязал ответчика представить суду ближайший перед трудоустройством Овсянниковой Е.Р. приказ от 22 февраля 2018 г. № «Об индексации заработной платы с 1 января 2018 г.», которым непосредственно установлена истцу заработная плата при заключении трудового договора от 25 февраля 2019 г. №. Апелляционный суд не выяснил, каким локальным актом АО «КТК», установлены тарифные ставки, указанные в трудовом договоре от 25 февраля 2019 г. №. Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля У.О.И. Судами применено замалчивание правовой природы спорных отношений, а именно - нарушение ответчиком права работника, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также права любого гражданина, предусмотренного Указом Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Суд первой инстанции разрешил дело без разъяснения специалиста об особенностях оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты>, в судебных постановлениях не отражена надлежащая оценка доводов Овсянниковой Е.Р. о том, что ведомости по выплате заработной платы, оборотно-сальдовая ведомость (сч.<данные изъяты>), содержат сведения о размере, дате, основаниях выплаты работнику, как наличных денежных средств, так и о безналичных выплатах (зачислениях на карту). Суд не истребовал у работодателя расчетные листки по начислению заработной платы Овсянниковой Е.Р. и не подтвердил доказательствами свои выводы. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеизложенного, к кассационной жалобе и до момента рассмотрения кассационной жалобы представителем Овсянниковой Е.Р., независимого профсоюза транспортников «Возрождение» Ступниковым В.В. не представлена копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, подтверждающего статус адвоката.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы, и принимая во внимание, что к кассационной жалобе Овсянниковой Е.Р., независимого профсоюза транспортников «Возрождение», подписанной Ступниковым В.В., не приложены документы подтверждающие наличие у данного представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, кассационная жалоба представителя Овсянниковой Е.Р., независимого профсоюза транспортников «Возрождение» - Ступникова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Овсянниковой Е.Р., представителя Овсянниковой Е.Р. - Целищева А.Л., судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 февраля 2019 г. Овсянникова Е.Р. состоит в трудовых отношениях с АО «КТК», принята на должность кондуктора 2 класса Отдел доходов, на основании трудового договора от 25 февраля 2019 г.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2019 г. к трудовому договору от 25 февраля 2019 г. № Овсянниковой Е.Р. с 1 июня 2019 г. установлена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 4%.

Приказом АО «КТК» от 11 января 2021 г. № с 1 февраля 2021 г. увеличены тарифные ставки на 5% кондукторам.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2021 г. к трудовому договору от 25 февраля 2019 г. № Овсянниковой Е.Р. с 1 февраля 2021 г. установлена тарифная ставка 61.22 <данные изъяты>.

Приказом АО «КТК» от 27 января 2022 г. № с 1 февраля 2022 г. увеличены тарифные ставки на 15% кондукторам.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2023 г. к трудовому договору от 25 февраля 2019 г. № Овсянниковой Е.Р. с 1 марта 2023 г. установлена тарифная ставка 78,85 <данные изъяты>.

Приказом АО «КТК» от 6 марта 2023 г. № с 1 марта 2023 г. проиндексирован размер должностных окладов, тарифных ставок на 12%.

13 июня 2023 г. Овсянникова Е.Р. обратилась к генеральному директору АО «КТК» с заявлением вх. №, в котором просила выдать ей заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости счет <данные изъяты> (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 гг.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 гг.), справки 2НДФЛ (период 2018-2022 гг.), расчетные листки (период 2018-2022 гг.)

23 июня 2023 г. АО «КТК» выданы Овсянниковой Е.Р.: расчетные листки за период 2019-2022 гг., справки 2-НДФЛ период 2019-2022 гг. и расчетные листки период 2019-2022 гг., в выдаче оборотно-сальдовой ведомости (счет <данные изъяты>), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы отказано по причине наличия в данных документах персональных данных всех работников предприятия, отсутствия исключительности обстоятельств при которых могут быть предоставлены сведения о третьих лицах, со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

4 июля 2023 г. председатель НПТ «Возрождение» У.О.И. обратилась с досудебной претензией в адрес АО «КТК», в которой продублирована просьба о выдаче документов: оборотно-сальдовой ведомости счет <данные изъяты> (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 гг.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 гг.).

Письмом от 11 июля 2023 г. АО «КТК» указало на невозможность выдачи оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты>, ведомости по выплате заработной платы в связи с содержанием в данных документах обобщенных данных по размеру начислений и выдачи денежных средств по каждому работнику.

Овсянникова Е.Р., указав на нарушение ее прав в связи с невыдачей всех запрошенных документов, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Овсянникова Е.Р., обращаясь к работодателю просила предоставить копии приказов, связанных с начислением и изменением заработной платы за период с 2018 г. по 2022 г., которые соответственно влияют на изменение размера оплаты труда работника и относятся к документам, которые в соответствии с положением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат выдаче работнику работодателем, возложил на АО «КТК» обязанность выдать Овсянниковой Е.Р. заверенные надлежащим образом копии приказов, связанных с начислением и изменением размера заработной платы за период с 2018 г. по 2022 г., относящихся к должности Овсянниковой Е.Р.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании неправомерными действий ответчика в выдаче и обязании его выдать надлежащим образом заверенные копии (выписок) документов: оборотно-сальдовой ведомости счет <данные изъяты> (в формате Exel) (период 2019-2022 гг.), ведомостей по выплате заработной платы (период 2019-2022 гг.), суд исходил из того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету №, платежная ведомость по выплате заработной платы содержат информацию по всем работникам организации, относятся к документам бухгалтерского учета, не являются документами, связанным с работой истца, и не подлежат выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом степени и характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда частично не согласился, признал неправомерным отказ АО «КТК» в выдаче Овсянниковой Е.Р. приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы» за период 2019-2022 гг. и возложил на АО «КТК» обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Овсянниковой Е.Р. заверенные надлежащим образом копии (выписки) приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы» за период 2019-2022 гг., не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований Овсянниковой Е.Р. в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой); знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован прядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий.

Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (пункт 1); активы (пункт 2); обязательства (пункт 3); источники финансирования его деятельности (пункт 4); доходы (пункт 5); расходы (пункт 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (пункт 7) (статья 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49), расчетная ведомость (форма № Т-51), платежная ведомость (форма № Т-53).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что оборотно-сальдовая ведомость счет <данные изъяты>, ведомость по выплате заработной платы по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не являются документами, связанными с работой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по их выдаче истцу.

Судами верно отмечено, что статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работнику право требовать любые документы, имеющиеся у работодателя, не связанные с его трудовой деятельностью.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав Овсянниковой Е.Р., суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу Овсянниковой Е.Р., компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав Овсянниковой Е.Р., значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных Овсянниковой Е.Р. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Овсянниковой Елены Равильевны - Ступникова Вадима Викторовича, представителя независимого профсоюза транспортников «Возрождение» - Ступникова Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Елены Равильевны, представителя Овсянниковой Елены Равильевны – Целищева Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Пальцев

Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22379/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024, УИД 42RS0007-01-2023-003440-13 по иску Уткина Александра Александровича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Уткина Александра Александровича и его представителя по доверенности Целищева Анатолия Леонидовича, третьего лица Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее - АО «КТК») о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Уткин А.А. указал, что с 23 января 2018 г. работает в АО «КТК» в качестве водителя автомобиля (автобуса) 2 класса. В целях обоснования исковых требований об индексации заработной платы, 8 июня 2023 г. Уткин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов за период с 2018 года по 2022 год, а именно: ...

...оборотно-сальдовой ведомости счёта 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, справок 2 - НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы, расчётных листов.

В ответе от 23 июня 2023 г. № АО «КТК» указало, что предоставило справки 2-НДФЛ и расчётные листки, выдать остальные документы отказалось.

4 июля 2023 г. Уткиным А.А. подана досудебная претензия, в которой содержалось требование предоставить оставшиеся документы, однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований ответчик отказал.

Бездействием АО «КТК», выразившимся в невыдаче документов, связанных с его работой, Уткину А.А. были причинены нравственные страдания.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уткин А.А. просил суд признать неправомерными действия АО «КТК» по отказу в выдаче истцу в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2018-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовой ведомости счёта 70 (выписки) за период с 2018 года по 2022 год; приказов об увеличении и индексации заработной платы за период с 2018 года по 2022 год; ведомостей по выплате заработной платы за период с 2018 года по 2022 год; обязать выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) указанных документов, содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Уткину А.А. заработной платы за период с 2018 года по 2022 год; взыскать с АО «КТК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. принят отказ Уткина А.А. от иска в части признания незаконным отказа АО «КТК» в выдаче Уткину А.А. справок 2-НДФЛ и расчётных листков по начислению заработной платы за 2018-2022 годы.

Представитель АО «КТК» иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования Уткина А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие АО «КТК» по несвоевременной выдаче Уткину А.А. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 года по 2022 год.

С АО «КТК» в пользу Уткина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уткину А.А. отказано.

Также, с АО «КТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. в части отказа в обязании выдать приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы отменено, в отменённой части принято новое решение, которым на АО «КТК» возложена обязанность выдать Уткину А.А. заверенные надлежащим образом копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018-2022 годы. В указанной части постановлено решение не исполнять.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Уткин А.А. и его представитель по доверенности Целищев А.Л., третье лицо Независимый профсоюз транспортников «Возрождение» просят отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. в той части, в которой Уткину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа удовлетворения исковых требований Уткина А.А., указывая на то, что в данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм и материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Не согласны с выводами судов, что счёт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчётах с работниками организации по оплате труда, относится к первичным учётным документам бухгалтерского учёта, содержит в себе информацию по всем работникам организации, в связи с чем не подлежит выдачи работнику, поскольку истец просит предоставить выписку из оборотно-сальдовых ведомостей, работодатель имеет возможность выделить из обобщённых сведений данные относительно заработка истца.

Суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля У., отказали в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, обладающего специальными знаниями об особенностях оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70, чем нарушили процессуальный закон, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявители указывают, что суды не дали оценку доводам истца о том, что ведомости по выплате заработной платы, оборотно-сальдовая ведомость (счёт 70) содержат сведения о размере, дате, основаниях выплаты работнику как наличных средств, так и о безналичных выплатах; справка 2-НДФЛ предназначена для налогообложения и не содержит сведений о произведённых удержаниях, дате выплаты заработной плате и т.д.; расчётные листки не содержат сведений о дате выплаты заработной платы, не заверены надлежащим образом, носят разнокачественный характер, в них отсутствуют необходимые реквизиты.

В решении суда и апелляционном определении не отражена надлежащая оценка доводов Уткина А.А. и его представителей о том, что любое используемое ответчиком программное обеспечение позволяет без особого труда составить выписку из бухгалтерского документа, в связи с чем довод ответчика, положенный в основу решения суда и апелляционного определения о том, что предоставление выписок из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70 повлечёт трудности в исполнении решения суда, не может быть признан законным и обоснованным.

Выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70, платёжных документов фактически являются справками о заработной плате, бесспорно подлежащими выдаче Уткину А.А. в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не руководствовались сложившейся судебной практикой, не применили статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не применили Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов», формально подошли к рассмотрению дела, в котором разрешался спор, имеющий социально-значимый характер и связанный с реализацией Уткиным А.А. его права на получение заверенных надлежащим образом справок о заработной плате в виде выписок из оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 70, а также платёжных ведомостей, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьёй 2 ГПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не принесены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Уткин А.А. и его представитель Целищев А.Л., представитель ответчика АО «КТК», представитель третьих лиц Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уткин А.А. с 23 января 2018 г. состоит с АО «КТК» в трудовых отношениях.

8 июня 2024 г. на имя генерального директора АО «КТК» поступило коллективное заявление, в том числе от Уткина А.А., о выдаче копий следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости счёта 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018 - 2022 годы, справки 2 - НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы за период 2018 - 2022 годы, расч1тных листков за период 2018 - 2022 годы.

Из досудебной претензии от 4 июля 2023 г. в совокупности с ответом на неё от 11 июля 2023 г. следует, что истцу не выдана оборотно - сальдовая ведомость по счёту 70, ведомости по выплате заработной платы, приказы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком представлены приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 годы, а именно, приказы об увеличении заработной платы от 22 февраля 2018 г., 11 января 2021 г., 27 января 2022 г. и 6 марта 2023 г.

Нарушение срока предоставления данных документов работодателем мотивировано не корректным указанием наименования документов в заявлении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Уткина А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Приказа Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении», локального нормативного акта работодателя - положения об учётной политики, утверждённого приказом АО «КТК» № 460 от 30 декабря 2021 г., Положения об оплате труда и премировании, действовавшими в АО «КТК» в спорный период, пришёл к выводу о том, что поскольку приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 года по 2022 год были представлены истцу с нарушением установленного статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших направлению истцу приказов в установленный законом срок, ответчиком не представлено, имеются правовые основания для признания незаконным бездействия АО «КТК» в части нарушения сроков выдачи указанных приказов.

Установив нарушение трудовых прав Уткина А.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с учётом нравственных страданий истца, его личности, длительности нарушения трудовых прав истца, счёл возможным взыскать с АО «КТК» в пользу Уткина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу оборотно-сальдовую ведомость счёта 70 и ведомости по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, оборотно-сальдовая ведомость и ведомости по выплате заработной платы не являются первичными документами, определяющими размер заработка истца, непосредственно не регулируют трудовые отношения сторон, и являются документами бухгалтерского учёта, относящимися к деятельности организации, а не непосредственно истца, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность предоставить оборотно-сальдовую ведомость счёта 70 и ведомости по выплате заработной платы за период с 2018 по 2022 годы.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии у работодателя обязанности предоставить оборотно-сальдовую ведомость счёта 70 и ведомости по выплате заработной платы за период с 2018 года по 2022 год, указав, что выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Уткина А.А. о возложении на ответчика обязанности выдать приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установив неправомерный отказ работодателя в выдаче истцу приказов об изменении размера заработной платы, признав незаконными действия по их несвоевременной выдаче, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов в порядке, установленном статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем АО «КТК» Уткину А.А. переданы копии приказов №а от 22 февраля 2018 г. «Об индексации заработной платы», № от 11 января 2021 г. «Об увеличении заработной платы», № от 27 января 2022 г. «Об увеличении заработной платы», № от 6 марта 2023 г. «Об индексации заработной платы», заверенные печатью организации и прошитые работодателем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы исполнению не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части десятой статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу «Работа в России» при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

Частью 11 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трёх рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путём его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе «Работа в России» при условии её использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными нормативными положениями, установив, что оборотно-сальдовая ведомость по счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» представляет собой регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчётный период по счёту 70 без конкретизации по каждому работнику, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уткина А.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии оборотно-сальдовых ведомости счёта 70 за период 2018-2022 годы.

Кроме того, установив, что заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту, через кассу предприятия заработная плата и иные выплаты не производились, ведомости по заработной плате за период с 2018-2022 годы в отношении истца не заводились, расчётно-платёжная ведомость, платёжная ведомость, расчётная ведомость относятся к первичным учётным документам и регистрам бухгалтерского учёта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Уткина А.А. в части возложения на ответчика обязанности предоставить ведомости по заработной плате за 2018-2022 годы.

Доводы кассационной жалобы о том, что оборотно-сальдовая ведомость и ведомости по заработной плате фактически являются справками о заработной плате, бесспорно подлежащими выдаче Уткину А.А. в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счёт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчётах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Счёт 70 отражает поток материальных средств по взаиморасчетам с сотрудниками предприятия и издержек, связанных со всевозможными обязательствами работников. Расчёты ведутся по каждому сотруднику, а затем данные собираются в итоговую отчётную ведомость по всей организации.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 – это один из возможных регистров для группировки данных о расчётах с сотрудниками. Данные этого отчёта используются для формирования бухгалтерской отчётности. Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 70 предоставляет информацию о начисленных и выданных суммах заработной платы и сальдо на отчётные даты по каждому сотруднику организации. В целях получения более детальной информации о расчётах с персоналом необходимо применять иные формы регистров бухгалтерского учёта.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты.

По учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда такими унифицированными формами являются формы № Т-49 «Расчётно-платёжная ведомость», № Т-51 «Расчётная ведомость», № Т-53 «Платёжная ведомость».

Указанные расчётно-платёжная ведомость, расчётная ведомость и платёжная ведомость применяются для расчёта и выплаты заработной платы работникам организации.

На работников, получающих заработную плату с применением платёжных карт, составляется только расчётная ведомость, а расчётно-платёжная и платёжная ведомости не составляются.

Ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии.

Начисление заработной платы (формы № Т-49 и № Т-51) производится на основании данных первичных документов по учёту выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Таким образом, расчётно-платёжная ведомость, расчётная ведомость и платёжная ведомость относятся к первичной документации бухгалтерского учёта, это унифицированные формы бланков, оформление которых необходимо при начислении и выплате заработной платы работникам.

Принимая во внимание, что оборотно-сальдовая ведомость по счёту 70 относится прежде всего к регистрам бухгалтерского учёта, платёжные ведомости также относят к документам бухгалтерского учёта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данные оборотно-сальдовая ведомость и платёжные ведомости по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не являются документами, связанными с работой истца.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать по письменному заявлению работнику справки о заработной плате.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, расчётный листок предоставляет работнику полную картину о его заработной плате.

Доходы физического лица за отчётный период, а также удержанный и уплаченный с них налог отражается также в справке 2-НДФЛ. Справка 2-НДФЛ включает данные о налоговом агенте — работодателе и самом сотруднике, а также о том, какой размер имеют его доходы. В справку включаются и различные вычеты, которые положены сотруднику и которыми он пользуется через своего налогового агента.

Как следует из материалов дела, истец получил на руки справки 2-НДФЛ и расчётные листки за период с 2018-2022 годы, в связи с чем имеет полную информацию о размере начисленной и выплаченной заработной плате за запрашиваемый им период и о составных частях заработной платы, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии указанных документов истец не лишён возможности восстановить свои нарушенные права, связанные с индексацией заработной платы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что расчётные листки не содержат сведений о дате выплаты заработной платы, не заверены надлежащим образом, носят разнокачественный характер, в них отсутствуют неотъемлемые реквизиты первичного учёта, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью второй статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

При этом, ссылаясь на указанные доводы заявители в кассационной жалобе приводят данные расчётных листов в отношении иных работников, что не подтверждает доводы заявителей кассационной жалобы о том, что расчётные листки, выданные истцу, не содержат сведений о составных частях заработной плате, о дате перечисления заработной платы и о том, что имеющие в расчётных листках и справках 2-НДФЛ сведения о суммах заработка не позволяют истцу восстановить его нарушенные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля У., отказали в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, обладающего специальными знаниями об особенностях оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70, чем нарушили процессуальный закон, что привело к принятию неправильного решения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Александра Александровича и его представителя по доверенности Целищева Анатолия Леонидовича, третьего лица Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22282/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Андугановой О.С., Лавник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 (УИД 42RS0007-01-2023-003439-16) по иску Кутень Любови Анатольевны к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кутень Любови Анатольевны, ее представителя Целищева Анатолия Леонидовича, председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой Ольги Иосифовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-149/2024 (УИД 42RS0007-01-2023-003439-16) по иску Кутень Любови Анатольевны к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Кутень Любови Анатольевны – Мухина Алексея Евгеньевича, председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой Ольги Иосифовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассац...

...ионного суда общей юрисдикции

установила:

Кутень Любовь Анатольевна (далее - Кутень Л.А., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее - АО «КТК», ответчик) о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2018 г. истец принята на работу в качестве кондуктора на неопределенный срок. В целях обоснования исковых требований об индексации заработной платы 8 июня 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов за период с 2018 по 2022 год, оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, справок 2 НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы, расчетных листов.

В ответе от 23 июня 2023 г. № ответчик указал, что предоставил справки 2НДФЛ и расчетные листки, выдать остальные документы отказался. 4 июля 2023 г. истцом подана досудебная претензия, в которой содержалось требование о предоставлении оставшихся документов, однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований ответчик отказал.

Бездействием АО «КТК», выразившимся в невыдаче ей документов, связанных с ее работой, истцу причинены нравственные страдания.

Кутень Л.А., уточнив исковые требования, просила суд признать неправомерными действия ответчика по отказу в выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2018-2022 гг., а именно, оборотно-сальдовой ведомости счета 70 за период с 2018 по 2022 годы, приказов об увеличении и индексации заработной платы за период с 2018 по 2022 год, ведомостей по выплате заработной платы за период с 2018 года по 2022 год, обязать выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) указанных документов, содержащие сведения об установлении, начислении и выплате истцу заработной платы за период с 2018 года по 2022 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 8 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Независимый профсоюз транспортников «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Государственная инспекция труда в Кемеровской области -Кузбассе.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г., исковые требования Кутень Любови Анатольевны к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Кутень Любови Анатольевны приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 годы.

Взыскана с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Кутень Любови Анатольевны компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутень Любови Анатольевны к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и принято новое решение.

Признаны незаконными действия Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче Кутень Любови Анатольевне приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы.

На Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» возложена обязанность выдать Кутень Любови Анатольевне приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутень Л.А. отказано.

Кутень Л.А., ее представителем Целищевым А.Л., председателем исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указывают, что выводы судов об отказе Кутень Л.А. в удовлетворении части исковых требований основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; не установлены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений; не оценены, имеющиеся в деле доказательства.

По мнению кассаторов судом допущен формальный подход к рассмотрению дела; истцу не было оказано содействие в предоставлении доказательств; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; не дана оценка оборотно-сальдовой ведомости как бухгалтерскому документу, содержащему сведения о выплате истцу заработной платы, а также возможности предоставления выписки из указанного документа, содержащего сведения в отношении истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кутень Л.А., представители АО «КТК», Государственной инспекция труда в Кемеровской области -Кузбассе, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Кутень Л.А. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя, а также в качестве представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В., ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует диплом о наличии высшего юридического образования либо ученая степень по юридической специальности). При этом положения части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не применяются, поскольку НПТ «Возрождение» по настоящему гражданскому делу привлечено Ленинским районным судом г. Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кутень Любови Анатольевны – Мухина А.Е., председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 2 февраля 2018 г. Кутень Л.А. принята на работу АО «КТК» в качестве кондуктора на неопределенный срок, работает кондуктором 2 класса отдела доходов.

8 июня 2023 г. в адрес ответчика поступило коллективное заявление, в том числе подписанное Кутень Л.А., о выдаче копий документов за период с 2018 года по 2022 года, а именно: оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, справок 2 НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы, расчетных листов.

В ответе от 23 июня 2023 г. № ответчик указал, что предоставил справки 2НДФЛ и расчетные листки за период 2018-2022 годы, выдать остальные документы отказался, поскольку содержат персональные данные других работников и не могут быть представлены без их согласия, оборотно-сальдовая ведомость счета 70 и ведомости по выплате заработной платы не относятся к документам, непосредственно связанным с работой истца. Кроме того, предоставление выписок из указанных документов повлечет трудности в исполнении решения суда, а нарушение срока предоставления документов, представленных в ходе рассмотрения дела, работодателем мотивировано не корректным указанием наименования документов в заявлении.

4 июля 2023 г. в адрес ответчика председателем Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. была подана досудебная претензия, в которой содержалось требование о предоставлении остальной части запрашиваемых документов, однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований 11 июля 2023 г. ответчик отказал.

Судом установлено, что из перечисленных в заявлении истца документов ей были представлены: справки 2 НДФЛ и расчетные листы за период с 2018 года по 2022 год.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком представлены приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 года по 2022 года, такие как дополнительные соглашения к трудовому договору от 2 февраля 2018 г. № от 1 марта 2018 г., 1 февраля 2021 г., 1 февраля 2022 г., приказ об индексации заработной платы с 1 февраля 2018 г. от 22 февраля 2018 г., приказы об увеличении заработной платы от 11 января 2021 г., 27 января 2022 г.

Нарушение срока предоставления данных документов работодателем мотивировано не корректным указанием наименования документов в заявлении.

Остальные документы: оборотно-сальдовая ведомость счета 70 за период с 2018 по 2022 года; ведомости по выплате заработной платы за период с 2018 по 2022 года представлены истцу работодателем не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истец, осуществляя трудовые обязанности кондуктора в АО «КТК», обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий документов, истцу выданы справки 2 НДФЛ и расчетные листы за период с 2018 года по 2022 год, при этом в нарушении положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 года по 2022 год были представлены истцу позднее установленного срока - трех рабочих дней, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших направлению истцу приказов в установленный законом срок, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании незаконным бездействия АО «Кемеровская транспортная компания» в части нарушения сроков выдачи указанных приказов.

Отказывая в возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате Кутень Л.А. заработной платы в 2018-2022 г.г. – оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не относятся к документам, на основании которых определяется размер заработной платы истца, и к документам, регулирующим трудовые отношения между истцом и ответчиком, а отражают бухгалтерскую деятельность организации, являются документам бухгалтерского учета, не подлежат выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что порядок и правильность начисления заработной платы истец может проверить с учетом представленных ему работодателем расчетных листков, справок 2-НДФЛ.

Также, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Кутень Л.А. со стороны работодателя, связанных с нарушением срока предоставления запрошенных на основании заявления документов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по представлению приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы, нравственные страдания истца, ее личность, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействи АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Кутень Л.А. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы с 2018 по 2022 год, исходя из того, при наличии уточненных исковых требований Кутень Л.А. о признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., о возложении на ответчика обязанности выдать истцу приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., суд первой инстанции признавая незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Кутень Л.А. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы с 2018 года по 2022 год, обязанности выдать данные документы на ответчика не возложил, при этом доказательств, свидетельствующих о получении Кутень Л.А. данных спорных документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и принял новое решение о признании незаконными действий АО «КТК»» по отказу в выдаче Кутень Любови Анатольевне приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы, обязании АО «КТК» выдать Кутень Любови Анатольевне приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета устанавливается Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ). Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью, согласно пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ, понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (подпункт 1); активы (подпункт 2); обязательства (подпункт 3); источники финансирования его деятельности (подпункт 4); доходы (подпункт 5); расходы (подпункт 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (подпункт 7) (статья 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

Статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе сообщать персональные данные сотрудника третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой бухгалтерские регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 относительно деятельности предприятия, отнесения расчетно-платежных и платежных ведомостей к первичным учетным документам и регистрам бухгалтерского учета, учитывая положения действующего законодательства о недопустимости сообщения работодателем персональных данных работника третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий АО «КТК», выразившихся в отказе в выдаче Кутень Л.А. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022 гг., а также обязания АО «КТК» течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Кутень Л.А. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них): оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомости по выплате заработной платы.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определена правовая природа указанных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, учтены характер и объем содержащейся в указанных документах информации.

Доводы кассатора о том, что выводы судов об отказе Кутень Л.А. в удовлетворении части исковых требований основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также не оценены, имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции№.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

В кассационной жалобе заявители, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивают на наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции обстоятельства, и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру нарушения трудовых прав истца, значимости для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно права на получение от работодателя копий документов о заработной плате, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на иную правоприменительную практику, правильных выводов судебных инстанций по сути не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанные заявителями судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции в неизменной части и судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутень Любови Анатольевны, ее представителя Целищева Анатолия Леонидовича, председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой Ольги Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22380/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024, УИД 42RS0007-01-2023-003440-13 по иску Авраменко Антона Александровича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Авраменко Антона Александровича и его представителя по доверенности Целищева Анатолия Леонидовича, третьего лица Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авраменко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее - АО «КТК») о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Авраменко А.А. указал, что с 12 ноября 2021 г. работает в АО «КТК» в качестве водителя автомобиля (автобуса) 3 класса. В целях обоснования исковых требований об индексации заработной платы, 8 июня 2023 г. Авраменко А.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов за период с 2021 года по 2022 год, а им...

...енно: оборотно-сальдовой ведомости счёта 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, справок 2 - НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы, расчётных листов.

В ответе от 23 июня 2023 г. № АО «КТК» указало, что предоставило справки 2-НДФЛ и расчётные листки, выдать остальные документы отказалось.

4 июля 2023 г. Авраменко А.А. подана досудебная претензия, в которой содержалось требование предоставить оставшиеся документы, однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований ответчик отказал.

Бездействием АО «КТК», выразившимся в невыдаче документов, связанных с работой, Авраменко А.А. были причинены нравственные страдания.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Авраменко А.А. просил суд признать неправомерными действия АО «КТК» по отказу в выдаче ему в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2021-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовой ведомости счёта 70 (выписки) за период с 2021 года по 2022 год; приказов об увеличении и индексации заработной платы за период с 2021 года по 2022 год; ведомостей по выплате заработной платы за период с 2021 года по 2022 год; обязать выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) указанных документов, содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Авраменко А.А. заработной платы за период с 2021 год по 2022 год; взыскать с АО «КТК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «КТК» иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования Авраменко А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие АО «КТК» по несвоевременной выдаче Авраменко А.А. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2021 года по 2022 год.

С АО «КТК» в пользу Авраменко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авраменко А.А. отказано.

Также, с АО «КТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. в части отказа в обязании выдать приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы отменено, в отменённой части принято новое решение, которым на АО «КТК» возложена обязанность выдать Авраменко А.А. заверенные надлежащим образом копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2021-2022 годы не позднее трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Авраменко А.А. и его представитель по доверенности Целищев А.Л., третье лицо Независимый профсоюз транспортников «Возрождение» просят отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. в той части, в которой Авраменко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Авраменко А.А., указывая на то, что в данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм и материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Не согласны с выводами судов, что счёт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчётах с работниками организации по оплате труда, относится к первичным учётным документам бухгалтерского учёта, содержит в себе информацию по всем работникам организации, в связи с чем не подлежит выдачи работнику, поскольку истец просит предоставить выписку из оборотно-сальдовых ведомостей, работодатель имеет возможность выделить из обобщённых сведений данные относительно заработка истца.

Суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля У., отказали в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, обладающего специальными знаниями об особенностях оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70, чем нарушили процессуальный закон, что привело к принятию неправильного решения.

Также заявители указывают, что суды не дали оценку доводам истца о том, что ведомости по выплате заработной платы, оборотно-сальдовая ведомость (счёт 70) содержат сведения о размере, дате, основаниях выплаты работнику как наличных средств, так и о безналичных выплатах; справка 2-НДФЛ предназначена для налогообложения и не содержит сведений о произведённых удержаниях, дате выплаты заработной плате и т.д.; расчётные листки не содержат сведений о дате выплаты заработной платы, не заверены надлежащим образом, носят разнокачественный характер, в них отсутствуют необходимые реквизиты.

В решении суда и апелляционном определении не отражена надлежащая оценка доводов Авраменко А.А. и его представителей о том, что любое используемое ответчиком программное обеспечение позволяет без особого труда составить выписку из бухгалтерского документа, в связи с чем доводы ответчика, положенный в основу решения суда и апелляционного определения о том, что предоставление выписок из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70 повлечёт трудности в исполнении решения суда, не может быть признан законным и обоснованным.

Выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70, платёжных документов фактически являются справками о заработной плате, бесспорно подлежащими выдаче Авраменко А.А. в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не руководствовались сложившейся судебной практикой, не применили статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не применили Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов», формально подошли к рассмотрению дела, в котором разрешался спор, имеющий социально-значимый характер и связанный с реализацией Авраменко А.А. его права на получение заверенных надлежащим образом справок о заработной плате в виде выписок из оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 70, а также платёжных ведомостей, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьёй 2 ГПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не принесены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Авраменко А.А. и его представитель Целищев А.Л., представитель ответчика АО «КТК», представители третьих лиц Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Авраменко А.А. с 12 ноября 2021 г. состоит с АО «КТК» в трудовых отношениях.

8 июня 2024 г. на имя генерального директора АО «КТК» поступило коллективное заявление, в том числе от Авраменко А.А., о выдаче копий следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости счёта 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2021 - 2022 годы, справки 2 - НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021- 2022 годы, расчётных листков за период 2021 - 2022 годы.

Из досудебной претензии от 4 июля 2023 г. в совокупности с ответом на неё от 11 июля 2023 г. следует, что истцу не выдана оборотно - сальдовая ведомость по счёту 70, ведомости по выплате заработной платы, приказы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком представлены приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2021 по 2022 годы.

Нарушение срока предоставления данных документов работодателем мотивировано не корректным указанием наименования документов в заявлении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Авраменко А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Приказа Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении», локального нормативного акта работодателя - положения об учётной политики, утверждённого приказом АО «КТК» № 460 от 30 декабря 2021 г., Положения об оплате труда и премировании, действовавшими в АО «КТК» в спорный период, пришёл к выводу о том, что поскольку приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2021 года по 2022 год были представлены истцу с нарушением установленного статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших направлению истцу приказов в установленный законом срок, ответчиком не представлено, имеются правовые основания для признания незаконным бездействия АО «КТК» в части нарушения сроков выдачи указанных приказов.

Установив нарушение трудовых прав Авраменко А.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с учётом нравственных страданий истца, его личности, длительности нарушения трудовых прав истца, счёл возможным взыскать с АО «КТК» в пользу Авраменко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу оборотно-сальдовую ведомость счёта 70 и ведомости по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, оборотно-сальдовая ведомость и ведомости по выплате заработной платы не являются первичными документами, определяющими размер заработка истца, непосредственно не регулируют трудовые отношения сторон, и являются документами бухгалтерского учёта, относящимися к деятельности организации, а не непосредственно истца, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность предоставить оборотно-сальдовую ведомость счёта 70 и ведомости по выплате заработной платы за период с 2021 по 2022 годы.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии у работодателя обязанности предоставить оборотно-сальдовую ведомость счёта 70 и ведомости по выплате заработной платы за период с 2021 года по 2022 год, указав, что выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Авраменко А.А. о возложении на ответчика обязанности выдать приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установив неправомерный отказ работодателя в выдаче истцу приказов об изменении размера заработной платы, признав незаконными действия по их несвоевременной выдаче, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов в порядке, установленном статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части десятой статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу «Работа в России» при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

Частью 11 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трёх рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путём его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе «Работа в России» при условии её использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными нормативными положениями, установив, что оборотно-сальдовая ведомость по счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» представляет собой регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчётный период по счёту 70 без конкретизации по каждому работнику, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авраменко А.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии оборотно-сальдовых ведомости счёта 70 за период 2021-2022 годы.

Кроме того, установив, что заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту, через кассу предприятия заработная плата и иные выплаты не производились, ведомости по заработной плате за период с 2021-2022 годы в отношении истца не заводились, расчётно-платёжная ведомость, платёжная ведомость, расчётная ведомость относятся к первичным учётным документам и регистрам бухгалтерского учёта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авраменко А.А. в части возложения на ответчика обязанности предоставить ведомости по заработной плате за 2021-2022 годы.

Доводы кассационной жалобы о том, что оборотно-сальдовая ведомость и ведомости по заработной плате фактически являются справками о заработной плате, бесспорно подлежащими выдаче Авраменко А.А. в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счёт 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчётах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

Счёт 70 отражает поток материальных средств по взаиморасчетам с сотрудниками предприятия и издержек, связанных со всевозможными обязательствами работников. Расчёты ведутся по каждому сотруднику, а затем данные собираются в итоговую отчётную ведомость по всей организации.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 – это один из возможных регистров для группировки данных о расчётах с сотрудниками. Данные этого отчёта используются для формирования бухгалтерской отчётности. Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 70 предоставляет информацию о начисленных и выданных суммах заработной платы и сальдо на отчётные даты по каждому сотруднику организации. В целях получения более детальной информации о расчётах с персоналом необходимо применять иные формы регистров бухгалтерского учёта.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты.

По учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда такими унифицированными формами являются формы № Т-49 «Расчётно-платёжная ведомость», № Т-51 «Расчётная ведомость», № Т-53 «Платёжная ведомость».

Указанные расчётно-платёжная ведомость, расчётная ведомость и платёжная ведомость применяются для расчёта и выплаты заработной платы работникам организации.

На работников, получающих заработную плату с применением платёжных карт, составляется только расчётная ведомость, а расчётно-платежная и платёжная ведомости не составляются.

Ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии.

Начисление заработной платы (формы № Т-49 и № Т-51) производится на основании данных первичных документов по учёту выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Таким образом, расчётно-платёжная ведомость, расчётная ведомость и платёжная ведомость относятся к первичной документации бухгалтерского учёта, представляют унифицированные формы бланков, оформление которых необходимо при начислении и выплате заработной платы работникам.

Принимая во внимание, что оборотно-сальдовая ведомость по счёту 70 относится прежде всего к регистрам бухгалтерского учёта, платёжные ведомости также относят к документам бухгалтерского учёта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данные оборотно-сальдовая ведомость и платёжные ведомости по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не являются документами, связанными с работой истца.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать по письменному заявлению работнику справки о заработной плате.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, расчётный листок предоставляет работнику полную картину о его заработной плате.

Доходы физического лица за отчётный период, а также удержанный и уплаченный с них налог отражается также в справке 2-НДФЛ. Справка 2-НДФЛ включает данные о налоговом агенте — работодателе и самом сотруднике, а также о том, какой размер имеют его доходы. В справку включаются и различные вычеты, которые положены сотруднику и которыми он пользуется через своего налогового агента.

Как следует из материалов дела, истец получил на руки справки 2-НДФЛ и расчётные листки за период с 2021-2022 годы, в связи с чем имеет полную информацию о размере начисленной и выплаченной заработной плате за запрашиваемый им период и о составных частях заработной платы, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии указанных документов истец не лишён возможности восстановить свои нарушенные права, связанные с индексацией заработной платы.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что расчётные листки не содержат сведений о дате выплаты заработной платы, не заверены надлежащим образом, носят разнокачественный характер, в них отсутствуют неотъемлемые реквизиты первичного учёта, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью второй статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

При этом, ссылаясь на указанные доводы заявители в кассационной жалобе приводят данные расчётных листов в отношении иных работников, что не подтверждает доводы заявителей кассационной жалобы о том, что расчётные листки, выданные истцу, не содержат сведений о составных частях заработной плате, о дате перечисления заработной платы и о том, что имеющиеся в расчётных листках и справках 2-НДФЛ сведения о суммах заработка не позволяют истцу восстановить его нарушенные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля У., отказали в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, обладающего специальными знаниями об особенностях оборотно-сальдовой ведомости по счёту 70, чем нарушили процессуальный закон, что привело к принятию неправильного решения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Антона Александровича и его представителя по доверенности Целищева Анатолия Леонидовича, третьего лица Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22201/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 (2-2073/2023;) ~ М-1748/2023, УИД: 42RS0007-01-2023-003441-10 по иску Усольцевой Ольги Иосифовны к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Усольцевой Ольги Иосифовны и ее представителя Целищева А.Л., председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения Усольцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцева Ольга Иосифовна (далее по тексту также - Усольцева О.И., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее по тексту также - АО «КТК», ответчик) о признании неправомерными действия по отказу в выдаче истцу в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2018-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовой ведомости счета 70 за период с 2018 по 2022 года; приказов об увеличении и инде...

...ксации заработной платы за период с 2018 по 2022 года; ведомостей по выплате заработной платы за период с 2018 по 2022 года; обязании выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) указанных документов, содержащие сведения об установлении, начислении и выплате истцу заработной платы за период с 2018 по 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2018 г. Усольцева О.И. принята на работу в качестве кондуктора на неопределенный срок. В целях обоснования исковых требований об индексации заработной платы 8 июня 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов за период с 2018 по 2022 года, а именно: оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, справок 2 НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы, расчетных листов.

В ответе от 23 июня 2023 г. № ответчик указал, что предоставил справки 2НДФЛ и расчетные листки, выдать остальные документы отказался.

4 июля 2023 г. истцом подана досудебная претензия, в которой содержалось требование предоставить оставшиеся документы, однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований ответчик отказал. Бездействием АО «КТК», выразившимся в невыдаче истцу документов, связанных с ее работой, ей были причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2024 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Усольцевой Ольги Иосифовны приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Усольцевой Ольги Иосифовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцевой Ольги Иосифовны к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024г. постановлено:

«ходатайство представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. о вызове в судебное заседание специалиста оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. в части отказа в обязании выдать приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы отменить, в отмененной части принять новое решение.

Обязать акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» выдать Усольцевой Ольге Иосифовне заверенные надлежащим образом копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В кассационной жалобе Усольцева О.И. и ее представитель Целищев А.Л., председатель исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцева О.И. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в неудовлетворенной части исковых требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России АО «КТК» получило судебное извещение 4 октября 2024 г., Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе – 4 октября 2024 г., направленное в адрес Целищева А.Л. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Усольцевой О.И. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя, а также в качестве представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В., ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует диплом о наличии высшего юридического образования либо ученая степень по юридической специальности). При этом положения части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не применяются, поскольку НПТ «Возрождение» по настоящему гражданскому делу привлечено Ленинским районным судом г. Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Усольцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Усольцева О.И. с 23 января 2018 г. состоит с АО «КТК» в трудовых отношениях.

8 июня 2023г. работники АО «Кемеровская транспортная компания» из 60 человек, в том числе истец Усольцева О.И., обратились к генеральному директору АО «Кемеровская транспортная компания» с заявлением вх. №, о выдаче документов, а именно: заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022); ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022).

23 июня 2023г. АО «Кемеровская транспортная компания» в ответ на указанное заявление от 8 июня 2023г. предоставило истцу справки 2-НДФЛ период 2018-2022, расчетные листки период 2018- 2022, в выдаче оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы было отказано по причине наличия в данных документах персональных данных всех работников предприятия, отсутствием исключительности обстоятельств при которых могут быть предоставлены сведения о третьих лицах, сославшись на положения Федерального закона 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

4 июля 2023г. председатель НПТ «Возрождение» Усольцева О.И. обратилась с досудебной претензией в адрес АО «Кемеровская транспортная компания», в которой продублирована просьба в части выдачи документов: оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022); ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022), а также ссылка на возможность выдачи данных документов в виде выписок, что исключает передачу персональных данных третьих лиц.

Письмом от 11 июля 2023г. АО «Кемеровская транспортная компания» указало на невозможность выдачи оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, ведомости по выплате заработной платы в связи с содержание в данных документах обобщенных данных по размеру начислений и выдачи денежных средств, указав, что информация по каждому работнику доведена до сведения обратившихся работников путем выдачи расчетных листков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу выданы расчетные листки, справки 2-НДФЛ, суд первой инстанции признал незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Усольцевой О.И. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 год, отказал в возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате Усольцевой О.И. заработной платы в 2018-2022 г.г. - оборотно-сальдовой ведомости, счет 70, ведомостей по выплате заработной платы, поскольку не относятся к документам, на основании которых определяется размер заработной платы истца, и к документам, регулирующим трудовые отношения между истцом и ответчиком, а отражают бухгалтерскую деятельность организации, относятся к документам бухгалтерского учета и не относится к документам, связанным с работой истца и подлежащим выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что порядок и правильность начисления заработной платы истец может, проверить с учетом представленных ему работодателем расчетных листков, справок 2- НДФЛ.

Суд установив, нарушение трудовых прав истца Усольцевой О.И. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации явно завышенной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, установив, что АО «Кемеровская транспортная компания» в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не выдало Усольцевой О.И. копии приказов, связанных с начислением и изменением ее заработной платы в 2018-2022 г.г., при наличии уточненных исковых требований Усольцевой О.И. о признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., о возложении на ответчика обязанности выдать истцу приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., признал незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Усольцевой О.И. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы с 2018 по 2022 год, между тем обязанности выдать данные документы на ответчика не возложил, при этом доказательств, свидетельствующих о получении Усольцевой О.И.данных спорных документов, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины оставил решение суда первой инстанции без изменения, в остальной части решение суда отменил и принял новое решение, которым признал незаконными действия АО «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче Усольцевой О.И. приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы, обязал АО «Кемеровская транспортная компания» выдать Усольцевой О.И. заверенные надлежащим образом копии приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Усольцевой О.И. отказал.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (подпункт 1); активы (подпункт 2); обязательства (подпункт 3); источники финансирования его деятельности (подпункт 4); доходы (подпункт 5); расходы (подпункт 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (подпункт 7) (статья 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой бухгалтерские регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 относительно деятельности предприятия, отнесения расчетно-платежных и платежных ведомостей к первичным учетным документам и регистрам бухгалтерского учета, учитывая положения действующего законодательства о недопустимости сообщения работодателем персональных данных работника третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий АО «Кемеровская транспортная компания», выразившихся в отказе в выдаче Усольцевой О.И. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомости по выплате заработной платы за период 2018-2022 гг.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, связанным с работой истца, и у работодателя отсутствует обязанность по выдаче данного документа по требованию работника.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно пунктам 6, 6.5 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и зубъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>, расчетно-платежным ведомостям <данные изъяты>, платежным ведомостям <данные изъяты>.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>).

В пункте 5.2 трудового договора от № от 25 февраля 2019 г. указано, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или перечисляется на указанный работником счет в банке два раза в месяц.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, в указанной части изменения не вносились.

Из условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, а также из пояснений представителя ответчика судом установлено, что заработная плата истцу переводится в кредитную организацию на счет, к которому привязана банковская карта, в кассе предприятия истец заработную плату не получает, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика также пояснил, что ведомости по заработной плате за период 2018 - 2022 в отношении истца не заводились, не заполнялись, в связи с чем не могут быть представлены.

С учетом приведенного правового регулирования, представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что ведомости по заработной плате, на предоставление которых за период 2018 -2022г.г. истец указала в заявлении от 8 июня 2023г., в отношении нее не составлялись, поскольку заработную плату он получал перечислением в кредитную организацию, и не могли быть представлены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о лишении истца конституционного права на защиту, являются голословными, которые ничем не подтверждены.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х (ред. от 8 декабря 2003г.) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ, как и статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выдачи копий документов, исходящих от предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. По изложенным выше основаниям оборотно-сальдовые ведомости счета 70 таковыми не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя выдавать все требуемые работником документы, а лишь те, которые связанны с работой конкретного работника.

Более того, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень документов, которые должен выдать работодатель по заявлению работника: копия приказа о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, o начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Перечень не является исчерпывающим, однако, он позволяет понять характер документов, обязанность по выдаче которых лежит на работодателе.

Документы, фиксирующие хозяйственно - финансовую деятельность организации, каковыми являются оборотно-сальдовые ведомости счета 70, в круг таких документов не входят, обязанности по их выдаче, независимо от сложности таковой, у работодателя нет.

Позиция истца о том, что выписка из оборотно-сальдовой ведомости счета 70, по сути, представляет собой справку о заработной плате является ошибочной, учитывая, что с требованием о выдаче справки о заработной плате истец к работодателю не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление работников, в том числе истца, о выдаче работодателем копий документов, не содержит указания на предоставления выписки из ОСВ счет70 и ведомости по выплате заработной платы (период 2018-2022 г.) в отношении истца, либо соответствующей справки. При этом стороной истца не оспаривается, что указанные в данном заявлении справка 2НДФЛ, расчетные листки за период 2018-2022 годы были представлены ответчиком истцу. В связи с указанными обстоятельствами выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными действий работодателя по отказу в выдаче Усольцевой О.И. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг. являются правильными.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел общественную опасность противоправного поведения ответчика, общественную значимость выполняемой истцом работы, риски, связанные с возможными массовыми протестными акциями трудящихся, роль возмещения морального вреда в системе общественного порицания противоправного поведения ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не подтвержден конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывает требования разумности и справедливости.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21, абзацев 1,2, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушения, процессуального результата при разрешении дела, дополнительной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные стороной истца ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Ольги Иосифовны и ее представителя Целищева А.Л., председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024г.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-3136/2024 (2-2103/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0007-01-2023-003459-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» Луковенковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 года

по иску Юдина Кирилла Александровича к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными, признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Юдин К.А., уточнив иск, просит

признать неправомерными действия Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (АО «КТК») об отказе в выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2021-2022: оборотно-сальдовые ведомости счета 70, приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы»; ведомостей по выплате заработной платы;

обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии указанных документов (выписки);

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он сост...

...оит в трудовых отношениях с АО «КТК» в должности <данные изъяты>

08.06.2023 он обратился к ответчику с заявлением № о выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ копий документов: оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022, справок 2 НДФЛ за период 2018-2022, ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022, расчетных листов за период 2018-2022.

В ответе от 23.06.2023 АО «КТК» указано на предоставление справок 2 НДФЛ и расчетных листов за период 2018-2022, в выдаче остальных запрашиваемых документов отказано.

Незаконными действиями ответчика ему причинены <данные изъяты>.

Истец Юдин К.А. в судебное заседание не явился.

Представители истца Юдина К.А. – Целищев А.Л., Ступников В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО «КТК» Луковенкова О.А. против иска возражала.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Юдина Кирилла Александровича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче Юдину Кириллу Александровичу копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг.

Обязать акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Юдину Кириллу Александровичу заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Юдину Кириллу Александровичу заработной платы за период 2021-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы.

Взыскать с акционерного общества АО «Кемеровская транспортная компания» (ИНН 4205355989) в пользу Юдина Кирилла Александровича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» Луковенкова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что ведомости по выплате заработной платы и оборотно-сальдовая ведомость счета 70 являются финансовыми документами АО «КТК», подтверждающими факт финансово-хозяйственной деятельности, не связаны с работой конкретного работника и не содержат сведений об исполнении истцом конкретной трудовой функции.

Учитывая требования ст. 62 ТК РФ, на работодателе не лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по письменному заявлению копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись. Финансовые документы перевозчика предназначены для внутреннего использовании и не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя ст. 62 ТК РФ.

Приводит формы первичных учетных документов, используемых в АО «КТК», указывает, что оборотно-сальдовая ведомость счета 70 содержит обобщенную информацию о данных, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, в отношении отдельного работника не формируется. Информацию в отношении истца о выплаченной и начисленной заработной плате не содержит, в связи с чем обеспечить предоставление спорных документов фактически невозможно, в том числе, выписок из них. При этом указанная в ведомости информация (сумма выплаченной и начисленной заработной платы) отражается в расчетном листе с расшифровкой.

Ежемесячное предоставление истцу расчётных листков, а также предоставление по запросу справок 2-НДФЛ за 2018-2022 и расчетных листов за 2018-2022 свидетельствует об исполнении АО «КТК» обязанности по извещению работника о начисленной и выплаченной заработной плате, отсутствии нарушения права работника, реализации им права на получение информации о начисленной и выплаченной заработной платы.

Указывает, что ведомости по заработной плате содержат сведения о заработной плате иных сотрудников АО «КТК», их предоставление истцу является незаконным. При этом формы ведомостей и способ их оформления не предполагают возможным сделать из них выписки, учитывая, что ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя делать выписки из документов.

Не согласна с выводом суда о том, что работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, данный вывод не основан на нормах закона. Полагает, что работник вправе запросить копии только тех документов, которые непосредственно связаны с его работой. Запрос документов, связанных с хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью работодателя, является неправомерным.

Считает, что требование истца о предоставлении приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, не отвечает критериям конкретности, поскольку приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы, ответчиком не оформляются, а начисление заработной платы производится в электронном виде.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что работодатель исполнил свою обязанность по предоставлению информации о начисленной и выплаченной заработной плате путем предоставления расчетных листов и справок 2-НДФЛ, в связи с чем обращение истца в суд связано исключительно с намерением создать для работодателя трудности в осуществлении его деятельности, спровоцировать на нарушение закона.

Истцом Юдиным К.А., представителем истца Целищевым А.Л. относительно апелляционной жалобы принесены возражения, Юдиным К.А. принесены дополнения к возражениям относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» Луковенкову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, истца Юдина К.А., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания в полном объеме незаконными действий ответчика об отказе в выдаче истцу копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг., обязания ответчика выдать истцу заверенные надлежащим образом копии (выписки из них) документов, содержащие сведения об установлении, начислении и выплате истцу заработной платы за период 2021-2022: оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, принято новое решение о признании незаконными действий ответчика по отказу истцу в выдаче копий приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы работникам АО «КТК» за период 2021-2022 гг., на ответчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу заверенные копии приказов об увеличении заработной платы», об индексации заработной платы работникам АО «КТК» за период 2021-2022 гг., в удовлетворении остальной части иска отказано, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, решение суда дополнено указанием на взыскание с АО «КТК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Юдин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «КТК» в должности <данные изъяты> (л.д. 4, 48-52).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1.1 трудового договора изложен в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки, установленной с 01.02.2022.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1.1 трудового договора изложен в новой редакции в части размера увеличенной тарифной ставки, установленной с 01.03.2023 (л.д.22.24).

08.06.2023 группа работников АО «КТК» из 60 человек, в том числе истец, обратилась к генеральному директору с письменным заявлением о предоставлении документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022 гг.), справок 2НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022 гг.), расчетных листков (период 2018-2022 гг.) (л.д. 5-6).

Согласно ответа генерального директора АО «КТК» от 23.06.2023 на заявление от 08.06.2023 истцу предоставлены справки 2НДФЛ, расчетные листки за периоды работы. В предоставлении оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы отказано со ссылкой на содержание в указанных документах персональных данных иных работников предприятия и отсутствие в запросе указания на исключительность обстоятельств для предоставления и обработки персональных данных работников третьей стороне в силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О предоставлении персональных данных» (л.д. 7).

04.07.2023 в адрес ответчика председателем НПТ «Возрождение» была подана досудебная претензия о предоставлении оставшейся части запрашиваемых документов: оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (в форме Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018-2022 гг., ведомостей по выплате заработной платы за период 2018-2022 гг. (л.д. 8).

В ответе АО «КТК» от 11.07.2023 указано, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, ведомости по выплате заработной платы содержат обобщенные данные по размеру начислений и выдачи денежных средств по каждому работнику. Указанная информация представлена работникам, обратившимся с соответствующим заявлениями, путем предоставления расчетных листков.

В случае устранения обстоятельств, препятствующих получению приказов, касающихся начислений и изменений заработной платы, документы будут представлены (л.д. 9).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче истребуемых работником документов.

С выводами суда первой инстанции относительно признания незаконным отказа работодателя в выдаче истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по выплате заработной платы за 2021-2022, возложения на ответчика обязанности в течение 3 рабочих дней выдать истцу оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 и ведомости по выплате заработной платы, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета устанавливается Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:1) факты хозяйственной жизни;2) активы;3) обязательства;4) источники финансирования его деятельности;5) доходы;6) расходы;7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Согласно частей 1, 2 ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 –ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 ст. 10 ФЗ от 06.12.2011 №402 –ФЗ).

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам формируется для бухгалтерского учета и составления бухгалтерского баланса и является единой таблицей с данными об остатках и оборотах по всем счетам.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 без конкретизации по каждому работнику. Изложенное следует и из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 (л.д. 54-55).

С учетом изложенного, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, связанным с работой истца, и у работодателя отсутствует обязанность по выдаче данного документа по требованию работника.

Согласно части 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Письме Минфина России от 08.07.2015 N 02-07-07/39464 "Об отражении в бюджетном учете операций по перечислению заработной платы работникам (сотрудникам) учреждений на банковские карты" разъяснено, что указанный порядок отражения в бюджетном учете перечисления заработной платы сотрудников учреждения на счета работников в банке, в том числе на счета банковских карт, необходимо отразить в учетной политике учреждения.

Согласно пунктам 6, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что заработная плата ему переводится в кредитную организацию на счет, к которому привязана банковская карта, в кассе предприятия он заработную плату не получает.

С учетом приведенного правового регулирования ведомости по заработной плате, на предоставление которых за период 2021 -2022 годов истец указал в заявлении от 08.06.2023, в отношении него не составлялись, поскольку заработную плату он получает перечислением в кредитную организацию, и не могли быть представлены ответчиком.

Кроме того, наименование истребуемого документа в заявлении от 08.06.3023 указано некорректно, поскольку Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н (ред. от 15.06.2020) утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению, к которым относятся расчетно-платежная ведомость (код формы 0504401), платежная ведомость (код формы 0504403), расчетная ведомость (ф. 0504402).

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся общие требования к обработке персональных данных работника.

Согласно ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, защита персональных данных работников является обязанностью работодателя в силу закона. При этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работнику право требовать любые документы, действующие у работодателя, не связанные с его трудовой деятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации АО «КТК» при отказе в предоставлении истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по заработной плате не допущено.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований о признании неправомерным отказа работодателя в выдаче приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, о возложении на работодателя обязанности выдать истцу копии приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы» были доводы представителя ответчика, которые приводились им и в суде апелляционной инстанции, о том, что в письме от 08.06.2023 просьба о выдаче приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, изложена в формулировке, которая не позволила работодателю выдать конкретные приказы, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении работникам АО «КТК» с ДД.ММ.ГГГГ на 10% размера окладов и тарифных ставок, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации работникам АО «КТК» размеров должностных окладов и тарифных ставок на 12% представлены в материалы дела, на основании данных приказов внесены изменения в условия трудового договора, заключенного с истцом, нельзя признать обоснованными.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий получение работником документов, связанных с его работой от работодателя.

Для выполнения обязанности по соблюдению ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении ответчик обязан был уточнить, какие приказы относительно начисления и изменения заработной платы просит выдать истец. Формальный подход к рассмотрению данного заявления повлек нарушение ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение права работника на получение приказов об увеличении и индексации его заработка в спорный период.

Нарушение трудовых прав истца работодателем, выраженное в отказе в предоставлении приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия АО «КТК» с размером компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем решение суда должно быть дополнено указанием на взыскание государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 года в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Юдина Кирилла Александровича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» в части признания незаконными действий акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче Юдину Кириллу Александровичу копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг., в части обязания акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Юдину Кириллу Александровичу заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них), содержащие сведения об установлении, начислении и выплате Юдину Кириллу Александровичу заработной платы за период 2021-2022 гг., оборотно-сальдовую ведомость счета 70, приказы «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы», ведомость по выплате заработной платы отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Юдина Кирилла Александровича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Кемеровская транспортная компания», выразившиеся в отказе в выдаче Юдину Кириллу Александровичу копий приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы работникам акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» за период 2021-2022 годы.

Обязать акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Юдину Кириллу Александровичу заверенные надлежащим образом копии приказов об увеличении заработной платы», об индексации заработной платы работникам акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» за период 2021-2022 годы.

В удовлетворении остальной части требований Юдину Кириллу Александровичу отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Юдина Кирилла Александровича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без изменения.

Дополнить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 года указанием на взыскание с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Е.Ю. Котляр

И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Дело № 2-667/2025 (№ 2-487/2024)

УИД 42RS0009-01-2023-009066-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Барановской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступников В.В. к Администрации города Кемерово о признании решения незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ступников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово Кемерово о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** истец зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ....

**.**.**** Ступников В.В. обратился в Заводский отдел социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово через многофункциональный центр с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ... приложив все необходимые документы.

Решением ... отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово ### от **.**.**** в предоставлении такой услуги отказано со ссылкой на предоставление неполных и (или) заведомо недостоверных сведений.

Истец указывает, что ранее, в **.**.**** ответчик ежемесячно зачислял на расчетный счет истца субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании аналогичных документов, соответственно орган социальной защиты населения располагал сведениями об истце, имел информацию о его доходах, также ответчику было известно, что истец относится к числу лиц, у которых могут отсутствовать доходы по состоянию здоровья, истец не наделен обязанностью подтверждать отсутствие доходов и принадлежность его к лицам, у которых доходы...

... могут они отсутствовать. Ответчик должен проверять сведения о доходах посредством единой системы межведомственного реагирования. Ответчик в нарушение пункта 42 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, принял решение об отказе в предоставлении субсидии по причине не представления всех документов после получения всех документов.

Истец Ступников В.В. просит признать незаконным решение Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово ### от **.**.**** об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Ступников В.В. о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 1 032 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** исковые требования Ступников В.В. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ### от **.**.**** решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повторное рассмотрение дела в суде предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дел и их юридическую квалификацию.

В судебном заседании истец Ступников В.В. и его представитель ЛИЦО_5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить со ссылкой на неполное исследование ответчиком пакета документов, приложенного к заявлению Ступников В.В. о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель ответчика - Администрации города Кемерово в судебное заседание не явился, ответчик извещен, просил в иске отказать со ссылкой на его необоснованность, о чем представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, такая информация не поступала.

Вместе с тем, суд располагает доказательствами извещения ответчика и третьего лица о времени и месте первого судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ступников В.В. с **.**.**** является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., где зарегистрирован по месту жительства с **.**.****.

Иные лица в квартире не проживают, что также подтверждено поквартирной карточкой. Брак с супругой расторгнут более ### лет назад.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно справке ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в период с **.**.**** по **.**.**** истец является получателем страховой пенсии ..., иных доходов не имеет.

**.**.**** истец представил в Отдел «Мои документы» город Кемерово заявление и документы на предоставление субсидии за период с **.**.**** по **.**.****. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: паспорт, СНИЛС, документы на квартиру, заявление и справку о доходах, трудовую книжку, справку и заявление о совместно зарегистрированных лицах, согласие на обработку персональных данных, что также не оспаривается сторонами.

Заявления и документы поступили в Заводский отдел социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово - **.**.****, входящий ###.

Согласно справке о доходах ..., в период с **.**.**** по **.**.**** заработная плата ... ... Ступников В.В. не начислялась.

Согласно трудовой книжке истца, Ступников В.В. **.**.**** уволен, после чего трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно выписному эпикризу ..., Ступников В.В. в **.**.**** г. находился ..., **.**.**** обращался к врачу..., **.**.**** обращался к врачу..., рекомендовано ..., ....

На основании межведомственного запроса от **.**.****, Управлением социальной защиты населения Заводского отдела **.**.**** по каналам СМЭВ получены сведения ФНС России из сервиса предоставления сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, сведений из налоговых деклараций, предоставленных индивидуальными предпринимателями, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что сведения о доходах Ступников В.В. не найдены, отсутствует судебная задолженность, индивидуальным предпринимателем не является.

Решением Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово от **.**.**** ### Ступников В.В. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по основанию предоставления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений, поскольку у заявителя отсутствуют доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, учитываемые в соответствии с подпунктом "а" пункта 34 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, отнесение заявителя к гражданам, у которых могут отсутствовать доходы, не подтверждено.

Не согласившись с Решением Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово от **.**.**** ###, истец обжаловал его в суд в порядке ст. 43 Правил.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (абзацы первый, второй, третий пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации). Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 г.) субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 442-ФЗ "О внесении изменений в статьи 159 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации" в часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2022 г. Данная норма изложена в следующей редакции: "Субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы".

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила).

Перечень документов для получения субсидии, которые представляются гражданами в уполномоченный орган по месту жительства, приведен в пункте 8 Правил. Среди них документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Пунктом 2 Правил определено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии предусмотрен разделом V Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем подачи заявления о предоставлении субсидии (пункт 32 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для получения субсидии граждане или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства и приложением документов или их копий, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц. Если заявитель указал в заявлении о предоставлении субсидии в качестве членов своей семьи не всех граждан, зарегистрированных совместно с ним по месту его постоянного жительства, он обязан представить документы, подтверждающие размер вносимой ими платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункт 14 Правил).

Гражданам и (или) членам их семьи, имеющим право на субсидии в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляется одна субсидия на жилое помещение, в котором они проживают (абзац первый пункта 41 Правил).

Согласно пункту 34 Правил совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина в целях предоставления субсидии исчисляется по правилам, установленным в абзаце втором статьи 5 и статьях 6 - 12 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

Во исполнение этого Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 512 утвержден Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии урегулирован разделом V Правил, пункты 32 - 35 которого содержат перечень видов доходов граждан, как учитываемых, так и не учитываемых при исчислении совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина, в целях предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Размер субсидии определяется уполномоченным органом по соответствующим формулам, указанным в пунктах 23, 24 и 25 Правил, в зависимости от среднедушевого дохода семьи по отношению к прожиточному минимуму, установленному органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии (пункт 32 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пункт 60 Правил).

В пункте 34 Правил от 14.12.2005 N 761 приведены виды доходов семьи или одиноко проживающего гражданина, полученные в денежной форме, учитываемые при расчете совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина

Подпунктом "а" пункта 34 Правил от 14.12.2005 N 761 указано, что к таким доходах относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая выплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в рамках гражданско-правового договора, в том числе по договору об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (договору о приемной семье, договору о патронатной семье), вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента РФ, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производилась выплата указанного вознаграждения.

Для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданин подает соответствующее заявление в уполномоченный орган с приложением документов.

При обращении гражданина в орган социальной защиты населения по вопросу предоставления ему меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, он имеет право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений о его правах и порядке их реализации, и этому праву корреспондирует обязанность органа социальной защиты населения в целях правовой и социальной защиты указанного лица предоставить ему всю необходимую информацию, в том числе о необходимости предоставления необходимых документов.

Действия (бездействие) уполномоченного органа при принятии решения о предоставлении субсидии, а также его решение об отказе в предоставлении субсидии либо неправильное определение ее размера могут быть обжалованы в суд (пункт 43 Правил).

Как следует из материалов дела, Ступников В.В. являлся получателем такой субсидии, его статус и положение были известны ответчику, при очередном обращении представил необходимые документы, в том числе копию трудовой книжки, содержащую сведения о прекращении трудовой деятельности с **.**.**** года, справку ..." об отсутствии дохода как ..., а также то, что при необходимости он имел возможность предоставить недостающие документы, однако органом социальной защиты населения ему о наличии недостающих документов не было сообщено, а выдан немотивированный отказ в предоставлении субсидии.

После обращения истца с заявлением о предоставлении субсидии, Управлением социальной защиты населения администрации города Кемерово **.**.**** направлен межведомственный запрос для выяснения сведений о наличии доходов истца, **.**.**** по каналам СМЭВ получены сведения ФНС России из сервиса предоставления сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, сведений из налоговых деклараций, предоставленных индивидуальными предпринимателями, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что сведения о доходах Ступников В.В. не найдены, отсутствует судебная задолженность, индивидуальным предпринимателем не является.

Аналогичные сведения представлены истцом в материалы настоящего дела.

Доказательства того, что представленные им сведения являются недостоверными, либо у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не являлись предметом проверки уполномоченного органа и суду не представлены.

Как было указано ранее, согласно пункту 11 Правил уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Пунктом 42(1) Правил предусмотрено, что уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах. Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

В силу пункта 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии только после проверки таких сведений и документов в сроки, установленные действующим законодательством.

Как следует из положений части 7.1 статьи 159 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 442-ФЗ), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение самостоятельно запрашивает в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения, получение которых возможно в рамках межведомственного информационного взаимодействия и которые необходимы для принятия решения о предоставлении субсидий. Требовать от граждан документы, содержащие указанные сведения, не допускается.

Согласно п.п. «а» п.34 Правил, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая выплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в рамках гражданско-правового договора, в том числе по договору об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (договору о приемной семье, договору о патронатной семье), вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производилась выплата указанного вознаграждения;

Принимая решение об отказе в предоставлении субсидий на том основании, что истцом предоставлены неполные и (или) недостоверные сведения о его доходе, сделан ответчиком без выяснения всех обстоятельств, в том числе, не установлено наличие либо отсутствие у истца права на получение меры социальной поддержки с учетом установленного размера его дохода и расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

К тому же, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении субсидии по п.п. «а» п.34 как предоставление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений, отнесение истца к гражданам, у которых могут отсутствовать доходы не подтверждено.

Ответчиком не учтено, что в силу пункта 15 вышеуказанных Правил органы и организации, выдавшие указанные в пунктах 8, 8 (1), 9, 27 и 48 настоящих Правил документы, несут ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 11, 14, 42.1 Правил проверка достоверности сведений, представленных заявителем, является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, решение Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово ### от **.**.**** об отказе Ступников В.В. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, незаконным и подлежащим отмене, обязывая уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление Ступников В.В. от **.**.**** о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом Ступников В.В. понесены расходы по уплате государственных пошлин в размере 600 рублей, что подтверждается: чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**** операция ### на сумму 300 рублей – госпошлина при подаче иска; чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**** операция ### на сумму 150 рублей – госпошлина при подаче апелляционной жалобы; чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**** на сумму 150 рублей – госпошлина при подаче кассационной жалобы.

Помимо этого, Ступников В.В. понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 432 рублей, что подтверждается: кассовым чеком АО Почта России к квитанции ### от **.**.**** на сумму 80 рублей; кассовым чеком АО Почта России к квитанции ### от **.**.**** на сумму 81 рублей; кассовым чеком АО Почта России к квитанции ### от **.**.**** на сумму 81 рублей; кассовым чеком АО Почта России к квитанции ### от **.**.**** на сумму 95 рублей; кассовым чеком АО Почта России к квитанции ### от **.**.**** на сумму 95 рублей.

Заявленные истцом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Администрации города Кемерово в пользу истца Ступников В.В. подлежат взысканию расходы в общей сумме 1 032 рублей 00 копеек (300+80+150+81+81+150+95+95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ступников В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения Администрации города Кемерово ### от **.**.**** об отказе Ступников В.В. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать Заводский отдел социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения Администрации города Кемерово повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление Ступников В.В. от **.**.**** о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу Ступников В.В., **.**.**** года рождения, паспорт ###, ... ... ... **.**.****, судебные расходы (госпошлина, почтовые) в размере 1 032 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий: Курносенко Е.А.

Судья: Килина О.А. Дело №33-4671/2024 (2-487/2024)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД: 42RS0009-01-2023-009066-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Акининой Е.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ступникова В.В., представителя истца Целищева А.Л.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 января 2024 г.

по иску Ступникова Вадима Викторовича к Администрации г. Кемерово о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Ступников В.В. обратился с иском в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании незаконным решения Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово <данные изъяты> об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть его заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2010 он зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире <данные изъят...

...ы>

4.09.2023 в Заводский отдел социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения Администрации города Кемерово им подано заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г<данные изъяты> с приложением всех необходимых документов. Решением Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово № <данные изъяты> в предоставлении услуги отказано со ссылкой на представление неполных и (или) заведомо недостоверных сведений.

Полагает, что решение незаконно, ответчик не указал конкретный пункт Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, в качестве причины (основания) отказа в предоставлении субсидии.

Признав, что Ступников В.В. предоставил документы, предусмотренные данными Правилами, ответчик руководствовался подпунктом А пункта 34 Правил, который не определяет оснований для отказа в предоставлении субсидии.

Указывает, что ответчиком не учтено, что субсидия является доходом, признается доходом в налоговом законодательстве признает субсидии доходом.

Ссылаясь на п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22, указывает, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является гарантией социальной поддержки, а согласно подпункту А пункта 34 Правил от 14.12.2005 N 761, ст.41 Налогового кодекса РФ субсидия является доходом вне зависимости от того, что не включается в формулу расчета среднедушевого дохода.

Указывает, что согласно банковской выписке по счету банковской карты в январе-августе 2023 г. ответчик ежемесячно зачислял на его расчетный счет субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг). Этими сведениями ответчик располагал, следовательно, имел информацию о его доходах.

Считает, что ответчику было известно, что он относится к числу лиц, у которых могут отсутствовать доходы, по состоянию здоровья.

Полагает, что закон не содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых могут отсутствовать доходы, указание на обязанность подтверждать как отсутствие доходов, так и принадлежность к лицам, у которых доходы могут отсутствовать. Ответчик должен проверять сведения о доходах посредством единой системы межведомственного реагирования.

Ответчик в нарушение п. 42 Правил № 761 принял решение об отказе в предоставлении субсидии по причине непредоставления всех документов после получения всех документов.

Ответчиком принято решении об отказе при не соблюдении установленного пунктом 13.2 Правил от 14.12.2005 N 761 срока рассмотрения заявления о предоставлении субсидии, поскольку ответчик должен был приостановить рассмотрение до месяца по истечение 10 дней со дня получения его заявления, чтобы он имел возможность предоставить недостающие документы, сообщить ему об этом.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Заводский отдел социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.01.2024 исковые требования Ступникова В.В. к Администрации г. Кемерово оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ступников В.В., представитель истца Целищев А.Л. на основании доверенности от 19.10.2023, со сроком действия на 10 лет, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ходатайством о взыскании в пользу истца 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Считает решение суда незаконным, вынесенным в противоречие нормам материального и процессуального права, в том числе суд не применил п. 12, п.16, подпункт б п.45, п. 42 п. 59 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, утвержденных Приказом Минстроя России N 1037/пр, Минтруда России N 857 от 30.12.2016, п. 2.7.1, п. 2.7.3, п. 2.10.1, абзац 1 пункта 2.8, п. 3.1.1.5.1, абзац 2 п. 2.8, п. 3.1.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения Кузбасса от 30.12.2021 № 305.

Полагает, что судом оставлен без внимания социально значимый характер спорных отношений, формальный подход уполномоченного органа при реализации гражданином права на меры социальной поддержки, не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства.

Полагает неверным вывод суда возлагать на истца обязанность доказывать наличие или отсутствие доходов, что противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

Считает, что ответчиком не представлено суду доказательств полной и всесторонней проверки представленных истцом сведений о доходах.

Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки своих полномочий и за пределы доводов решения № 562 от 15.09.2023.

Указывает, что суд не применил часть 2 статьи 61 ГПК РФ, а также не принял во внимание выписной эпикриз из истории болезни <данные изъяты> нахождение на лечении с 3.10.2019 по 14.10.2019, амбулаторное лечение в 2023 г.

На апелляционную жалобу представителем Администрации города Кемерово Агеенко Г.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Целищев А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.10.2023 сроком 10 лет, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Ступников В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> представил в Отдел «Мои документы» город Кемерово заявление и документы на предоставление субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: паспорт, СНИЛС, документы на квартиру, заявление и справка о доходах, трудовая книжка, справка и заявление о совместно зарегистрированных лицах, согласие на ОПР.

Согласно справке о доходах НПТ «Возрождение» в период с 01.03.2023 по 31.08.2023 заработная плата профсоюзному представителю Ступникову В.В. не начислялась.

Согласно трудовой книжке Ступников В.В. <данные изъяты>

Ступников В.В. согласно выписному <данные изъяты>

На основании межведомственного запроса от 06.09.2023 УСЗН Заводского отдела 7.09.2023 по каналам СМЭВ получены сведения ФНС из сервиса предоставления сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, сведений из налоговых деклараций, предоставленных индивидуальными предпринимателями, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что не найдены сведения о доходах Ступникова В.В., отсутствует судебная задолженность, индивидуальным предпринимателем не является.

Решением Заводского отдела социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово <данные изъяты> Ступникову В.В., проживающему по адресу: <данные изъяты>, отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по основанию предоставления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений, поскольку у заявителя отсутствуют доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, учитываемые в соответствии с п.п. А п.34 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761, отнесение заявителя к гражданам, у которых могут отсутствовать доходы, не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ступникову В.В. о признании решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным, возложении обязанности пересмотреть заявление от 04.09.2023, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, Методическими рекомендациями по применению Правил № 761, утвержденными приказом Минстроя России № 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016, пришел к выводу о вынесении Заводским отделом социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово законного решения № 562 от 15.09.2023 об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не нашел оснований для его отмены, установив, что Ступников В.В., являясь трудоспособным лицом, не представил при обращении с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг документы о своих доходах, к лицам, которые вправе предоставлять сведения об отсутствии доходов, Ступников В.В. не относится, орган социальной защиты при рассмотрении заявления получил сведения об отсутствии у Ступникова В.В. доходов, оснований приостанавливать рассмотрение заявления у органа социальной защиты не имелось, заявитель был обязан самостоятельно предоставить необходимые документы, субсидии, полученные заявителем в предыдущем периоде, не являются его доходом, подлежащим учету при определении права на субсидию.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, отнеся это к ведению законодателя.

Федеральный законодатель в статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепил право граждан на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из доли указанных расходов граждан в совокупном доходе семьи, наделив при этом Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению порядка определения размера субсидий и их предоставления, перечня прилагаемых к заявлению документов, условий приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядка определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенностей предоставления субсидий отдельным категориям граждан.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.12.2005 № 761 утвердило ПравилаПравила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Установленный в данном акте порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии предполагает расчет среднедушевого дохода семьи в расчетном периоде, при определении которого предусматривается учет, наряду с количеством членов семьи, среднемесячного дохода каждого члена семьи, рассчитанного исходя из суммы всех доходов, полученных в течение расчетного периода, и количества месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы (пункты 37пункты 37 - 3939).

Положение, предполагающее учет доходов, полученных гражданами в течение расчетного периода, является необходимым элементом механизма реализации права на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соотносится с принципом адресности мер социальной поддержки в жилищной сфере.

В соответствии с пунктами 8, 8 (1), 34, 36, 42 (1) постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (ред. от 24.03.2023) (далее - постановление Правительства РФ от 14.12.2005 № 761) для получения субсидии заявители, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства и приложением следующих документов, а также с указанием сведений в заявлении, в том числе, сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии (п. «д»).

Уполномоченные органы получают на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, сведения, необходимые для принятия решения о предоставлении субсидии, в том числе, сведения о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии (п. «е»).

Совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина в целях предоставления субсидии исчисляется по правилам, установленным в абзаце втором статьи 5 и статьях 6 - 12 Федерального закона "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" с учетом:

а) видов доходов, указанных в пункте 1 перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 512, за исключением денежных эквивалентов полученных членами семьи льгот и социальных гарантий, установленных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в том числе льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в виде скидок в оплате. Указанное изъятие применяется также в отношении одиноко проживающих граждан;

б) денежных выплат, предоставленных гражданам в качестве мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

в) доходов, полученных от сдачи жилых помещений в поднаем;

г) компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выплачиваемых отдельным категориям граждан;

д) денежных средств, выделяемых опекуну (попечителю) на содержание подопечного, а также предоставляемых приемной семье на содержание каждого ребенка;

е) денежных средств, направленных на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в случаях, когда такая оплата производится не из собственных доходов обучающихся либо проживающих совместно с ним членов его семьи, а за счет средств иных лиц, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе;

ж) доходов, полученных от заготовки древесных соков, сбора и реализации (сдачи) дикорастущих плодов, орехов, грибов, ягод, лекарственных и пищевых растений или их частей, других лесных пищевых ресурсов, а также технического сырья, мха, лесной подстилки и других видов побочного лесопользования;

з) доходов охотников-любителей, получаемых от сдачи добытых ими пушнины, мехового или кожевенного сырья либо мяса диких животных;

и) ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При исчислении размера совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина не учитываются:

а) виды доходов, указанных в абзаце двенадцатом подпункта "д" пункта 1 (кроме надбавок и доплат ко всем видам выплат, указанных в этом подпункте), пунктах 2 и 3 перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 512;

б) до вступления в силу соответствующего федерального закона сумма ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-1), Федеральными законами "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 г. N 40-ФЗ), "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне";

в) денежные эквиваленты предоставляемых гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде скидок в оплате;

г) суммы ранее предоставленных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

д) другие виды материальной поддержки в виде денежных выплат и (или) натуральной помощи, оказываемой гражданам за счет средств бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 34 настоящих Правил.

Если граждане не имеют возможности подтвердить документально какие-либо виды доходов, за исключением доходов от трудовой и индивидуальной предпринимательской деятельности, они могут самостоятельно их декларировать в заявлении. Такие сведения могут быть проверены уполномоченным органом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах.

Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

Как следует из пунктов 45, 58, 59 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, утвержденных Приказом Минстроя России № 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016 (ред. от 31.08.2023) рекомендуется уполномоченным органам в качестве подтверждения доходов заявителя и всех членов семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии, рассматривать следующие документы:

а) справки с основного места работы и со всех мест дополнительной работы о доходах,

б) справки о размере социальных выплат из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников;

в) документы (заявление, копия договора и др.), содержащие сведения о размерах доходов от имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю и членам его семьи;

г) справки, договоры возмездного оказания услуг и выполнения подрядных работ, другие документы или их копии о размерах других доходов;

д) заявления, копии договоров и др. документы, содержащие сведения о доходах, полученных от сдачи жилых помещений в поднаем;

е) справки органов, уполномоченных предоставлять компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о суммах выплаченных компенсаций;

ж) документы, подтверждающие размер денежных средств, выплачиваемых опекуну (попечителю) на содержание лиц, находящихся под опекой (попечительством);

з) документы, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации в зависимости от избранной индивидуальными предпринимателями системы налогообложения, которая удостоверяется документом налогового органа;

и) заявление о самостоятельно декларированных гражданами доходах, за исключением доходов от трудовой и индивидуальной предпринимательской деятельности, оформленные в произвольной форме, при отсутствии возможности подтвердить доходы документально и в случае, когда фактически полученные доходы выше, чем указано в документе;

к) иные документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, выданные в порядке, установленном действующим законодательством.

Доход семьи для исчисления величины совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина рекомендуется определять за расчетный период, равный 6 календарным месяцам, предшествовавшим месяцу перед месяцем подачи заявления о предоставлении субсидии (далее - расчетный период).

К другим видам доходов, указанным в подпункте "д" пункта 35 Правил, рекомендуется относить, в частности:

59.1. ежегодную денежную выплату по Федеральному закону от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов";

59.2. ежегодную компенсацию на оздоровление по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

59.3. единовременное пособие при рождении (усыновлении) ребенка по Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"

59.4. денежные средства, выделенные на амбулаторное и стационарное лечение;

59.5. государственную социальную помощь, предоставленную отдельным категориям граждан в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи";

59.6. материнский (семейный) капитал, предоставленный в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (Собрание законодательства Российской Федерации,

59.7. денежные эквиваленты обеспечения бесплатным питанием отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.9., 2.10., 2.10.1., 2.10.2, 3.1.1.5.1. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения Кузбасса от 30.12.2021 № 305, основания для отказа в приеме заявления, документов действующим законодательством не предусмотрены.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Предоставление государственной услуги приостанавливается не более чем на один месяц, в случае если по истечении 10 дней со дня получения заявления или документов в виде электронного документа заявитель не представил всех или части документов в уполномоченный орган.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений;

представление заявителем документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства;

отсутствие у заявителя права на получение государственной услуги;

наличие у заявителя задолженности, указанной в статье 159 ЖК РФ и в Правилах;

несогласие на обработку персональных данных лиц(а), указанных(ого) заявителем в заявлении;

непредставление заявителем документов (или представление не в полном объеме), обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

истечение срока приостановления рассмотрения заявления.

В случае если заявителем не представлены документы, указанные в подпункте 2.7.1 настоящего административного регламента, специалист уполномоченного органа не позднее 1 рабочего дня с даты поступления заявления и документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия запрашивает соответствующие документы (сведения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в предыдущем периоде является доходом Ступникова В.В., о котором Управлению социальной защиты населения администрации г. Кемерово было известно, данная субсидия подлежала учету при определении его среднедушевого дохода для предоставления субсидии, противоречат требованиям п.п. «г» п.35 постановления Правительства РФ <данные изъяты> согласно которому суммы ранее предоставленных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не учитываются при исчислении размера совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что у Ступникова В.В. отсутствует обязанность подтвердить наличие либо отсутствие доходов, поскольку на ответчике лежит обязанность истребовать данные сведения посредством межведомственного взаимодействия, провести проверку сведений, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку обязанность по предоставлению сведений о доходах заявителя, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии, предусмотрена подпунктом "д" пункта 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761.

Ступников В.В., предоставив с справку об отсутствии заработной платы, не предоставив сведения о наличии доходов, не декларировал в заявлении свои доходы. При этом ответчик посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия направил запросы и получил ответы об отсутствии сведений о доходах Ступникова В.В.

Пунктом 48 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, утвержденных приказом Минстроя России N 1037/пр, Минтруда России N 857 от 30 декабря 2016 г. предусмотрено, что к документам, подтверждающим отсутствие у граждан доходов от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, учитываемых в соответствии с подпунктом "а" пункта 34 Правил, рекомендуется относить: а) для граждан, имеющих статус безработных, - документ, подтверждающий отсутствие выплаты всех видов пособий по безработице и других выплат безработным; б) для граждан до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования по очной форме обучения, - справка об отсутствии стипендии; в) документ, подтверждающий принадлежность граждан к категориям лиц с отсутствием или ограничением возможности трудоустройства, к которым относятся: несовершеннолетние граждане дошкольного и школьного возраста, обучающиеся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего образования; лица, содержащиеся под стражей на период предварительного следствия и судебного разбирательства; лица, находящиеся на длительном стационарном лечении (на период такого лечения); лица, находящиеся в розыске на период до признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим; матери (отцы), осуществляющие уход за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, не получающие ежемесячной компенсационной выплаты гражданам, состоящим в трудовых отношениях на условиях трудового договора и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, или иные родственники, фактически осуществляющие уход за такими детьми (один на семью); неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, детьми-инвалидами и получающие компенсационные выплаты по уходу; беременные женщины со сроком беременности не менее 28 недель; многодетные матери (отцы), воспитывающие трех и более несовершеннолетних детей; г) для осужденных к аресту или лишению свободы - справка администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, или органа исполнения наказания об отсутствии доходов.

Поскольку установлено, что истец не относится к указанным категорий граждан, при обращении за предоставлением субсидии сведений о своих доходах, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии, ответчику не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности решения об отказе истцу в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ступников В.В. относится к категории лиц, которые вправе предоставлять сведения об отсутствии доходов, поскольку имеет хронические заболевания, находился на стационарном лечении с <данные изъяты> противоречит вышеуказанным требованиям пункта 48 Методических рекомендаций, имеющиеся сведения, не свидетельствуют о длительном стационарном лечении.

Документы, предусмотренные пунктами 8, 8(1), 9, 27 и 48 настоящих Правил, могут представляться в уполномоченные органы в письменном виде лично или почтовым отправлением либо в виде электронного документа (пакета документов), подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи" и Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг (функций) (в случае, если в субъекте Российской Федерации создан такой портал) или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. При этом днем обращения за субсидией считается дата получения документов уполномоченным органом. Обязанность подтверждения факта отправки документов лежит на заявителе (пункт 13пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства РФ).

Рассмотрение уполномоченным органом заявления о предоставлении субсидии приостанавливается не более чем на один месяц, в случае если по истечении 10 дней со дня получения заявления или документов в виде электронного документа (пакета документов) заявитель не представил всех или части документов, указанных в пунктах 8пунктах 8, 99, 2727 и 4848 настоящих Правил, в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган уведомляет заявителя о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения с указанием оснований приостановления (пункт 13(2)пункт 13(2) вышеуказанного Постановления Правительства РФ).

В случаях, указанных в пункте 13(2)пункте 13(2) настоящих Правил, днем подачи заявления о предоставлении субсидии считается день, когда заявителем представлены все документы, указанные в пунктах 8пунктах 8, 99, 2727 и 4848 настоящих Правил (пункт 13(3)пункт 13(3) вышеуказанного Постановления Правительства РФ).

Если в течение указанного в пункте 13(2)пункте 13(2) настоящих Правил срока приостановки рассмотрения заявления о предоставлении субсидии заявителем не представлены в уполномоченный орган требуемые документы, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и сообщает об этом заявителю в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения с указанием оснований отказа (пункт 13(4)пункт 13(4) вышеуказанного Постановления Правительства РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что уполномоченный орган был обязан принять решение после получения всех документов, приостановить рассмотрение заявления для истребования недостающих документов, а принял решение об отказе в субсидии по причине непредоставления документов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение ответчиком принято в связи с предоставлением заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений, а не по причине непредоставления заявителем документов (или предоставление не в полном объеме), обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. Судом первой инстанции установлено, что Ступников В.В. при личном обращении с заявлением предоставил справку об отсутствии заработной плата в НПТ «Возрождение», трудовую книжку с записью об увольнении в 2009 г., в заявлении доходы, которые получал, но не имеет возможности подтвердить, не декларировал. Ответчик в порядке межведомственного информационного взаимодействия произвел проверку предоставленных Ступниковым В.В. сведений, запросил сведения о его доходах, получил ответы об отсутствии сведений о доходах. Следовательно, оснований для приостановления рассмотрения заявления для предоставления документов в случае, когда документы представлены не в полном объеме, у ответчика отсутствовали, поскольку сведения в представленных заявителем документах об отсутствии доходов были проверены, получены ответы, свидетельствующие о достоверности предоставленных заявителем сведений.

Из искового заявления Ступникова В.В. следует, что при обращении с заявлением к ответчику им были предоставлены все необходимые документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ступников В.В. подтвердил, что иных документов о доходах он бы не предоставил ответчику, поскольку не имел, считая, субсидию в предыдущем 6-месячном периоде своим доходом, о которой ответчику было известно. С <данные изъяты> он получал пособие в связи с уходом за престарелым родственником.

Противоречивыми судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ступникова В.В. о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о законности решения ответчика, не принял во внимание, что, отказывая в предоставлении субсидии по основанию предоставления неполных сведений без приостановления рассмотрения заявления для предоставления возможности Ступникову В.В. представить недостающие документы, ответчик пришел к выводу о том, что предоставлены все необходимые документы.

Из оспариваемого решения следует, что отказано в предоставлении субсидии заявителю в виду отсутствия доходов при наличии трудоспособности, не подтверждения отнесения заявителя к лицам, у которых могут отсутствовать доходы, о чем свидетельствуют предоставленные Ступниковым В.В. сведения, которых недостаточно для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии, поэтому основанием к отказу послужило предоставление заявителем неполных сведений, что является правомерным. Содержание решения <данные изъяты> противоречий ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызвало.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления Ступникова В.В. и принятия решения об отказе противоречат материалам дела, согласно которым заявление поступило в уполномоченный орган <данные изъяты> получены ответы, решение об отказе в предоставлении субсидии принято 15.09.2023, то есть в десятидневный срок, установленный пунктом 42 Правил № 761.

Доводы жалобы, что на истца необоснованно судом возложена обязанность доказывания, противоречат материалам дела, свидетельствующим о возложении обязанности подтвердить законность оспариваемого решения на ответчика, сведений об истребовании у истца доказательств не имеется.

Ссылки Ступникова В.В. на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, вывода суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступникова В.В., представителя истца Целищева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Акинина Е.В.

Судьи: Котляр Е.Ю.

Вязникова Л.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.06.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СВА – ЮАС на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2023 года

по иску СВВ к СВА о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВВ, обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что он является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,8кв.м, по <адрес>). Кроме него собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ответчик СВА

На долю истца СВВ приходится 15,45кв.м (61,8 / 4) общей площади квартиры №, в связи с чем техническая возможность выдела в натуре указанной доли отсутствует. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами спора не заключалось. Предложение СВВ об определении порядка пользования квартирой СВА игнорировал, а при непосредственном контакте угрожал СВВ убийством.

На основании изложенного, СВВ просил взыскать со СВА компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей, за период с 1 января 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 50 750 рублей, компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации №1455 от 26 декабря 2006 года за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 57 720 рублей, проценты за пользование компенсационной выплатой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пе...

...риод с 19 марта 2017 года по 5 октября 2023 года в размере 21 616 рублей 43 копейки, а также в счет возмещения расходов по проведению оценки ? 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины ? 3 649 рублей 39 копеек, почтовых расходов ? 1 067 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2023 года исковые требования СВВ удовлетворены частично, в его пользу со СВА взыскана денежная компенсация за пользование 1/4 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> за период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей и за период с 1 января 2023 года по 2 августа 2023 года в размере 50 750 рублей, компенсационная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 57 720 рублей, а также в счет возмещения расходов по проведению оценки ? 2 640 рублей, почтовых расходов ? 939 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины ? 3 211 рублей 46 копеек, а всего ? 165 260 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С указанным решением стороны спора не согласились, подав на него апелляционные жалобы.

Истец СВВ и его представитель по нотариальной доверенности ЦАЛ в апелляционной жалобе просили решение суда отменить в части отказа СВВ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование компенсационной выплатой.

Представитель ответчика СВА – ЮАС в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года (с учетом апелляционного определения от 5 марта 2024 года об исправлении арифметической ошибки) решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2023 года изменено в части размера взысканной компенсационной выплаты, судебных расходов и отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование компенсационной выплатой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со СВА в пользу СВВ взыскана компенсационная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455, в размере 6 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 рублей 87 копеек, расходы за проведение оценки ? 1 818 рублей, почтовые расходы ? 646 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины ? 2 211 рублей 53 копейки. Из резолютивной части решения исключено указание на итоговую сумму взыскания. В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истцом СВВ и его представителем ЦАЛ, а также представителем ответчика СВА – ЮАС поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2023 года о взыскании со СВА в пользу СВВ денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> за период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей, за период с 1 января 2023 года по 2 августа 2023 года в размере 50 750 рублей и изменения указанного решения суда в части судебных расходов и взыскания расходов за проведение оценки в размере 1 818 рублей, почтовых расходов ? 646 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины ? 2 211 рублей 53 копейки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2023 года (в неизмененной и неотмененной) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 года с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 5 марта 2024 года оставлены без изменения.

При этом в мотивировочной части определения кассационной инстанции указано, что кассационная жалоба истца СВВ и его представителя ЦАЛ не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба представителя ответчика СВА ? ЮАС ? подлежит частичному удовлетворению.

Как указано выше, представитель ЮАС в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В части, направленной судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы ЮАС сводятся к тому, что судом не учтено отсутствие у истца, имеющего в собственности иное жилое помещение, нуждаемости в пользовании долей в спорной квартире, при том, что ответчик не препятствовал и не препятствует истцу в ее использовании. С требованиями об определении порядка пользования квартирой, о выделении конкретной части указанного жилого помещения, истец к ответчику не обращался. Считает, что отсутствие требования об определении порядка пользования спорным имуществом и непринятие мер по вселению в жилое помещение, не дает истцу права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Полагает, что заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» не может является допустимым доказательством, так как об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена эксперт Волкова, а подпись выполнена от имени эксперта КЕВ

Судом не дана надлежащая правовая оценка сведениям и документам, предоставленным отделом полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово, согласно которым истец с 2020 года совершал в отношении ответчика и его супруги противоправные действия, наличие возбужденного уголовного дела, по которому ответчик является потерпевшим, а истец является свидетелем.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика истцом СВВ и его представителем ЦАЛ поданы письменные возражения с просьбой об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

Кроме того, 8 июля 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца СВВ о приобщении дополнительных доказательств, представить которые предложено судебной коллегией, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до разрешения кассационной жалобы СВВ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; отменить решение суда в части, в которой СВВ отказано в иске к СВА и вынести новое решение, которым исковые требования СВВ удовлетворить в полном объеме, в остальной части просит решение суда оставить без изменения; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СВА ? ЮАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; истцу СВВ, поддержавшему ходатайства, направленные в суд апелляционной инстанции в письменном виде, разъяснено, что его апелляционная жалоба уже рассмотрена в апелляционном порядке; ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, общей площадью 61,8кв.м, жилой площадью 42,3кв.м, по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу СВВ ? ? доля, ответчику СВА ? ? доля; на ? долю, принадлежавшую ССД, умершей 16 мая 2022 года, наследственные права на момент рассмотрения дела не оформлены.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру №, она состоит из трех комнат: жилая изолированная комната №1, площадью 12,5кв.м; жилая проходная комната №4, площадью 17,5кв.м, и жилая изолированная комната №5, площадью 12,3кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик СВА

20 декабря 2022 года истец направил ответчику предложение об урегулировании спора о реализации права владения и пользования спорной квартирой, указав на то, что техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, туалета, ванной комнаты, балкона, лоджии), оборудования отдельного входа, отсутствует. Ответчик препятствует ему в реализации права пользоваться и распоряжаться квартирой, находящейся в долевой собственности, при этом истец вынужден оплачивать налоги, в связи с чем несет убытки по вине ответчика. В этой связи истец предложил ответчику согласовать порядок владения и пользования данной квартирой, а также выплатить истцу компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с мая по декабрь 2022 года в сумме 44 000 рублей (л.д.10, 12 том №1).

Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Судом также установлено, что в обоснование доводов иска истцом предоставлены:

- диск с аудиозаписью от 28 декабря 2022 года, из которой следует, что ответчик высказывал угрозы убийством в случае попытки истца осуществить право пользования жилым помещением (л.д.77 том №1);

- ответы отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово, согласно которым СВВ обращался с заявлениями (18 сентября 2020 года по поводу того, что его отец СВВ закрылся в квартире, не открывает; 12 марта 2020 года мужчина закрылся в квартире, ведет себя неадекватно, просят вскрыть дверь; 12 марта 2020 года СВА с заявлением, что сын ломает дверь) (л.д.180-185 том №1);

- ответ Кемеровской службы спасения о том, что 12 марта 2020 года и 18 сентября 2020 года поступали сообщения о вскрытии двери по адресу: <адрес>, но во время следования экипажа к месту проведения работ поступал сигнал «отбой» (л.д.192 том №1);

- объяснение СВА, данные им в ОП «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово о том, что 18 сентября 2020 года к нему пришел сын СВВ, его видеть не желает, поэтому ему двери не открывает (л.д.181 том №1);

- сведения из ГБУЗ ККПБ в отношении СВА, из которых следует, что он был освидетельствован врачом-психиатром 20 марта 2022 года, предположительный диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.195 том №1);

- решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2023 года по делу №2-656/2023, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 года, которым установлено, что истец СВВ имел доступ к имуществу до мая 2022 года, в настоящее время доступа в спорную квартиру не имеет. Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком длительное временя сторонами не оспаривается. При этом, позиция стороны истца в той части, что доступ в жилое помещение, с учетом угроз со стороны ответчика СВА в адрес истца СВВ, ограничен с момента смерти ССД, подтверждается письменными материалами дела, аудиозаписями, установленным диагнозом ответчику СВА (л.д.109-122 том №2).

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 3 августа 2023 года №64993 размер платы за пользование ? долей в квартире №, обремененной правами постоянно проживающего в ней собственника ? доли СВА за период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 50 000 рублей, в период с 1 января 2023 года на момент проведения экспертизы (2 августа 2023 года) составляет 50 750 рублей (л.д.54-79 том №2).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации с ответчика за пользование долей в праве общей долевой собственности, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходя из наличия объективной невозможности осуществления собственником СВВ полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие невозможности выделения ему в пользование отдельного жилого помещения с учетом его доли, а также невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, который чинит истцу препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения из-за сложившихся неприязненных отношений, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование ? долей спорной квартиры № за период с 1 мая по 31 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей, за период с 1 января по 2 августа 2023 года ? 50 750 рублей.

Суд первой инстанции при этом счел обоснованными доводы истца и сделал вывод о том, что размер принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая составляет 10,57кв.м жилой площади (от 42,3кв.м), что меньше площади каждой комнаты в квартире (12,3кв.м, 12,5кв.м и 17,5кв.м), не позволяет выделить истцу в пользование какую-либо комнату в квартире. В связи с чем использование квартиры сособственником СВА по назначению ? для проживания без нарушения прав собственника СВА, имеющего большую долю в праве собственности, невозможно.

Судебная коллегия указанные выводы полагает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, спорная квартира является 3-х комнатной, ответчик в квартире проживает один, что влечет вывод о том, что возможность выделения истцу в пользование изолированного жилого помещения, на что в своих возражениях ссылается ответчик, имеется. При этом истец не обращался к ответчику с требованием о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, соответственно, доводы истца об отсутствии у него возможности пользоваться жилым помещением, чинении в этом препятствий, являются голословными.

Имеющееся в деле предложение об урегулировании спора от 20 декабря 2022 года, вопреки позиции истца, верность вышеуказанного вывода не опровергает, поскольку в нем он самостоятельно констатирует факт невозможности предоставления ему права личного пользования, в том числе подсобными помещениями, в связи с чем просит ответчика выплатить компенсацию.

Само по себе наличие конфликтных отношений не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации. При нуждаемости и необходимости использования квартиры в качестве места жительства стороны конфликта могут и должны согласовать условия мирного проживания.

Более того, истец указывает, что до мая 2022 года он имел доступ в спорную квартиру, соответственно, представленные им доказательства наличия конфликтных отношений с ответчиком, имевшихся в более ранний период, основанием для удовлетворения иска являться не могут. Указанные доказательства, напротив, подтверждают, что несмотря на характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, до мая 2022 года он не препятствовал им пользоваться одной квартирой и осуществлять правомочия собственников.

Судебная коллегия также учитывает, что конфликтные отношения между сторонами спора связаны не только с поведением ответчика, что подтверждается ответом отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово, где зафиксированы обращения, в том числе, СВА по факту неправомерных действий СВВ (л.д.185 том №1).

Указанное опровергает позицию истца о наличии причинно-следственной связи между возможностью осуществления им правомочий долевого сособственника и поведением ответчика.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2023 года №2-656/2023 СВВ в иске указывал, что с 25 октября 2010 года по настоящее время он зарегистрирован по месту проживания: <адрес> (л.д.109 том №).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 1 июля 2024 года вышеуказанная квартира по <адрес> общей площадью 82,2кв.м, принадлежит СВВ на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Таким образом, с 2010 года СВВ в спорной квартире № не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другое жилое помещение, что влечет вывод об отсутствии у него нуждаемости в использовании спорной квартиры для проживания.

В подтверждение наличия у истца убытков и финансовых потерь, им представлено налоговое уведомление от 29 августа 2023 года №110072927, согласно которому исчислена сумма налога на имущество за 2022 год, в том числе за ? долю по <адрес> в размере 500 рублей; копия чека-ордера об уплате налога от 20 ноября 2023 года; предварительный расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по спорной квартире, площадью 19,53кв.м, за апрель 2024 года на сумму 1 380 рублей 84 копейки с копией чека об оплате.

Между тем, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, оплата указанных сумм к убыткам, возникшим по вине ответчика, отнесена быть не может.

Учитывая изложенное, поскольку определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, не представляется возможным; совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выплаты компенсации, истцом не доказано, а судом не установлено, постольку решения суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе СВВ в удовлетворении требования о взыскании со СВА денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру в полном объеме.

Судебная коллегия в данном случае исходит из того, что право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации долей спорной квартиры делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве общего имущества неправомерно владеет и пользуется ответчик, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи, что недопустимо.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СВА ? ЮАС в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 3 000 рублей (л.д.166а том №1), расходы по оплате государственной пошлины ? 3 649 рублей 39 копеек (л.д.72 том №1), почтовые расходы ? 1 067 рублей 38 копеек (л.д.2, 12, 68, 74 том №1), факт несения которых ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что услуги по проведению оценки понесены по требованию о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, расходы истца в данной части возмещению за счет ответчика не подлежат.

При этом сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 159 рублей 84 копеек, почтовых расходов ? до 46 рублей 75 копеек, исходя из того, что заявленные исковые требования на сумму 179 238 рублей 35 копеек удовлетворены на 7 854 рубля 87 копеек или 4,38%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 октября 2023 года в части взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру отменить, в части возмещения судебных расходов изменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования СВВ к СВА о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать со СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в счет возмещения почтовых расходов ? 46 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины ? 159 рублей 84 копейки.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СВА – ЮАС в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-6491/2024 (№ 2-11/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2022-007430-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой А.А. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 05 апреля 2024 года

по иску Поповой А.А. к Попову А.В., Поповой У.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А. обратилась с иском к Попову А.В., Поповой У.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать

- неосновательное обогащение, образовавшееся за счёт регулярных перечислений Поповой А.А., в денежной сумме 538 220 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за всё время пользования вышеуказанными денежными средствами (538 220 руб.), начиная с 16.09.2019,

- рыночную стоимость встроенной в квартире № по адресу г. <адрес> мебели и дверей в размере 75 238,30 руб.,

- расходы, понесённые на приобретение материалов для строительно-отделочных работ в квартире № № по адресу г. <адрес> размере 89 453,79 руб.,

- расходы, понесённые на оплату строительно-отделочных работ в квартире № по адресу г. <адрес> размере 385063,48 руб.,

- судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ранее истец состояла в браке с сыном ответчиком. В период брака с использованием кредитных средств было приобретено жилое помещение, право собственности на которое оформлено на ответчиков. Фактически жилое помещение приобреталось для семьи истца с супругом, однако кредитный договор был заключен отцом супруга Поповым А.В., поскольку для него банком предоставлялись более выг...

...одные условия. После оформления ипотечного кредита истец ежемесячно переводила со своего счета на счет Попова А.В. денежные средства в размере ежемесячного платежа по ипотеке с целью исполнения кредитных обязательств, так как фактически кредит брался истцом и ее супругом. Также истец оплатила взнос по договору страхования на имя Попова А.В., в течение последующих двух лет продолжала оплачивать страховой взнос посредством перевода необходимой денежной суммы на счет Попова А.В.

После сдачи дома в эксплуатацию истец с супругом приобретали на общие денежные средства необходимые для ремонта материалы, оплачивали строительно-отделочные работы, а также встраиваемую мебель, двери. В 2022 году супруг истца умер, после чего его родители потребовали, чтобы истец съехала, возвратить вложенные в квартиру и направленные на погашение ипотеки денежные средства ответчики отказались.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 05 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Попова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Указывает, что договор аренды жилого помещения, на который ссылаются ответчики, не может считаться заключенным в устной форме и является ничтожным.

Ответчиками не представлено доказательств, что истец переводила денежные средства в счет арендной платы за пользование жилым помещением, а не в счет оплаты ежемесячных платежей по ипотечному договору.

Судом не принято во внимание, что истцом вносилась именно та сумма, которую ответчики оплачивали по ипотечному договору, и именно в периоды погашения ежемесячного платежа согласно графику к кредитному договору.

Суд также не учел, что истец въехал в квартиру не с момента начала платежей, а после сдачи в эксплуатацию спорной квартиры.

Не согласна с выводом суда, что все денежные средства, перечисленные ответчику со стороны истца, а также все имущество, установленное в квартире истцом, является подарком от истца ответчикам.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ответчиков Ларченко М.В.

В заседании судебной коллегии истец Попова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что Попову А.В. кредит предоставлялся по более низкой процентной ставке, потому было принято решение оформить кредитный договор на него. Между ответчиками и истцом с супругом была договоренность, что семья истца оплачивает кредит, после погашения которого квартира будет передана в их собственность по договору дарения, истец понимала, что с момента приобретения квартира находится в собственности ответчиков. Погашение кредита производилось с со счета Попова А.В., на который истец ежемесячно переводила денежные средства в размере платежа. Графика платежей у истца не было, но она знала размер платежа и период его оплаты. В арендные правоотношения с ответчиками истец с супругом не вступали. Ссор с родителями супруга не было, потому для истца было неожиданностью требование ответчиков освободить квартиру после смерти супруга. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату строительных работ, материалов и встраиваемой мебели, дверей. Забрать мебель невозможно без уничтожения, потому забирать ее истец не стала. Поскольку истец не получила того, на что рассчитывала при несении финансовых расходов, полагает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Представители истца Худяков П.А. и Ступников В.В. поддержали позицию истца.

Представитель ответчиков Ларченко М.В. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, настаивал на возникновение между сторонами спора арендных отношений, почему они возникли ранее заселения истца с супругом в жилое помещение пояснить не смог. Полагал, что нормы о неосновательном обогащении в возникшем споре применению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2019 Поповым А.В., Поповой У.В. (созаемщики) с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщикам 1 444 905 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца (12 лет) на приобретение строящегося жилья - инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ежемесячный платеж по договору в период с 21.09.2019 по 21.07.2031 составляет 15 868,07 руб., платеж 21.08.2031 – 16 060,47 руб. (т. 1 л.д. 137-141).

Поповым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №, согласно условиям которого страхователем (застрахованным лицом) заключен кредитный договор № от 21.08.2019 с ПАО «Сбербанк России», срок действия договора страхования с 22.08.2020 по 21.08.2031 при условии уплаты страховых взносов: за период с 22.08.2020 по 21.08.2021 в размере 24 987,02 руб., за период с 22.08.2021 по 21.08.2022 в размере 25 358,81 руб., за период с 22.08.2022 по 21.08.2023 в размере 25 422,61 руб., за период с 22.08.2023 по 21.08.2024 в размере 25 168,78 руб. и т.д.( т.1 л.д.142-149).

Согласно данным выписки из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности Поповой У.В., Попова А.В., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 8-11).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Меркушева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Попова» (копия свидетельства о заключении брака серии II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6 т. 1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти серии IV-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7 т. 1).

Согласно данным справки ООО «УК Родные просторы» по адресу г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ним была зарегистрирована жена Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12).

Из истории операций ПАО «Сбербанк» усматривается, что в период с 16.09.2019 по 16.03.2022 Поповой А.А. на счет Попова А. В. ежемесячно перечислялись денежные средства по 15 870 руб., а также 09.08.2020 и 18.08.2021 было перечислено 46 250 руб., а всего перечислено Попову А.В. 538220 руб., что стороной ответчика не оспаривается (т.1 л.д.14-29, 150-159).

Согласно данным справок о доходах физического лица в 2020 Попова А.А. получила в ООО <данные изъяты>» доход на общую сумму 96 570 руб., в ООО «<данные изъяты>» - на общую сумму 285 010,2 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО14 250 000 руб. (т. 1 л.д. 222,221,225).

16.05.2020, 12.11.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 25.02.2021 Поповой А.А. было оплачено ИП ФИО11, ООО «Ателье Мебели», ИП ФИО12, ООО «Арсенал» за изготовление/установку/доставку шкафа-купе трёхдверного, межкомнатных дверей, изготовление/доставку/установку дверей-купе в гардеробную с зеркалом в общей сумме 110 220 руб. (т. 1 л.д. 30-41).

Согласно товарным чекам ООО «Леруа Мерлен Восток», представленным суду стороной истца, 20.03.2020 были приобретены строительные товары на общую сумму 1730 руб., 29.03.2020 были приобретены строительные товары на сумму 2771 руб., 02.04.2020 были приобретены строительные товары на сумму 2515 руб., 02.04.2020 были приобретены строительные товары на сумму 21516,42 руб., 23.05.2020 были приобретены строительные товары на сумму 2014 руб., 24.05.2020 были приобретены строительные товары на сумму 715 руб., 28.05.2020 были приобретены строительные товары на сумму 2727,20 руб., 31.05.2020 были приобретены строительные товары на сумму 170 руб., 12.06.2020 были приобретены строительные товары на сумму 472 руб., 03.07.2020 были приобретены строительные товары на сумму 11803 руб., 12.07.2020 были приобретены строительные товары на сумму 2806 руб., 15.07.2020 были приобретены строительные товары на общую сумму 2240 руб., 19.07.2020 были приобретены строительные товары на общую сумму 3032 руб., 20.09.2020 были приобретены строительные товары на общую сумму 7630 руб.,12.12.2020 были приобретены строительные товары на общую сумму 1283 руб., 06.12.2020 были приобретены строительные товары на общую сумму 717 руб., 17.12.2020 были приобретены строительные товары на общую сумму 838 руб., 25.02.2021 были приобретены строительные товары на общую сумму 149 руб.,15.03.2021 были приобретены строительные товары на общую сумму 375 руб., 21.02.2021 были приобретены строительные товары на общую сумму 2131 руб. (т. 2 л.д. 22-38, 43-44)

Также Поповой АА представлены заказы, квитанции, справки по операциям о приобретении у ИП ФИО13 кирпича шамотного, клеевой смеси керамогранит, кирпича классик (т. 2 л.д. 39-42, 45-56).

Свидетель ФИО14 пояснил, что истец его дочь, она состояла в браке с ФИО1 В январе 2020 г. дочь с супругом получили документы на квартиру по <адрес>, заехали туда. Со слов дочери он думал, что квартира принадлежит ей с супругом, а потом выяснилось, что ипотеку оформляли не они. На строительно-отделочные работы и покупку мебели он давал дочери 250 000 руб., как дочь ими распорядилась не знает. Знает, что дочь ежемесячно переводила Попову А.В. денежные средства, потом ответчики сказали, что это была плата за аренду жилья (т. 1 л.д. 130-136).

Свидетель ФИО8 пояснил, что с 2019 по 2022 год Попова А.А. и его двоюродный брат ФИО1 проживали в квартире в <адрес>. ФИО1 говорил, что он приобрёл себе квартиру. Был разговор, что истец переводит Попову А.В. каждый месяц денежные средства за ипотеку, какая сумма ему не известно. Об арендных отношениях между Поповым А.В. и ФИО1 ему не известно (т. 1 л.д. 130-136).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2019 Попова А.А. и ее племянник ФИО1 снимали квартиру, потом брали ипотеку под самоотделку, жили и ремонтировали новую квартиру. Ипотека была взята на отца ФИО1, так как с его слов были выгодные условия. Ипотеку платил ФИО1 с женой. Говорил об этом, когда приезжал к ним в гости. Когда ковид начался у них начались проблемы с деньгами, привозили им продукты из деревни. У них всё уходило на кредиты, ипотеку. ФИО1 не говорил, что приходилось платить аренду за квартиру (т. 1 л.д. 130-136).

Согласно заключению Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» при проведении осмотра объекта экспертизы, экспертом выявлены ремонтно-строительные, отделочные работы, выполненные в квартире № по адресу: <адрес>, стоимость выполненных ремонтно-строительных, отделочных работ составляет 385 063, 48 рублей. Экспертом подтверждён факт использования строительных материалов, товаров поименованных в чеках на листах дела 22-76 т. 2 при производстве строительно-отделочных работ.

Ремонтно-строительные, отделочные работы, а также используемые товары, поименованные в чеках на л.д. 22-66 т. 2, выполненные в квартире, являются неотделимыми улучшениями квартиры. Материалы, использованные в отделке данной квартиры невозможно отделить без вреда/повреждений для имущества и использовать отдельно от жилого помещения.

Установлено, что в квартире № по адресу г. <адрес> установлены (имеются) шкаф-купе трёх дверный, двери-купе в гардеробную с зеркалом, дверь межкомнатная, дверь в ванную.

Шкаф-купе, двери-купе в гардеробную с зеркалом, дверь межкомнатная, дверь в ванную комнату являются отделимыми улучшениями указанной квартиры, поскольку не носят капитального характера, а также их возможно отделить не причиняя непоправимого ущерба ремонту в квартире, однако в процессе демонтажа возможно повреждение имущества. Размер утраты товарной стоимости будет зависеть от повреждений при демонтаже и места дальнейшей установки имущества, однако утрата двери в ванную будет полной. В случае со шкафом-купе, дверью-купе, дверью межкомнатной утрата будет значительной.

Дальнейшая эксплуатация шкафа-купе трёх дверного возможна, но в связи с его индивидуальными размерами, характеристиками, эксплуатация будет затруднённой, поскольку шкаф с обеих сторон крепится к стенам; дальнейшая эксплуатация дверей межкомнатных возможна, но в связи с индивидуальными размерами, характеристиками, эксплуатация будет затруднённой, ввиду их значительного повреждения при демонтаже; дальнейшая эксплуатация двери-купе в гардеробную с зеркалом возможна, но в связи с индивидуальными размерами, характеристиками, эксплуатация будет затруднённой; дальнейшая эксплуатация двери в ванную невозможна, поскольку дверной короб и порог невозможно демонтировать без значительных повреждений. После демонтажа останется только дверное полотно, которое сложно будет эксплуатировать в дальнейшем и пропадёт его основная функция.

Рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес> на дату проведения расчётов ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 238, 3 руб.

Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, не включенных в акт по договору, составляет 140 863,48 руб., по акту договора -195 097,33 руб.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 3, 8-9, 12, 623, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что истец, зная об отсутствии прав на квартиру, равно обязательств перед ответчиками, в отсутствие согласия ответчиков, добровольно осознанно вложила денежные средства в ремонтно-строительные работы, материалы, мебель, равно осуществляла переводы денежных средств, что исключает взыскание понесённых расходов в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании указанной нормы права.

Так, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом и её супругом неотделимых улучшений недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. При этом истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере понесённых денежных затрат, поскольку при вложении денежных средств в оплату материалов и работ по улучшению указанного выше недвижимого имущества, истец осознавала отсутствие у неё обязательств перед ответчиками, понимала, что жилое помещение не является её собственностью, действовала добровольно и намерено, в своём интересе, безосновательно полагая, что в дальнейшем жилое помещение перейдёт в собственность истца и её супруга, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат ответчиками полученного имущества.

Более того, истец полагала, что после оплаты кредитного договора жилое помещение перейдёт в её с супругом собственность по договору дарения, который не предполагает возмездного характера приобретения имущества.

Так как истец осознавала, что обязательств по вложению денежных средств с целью улучшения жилого помещения перед ответчиками у неё не имеется, однако добровольно осуществила такие вложения, компенсация понесённых истцом расходов как неосновательного обогащения ответчиков законом не допускается.

Относительно денежных средств, перечисленных, по мнению истца, в качестве оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, а также страховой премии по договору личного страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 данного кодекса.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 этого же кодекса.

Из позиции стороны истца усматривается, что денежные средства переводились на счёт ответчика Попова А.В. с целью исполнения за него и созаёмщика Попову У.В. денежного обязательства по уплате ежемесячного платежа согласно графику по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В., Поповой У.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк», а также с целью исполнения за Попова А.В. денежного обязательства по оплате страховых взносов по договору страхования №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, истец ссылается на исполнение ей, как третьим лицом, обязательств ответчиков перед Банком и страховой компанией, в силу чего в части оплаченных сумм права кредитора перешли к истцу.

Позиция истца основана на возникновении между сторонами договорных отношений, которые регулируются пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главами 42 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию предъявленных Поповой А.А. требований как неосновательного обогащения, и, соответственно, влечёт за собой отказ в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.

Дело № 2-2037/2024

УИД № 42RS0006-01-2024-001250-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» декабря 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирушкиной ФИО14 к Бескуловой ФИО15 возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Чирушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Бескуловой А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления из вышерасположенной <адрес>, факт которого зафиксирован актом <данные изъяты>», имуществу истицы был нанесен ущерб: на потолке пятна желтого цвета <данные изъяты>; на полу вздутие ламината; в коридоре отслоение обоев. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав истице пришлось обращаться к юристу, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства в размере <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ра...

...сходы по оплате юриста в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома в принадлежащей ей квартире по <данные изъяты>, обнаружила, что происходит затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 Она незамедлительно поднялась в <адрес>, но дверь ей никто не открыл. Тогда она позвонила их общему с ФИО1 знакомому, который сообщил ФИО1 о затоплении. ФИО8 через час приехала домой, затем спустилась к ней и сказала, что дома находилась ее бабушка, которая открыла на кухне краны и оставила их в таком состоянии, что и явилось причиной затопления. ФИО8 не оспаривала своей вины в затоплении квартиры, и они договорились о том, что ФИО8 постепенно возместит причиненный ущерб. Однако впоследствии ФИО8 отказалась возмещать ущерб от затопления, мотивировав это отсутствием денежных средств. Истица сделала заявку в управляющую компанию о затоплении, приезжали дежурные слесаря, которые перекрыли воду, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт о затоплении, при этом они заходили и в квартиру ФИО1

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.166-168), причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.165), причины неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.137).

Представитель третьих лиц ООО «РЭУ-22», ООО УК «Жилищный трест <адрес>» - ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135), в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по факту затопления сотрудниками ООО «РЭУ-22» был составлен акт, ремонтных работ в отношении общедомового имущества в период затопления не производилось, от собственников других квартир заявок по фактам затоплений не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б-5 (л.д.6, 96-99).

Собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, является ФИО8 (л.д.56-59).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «РЭУ-22» был составлен акт обследования квартиры по <адрес>, которым установлено, что на кухне натяжной потолок, собственники убрали натяжной потолок и видны следы подтопления, пятна желтого цвета размером <данные изъяты>. В комнате на полу установлен ламинат, который вздулся, собственники сами убрали ламинат, 8 штук осталось, повреждены при затоплении. В ванной комнате на момент осмотра все сухо, без повреждений. В коридоре отслоились обои в углу, протечек не обнаружено. На момент обследования течь прекращена. Подтопление произошло из вышерасположенной квартиры. Причина затопления - оставили открытые краны (л.д.7).

В аварийно-диспетчерскую службу ООО «РЭУ-22» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от собственника <адрес> по факту затопления из вышерасположенной квартиры. Аварийный сантехник принял заявку в <данные изъяты> часов передал в аварийно-диспетчерскую службу информацию по результатам выхода по заявке о том, что затопление произошло по халатности, забыли закрыть кран (л.д.125, 130, 162).

По информации ООО «РЭУ-22» по адресу: <адрес> № по факту затоплений обращений не поступало, акты не составлялись. Ремонтные работы в общей трубе не производились (л.д. 124-131).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РЭУ-22». ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение по затоплению в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-22» с ее участием, слесаря, собственника квартиры, главного инженера ФИО11 был произведен осмотр указанной квартиры, где было установлено, что на кухне имеются пятна, вздутие ламината. Затопление произошло по вине собственников <адрес> которые забыли закрыть кран, и это было зафиксировано слесарем в журнале по осмотру <адрес> указанного дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания согласуются с другими материалами гражданского дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленному истицей отчету № частнопрактикующего оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу<данные изъяты> после затопления составляет <данные изъяты> (л.д.8-39).

Суд принимает отчет частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в отчете, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленный отчет не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, заключений, вызывающих сомнения в его обоснованности, в материалы дела суду не представлено. Данный отчет допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась виновность ФИО1 в затоплении квартиры истицы.

Судом неоднократно разъяснялось право сторон на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, сторона ответчика своим правом не воспользовалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения причины затопления квартиры истицы не заявила.

При этом, оспаривая виновность ответчика в затоплении, доказательств в обоснование своей позиции по делу представитель ответчика суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истицы), при отсутствии заявлений о затоплении от собственников остальных квартир в многоквартирном жилом доме, затопление принадлежащего истцу жилого помещения в результате халатности ответчика предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении помещения, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, также не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Истица направляла в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного в результате затопления (л.д.40- 43), однако указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик ФИО8 обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.

Затопление квартиры истицы произошло из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, вследствие невыполнения ею как собственником жилого помещения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и оборудования в нем, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истице ущерба в результате затопления принадлежащей ей <адрес> произошло по вине ответчика ФИО1 - собственника <адрес>, в связи с чем, обязанность возместить вред, причиненный истице, следует возложить на ответчика ФИО8

Учитывая, что ответчиком размер определенной представленным истицей отчетом стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, указанном в выводах отчета частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) (л.д.44), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучить документы, нормативную базу и судебную практику и дать консультацию по вопросу о возмещении материального вреда по заливу квартиры; составить и направить претензию (требование) на возмещение материального вреда по заливу квартиры; составить и направить исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры; представлять интересы истца в суде.

В силу п.2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30000 рублей.

Истицей ФИО2 оплачено <данные изъяты> за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Таким образом, истицей представлены документы, подтверждающие несение ею судебных расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истицы ФИО2– ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), составила исковое заявление (л.д.3-4), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 66-69,104), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81, 110), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142, 164).

Юридические услуги оказаны истице ФИО2 представителем ФИО10, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 30000 рублей не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО2, объема и качества оказанных ее представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 3340 рублей (л.д.47), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирушкиной ФИО16 к Бескуловой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Бескуловой ФИО18 (<данные изъяты> в пользу Чирушкиной ФИО19 <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение причиненного в результате затопления ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 14.01.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: