Ступникова Инна Валентиновна

УИД 50RS0031-01-2024-002570-03

Дело № 2-5532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступниковой Инны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «просторная долина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Ступникова Инна Валентиновна обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (далее – ООО «СЗ «Просторная долина») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 295 501,00 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 220,00 руб., оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 597,00 руб.

В обоснование исковых требований Ступникова И.В. ссылается на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 20 этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: АДРЕС В результате аварии в системе водоснабжения в квартире № расположенной на 24 этаже над квартирой 247, произошел залив квартиры ис...

...тца.

Согласно акту о заливе, составленному комиссией в составе представителей Управляющей организации ООО «ЭУК «Уютный город», а также собственника квартиры № причиной залива явилась авария в системе водоснабжения квартиры № №. Также актом зафиксированы выявленные в квартире Ступниковой И.В. повреждения.

По заказу истца ООО «ИНЕКС» составлен отчет об оценке причиненного Ступниковой И.В. ущерба, который определен в размере 602 000,00 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: АДРЕС является ООО «СЗ «Просторная долина».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащие уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Третьи лица ООО «ИНГРАД-КАПИТАЛ» и ООО «ЭУК «УЮТНЫЙ ГОРОД» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актом о заливе, составленным ООО «ЭУК «УЮТНЫЙ ГОРОД», подтверждается, что 01.11.2023 произошел залив водой квартиры № №, расположенной на 20 этаже 24-этажного дома по адресу: АДРЕС В ходе осмотр в квартире выявлены повреждения: влажные разводы на стенах лоджии; в жилой комнате площадью 13,4 кв.м следы воды на полу по всей площади комнаты, деформация стыков соединений ламината, деформация дверного полотна, элементов дверной колобки, наличника; в жилой комнате площадью 10,3 кв.м следы воды на полу по всей площади комнаты, деформация стыков соединений ламината, деформация дверного полотна, элементов дверной колобки, наличника; в прихожей площадью 4,9 кв.м влажные разводы и частичное отслоение структурных обоев в углах и местах примыкания натяжного потолка и стены, смежной с с/у, на стене общей площадью 3 кв,м, влажные разводы на натяжном потолке общей площадью 0,2 кв.м; в санузле площадь. 4,1 кв.м деформация дверного полотна, элементов дверной коробки, наличника двери, отслоение потолочного канта длиной 0,5 м (л.д.13).

Кроме того, согласно указанного Акта о заливе от 01.11.2023 причиной залива явилась авария в системе водоснабжения квартиры № № расположенной на № этаже дома № АДРЕС.

Ступникова И.В. является собственником квартиры адресу: АДРЕС (л.д.9-12).

Собственником квартиры № дома № мкр. АДРЕС является ООО «СЗ «Просторная долина».

Согласно представленному истцом отчету об оценке причиненного ущерба, составленному ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 10 000,00 руб. (л.д.92-94)

Не согласившись с причинами залива квартиры Ступниковой И.В., а также составом и объемом повреждений, причиненных заливом квартиры от 01.11.2023, и стоимостью восстановительного ремонта квартиры, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, - определить причины залива, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта после залива, 13.06.2024 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № от 17.07.2024 года, причиной залива является авария в системе водоснабжения в квартире № №, расположенной на 24 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС. Повреждения в квартире Ступниковой И.В. не являются следствием некачественного строительства, а могут быть вызваны либо нарушением правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо нарушением правил эксплуатации и действиями третьих лиц. В исследуемой квартире выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений от намокания ввиду залития из вышерасположенной квартиры №№: помещение 4 жилая комната, площадью 13,4 кв.м: полы – деформация замковых соединений досок ламината по причине намокания, дверь - деформация дверного блока (коробки и полотна) и наличников в соединительных стыках от намокания, стены - наличие черных пятен плесени фрагментарно по стыкам обоев и ПВХ плинтуса, отслоение обоев от стен и наличие пузырей; помещение 2 жилая комната, площадью 10,3 кв.м: полы – деформация замковых соединений досок ламината по причине намокания, дверь - деформация дверного блока (коробки и полотна) и наличников в соединительных стыках от намокания, стены - наличие черных пятен плесени фрагментарно по стыкам обоев и ПВХ плинтуса, отслоение обоев от стен и наличие пузырей; помещение 1 коридор, площадью 4,9 кв.м: потолок - наличие разводов на натяжном полотне в количестве 0,2 кв.м, стены -отслоение обоев от стен и наличие пузырей суммарно на площади до 3,0 кв.м; помещение 3 санузел, площадью 4,1 кв.м: потолок – отслоение потолочного канта натяжного потолка, дверь - деформация дверного блока (коробки и полотна) и наличников в соединительных стыках от намокания; помещение 6 лоджии, площадью 4,0 кв.м: стены - бурые потеки по декоративной штукатурке, площадью до 4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составляет 295 501,00 руб.

Таким образом, указанным заключением эксперта опровергнуты доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание уточненные требования Ступниковой И.В., в соответствии с которыми она просила удовлетворить исковые требования с учетом заключения проведенной независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 295 501,00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойкуи штрафа, компенсации морального вреда и судебным расходам, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку Ступниковой И.В. требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не заявлено, а на судебные расходы действие указанной статьи не распространяется.

Также суд не находит оснований для предоставления ООО «СЗ «Просторная долина» отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно, поскольку суд, в силу действующего законодательства, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Вопреки указанному, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении или иных обстоятельствах, требующих внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 597,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступниковой Инны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «просторная долина» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН: №) в пользу Ступниковой Инны Валентиновны (паспорт № №):

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 295 501 (двести девяносто пять тысяч пятьсот один) рубль 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) рублей 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп;

почтовые расходы в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 03.10.2024