Стягайло Ярослав Михайлович

Копия

Дело № 1-6

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 21 февраля 2014 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Маденовой И.П., Шака А.А. и Звягинцевой М.В.,

потерпевшей СРГ,

подсудимого Стягайло Я.М.,

защитника – адвоката Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт- Петербург» Драгунова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях Василенко Н.К. и Гершишевой О.Х. и

рассмотрев уголовное дело по обвинению Стягайло Я.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием (9 классов средней школы), не состоящего в браке, не работавшего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Стягайло Я.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью СМВ, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес> в <адрес> Стягайло Я.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своему отцу СМВ, внезапно возникших в ходе ссоры с ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес СМВ множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, причинив следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирую...

...тся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью СМВ, наступившей от причинных преступными действиями Стягайло Я.М. телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый полстью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СМВ, повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями Стягайло Я.М. в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний подозреваемого Стягайло Я.М. на л. д. 86-92 т. 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра пил водку вместе со своим отцом СМВ, сначала в квартире брата отца- СНВ, за которой он присматривал по его просьбе, затем после <данные изъяты>- на улице, возле сарая у <адрес>. Примерно в <данные изъяты> к ним присоединился друг отца ГАИ Они продолжили пить водку примерно до <данные изъяты>. В ходе застолья между СМВ и ГАИ произошел конфликт, в ходе которого ГАИ нецензурно выражался в адрес СМВ, он потребовал прекратить оскорблять отца. Из-за этого между ним и ГАИ произошла стычка. ГАИ после этого ушел. Минут через <данные изъяты> он решил его догнать, чтобы разобраться. Таким образом примерно в <данные изъяты> он вышел на <адрес> и стал искать ГАИ. Отец подумал, что они опять подерутся, стал его отговаривать, просил вернуться и пойти домой, однако он продолжал идти по <адрес>, отец шел за ним, просил остановиться. Между домами № № и № он повернулся к отцу. Тот стал его оскорблять, он попытался успокоить отца, но ему этого сделать не удалось. Тогда он разозлился и ударил отца правой рукой по лицу. От этого отец упал спиной на землю. После этого он ударил его один раз правой ногой по голове и еще один удар ногой по животу. После этого он пошел дальше по улице в направлении дома. Дойдя до дома, он решил вернуться, посмотреть, что с отцом. Он застал его лежащим на земле на том же месте, где он его оставил, хрипел. В это время подошел знакомый, живущий по соседству с его дядей, он был со своей женой. Он помог донести отца до квартиры бабушки СРГ по <адрес>. Он постучался к ней, но дома никого не оказалось. Тогда они оставили отца у двери и ушли. Утром следующего дня, в <данные изъяты> ему позвонил дядя и сообщил, что отец в больнице в тяжелом состоянии. Он сразу же направился к бабушке, которая и сообщила о смерти отца в больнице. Вечером он явился с повинной в <данные изъяты>.

Поскольку Стягайло Я.М. допрашивался следователем в присутствии защитника, его вышеприведенные показания, являются допустимыми и относимыми доказательствами, кроме того, эти показания он подтвердил в судебном заседании.

Показания подозреваемого Стягайло Я.М. проверялись на месте, в ходе данного следственного действия, проведенного с участием защитника и в присутствии двух понятых Стягайло Я.М. указал место в <данные изъяты>. от правого края <адрес> и <адрес> от угла тыльной части <адрес> и рассказал, что именно в этом месте примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары рукой и ногой по голове и животу своему отцу СМВ, а затем указал путь, которым они вместе с ВПД отнесли СМВ и оставили на лестничной площадке первого этажа дома <адрес>. Протокол проверки показаний подозреваемого Стягайло М.В. проиллюстрирован фотоснимками (л. д. 118-123 т. 1).

Свидетели ГАС и КЗА подтвердили своё участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Стягайло Я.М. на месте и сообщили, что он сам показал место, где у него с отцом произошла ссора, а также рассказал, как наносил своему отцу удары рукой и ногой по голове и телу, а затем «оттащил» отца в соседний дом.

Эти же обстоятельства подтвердил и оперуполномоченный КЗЗ Кроме того, он пояснил, что именно ему Стягайло Я.М. написал явку с повинной, сделал он это добровольно, в ней подробно изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений своему отцу.

На л. д. 70 т. 1 имеется протокол явки с повинной, в котором Стягайло Я.М. собственноручно изложил обстоятельства причинения им своему отцу телесных повреждений.

При осмотре места происшествия между домами № № и № по <адрес> обнаружили матерчатый тапочек, а также пятна бурого цвета, такие же пятна имелись и на лестничной площадке <адрес> <адрес> Были произведены смывы этого вещества на марлевые тампоны, все зафиксировано на фотоснимках, изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 39-50, 124-128, 129 т. 1).

Биологическое исследование установило, что на одном из марлевых тампонов со смывом с места происшествия обнаружены следы крови человека, происхождение которых от трупа СМВ не исключается, и исключается от Стягайло Я.М. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 63-67 т. 2).

Следовательно, в месте, указанном подозреваемым, обнаружены следы человеческой крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, его обувь, что свидетельствует о том, что место совершения преступления определено стороной обвинения верно.

Потерпевшая СРГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> вместе со своей сестрой. В подъезде было темно, зайдя в подъезд, она споткнулась о тело человека, перешагнула через него, открыла дверь квартиры, включила свет, после этого опознала в этом человеке своего сына СМВ Он лежал в луже крови, дышал, но был без сознания. Вызвали скорую помощь, она долго не ехала. По приезду не хотели грузить сына в машину, сказали «сами грузите». Затем все-таки увезли его в больницу. С ним поехала её сестра. Затем она звонила, говорила, что нужно купить лекарства. Она ездила в аптеку. Утром СМВ скончался. Его сыну Стягайло Я.М. она сообщила об этом, когда он пришел к ней. Она не верит, что Стягайло Я.М. виновен в смерти его отца, так как он всегда был послушным сыном, у них с отцом были хорошие отношения.

Из показаний свидетеля ВПД следует, что в конце <данные изъяты> вечера он вместе со своей сожительницей КЕВ возвращался домой на <адрес> из центра <адрес>. Не доходя до дома, остановились покурить, услышали громкие голоса, ругань. По голосам он узнал отца и сына С, они ругались между собой. Затем ему показалось, что он услышал глухие звуки ударов по телу. Покурив, они направились к дому. На обочине дороги КЕВ увидела лежащего на земле СМВ. Они подошли к нему, он бормотал что-то невнятное, лицо было в крови. Через некоторое время подошел Стягайло Я.М.. Как ему показалось, он был выпивший. Вместе с Стягайло Я.М. они отнесли СМВ туда, где он жил- к квартире его матери, бабушки Стягайло Я.М.. Её дома не оказалось дома, поэтому оставили СМВ в подъезде и ушли.

Свидетель КЕВ дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ГАИ примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим приятелем СМВ, они стали вместе пить водку возле сараев во дворе по <адрес>. Через некоторое время к ним присоединился сын СМВ Стягайло Я.М.. Распитие водки продолжалось примерно до <данные изъяты>, примерно в это время у него со СМВ произошла небольшая ссора, в которую вмешался Стягайло Я.М., СМВ попытался его успокоить, однако Стягайло Я.М. сказал, чтобы он ему не мешал, а затем набросился на него (ГАИ нанес удар рукой по лицу, от которого он упал на землю, а Стягайло Я.М. продолжал бить. СМВ оттаскивал Стягайло Я.М. о него. Улучив момент, он ушел, оставив СМВ и Стягайло Я.М. наедине.

Конфликт ГАИ и Стягайло Я.М. наблюдал свидетель КАН, показавший, что стоял в это время на балконе в своей <адрес> в <адрес>. Он пояснил, что это было примерно в <данные изъяты> г. А также сообщил, что парень в белой футболке ГАИ) ударил Стягайло Я.М. по лицу, а тот ударил его в ответ. Там же находился и СМВ

Из справки ГБУЗ «<адрес> больница» усматривается, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение скорой помощью был доставлен СМВ, предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение (л. д. 60 т. 1).

Труп СМВ был доставлен в <данные изъяты>, секционный зал которого был осмотрен, в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта, описаны имевшиеся на трупе телесные повреждения (л. д. 7-16 т. 1).

Экстренное сообщение судебно-медицинского эксперта КИЕ о наличии на трупе СМВ телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью, послужило одним из поводов для возбуждения уголовного дела (л. д. 18 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа СМВ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются каждая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть СМВ наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Концентрация этилового спирта, обнаруженного в крови трупа СМВ в крови живых лиц обычно соответствует <данные изъяты> (л. д. 25-34 т.1).

Аналогичные выводы изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 219-222 т. 2).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дан отрицательный ответ на дополнительный вопрос о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота при падении на спину из вертикального, либо близкого к нему положения тела (л. д. 45-48 т. 3).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ образование <данные изъяты> СМВ при падении с высоты собственного роста, в том числе при условии приложения посторонней силы и придания дополнительного ускорения при ударе, маловероятно. Об этом свидетельствуют локализация по различным поверхностям, множественный характер и морфологические особенности повреждений головы. Также маловероятно при падении с высоты собственного роста и <данные изъяты> обутой в любую обувь. Множественные <данные изъяты>. Прямой причинной связи между действиями сотрудников хирургического отделения <адрес> в отношении СМВ и наступлением смерти не имеется (л. д. 183-218 т. 4).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт КИЕ подтвердила выводы, изложенные ею в заключениях. Кроме того, она пояснила, что ею освидетельствовался и подсудимый Стягайло Я.М., уже задержанный на тот момент. У него имелись какие-то незначительные царапины, либо ссадины, он сообщил, что получил их за несколько дней до освидетельствования. Применение в отношении него насилия сотрудниками полиции он отрицал.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Стягайло Я.М. имелись ссадина на лице, левом плече, животе. Из описательной части заключения следует, что сам Стягайло Я.М. пояснял эксперту, что физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в парке ж/д вокзала он упал с бетонного перила и ударился левым плечом и животом и лежащие ветви кустарника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в старом центре возле магазина <данные изъяты>» резал болгаркой металл, и раскаленная окалина попала в лицо.

Были изъяты предметы одежды Стягайло Я.М.: футболка черного цвета, шорты серого цвета, резиновые тапочки черного цвета (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 112-117 т. 1), футболка серого цвета, спортивные брюки серого цвета, шорты серого цвета и спортивная обувь (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 78-83 т. 2); одежда СМВ: футболка цвета хаки, тапок черного цвета и кепка серого цвета (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 235-240 т. 1); одежда ВПД: футболка в черную и белую полоску и бриджи темно-синего цвета (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 91-96 т. 2); одежда ГАИ: футболка белого цвета, джинсовые брюки синего цвета и кожаные туфли черного цвета (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 151-156 т. 1).

Все эти предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л. д. 130-134, 135, 168-172, 173, 174-178, 179, 241-245, 246, 107 т. 1, л. д. 102-106 т. 2), и послужили предметами экспертных исследований.

Так, в судебном заседании исследованы следующие заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах Стягайло Я.М. обнаружены незначительные следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, возможно, из-за малого количества (л. д. 33-37 т. 2); № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на кофте СМВ обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от него самого и исключается от Стягайло Я.М. (л. д. 48-52 т. 2).

Оснований для исключения из круга допустимых каких-либо из приведенных доказательств не имеется, все они получены с соблюдением норм уголовного процесса, соотносятся между собой и дополняют друг друга.

По заключению судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СМВ в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, в период совершения инкриминируемого деяния Стягайло Я.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, давал показания о содеянном, вступал в адекватный речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций; Стягайло Я.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Стягайло Я.М. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается; у Стягайло Я.М. диагностированы черты смешанного типа (истеро-шизоидного); интеллектуальные способности достаточные; не выявлено признаков повышенной внушаемости, паталогического фантазирования; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности Стягайло Я.М. позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их, не нарушают процессов целеполагания и целедостижения (л. д. 7-10 т. 2).

Выводы экспертов косвенно подтвердили то, что подсудимый действовал умышленно и осознанно.

Таким образом, признание подсудимым своей вины подтверждается совокупностью иных непосредственно исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, достаточной для вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении, потому оно положено в основу обвинения.

В судебном заседании также были допрошены следующие свидетели: АВП, СНВ, СВМ, ЛМБ и РАН

Брат погибшего СМВ- СНВ и супруга последнего АВП сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они уехали на <адрес> в <адрес>. За своей квартирой и хозяйством оставили присматривать племянника- Стягайло Я.М.. О смерти СМВ они узнали ДД.ММ.ГГГГ от его матери СРГ Позвонили Стягайло Я.М., который сообщил, что ему ничего не известно о смерти отца. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Они считают, что Стягайло Я.М. не мог причинить вред своему отцу, подозревают в этом ВПД с которым у СМВ неоднократно были конфликты. Погибший злоупотреблял спиртными напитками. Стягайло Я.М. же они могут охарактеризовать только с положительной стороны.

Дочь СМВ- СВМ показала, что о смерти отца узнала от своей подруги ЛМБ При встрече с братом Стягайло Я.М. он рассказал, что накануне вечером он вместе с ВПД донес избитого отца с улицы и оставил в подъезде возле двери бабушкиной квартиры. Позже Стягайло Я.М. забрали в полицию, а затем она видела, как Стягайло Я.М. привозили для проведения «следственного эксперимента», фотографировали. ВПД и КЕВ ей рассказали, что обнаружили её отца лежащим на земле на улице, он был весь в крови. Затем подошел Стягайло Я.М., вместе с которым ВПД отнес СМВ в подъезд.

Из показаний ЛМБ и РАН следует, что о смерти СМВ они узнали ДД.ММ.ГГГГ от АВП, сообщившей им об этом по телефону. По её просьбе они нашли Стягайло Я.М.. Он им рассказал, что накануне обнаружил отца лежащим на улице и вместе с ВПД отнес его в подъезд к бабушке и оставил там. Позже они видели, как Стягайло Я.М. привозили на «следственный эксперимент». ЛМБ сообщила также, что однажды являлась очевидцем конфликта между СМВ и ВПД, последний дважды ударил СМВ по лицу.

Все перечисленные лица заявили, что погибший СМВ злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Их показания не имеют значения для квалификации действий Стягайло Я.М., но учитываются судом как данные, характеризующие личности погибшего СМВ, а также подсудимого.

Таким образом, представленные суду относимые и допустимые доказательства установили событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форму его вины (умышленную- по отношению в причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожную- по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего), характер причиненного потерпевшему вреда – обстоятельства, подлежащие доказыванию, что позволяет квалифицировать действия Стягайло Я.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, выданной <данные изъяты> РМИ Стягайло Я.М. по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, вместе с тем, текст характеристики не содержит отрицательных сведений, в ней указано, что жалоб на него не поступало, на учетах он не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности. Исходя из этого, суд считает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Собственной семьи: супруги и детей Стягайло Я.М. не имеет. Сведения о том, что Стягайло Я.М. не судим и не состоит на профилактических учетах подтверждаются и соответствующими справками. Вместе с тем, согласно акуту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Стягайло Я.М. выявляет хронический алкоголизм в средней стадии, в фазе обострения, нуждается в лечении, лечение ему не противопоказано (л. д. 227, 228, 229, 230 т. 1, л. д. 21-22 т. 2).

Суд принимает во внимание и позицию потерпевшей, просившей строго Стягайло Я.М. не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Стягайло Я.М. с повинной, так как она фактически имела место, что подтверждается показаниями КЗЗ: Стягайло Я.М. по своей инициативе сообщил ему о совершенном преступлении, раскаяние подсудимого в содеянном.

Смягчающие наказание обстоятельства, просьба потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности учитываются при определении размера наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступившего особо тяжкого последствия- смерти человека, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Стягайло Я.М. преступления на менее тяжкую. По тем же причинам суд не находит возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого без реального отбывания им наказания. В целях усиления воспитательного воздействия уголовного наказания суд полагает целесообразным применить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание Стягайло Я.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку цвета хаки, кепку серого цвета и матерчатые тапки черного цвета, принадлежащие СМВ, как не истребованные потерпевшей необходимо уничтожить; футболку в черную и белую полоску и бриджи темно-синего цвета, принадлежащие ВПД, футболку белого цвета, джинсовые брюки синего цвета и туфли черного цвета, принадлежащие ГАИ, футболку серого цвета, спортивные брюки серого цвета, шорты серого цвета, спортивную обувь, футболку черного цвета, шорты серого цвета, резиновые тапки черного цвета, следует возвратить их владельцам, а марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 129, 135, 173, 179, 246 т. 1, л. д. 107-108 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Стягайло Я.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 5 часов.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав в него срок содержания Стягайло Я.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить, вещественные доказательства: футболку цвета хаки, кепку серого цвета и матерчатые тапки черного цвета, принадлежащие СМВ уничтожить; футболку в черную и белую полоску и бриджи темно-синего цвета, принадлежащие ВПД, футболку белого цвета, джинсовые брюки синего цвета и туфли черного цвета, принадлежащие ГАИ, футболку серого цвета, спортивные брюки серого цвета, шорты серого цвета, спортивную обувь, футболку черного цвета, шорты серого цвета, резиновые тапки черного цвета возвратить их владельцам, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жалобу) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья подпись Р.С. Атакуев.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 04 февраля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики Кушхаунова Т.А., действующего по доверенности от 06 июня 2018 г., выданной сроком до 06 июня 2019 г. включительно,

административного ответчика Стягайло Я.М.,

помощника прокурора Майского района Кабардино – Балкарской Республики Сулеймановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики к Стягайло ЯМ об установлении административного надзора

установил:

отдел МВД России по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Стягайло Я.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64 – ФЗ) на срок один год, и следующие административные ограничения:

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц,

запретить пребывать вне жилого помещения, являюще...

...гося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,

запретить выезжать за пределы Кабардино – Балкарской Республики без разрешения контролирующего органа.

Требования мотивированы тем, что приговором Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 21 февраля 2014 г. Стягайло Я.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 г. неотбытая Стягайло Я.М. часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 2 дня, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Судимость Стягайло Я.М. по приговору Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 21 февраля 2014 г. погашается 21 апреля 2023 г.

Стягайло Я.М., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года одно административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и одно административное правонарушение посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании Кушхаунов Т.А., представитель административного истца, требование поддержал.

Стягайло Я.М. не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора Майского района Кабардино – Балкарской Республики, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении административного иска.

В статье 2 Федерального закона № 64 – ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64 – ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона № 64 – ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что приговором Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 21 февраля 2014 г. Стягайло Я.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 г. неотбытая Стягайло Я.М. часть заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 23 дня, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Стягайло Я.М. 11 мая 2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, 13 июня 2018 г. – за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, Стягайло Я.М., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, одно административное правонарушение, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64 – ФЗ является основанием для установления в отношении Стягайло Я.М. административного надзора.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность Стягайло Я.М., суд соглашается с предлагаемыми административным истцом сроком административного надзора и видами административных ограничений, считая их в настоящее время необходимыми для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 177 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Кабардино – Балкарской Республики об установлении административного надзора в отношении Стягайло ЯМ удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Стягайло ЯМ на срок один год, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Стягайло ЯМ административные ограничения:

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц,

запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,

запретить выезжать за пределы Кабардино – Балкарской Республики без разрешения контролирующего органа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова