Стягун Наталья Васильевна

Дело № 33-2207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Разуваевой Т. А.,

при секретаре Шадрине Б. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-6188/2022 по иску Дьякова И.В. к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» о взыскании задолженности по оплате работы в выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дьякова И. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Дьякова И. В. - Канапацкого Н. А., представителя ответчика АО «НИПИгазпереработка» - Стягун Н. В. (посредством систем видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

Дьяков И. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ») о взыскании задолженности по оплате работы в выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с 20 октября 2016 года по 30 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы с июня 2019 года по апрель 2021 года он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, всего 46 дней.

Оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель не про...

...извел.

На основании изложенного Дьяков И. В. просил суд взыскать с АО «НИПИГАЗ» задолженность по оплате за работу в нерабочие праздничные и выходные дни в размере 638862 руб 94 коп, компенсацию за задержку трудовых выплат - 163016 руб 52 коп, компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дьяков И. В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что он не имел возможности воспользоваться днями отдыха; работодатель обязан при увольнении работника выплатить компенсацию за неиспользованные дни отдыха; отказ суда в удовлетворении требований о выплате компенсации за задержку трудовых выплат и компенсации морального вреда является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «НИПИГАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовых выплат и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Дьяков И. В. в период с 20 октября 2016 года по 3 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с АО «НИПИГАЗ», до увольнения работал в должности менеджера проектном офисе «Строительство Амурского ГПЗ» - Контроль качества строительно-монтажных работ - Обособленного подразделения № 4 в городе Свободный - Строительство объектов заводского хозяйства - Производственный контроль, сварка (л. д. 124, том 1).

В период с 22 июня 2019 года по 24 апреля 2021 года, в связи с производственной необходимостью истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: в 2019 году - 22, 23, 29 июня, 7, 20, 21 июля, 10 августа, 14, 21, 28 сентября, 12, 13, 26 октября, 2, 23 ноября, 1, 14, 15 декабря; в 2020 году - 25 января, 15, 24, 29 февраля, 9 марта, 4, 5 апреля, 8, 9, 15, 16 августа, 21 ноября; в 2021 году - 24, 30, 31 января, 6, 7, 13, 14, 21, 22 февраля, 6, 7, 13, 27, 28, марта, 11, 24 апреля всего 46 дней).

За 25 дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни - 22, 23, 29 июня, 7 июля, 10 августа, 1, 14, 15 декабря 2019 года, 25 января, 15, 29 февраля, 4, 5 апреля, 8, 9, 16 августа 2020 года, 24 января, 6, 7, 13, 14, 21, 22 февраля, 6, 7 марта 2021 истец не выражал согласия на оплату в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. Вместе с тем, данные дни работы оплачены ответчиком в одинарном размере, а доплата до двойного размера работодателем произведена 4 февраля 2022 года, то есть с нарушением срока, что подтверждено платежным поручением № 11490 от 4 февраля 2022 года (л. д. 126, 206 оборот, том 1).

За работу в выходные и нерабочие праздничные дни в остальное время - за 21 день (2019 год – 20, 21 июля, 14, 21, 28 сентября, 12, 13, 26 октября, 2, 23 ноября; 2020 год – 24 февраля, 9 марта, 15 августа, 21 ноября; 2021 год – 30, 31 января, 13, 27, 28 марта, 11, 24 апреля) истец согласился получить оплату в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. Данные обстоятельства доказаны подписями Дьякова И. В. в заявках к приказам работодателя о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением дня отдыха, а также фактом частичного использования истцом своего права на предоставление дней отдыха, что подтверждено его заявлениями о предоставлении дней отдыха, табелями учета рабочего времени (л. д. 127 – 146, том 1).

Право на отгулы истец до увольнения с работы не использовал.

11 августа Дьяков И. В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 30 августа 2021 года (л. д. 124 оборот, том 1).

23 августа 2021 года Дьяков И. В. подал работодателю заявление об оплате работы в выходные и праздничные дни в количестве 45 дней (л. д. 20 оборот, том 1).

Приказом работодателя от 16 августа 2021 года № 16.08/000-ЛС истец уволен 30 августа 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Платежным поручением № 11490 от 4 февраля 2022 года ответчик перечислил истцу заработную плату за 25 дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в которые истец не давал согласия на отгулы (л. д. 126, 206 оборот, том 1).

Оценив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об оплате задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку к моменту принятия решения работодатель исполнил обязанность по оплате в двойном размере работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни (всего 25 дней), за работу в которые согласие Дьякова И. В. на оплату в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха отсутствовало. За остальные дни работы в выходные и нерабочие праздничные дни (21 день) у работодателя отсутствует обязанность по оплате работы истца в двойном размере, поскольку истец дал согласие на оплату своей работы в данный период в одинарном размере с предоставлением дней отдыха. Право на предоставление дней отдыха истцом не реализовано добровольно, без вины работодателя.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не содержат.

В соответствии частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя компенсировать неиспользованные дни отдыха выплатой денежной компенсации при увольнении, о чем правильно указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за сверхурочную работу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за задержку причитающихся работнику сумм, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учел, что обязанность по оплате труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере за указанные выше 25 дней возникла у ответчика в день выплаты заработной платы, отдельно за каждый месяц, в котором истец работал в выходные и нерабочие праздничные дни. Это денежное обязательство полностью исполнено ответчиком с нарушением срока 4 февраля 2022 года (платежное поручение № 11490 от 4 февраля 2022 года).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя подлежит взысканию компенсация, начисленная с момента наступления денежного обязательства (день выплаты заработной платы за каждый месяц, в котором истец работал в выходные и нерабочие праздничные дни) и до дня фактического исполнения работодателем обязательства по выплате причитающихся истцу сумм, то есть до 4 февраля 2022 года.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт невыплаты заработной платы в полном размере в сроки выплаты, установленные частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, - пятнадцатое число месяца, следующего за отчетным, с ответчика в пользу истца на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в общем размере 26172 руб 22 коп, исходя из следующего расчета: за 25 дней работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни - 22, 23, 29 июня, 7 июля, 10 августа, 1, 14, 15 декабря 2019 года; 25 января, 15, 29 февраля, 4, 5 апреля, 8, 9, 16 августа 2020 года; 24 января, 6, 7, 13, 14, 21, 22 февраля, 6, 7 марта 2021 года причитается выплата компенсации в размере 43156 руб 39 коп. 4 февраля 2022 года ответчик выплатил истцу часть компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 16984 руб 17 коп (данные денежные средства должны быть исключены из суммы 43156 руб 39 коп).

Таким образом, с ответчика в пользу Дьякова И. В. за задержку трудовых выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация в размере 26172 руб 22 коп.

Несвоевременное исполнение работодателем обязанности по выплате причитающихся Дьякову И. В. сумм повлекло нарушение прав работника. Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Районный суд данные обстоятельства не принял во внимание и не применил приведенные нормы материального права, в связи с чем судебное постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав Дьякова И. В., индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Дьякова И.В. к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» о взыскании задолженности по оплате работы в выходные, нерабочие, праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовых выплат и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу Дьякова И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу выходные и нерабочие праздничные дни в размере 26172 руб 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи