Стяжков Алексей Викторович

Материал №12-491/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 декабря 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Стяжкова А.В.,

инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Г.А.Е., Т.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Стяжкова А.В., ...

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Г.А.Е. от 04.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Г.А.Е. от 04.11.2015г. Стяжков А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.11.2015г. в 18 час. 10 мин. в ..., водитель Стяжков А.В. управляя транспортным средством ... не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ИДПС, Стяжков А.В. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пешеход, которого якобы он не пропустил, допрошен не был, на представленной ему инспектором ДПС непосредственно после правонарушения видеозаписи не было понятно, как он двигался, где был пешеход. Кроме того, считает, что по...

Показать ещё

...становление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18.11.2015г. жалоба Стяжкова А.В.направлена по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Стяжков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает свою вину в совершении правонарушения со стороны инспектора ДПС не доказанной, в связи с чем обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям. Пояснил, что в указанное в постановлении время и место, управляя автомашиной ... двигался по ... по левой полосе дороги с четырех полосным движением. По правому ряду двигались маршрутные такси. Впереди него двигалась автомашина, которая замедлила движение, пропуская пешехода, двигавшегося слева направо. Он также остановился. Затем продолжил движение вслед за автомашиной, находящейся впереди. Доехав на пешеходного перехода, он увидел пешехода, который, двигаясь справа налево, вступил на пешеходный переход и сделал несколько шагов с правой стороны дороги. Оценив ситуацию, он принял решение не снижать скорости движения, поскольку не создавал помех пешеходу, не дошедшему до его автомашины. Кроме того, обратил внимание, что в связи с темным временем суток пешехода ему было видно плохо. Дополнил, что никакого пешехода с левой стороны он не видел, и если бы пешеход, как утверждают инспекторы ДПС, действительно находился бы на середине проезжей части, он бы на него наехал или пешеход мог испугаться и убежать. Указал, что если бы инспекторы ДПС опросили пешехода и он бы подтвердил обстоятельства, о которых указывают ИДПС, он бы согласился с наличием в его действиях правонарушения.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Г.А.Е. пояснил, что 4.11.2015 г. он нес службу с ИДПС Т. на ..., увидел, как автомашина ... на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, который, двигаясь слева, находясь на середине пешеходного перехода, был вынужден остановиться, слега изменить направление движения вправо, поскольку водитель автомашины ... не уступил ему дорогу. После чего указанная автомашина была остановлена. Настаивал, что женщина переходила дорогу слева направо. Одновременно пояснил, что им была сделана запись правонарушения, сброшена на диск и приобщена к материалу. По какой причине диск в материале отсутствует, сказать не может. На его флнеш-карте данная запись не сохранилась, поскольку по прошествии времени флеш-карта перезаписана.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Т.М.С. дал показания, аналогичные показаниям ИДПС Г., пояснил, что видел, как пешеход переходил автодорогу слева направо, дошел до его середины, был вынужден остановиться, поскольку водитель автомашины ..., не уступил ему дорогу. Инспектор ДПС Г. остановил указанную автомашину, составил протокол.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 58 ВА №263106 от 04.11.2015г., 04.11.2015 года в 18 час. 10 мин. в ..., водитель Стяжков А.В. управляя транспортным средством ... не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. В протоколе Стяжков А.В. указал, что с нарушением ПДД не согласен, правила не нарушал.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Г.А.Е. от 04.11.2015г. Стяжков А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Стяжковым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материале:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 263106 от 04.11.2015г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, составленным в присутствии Стяжкова А.В.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058150001549272 от 04.11.2015г.;

- письменными объяснениями ИДПС Г.А.Е. от 01.12.2015г., согласно которым 04.11.2015г. совместно с инспектором ДПС Т.С.М. нес службу в .... В 18 часов 10 минут остановил транспортное средство ... под управлением водителя Стяжкова А.В., за нарушение п.14.1 ПДД РФ, которое было выявлено визуально. Водитель Стяжков А.В. управляя автомашиной ... не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно право на первоочередное движение в намеченном направлении. Пешеход изменил направление движения, при этом остановился.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, оснований нет.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод инспектора ДПС о том, что водитель Стяжков А.В. 04.11.2015г. в 18 час. 10 мин. в ..., управляя транспортным средством ..., не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 ПДД РФ

Вопреки позиции Стяжкова А.В., изложенной в судебном заседании, в силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

При этом из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Г.А.Е. и Т.С.М. усматривается, что каждый из которых непосредственно наблюдал совершение Стяжковым нарушения ПДД РФ выразившегося в том, что он, находясь на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, переходившему её слева направо, имеющему преимущество на данном участке дороги и

Не доверять показаниям инспекторов ДПС Г. и Т. оснований не имеется, поскольку они были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Стяжкова А.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Стяжкова А.В. не усматривается.

В связи с вышеизложенным считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Стяжкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод Стяжкова А.В. о том, что не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешеходов не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Г.А.Е. от 04.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Стяжкова А.В. не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Стяжкову А.В. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Г.А.Е. от 04.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Стяжкова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Стяжкова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...а

Свернуть