Российский Вячеслав Станиславович

Дело № 2-1409/2023

48RS0003-01-2023-001107-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.

при секретаре Манаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Татьяны Станиславовны к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.1999 года мать истца – ФИО9 приобрела в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, земельный участок площадью 607 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе Металлург -1 гЛипецка, участок <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке садовый домик, состоящий из основного тесового строения, а также тесовой уборной и металлического забора. Земельный участок и садовый домик принадлежал ФИО4 по праву собственности. Оговоренная сторонами цена земельного участка и домика до подписания договора купли-продажи была выплачена полностью. Данный договор нотариально удостоверен нотариусом 24.08.1999 года, однако не был зарегистрирован. ФИО10 пользовалась указанным дачным домиком и земельным участком, занимаясь садоводством и оплачивая в садоводческое потребительское общество Металлург-1, а в последующем - в садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-1» целевые взносы и иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Истец Исаева Т.С. и ее брат Российский В.С. являются наследниками по закону после ее смерти. Наследство было принято истцом в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу. Истец также фактически приняла наследство, состоящее из земельного участка и садового домика в СНТ Металлург-1, продолжает ухаживать за земельным участком и садовым домиком, несет бремя их содержания. 28.10.2022 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО12 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельство о праве на наследство 1/2 до...

...ли права на денежные средства. Свидетельство о праве на наследство на садовый домик и земельный участок, расположенные в СНТ Металлург-1 г Липецка, не выдавалось. При жизни ФИО13 предпринимались меры для оформления права собственности на приобретенный по договору купли-продажи садовый домик и земельный участок однако, было вынесено уведомление от 18 апреля 2019 года об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее уточненном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО14 на земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание – садовый домик кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третье лицо привлечена Фарафонова Г.В.

Истец Исаева Т.С., третье лицо Российский В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Фарафонова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено. Представитель администрации г. Липецка по доверенности Чернооченко О.Н. направила в суд письменное пояснение по иску, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований в случае доказанности их обоснованности

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, в отсутствие возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4 с 29.07.1999 года. Право собственности на земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2023 года.

Как следует из сообщения Отдела регистрации актов гражданского состояния по г.Липецку управления ЗАГС и архивов Липецкой области от 27.05.2023 года, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года наследником имущества ФИО4, состоящего из денежных вкладов, является Фарафонова Г.В.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 24.08.1999 года, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО5, и передаточному акту от 24.08.1999 года ФИО4 продала ФИО15 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок <адрес> и размещенный на нем садовый домик в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 607 кв.м., находящийся в садоводческом потребительском обществе «Металлург-1» г. Липецка на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Липецкой области, предоставленный для садоводства. Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией г. Липецка 18.03.1993 года. На земельном участке расположен садовый домик, состоящий из основного тесового строения, на указанном земельном участке также расположены: 1 тесовая уборная, 1 металлический забор. Указанный садовый домик принадлежал ФИО4 на основании справки, выданной садоводческим потребительским обществом «Металлург-1» г. Липецка от 13.05.1999 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 29.07.1999 года.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Российская В.А. приобрела земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание – садовый домик кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, однако при жизни право собственности не зарегистрировала.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО6, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились Российский В.С., Исаева Т.С. Состав наследственного имущества состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежные вклады.

28.10.2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам имущества ФИО18, которыми в равных долях являются дочь Исаева Т.С., сыну Российский В.С.

В судебном заседании истец Исаева Т.С., а также третье лицо Российский В.С. пояснили, что являются наследниками Российской В.А. по закону и фактически приняли наследство. Российский В.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истица Исаева Т.С. ссылалась на то, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО19, а именно пользовалась садовым участком, оплачивала целевые взносы, что подтверждается членской книжкой садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-1», выданной на имя ФИО4

Поскольку судом установлено, что Исаева Т.С., являясь наследниками первой очереди, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО20, Российский В.С. не возражает против удовлетворения исковых требований, за Исаевой Т.С. подлежит признанию право собственности на имущество, принадлежавшее ФИО21, а именно на земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание – садовый домик кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО23

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Исаевой Татьяной Станиславовной (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание – садовый домик кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Решение в окончательной форме принято 11.07.2023 года.

Дело № 11-54/2023 (УИД: 48MS0031-01-2022-004906-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-3840/2022, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гордеева Александра Аркадьевича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 2400 руб., неустойку 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 рублей.».

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 25.05.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Приус р/з №. Указывал, что ДТП произошло по вине Российского В.С., управлявшего автомобилем Форд Фокус р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО «АльфаСтрахование», который в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 3100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта компенсирована ответчиком с учетом износа, истец обратился...

... с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 5900 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 2400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала против иска. В представленных возражениях указала, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, произвел расчет восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и осуществил выплату. Полагала, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, т.к. у страховщика отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение которым отказать истцу в заявленных требованиях, указывает, что вынесенное решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы страховой компании и подлежит отмене в полном объеме. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неправильном применении Закона «Об ОСАГО». В случае если суд придет к иному выводу, уменьшить размере взыскиваемого штрафа, неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью их последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 10, 11, 14, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2022 в районе дома № 37/6 по ул. Плеханова в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус р/з № под управлением собственника Российского В.С. и автомобиля Тойота Приус р/з №, принадлежащего Гордееву А.А. и находящегося под управлением Гордеевой М.Г.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

ДТП произошло по вине Российского В.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина Российского В.С. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», владельца Тойота Приус р/з № - АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

36.05.2022 между Гордеевым А.А. и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 447/22/С/Ц, согласно которому Гордеев А.А. уступает, а ИП Анисимова Е.В. принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от 25.05.2022).

01.06.2022 страховщиком было получено заявление ИП Анисимовой Е.В. о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

06.06.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» ОТ 16.06.2022 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2022.

По инициативе страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» было подготовлено заключение от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 5500 руб., с учетом износа 3100 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 20.06.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 3100 руб., что подтверждается платежным поручением № 733759.

04.07.2022 между Гордеевым А.А. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

06.07.2022 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия Гордеева А.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 30.08.2022 страховщик уведомил Гордеева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке, который 23.09.2022 принял решение о частичном удовлетворении требований Гордеева А.А., и взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 5900 руб.

В рамках рассмотрения обращения Гордеева А.А. финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 14.09.2022 № У-22-100168/3020-004, повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего транспортного средства соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.05.2022. Остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.05.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11400 руб., с учетом износа 9000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 613700 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил 27.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 13672.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать страховое возмещение без учета износа на основании заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 14.09.2022 № У-22-100168/3020-004, организованного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Гордеева А.А.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа и взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения. Положив в основу решения заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 14.09.2022 № У-22-100168/3020-004 в качестве надлежащего доказательства, которое по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Квалификация эксперта также подтверждена.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между Гордеевым А.А. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 2400 руб. (11400 руб. – 3100 руб. - 5900 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 руб.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки исходя из заявленных исковых требований за периоды с 23.06.2022 по 26.09.2022 и с 27.09.2022 по 05.12.2022, определив размер неустойки за указанный период в 4000 руб. с применением положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа и неустойки мировым судьей учтены обстоятельства дела, несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для большего уменьшения неустойки и штрафа, либо освобождения от их уплаты суд не находит.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чекановой Э.Б. от 05.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 23.03.2023 г.

Дело № 2-3533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Вячеслава Станиславовича к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский В.С. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и оценку независимого оценщика не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизит...

...ь размер взыскиваемого морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ССС №, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48023 рубля, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Расходы истца по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми и включает в сумму страхового возмещения.Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> что не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов. Выплата ответчиком не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет и квитанцию об оплате отчета. Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчиком не был организован осмотр, истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащий акт осмотра автомобиля, в судебном заседание представитель ответчика не оспаривал объем повреждений, сумму ущерба, определенную заключением независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не предоставлены доказательства невозможности определить наступление страхового случая и сумму ущерба, а также своевременно и в полном объеме произвести выплату истцу страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда обоснованны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 711 рублей 50 копеек (1423/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, то, что в данном случае законодателем предусмотрено соблюдение досудебного обращения с претензией к ответчику, указанные услуги были оказаны представителем истцу, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме 133 рубля 48 копеек, так же суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, и нотариальное заверение документов в сумме 200 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО МСК «Страж» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Российского Вячеслава Станиславовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2634 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.04.2016г.

Дело № 2-3681/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Российский В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 15.04.2015 года ответчик, являющийся страховой компанией истца, не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца Российского В.С. с ПАО СК «Росгосстрах» заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016 года.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 51 803,40 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ситникова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать за просрочку выплаты неустойку с 21.09.2016 года по 29.01.2016 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей. Не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения ее размера до 20 000 рублей. Указала, что заочное решение мирового судьи...

... судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016 года вступило в законную силу 10.01.2017 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя. Не оспаривала факт того, что истцу была произведена выплата денежных средств по решению суда от 22.11.2016 года – 30.01.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2015г. произошло ДТП в районе д. 18 по ул. Космонавтов в г. Липецке с участием автомобиля Ниссан-Альмера г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Хитровой И.А. и автомобиля Ниссан-Ноте г\н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Самойловой Т.Д., которая управляя транспортным средством не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Самойловой Т.Д., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, ее вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № № гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Ноте г\н № на дату ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС № №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании истца) в пользу Российского В.С. были взысканы следующие денежные средства: 39 245 рублей - сумма страхового возмещения, 500 рублей – компенсация морального вреда, 9500 рублей – штраф, 5 000 рублей – расходы за услуги представителя, 1700 рублей - нотариальные расходы, 58,24 рублей – почтовые расходы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом усматривается, что изначально истец подал в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2015, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Той же датой автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 28.04.2015 года со стороны страховщика был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

15.05.2015 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была им получена 15.09.2016 года.

21.09.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить отчет независимой экспертизы с приложенным актом осмотра ТС, где имеется указание перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия; кроме того, имелась просьба представить чеки и квитанции, подтверждающие оплату услуг независимого оценщика.

Согласно представленного истцом заключения независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 745 руб., за оценку оплачено 11 000 рублей.

Между сторонами не возник спор о размере ущерба, в связи с чем, по делу не была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и в основу решения мирового судьи было положено заключение ИП ФИО3

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016 года вступившим в законную силу 10.01.2017 года, в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 56 003,24 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 21.09.2016 года по 31.01.2017 года в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 года.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме 30.01.2017 года лишь по решению суда от 22.11.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным исчислять начало периода неустойки за период с 21.09.2016 года по 30.01.2017 года (день выплаты денежных средств по решению суда от 22.11.2016 года).

Ответчик в судебном заседании не оспорил расчет неустойки.

Неустойка составит:

За период с 21.09.2016 года по 30.01.2017 года = 39 245 рублей х 1% х 132 дня = 51 803,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 60,60 руб. за направление в адрес ответчика претензии о выплате неустойки (чек об отправке имеется в материалах дела).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 060,60 рублей: из расчета 20 000 (сумма неустойки) + 5000 (расходы на представителя) + 60,60 рублей (почтовые расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Российского ФИО4 денежные средства в сумме 25 060,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.