Стяжкова Елена Викторовна

УИД 58RS0017-01-2024-002797-58

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.

при секретаре Агеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002797-58 по иску Стяжковой Е.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (Далее – АО «РТК»), указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» она приобрела телефон <данные изъяты> рублей артикул <данные изъяты> номер товара №. Товар был приобретён в кредит в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Переплата по кредиту составила 1023,81 рубля. В данный договор в соответствии с п.11 договора были включены ДСО на 2 года в размере 5638 рублей, комиссия за CMC извещения в размере 909 рублей. В соответствии со справкой ПАО МТС БАНК договор кредита погашен в полном размере, стоимость справки о погашении и переплаты по кредиту составила 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя перестал включаться. Истец обратилась за возвратом денежных средств за товар, а так же за возмещением понесенных затрат при приобретении товара, направив такие требования в претензии -ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить денежные средства за товар и все расходы. Отправление направлено за номером № и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен решением суда № по иску Стяжковой к АО РТК рас...

Показать ещё

...смотренным судебным участком №1 г.Кузнецка и отраженном в решении суда.

Так требования о возврате денежных средств за товар было удовлетворено в ходе рассмотрения дела № по иску Стяжковой ЕВ к АО РТК о защите прав потребителей рассмотренного судебным участком №1 г.Кузнецка Пензенской области. Однако остальные требования в виде уплаченных процентов по кредиту, отдельных требований-убытков потребителя в виде возврата денежных средств за ДСО( страховка) на 2 года в размере 5638 рублей, комиссии за CMC извещения в размере 909 рублей ответчик так и не удовлетворил. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1% от стоимости основного товара, а именно <данные изъяты> за 46490 рублей за неудовлетворение отдельных требований потребителя (убытков при приобретении товара). А именно: 1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств по кредиту в размере 1023,81 рубля, начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763,8 рублей.

1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств за ДСО на 2 года в размере 5638 рублей, начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763,8 рублей.

1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств за комиссию за CMC извещения в размере 909 рублей начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763,8 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию моральный- вред в размере 10000 рублей.

Так же для подачи настоящего искового заявления неоднократно направлялись почтовые отправления как ответчику так и в Кузнецкий районный суд, судебный участок №1 Кузнецкого района для запроса документов, в связи с чем понесены значительные почтовые расходы, возмещения которых так же требую, а именно расходы составили 85+85+84+80+80+79,3+76,56+76,56+159 рублей, а всего 805,42 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 1023,81 рубль, в виде ДСО( страховка) в размере 5638 рублей, убытки в смс извещений банка в размере 909 рублей, расходы в размере 700 рублей за получение справки о уплаченных по кредиту процентов. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств по кредиту в размере 1023,81 рубля, начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763.8 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств за ДСО на 2 года в размере 5638 рублей,начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9 ( 1% от цены товара)=307 763.8 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> за 46490 рублей за не возврат денежных средств за комиссию за CMC извещения в размере 909 рублей начиная с истечения 10 дней с момента получения претензии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)+ 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 662 дней. Следовательно 662 дня*464,9( 1% от цены товара)=307 763,8 рублей. Штраф в размере установленном законом. Моральный вред в размере 10000 рублей. Расходы на отправку почтовых отправлений всего в размере 805,42 рублей за отправку почтовой корреспонденции для рассмотрения настоящего дела.

Истец Стяжкова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее представитель ответчика ФИО 1, действующая на основании доверенности, участвуя по средством видеоконференции-связи с Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неоднократном обращении в суд с иском о взыскании неустойки. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также отметила, ранее решением мирового судьи судебного участкам № 1 г. Кузнецка Пензенской области в пользу Стяжковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Стяжкова Е.В. приобрела в магазине АО « РТК» товар - сотовый телефон марки <данные изъяты>, артикул №, номер товара № стоимостью 43654 рублей.

Данный товар был приобретен в кредит в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ПАО МТС БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ появился недостаток, он перестал включаться, также до этого проявлялись различные недостатки, а именно быстро садилась батарейка, не работала камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стяжкова Е.В. направила в адрес ответчика по юридическому адресу ответчика претензию с вышеуказанным товаром, в которой просила отремонтировать вышеуказанный товар, возвратить его в офис по месту приобретения, о чем уведомить ее, когда она может забрать товар. Также просила предоставить ей на время ремонта подменный товар. При этом в претензии Стяжкова Е.В. указала свой адрес: <адрес>. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, согласно которому по факту обращения истца товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения. Для предоставления подменного фонда, необходимо обратиться в офис продаж АО « РТК», находящийся по адресу: <адрес> для заполнения соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стяжкова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что ранее ею была направлена претензия о ремонте товара, сам товар и выдаче товара на замену. До настоящего времени подменный товар ей не выдан, отремонтированный товар не выдан. Помимо прочего, за подменным фондом истца приглашали в г. Москва, хотя она писала, чтобы ей товар направили по ее адресу в соответствии с законом « О защите прав потребителей». Товар в офис продаж на ДД.ММ.ГГГГ не поступил. 45-дневный срок для ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 46490 рублей, выплатить проценты по кредиту в размере 1023 рублей 81 копейки, расходы на страховку в размере 5638 рублей, расходы по кредиту в размере 909 рублей, расходы на отправку претензии с товаром в размере 360 рублей 04 копейки и 30 рублей –стоимость конверта, расходы в размере 700 рублей за получение справки по переплате процентов, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку предоставления подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до даты получения данного требования, неустойку за просрочку исполнения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения настоящего требования. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в адрес истца от ответчика пришло пустое письмо без вложений, истец направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ранее ей были направлены в адрес ответчика товар и претензия с требованием о ремонте, срок ремонта прошел, товар ей возвращен не был, в дальнейшем истцом было направлено требование о расторжении договора, на данное требование ей поступило отправление без вложения. Просит направить ей ответ на претензию, а не пустой конверт без вложений. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец Стяжкова Е.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46490 рублей, разницы в цене товара в размере 500 рублей, выплатить проценты по кредиту в размере 1023 рублей 81 копейки, расходы на страховку в размере 5638 рублей, расходы по кредиту в размере 909 рублей, расходы на отправку претензии с товаром в размере 360 рублей 04 копейки и 30 рублей –стоимость конверта, за отправку второй претензии в размере 78 рублей 20 копеек, расходы в размере 700 рублей за получение справки по переплате процентов, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за не предоставление подменного фонда из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31483 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11747 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16996 рублей 60 копеек. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО « РТК» направило истцу письмо, в котором сообщило, что требования Стяжковой Е.В. в части возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат истцу денежных средств, составляющих стоимость товара в размере 43654 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с имеющимися недостатками в товаре, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца последняя обратилась за защитой нарушенного права к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Стяжковой Е.В., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>: № взысканы стоимость товара в размере 43654 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за не предоставление подменного фонда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за пропуск срока ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 773 (семьсот семьдесят три) рубля 48 копеек. Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Стяжковой Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>: № стоимости товара в размере 43654 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, считается исполненным. В остальной части исковые требования Стяжковой Е.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд истец указывает, что ответчик АО «РТК» нарушил ее права потребителя, поскольку не выплатил убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 1023,81 рубль, в виде ДСО( страховка) в размере 5638 рублей, убытки в виде комиссии за подключение платного пакета смс извещений банка в размере 909 рублей, расходы в размере 700 рублей за получение справки о уплаченных по кредиту процентов, которые она просила вернуть, указав их претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стяжкова Е.В. и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор № № на приобретение смартфона <данные изъяты> Сумма кредита составила 49 857 руб.

Согласно справки ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету, предоставленной ПАО «МТС-Банк» следует, что истцом по кредитному договору уплачены проценты на сумму основного долга в размере 1023,81 руб.

Суд приходит к выводу, что проценты, уплаченных по кредитному договору за приобретение смартфона стоимостью 1023,81 руб. являются убытками, поскольку понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также приобретением указанного смартфона обусловлено заключение между Стяжковой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ договора страхование движимого имущества № №, предмет страхования <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис-оферта. Срок действия полиса 36 месяцев. Размер страховой премии 5 638 руб.

Учитывая, что заключение договора страхования связано с приобретением смартфона, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом страховая премия по договору страхования, является убытками применительно к положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способ возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 294 руб. (с учетом скидки 344 руб.). Довод ответчика о том, что требования о возврате стоимости страхования ДСО истцу надлежит предъявлять к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, а не к ответчику является необоснованным.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «МТС-Банк» предоставил Стяжковой Е.В. кредит на приобретение <данные изъяты> Согласно пункта 11 договора Стяжковой Е.В. оплачена комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 909 руб., которую суд признает убытками, поскольку получение кредита обусловлено необходимостью оплатить стоимость товара.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы в размере 700 руб. на оплату справки из ПАО «МТС-Банк» с целью выявления размера уплаченных процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимо относить к иным судебных расходам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы Стяжковой Е.П. по оплате в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 1023, 81 руб., ДСО (страховка) в размере 5 294 руб. (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки 344 руб.), комиссия за подключение СМС-оповещение в размере 909 руб., на общую сумму 7 226,81 руб. судом признаны убытками, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что денежные средства за понесенные убытки в общей сумме 7 926,81 руб., в которую входит в том числе расходы Стяжковой Е.П. по оплате в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 1023, 81 руб., ДСО (страховка) в размере 5 294 руб., комиссия за подключение СМС-оповещение в размере 909 руб. были перечислены ответчиком на счет истца с нарушением срока, предусмотренного законодательством для добровольного удовлетворения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), однако до вынесения судом решения по настоящему делу, истец не отказывается от иска в этой части, в связи с чем, суд полагает заявленное Стяжковой Е.В. требование о взыскании указанных убытков обоснованным, а уплаченная сумма подлежащая зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Также истцом Стяжковой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 291,4 руб. (307 763,8 + 307 763,8 + 307 763,8 = 923 291,4). В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя (п.34).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков. Денежные средства уплаченные за товар в размере 43654 рубля 00 копеек возвращены покупателю 03.05.2023, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что возврат уплаченной за товар суммы осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. При этом, усматривая в действиях истца недобросовестное поведение, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме и учитывает данное обстоятельство в качестве одного из критериев для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонений действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за телефон денежных средств связано исключительно с действиями ответчика. Поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, истец реализовал право на получение неустойки, предоставленное ему законом.

Вместе с тем, при наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска, решение по которому принято мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, истец данным правом не воспользовался, тем самым искусственно разделяя требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений при одних и тех же обстоятельствах, в том числе разделяя неустойку по каждому убытку в настоящем иске.

Суд полагает, что реализация потребителем прав, предоставленных законом, с учетом правоприменительного толкования положений Закона о защите прав потребителей и положений об ответственности за неисполнение обязательства, не должна достигаться посредством дополнительного возбуждения гражданских дел и применительно к данному случаю в действиях истца усматривается искусственное разделение требования о взыскании неустойки, направленное на извлечение преимуществ, что свидетельствует о явном отклонении поведения истца от добросовестного поведения.

Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, наличие вступившего в законную силу судебного акта, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 руб. При этом требования истца о взыскании неустойки с каждого вида убытка не основаны на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременной возврате уплаченной за смартфон суммы установлен, с учетом требований вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недобросовестного поведения истца, суд не соглашается.

Действительно, как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако, поскольку само нарушение, допущенное ответчиком, носит длящийся характер и судом в ходе предыдущего спора оценивались периоды просрочки по иным обязательствам, как одного из критериев степени вины ответчика, влияющего на размер компенсации морального вреда. Учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания, связанные с необходимостью защиты своих прав обусловлены не только действиями ответчика, но и самого истца, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации причиненных ей нравственных страданий и соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

В силу вышеназванных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 363,40 руб. (1023,81+5294+909+500+7000): 2 = 7 363,40 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, размер взысканных судом убытков, неустойки в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 7 363,40 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны.

При изложенных обстоятельствах иск Стяжковой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на получение справки из банка о размере уплаченных процентов в размере 700 руб., которые понесены в связи с направлением ответчику претензии, подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу вышеназванной нормы.

Также истцом предъявлены к возмещению почтовые расходы на общую сумму в размере 805,42 руб., подтвержденные квитанциями. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 332, 50 (85+85+72+90,50=332,50) руб., понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции в адрес суда и ответчика в период подачи настоящего иска.

Почтовые расходы истца в размере 472,92 руб. (84+80+80+79,30+76,56+76,56) возмещению не подлежат, поскольку корреспонденция адресована на судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области и никак не обусловлена необходимостью в связи подачей настоящего искового заявления.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Кузнецк госпошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 4000 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стяжковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу Стяжковой Е.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков в размере 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 40 коп., судебные расходы в размере 1332 (одна тысяча триста тридцать два) руб. 50 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Стяжковой Е.В. убытков в размере 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 81 коп. и судебных расходов в размере 700 руб. считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении иска Стяжковой Е.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 января 2025 г.

Судья Е.В. Фатеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 г.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» и Стяжковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу УИД № по исковому заявлению Стяжковой Е.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Стяжковой Е.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в пользу Стяжковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу:<адрес> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone XR 128Gb coral IMEI:№№ стоимость товара в размере 43654 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы за период с 26.12.2022года по 03.05.2023 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за не предоставление подменного фонда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за пропуск срока ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за ...

Показать ещё

...отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 773 (семьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Стяжковой Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone XR 128Gb coral IMEI:№ стоимости товара в размере 43654 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, считать исполненным.

В остальной части исковые требования Стяжковой Е.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Кузнецка Пензенской области в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек»,

- изучив доводы апелляционных жалоб представителя истца АО «Русская Телефонная Компания» и Стяжковой Е.В., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Стяжкова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав, что10.10.2020 года ею в магазине АО «РТК» был куплен Эппл айфонXRза 46490 рублей артикул № номер товара №. Товар был приобретён в кредит в соответствии с договором №№ от 12.10.2020 года. Переплата по кредиту составила 1023,81 рубля. В данный договор в соответствии с п.11 были включены ДСО на 2 года в размере 5638 рублей, комиссия за СМС извещения в размере 909 рублей. В соответствии со справкой <данные изъяты> договор кредита погашен в полном размере, стоимость справки о погашении и переплаты по кредиту составила 700 рублей. Чека на товар на данный момент не имеется, однако предоставлен кредитный договор, а так же ответы АО РТК, где они признают данный товар купленным у них, что подтверждает факт приобретения товара и расходы на его приобретение.

25.09.2022 года товар вышел из строя, перестал включаться, до этого проявлялись различные недостатки в товаре, быстро садилась батарейка, не работала камера. В связи с чем, она направила его почтовым отправлением в юридический адрес ответчика с претензией о ремонте товара и предоставлении подменного товара от 29.09.2022 года. 04.10.2022 года товар с претензией прибыл к ответчику и им был получен. Ей был направлен ответ от 12.10.2022 года о том, что товар принят на устранение недостатков. В отношении требования о предоставлении подменного фонда, сообщили, что она должна получить его в г.Москве, хотя в соответствии с п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей на период ремонта товара длительного пользования, предоставляется подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, и ответчик обеспечивает доставку такого товара за свой счёт. В претензии она просила направить товар на ее адрес, чего ответчиком не было сделано.

В дальнейшем товар после ремонта ей возвращён не был, сведений об окончании ремонта в соответствии с п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей ей представлено не было. На момент истечения срока ремонта, а именно с 04.10.2022 года + 45 дней =17.11.2022 года, ей товар не возвращён, сведений в офисе продаж по месту покупки о возврате товара с ремонта не имелось. Соответственно требование о ремонте товара было нарушено, в связи с чем она имела право заменить требование на расторжение договора купли - продажи товара в соответствии с абз.10 п.1, ст. 18 закона о Защите прав потребителей за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Когда стало понятно, что требование о ремонте не выполнено в срок, она - Стяжкова Е.В. направила претензию о расторжении договора купли-продажи товара 12.12.2022 года, в которой просила возвратить денежные средства за товар и все расходы. Претензия получена ответчиком 16.12.2022 года. В ее адрес пришло пустое письмо без вложений 10.01.2023 года. В связи с этим, она направила еще одну претензию 11.01.2023 года, чтобы ей предоставили ответ повторно, так как письмо пришло пустое. Оно было получено ответчиком 16.01.2023 года. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

Она, Стяжкова Е.В., 28.01.2023 года направила ответчику очередную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара с приложением реквизитов банковского счета, сведениями о стоимости товара в настоящий момент, справками и чеком об отправке претензий. Претензия получена ответчиком 02.02.2023 года. Однако ни ответа, ни товара, ни денежных средств она так и не получила.

В ответе от 18.01.2023 года ответчик просил реквизиты для исполнения требований, ею были отправлены реквизиты в адрес ответчика, до настоящего момента требование не было исполнено.

Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил требования Закона о защите прав потребителей.

В настоящий момент аналогичный товар согласно сведениям с сайта ответчика стоит 46990 рублей. Тем самым подлежит взысканию разница в цене товара в размере 46990-46490=500 рублей.

Так неустойка за непредоставление подменного фонда начинается по истечению 3-х дней с момента получения требования, а именно 04.10.2022 года товар и требования получены ответчиком + 3 дня - 06.10.2022 года последний день, с 07.10.2022 года по день замены требования (12.12.2022 года требование о расторжении) неустойка за 37 дней * 1% от цены товара на настоящий момент ( 46990)=37*469,9=17386, 3 рублей.

Неустойка за пропуск срока ремонта с момента истечения 45 дней, а именно 04.10.2022 года товар и требование получены ответчиком+45 дней - 17.11.2022 года, следовательно с 18.11.2022 года неустойка по день замены требования (12.12.2022 года требование о расторжении) неустойка за 25 дней * 1% от цены товара на настоящий момент (46990)=25*469,9=11 747,5 рублей.

Неустойка за пропуск срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 16.12.2022 - 10 дней, то есть с 26.12.2022 года по настоящий момент 13.02.2023 года это 50 дней * 1% от цены товара на момент заявления иска ( 46990)=50*469,9=23495 рублей.

Неустойка в размере 1% от стоимости товара на настоящий момент в размере 469,9 рублей с 14.02.2023 года по день исполнения решения суда.

Также взысканию подлежат моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на отправку корреспонденции за все претензии, отправку иска, а всего в размере 773,48 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просила суд расторгнуть договор покупки товара; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46490 рублей 00 копеек; разницу в цене товара на настоящий момент в размере 500 рублей; расходы на отправку корреспонденции в размере 773 рубля 48 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; денежные средства за не предоставление подменного фонда с 07.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 17386 рублей 30 копеек; неустойку за пропуск срока ремонта с 18.11.2022 года по 12.12.2022 года в размере 11747 рублей 50 копеек; неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора с 26.12.2022 года по 13.02.2023 года в размере 23495 рублей; неустойку с 14.02.2023 года в размере 469 рублей 90 копеек за каждый день до дня удовлетворения требований; штраф в размере, установленном законом.

Рассмотрев требования Стяжковой Е.В., мировой судья судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области 20.07.2023 года постановил вышеуказанное решение. Мотивированное решение по делу было изготовлено 15 сентября 2023 года.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Чесноковой А.А., действующей на основании доверенности, 05.09.2023 года подана апелляционная жалоба с указанием на то, что ранее исковое заявление Стяжковой Е.В. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения; определением суда от 01.06.2023 года рассмотрение дела возобновлено, определение судьи об оставлении искового заявления Стяжковой Е.В. без рассмотрения – отменено. С данным обстоятельством она не согласна ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; считает вынесенное по делу определение незаконным.

Также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно сроки опубликования и направления копии решения. Так, согласно трек-номеру № копия решения в адрес ответчика была направлена только 16.08.2023 года, тогда как решение было вынесено 20.07.2023 года; кроме того, указанное решение суда не было опубликовано на сайте, информация после 17.04.2023 года – не обновлена.

По мнению представителя ответчика, при вынесении решения, судом был неверно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и как следствие, сделаны неверные выводы; нарушены нормы материального и процессуального права. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Данное требование АО «Русская Телефонная Компания» было удовлетворено, согласно ответу на претензию истца № от 12.10.2022 года, ответчик готов был предоставить истцу во временное пользование сотовый телефон.Для получения подменного телефона Стяжковой Е.В. необходимо было обратиться в офис продаж, находящийся по адресу: г. Москва, <адрес>; при этом, согласно кассовому и товарному чеку, истец приобретала телефон в г. Москве. Стяжкова Е.В. своим правом не воспользовалась; обязанность по отправке в адрес потребителя товара длительного пользования на период проведения ремонта и обеспечение доставки по месту нахождения потребителя, согласно законодательству, отсутствует. Поскольку АО «Русская Телефонная Компания» не уклонилось от обязанности по предоставлению потребителю аналогичного товара на время гарантийного ремонта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Стяжковой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара длительного пользования.

Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора в размере 20000 руб. за период с 26.12.2023 года по 03.05.2023 года должно исключать неустойку за пропуск срока ремонта в размере 5000 руб., поскольку неустойка в размере 20000 руб. уже подразумевает под собой тот факт, что с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу потребителя взысканы денежные средства за нарушение сроков удовлетворения его требований. Исходя из решения суда, за одно и то же требование с АО «Русская Телефонная Компания» неустойка взыскана дважды; Законом о защите прав потребителя не предусмотрена неустойка за пропуск срока ремонта. Считает, что наложение на ответчика несуществующих обязательств, которые не закреплены законодательством, является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, представитель ответчика считает, что суд необоснованно возложил на ответчика компенсацию истцу судебных расходов в размере 5000 руб., поскольку истец не представил подтверждающих документов несения судебных расходов.

Ссылаясь на указанные нарушения норм материального и процессуального права, представитель АО «Русская Телефонная Компания» Чеснокова А.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области, вынесенное по гражданскому делу № по исковому заявлению Стяжковой Е.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей; принять новое решение, которым отказать в предъявленных требованиях в полном объеме.

Истцом Стяжковой Е.В. ввиду несогласия с решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области 12.10.2023 года также подана апелляционная жалоба, в обоснование позиции заявителем апелляционной жалобы указывается, что ею был приобретен товар AppleiPhoneXR 128 Gbcoral по цене 46490 руб., что подтверждается копией кредитного договора. Несмотря на это, решением суда с АО «Русская Телефонная Компания» в ее пользу была взыскана стоимость товара в размере 43654 руб., что не соответствует действительности, соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости товара. Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара с 04.05.2023 года по дату вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день исполнения такого требования в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Стяжкова Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области, вынесенное по гражданскому делу № по исковому заявлению Стяжковой Е.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей в части отказа во взыскании полной стоимости товара; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 46490 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара с 04.05.2023 года по дату вынесения решения; а также неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения до исполнения обязательства о возврате полной стоимости товара.

На апелляционную жалобу Стяжковой Е.В. представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Чесноковой А.А., действующей на основании доверенности, суду представлены письменные возражения, с указанием на то, что 03.05.2023 года Стяжковой Е.В. были возвращены денежные средства за товар AppleiPhoneXR 128 Gbcoral в размере 43 654 руб., исходя из стоимости, указанной в товарном чеке, соответственно, оснований для начисления неустойки на сумму 46490 руб., у суда не имеется. Считает, что размер исковых требований является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем, вопрос о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, просит рассмотреть с учетом положений ст. 333 ГК РФ; снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 500 руб., а неустойки – до 100 руб.; обратив при этом внимание суда на то, что размер неустойки не должен превышать стоимости товара.

Истец Стяжкова Е.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчикаАО «Русская Телефонная Компания» Чеснокова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб представителя АО «Русская Телефонная Компания» и Стяжковой Е.В., а также письменные возражения представителя АО «Русская Телефонная Компания» на апелляционную жалобу Стяжковой Е.В., исследовав материалы дела, проверив правильность и законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1,2 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2020 года истец Стяжкова Е.В. приобрела в торговой точке АО «Русская Телефонная Компания», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, <адрес>, с использованием кредитных денежных средств сотовый телефон AppleiPhoneXR 128 Gbcoral, серийный номер №, стоимостью 43 654 руб., а также сопутствующие изделия к нему (дополнительное сервисное обслуживание на 2 года) стоимостью 5 294 руб., всего оплатив 48 948 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № № от 10.10.2020 года, а также кредитным договором № № от 12.10.2020 года, заключенным между Стяжковой Е.В. и <данные изъяты>».

Обстоятельства того, что сотовый телефон марки AppleiPhone XR 128Gb coral, серийный номер № был приобретен истцом в торговой точке ответчика АО «Русская Телефонная Компания», при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, однако истец Стяжкова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость товара на момент его приобретения подтверждается кредитным договором, и составляет 46 490 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца Стяжковой Е.В. в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем случае продавец по заключенному между сторонами договору осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передал покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, данный договор в соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как договор розничной купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В день приобретения сотового телефона AppleiPhone XR 128 Gb coral Стяжкова Е.В. подала в <данные изъяты>» заявление-оферту, на основании которой, был заключен кредитный договор № № от 12.10.2020 года (по результатам акцептованного заявления) на сумму 49857 руб. на срок 547 дней под 8,05% годовых.

В п. 11 кредитного договора содержится информация о том, что стоимость приобретаемого за счет кредитных средств сотового телефона составляет 46490 руб., стоимость дополнительного сервисного обслуживания на 2 года составляет 5638 руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг sms-Банк-инфо – 909 руб., итого стоимость приобретенного оборудования и прочих товаров составляет 53037 руб.

Таким образом, истицей был заключен кредитный договор, который содержит указание на цели использования заемщиком потребительского кредита, порядок, сроки и размеры платежей в счет расчета за товар.

В соответствии с товарным чеком № № от 10.10.2020 года, окончательная стоимость сотового телефона Apple iPhone XR 128Gb coral, серийный номер №, с учетом скидок составила 43 654 руб.; стоимость дополнительного сервисного обслуживания на 2 года составила 5 294 руб., а всего по товарному чеку сумма составила 48948 руб. Исходя из Выписки по счету №, открытому к кредитному договору № от 12.10.2020 года, <данные изъяты> перечислило АО «РТК» за приобретенные товары/услуги на основании заявления клиента Стяжковой Е.В. 48 948 руб.; данная сумма, соответственно, была отражена и в товарном чеке.

Товарный чек от 10.10.2020 года содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 10.10.2020 года содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, печать АО «Русская Телефонная Компания» с указанием ОГРН, которое совпадает с данными, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость сотового телефона марки AppleiPhone XR 128Gb coral, серийный номер №, на момент его приобретения составляла 43654 руб., а тот факт, что кредитный договор и товарный чек содержат разные сведения о стоимости товара, не нарушает прав истицы, поскольку цена, указанная в кредитном договоре, заключенном с третьим лицом, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку сотовый телефон AppleiPhone XR 128Gb coral; серийный номер № является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более двух функций, соответственно он является технически сложным товаром.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В связи с возникшей в ходе эксплуатации сотового телефона неисправностью (перестал включаться, до этого быстро садилась батарейка, не работала камера) в пределах гарантийного срока, установленного производителем, 29.09.2022 года истица Стяжкова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с вышеуказанным товаром; согласно направленной претензии, просила отремонтировать сотовый телефон, после чего, возвратить его в офис по месту приобретения, предварительно уведомив ее о получении; Стяжкова Е.В. также просила предоставить ей на время ремонта подменный товар. Из данных отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте Почта России сети Интернет https://www/pochta.ru, следует, что указанная претензия была вручена адресату АО «РТК» 04 октября 2022 года.

Из представленного ответа АО «Русская Телефонная Компания» № от 12.10.2022 года усматривается, что полученный товар был передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления недостатков и дальнейшего их устранения. Для получения подменного телефона, необходимо обратиться в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания», находящийся по адресу: г. Москва, <адрес> для заполнения соответствующего заявления.

12.12.2022 года истец Стяжкова Е.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что до настоящего времени подменный товар ей не выдан, также как и отремонтированный. Предусмотренный законом 45-дневный срок для осуществления ремонта товара истек – 17.11.2022 года, в связи с чем, просила ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 46490 руб., выплатить проценты по кредиту в размере 1023,81 руб., расходы на страховку в размере 5638 руб., расходы по кредиту в размере 909 руб., расходы на отправку претензии с товаром в размере 360,04 руб., стоимость конверта в размере 30 руб., расходы за получение справки по переплате процентов в размере 700 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за просрочку предоставления подменного фонда из расчета с 07.11.2022 года до даты получения данного требования, неустойку за просрочку исполнения ремонта с 18.11.2022 года по дату получения настоящего требования. Из данных отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте Почта России сети Интернет https://www/pochta.ru, следует, что указанная претензия была вручена адресату АО «РТК» 16 декабря 2022 года.

Поскольку в адрес истца пришло пустое письмо без вложений, 11.01.2023 года Стяжковой Е.В. ответчику была направлена повторная претензия, в которой просила направить ей письменный ответ. Из данных отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте Почта России сети Интернет https://www/pochta.ru, следует, что указанная претензия была вручена адресату АО «РТК» 16 января 2023 года.

Из письменного ответа ответчика № от 18.01.2023 года на ранее направленную претензию истца, следует, что АО «Русская Телефонная Компания» принято решение об удовлетворении требования Стяжковой Е.В. в части возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон AppleiPhone XR 128Gb coral; серийный номер №.

Согласно претензионного письма от 28.01.2023 года, истец Стяжкова Е.В. снова обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46490 руб., разницы в цене товара в размере 500 руб., кроме того, просила выплатить ей проценты по кредиту в размере 1023,81руб., расходы на страховку в размере 5638 руб., расходы по кредиту в размере 909 руб., расходы на отправку претензии с товаром в размере 360,04руб., стоимость конверта в размере 30 руб., расходы за отправку второй претензии в размере 78,20руб., расходы за получение справки по переплате процентов в размере 700 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за не предоставление подменного фонда, засчитанную за период с 07.11.2022 года по 12.12.2022 года в размере 31483,30руб., неустойку за просрочку исполнения ремонта, засчитанную за период с 18.11.2022 года по 12.12.2022 года в размере 11747,50руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора, рассчитанную за период с 26.12.2022 года по 28.01.2023 года в размере 16996,60руб. Из данных отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальномсайте Почта России сети Интернет https://www/pochta.ru, следует, что указанная претензия была вручена адресату АО «РТК» 02 февраля 2023 года.

Получив данную претензию, ответчиком были даны разъяснения Стяжковой Е.В. в письме № от 06.02.2023 года, о том, что официальная позиция АО «Русская Телефонная Компания» была ранее изложена в письменном ответе № от 18.01.2023 года, основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

03.05.2023 года ответчик, удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя, осуществил возврат истцу денежных средств в размере стоимости товара – 43654 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2023 года.

Разрешая исковые требования Стяжковой Е.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку ремонт товара в установленный законом срок произведен не был, истец была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, соответственно, договор купли-продажи считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения. В связи с данным обстоятельством, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Стяжковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 43 654 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что денежные средства за некачественный товар в размере 43654 руб. были перечислены ответчиком на счет истца с нарушением десятидневного срока, предусмотренного законодательством для добровольного удовлетворения, однако до вынесения судом решения по настоящему делу, истец не отказывается от иска в этой части, в связи с чем, суд полагает заявленное Стяжковой Е.В. требование о взыскании стоимости товара обоснованным, а уплаченная сумма подлежащая зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В данном случае истцу не может быть отказано в иске о взыскании стоимости некачественного товара по мотиву перечисления ответчиком соответствующей денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, а довод апелляционной жалобы истца в указанной части не состоятельным.

Учитывая, что права истца как потребителя на предоставление услуги надлежащего качества были нарушены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, определен с учетом характера нравственных страданий, причиненных нарушением ответчика с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» о необоснованном взыскании с ответчика нескольких видов неустоек, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Неустойка является универсальным способом обеспечения исполнения обязательств и взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Для каждого из вышеупомянутых требований установлен свой срок исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, в отношении одного товара неустойка может взыскиваться за несколько видов допущенных нарушений прав потребителя, соответственно довод апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» о допущенных судом нарушениях норм материального права в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца о проведении срока ремонта товара, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневной срок устранения недостатка товара, исчисляемый с даты получения ответчиком претензии Стяжковой Е.В. 04.10.2022 года, истек 17.11.2022 года; в претензии от 12.12.2022 года истец фактически отказалась от товара ненадлежащего качества, заявив о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 18.11.2022 года по 12.12.2022 года. За указанный период размер неустойки составляет 10913,50 руб. (43 654 руб. x 1% х 25 дней просрочки); применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер указанной суммы неустойки до 5000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения законных требований потребителя, письменная претензия Стяжковой Е.В. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком 16.12.2022 года, а денежные средства истцу были возвращены только 03.05.2023 года, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 654 руб. - 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 26.12.2022 по 03.05.2023 (128 дней). Определенный судом размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества составил 55877,12 руб. Удовлетворив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер указанной суммы неустойки до 20000 руб.

Также, поскольку продавец в установленный пунктом 2 статьи 20 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» трехдневный срок не исполнил требование истца безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, мировой судья разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с непредставлением на период ремонта подменного фонда, учитывая период просрочки предоставления аналогичного товара с 07.10.2022 года (дата заявления требований об устранении недостатков товара) по 12.12.2022 года (дата изменения требований в связи с неисполнением требования об устранении недостатков) (срок 67 дней), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения указанного требования в размере 29248,18 руб. (43 654 руб. x 1% x 67), снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 10000.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в законе о защите прав потребителей нормы о взыскании неустойки за пропуск сроков ремонта товара, в связи с чем, мировым судьей необоснованно взыскана указанная неустойка, суд считает несостоятельным, поскольку норма Закона «О защите прав потребителей» в части устранения недостатков товара содержат в себе также ссылку на ремонт. В связи с чем, данный довод является несущественным для рассмотрения дела.

Также в апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная компания» ссылается на неправомерное взыскание неустойки за требование истца о не предоставлении потребителю на период ремонта подменного товара, указывая на то, что ответчик был готов предоставить Стяжковой Е.В. во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, истец могла получить подменный телефон в г. Москва. Нежелание истца получать товар на период ремонта своего телефона, по мнению ответчика, не может служить основанием для взыскания с ответчика неустойки, тем более, что доставка за счет продавца товара потребителю в законодательстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2022 года истец передала АО «Русская Телефонная Компания» на гарантийный ремонт приобретенный у ответчика сотовый телефон AppleiPhoneXR 128Gbcoral, и на основании соответствующего заявления просила ответчика о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию на 04 октября 2022 года, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении сотового телефона AppleiPhoneXR 128Gbcoral, который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Судом первой инстанции установлен факт предъявления истцом требования ответчику о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара, также материалами дела подтверждается, что ответчик данное требование не исполнил; в ходе рассмотрения дела АО «Русская Телефонная Компания» не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от 25.09.2022 года, полученному ответчиком 04.10.2022 года.

Довод ответчика относительно указания Стяжковой Е.В. в претензионном письме адреса «г. Москва», суд признает несостоятельным, противоречащим письменным материалам дела, поскольку согласно претензии истца от 25.09.2022 года, ею был указан адрес места проживания: <адрес>. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически находится в другом городе, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей, на продавца возложена обязанность по предоставлению потребителю в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, чего сделано не было.

В настоящей связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания заявленной стороной неустойки в указанной части.

Таким образом, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер неустоек баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустоек и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца Стяжковой Е.В. о взыскании неустоек в размере 1% от стоимости товара в период с 04.05.2023 года по дату вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств за приобретенный товар были исполнены ответчиком 03.05.2022 года в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания неустойки на будущее время – отсутствуют, соответственно, указанный довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Обоснованными также являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей, размер которого снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы АО «Русская Телефонная Компания» о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 руб. является завышенной, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исследовав представленные стороной истца документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, взыскав расходы в размере 5 000 руб., с учетом разумности понесенных издержек. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» отмена судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца, представившего доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку такая процессуальная возможность прямо предусмотрена частью 3 статьи 223 ГПК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 01.06.2023 года определение от 17.04.2023 года об оставлении искового заявления Стяжковой Е.В. без рассмотрения отменено по основаниям уважительности причин неявки истца в судебное заседание. При этом, данным определением суда права ответчика, согласно нормам действующего законодательства, нарушеныне были.

Довод апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» относительно позднего направления и получения копии решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения был ранее восстановлен определением мирового судьи, в связи с чем, ответчиком были реализованы все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, и на обжалование судебного решения. Таким образом, права ответчика на судебную защиту были восстановлены мировым судьей, апелляционная жалоба принята судом, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Стяжковой Е.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» и Стяжковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья Е.А.Королева

Свернуть