Стычев Сергей Николаевич

УИД 24RS0024-01-2021-004852-47

дело № 5-2309/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Стычева С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, Стычев С.Н., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находясь на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п. «в,г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Стычев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации пп. «у» п.1 ст.11 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, Стычев С.Н., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находясь на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Стычева С.Н. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Стычева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний вину в совершении правонарушения признает, фототаблицей, справкой о связи лица с адресом.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Стычева С.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает возраст привлекаемого лица, его семейное и имущественное положение, характер совершенного Стычевым С.Н. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Стычеву С.Н. наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Стычева С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья А.С. Солдатихин

Дело № 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стычева СН к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Стычев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что 2012г. купил у Еремина А.А. по расписке гаражный бокс № по адресу: <адрес>. Гаражный бокс был встроен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов. Правоустанавливающие документы подготовлены не были. С момента покупки гаража и до настоящего времени он владеет и пользуется гаражом, несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес>»

Истец Стычев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в гаражном кооперативе существует внутренняя нумерация гаражей, в соответствии с которой его гараж имеет №. Эта нумерация не совпадает с номерами, присваиваемыми управлением архитектуры. Так, его гаражу был присвоен №

Представитель истца Малицкая Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайст...

...вовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представители третьих лиц Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеют.

Третье лицо Еремин А.П. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно сам выстроил гараж, являясь членом ГСТ, этот гараж продал истцу, о чем была составлена расписка. На момент строительства и продажи спорный гараж имел №.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации г. Канска № 753 от 27.08.1997 г. был организован ГСТ «Ермак», которому был предоставлен земельный участок для строительства гаражных боксов в Северо-Западном мкр., между территорией ФОКа и железнодорожным тупиком АО ЗЛМК площадью 2855 кв.м.

20.08.2012г. Стычев С.Н. приобрел у Еремина А.А. гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>» за 120000 руб., что подтверждается распиской Еремина А.А. от 20.08.2012г., копией выписки из протокола собрания ГСТ «Ермак» от 20.08.2012г., согласно которому Стычев С.Н. был принят в члены ГСТ «Ермак» вместо выбывшего Еремина А.А., копией списка членов ГСТ «Ермак», справкой ГСТ «Ермак» о том, что Стычев С.Н. с 20.08.2012г. по настоящее время пользуется гаражным боксом № в указанном товариществе, и никем не оспаривается. Факт приобретения и использования гаражного бокса также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснивший, что Стычев приобрел гараж № у Еремина А.А. и пользуется до настоящего времени, номера гаражей в товариществе перепутаны.

Согласно справке Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска от 19.10.2017г. гаражный бокс № по адресу: <адрес> построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСТ «Ермак», в границах этого участка. Нарушений в планировочной организации земельного участка нет. В справке от 22.11.2016г. № номер гаражного бокса «№» указан ошибочно, следует считать «№».

Согласно техническому плану здания от 03.07.2017г. гаражный бокс №, назначение - нежилое здание, площадью 24,2 кв.м, год завершения строительства 1997г., расположен по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Стычев С.Н. с момента покупки спорного гаражного бокса пользуется им, несет все расходы по его содержанию, гаражный бокс выстроен на земельном участке, отведенном для целей строительства гаражей, бывший собственник Еремин А.А. распорядился гаражным боксом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стычева СН к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Стычевым СН право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, назначение – нежилое здание, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стычева СН к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Стычев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что 2007г. купил у Тюрина А.А. по расписке гаражный бокс по адресу: <адрес> Гаражный бокс был встроен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов. Правоустанавливающие документы подготовлены не были. С момента покупки гаража и до настоящего времени он владеет и пользуется гаражом, несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № площадью 28,9 кв.м по адресу: <адрес>

Истец Стычев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Малицкая Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представители третьих лиц Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю в суд не явились, ходата...

...йствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеют.

Третье лицо Тюрин А.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации г. Канска № 753 от 27.08.1997 г. был организован ГСТ «Ермак», которому был предоставлен земельный участок для строительства гаражных боксов в Северо-Западном мкр., между территорией ФОКа и железнодорожным тупиком АО ЗЛМК площадью 2855 кв.м. <данные изъяты>

Согласно справке Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска гаражный бокс № по адресу: <адрес>» построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСТ «Ермак», в границах этого участка. Нарушений в планировочной организации земельного участка нет.

Согласно техническому плану здания от 03.07.2017г. гаражный бок №, назначение - нежилое здание, площадью 28,9 кв.м, год завершения строительства 1997г., расположен по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Стычев С.Н. с момента покупки спорного гаражного бокса пользуется им, несет все расходы по его содержанию, гаражный бокс выстроен на земельном участке, отведенном для целей строительства гаражей, бывший собственник Тюрин А.А. распорядился гаражным боксом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стычева СН к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Стычевым СН право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, назначение – нежилое здание, общей площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канск 12 декабря 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стычева ФИО5 к администрации Канского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Стычев С.Н., в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Канского района, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 585 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что цена данного иска составляет 10635,30 рубля, то есть менее 50000 рублей, то следует признать, что исковое заявление было принято Канским районным судом с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче по подсудности миро...

...вому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Стычева ФИО6 к администрации Канского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности передать по подсудности мировому судье судебного участка № 137 в Канском районе для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Подшибякин