Латышев Вячеслав Валерьевич

К делу № 2-5896-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30 октября 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

С участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

При секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышова В.В. к Чаленко А.В. о выселении из коммунальной квартиры, третьи лица: Чаленко Т.Н., Латышова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Управление образования г. Таганрога, -

У С Т А Н О В И Л:

Латышова В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Чаленко А.В. о выселении из коммунальной квартиры, третьи лица: Чаленко Т.Н., Латышова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в коммунальной квартире <адрес> В указанной квартире истец проживает совместно со своей супругой Латышова Н.Е. и малолетней дочерью ФИО5 <дата> года рождения.

Собственником соседнего жилого помещения № коммунальной квартиры является Чаленко Т.Н., которая вселила ответчика по делу Чаленко А.В. в указанное жилое помещение без оформления регистрации по месту жительства.

Пользуясь имуществом коммунальной квартиры, которое является общей долевой собственностью и к которому Чаленко А.В. никакого отношения не имеет, он регулярно нарушает права и законные интересы истца, поскольку систематически в местах общего пользования пребывает в нетрезвом состоянии, при этом постоянно выражается нецензурной бранью, в том числе, в присутствии малолетнего ребенка. Злоупотребляя спиртными напитками на протяжении длительного времени, Чаленко А.В. ведет себя по отно...

...шению к истцу и членам его семьи агрессивно, устраивает ссоры и скандалы, которые сопровождаются грубой нецензурной бранью и угрозами физической расправы в адрес супруги истца и её несовершеннолетней дочери, пользуясь тем, что они часто бывают дома одни и защитить их не кому.

Неоднократно супруга истца вынуждена была обращаться в полицию по вопросу аморального, антиобщественного поведения ответчика и невозможности в связи с этим нахождения с ним в одной коммунальной квартире. Однако, никакие профилактические беседы и меры административного воздействия, предпринимаемые сотрудниками полиции, положительных результатов не дают. Ответчик Чаленко А.В. продолжает пить, дебоширить, находиться в местах общего пользования в непристойном виде, часто пьяный валяется в подъезде.

Супруга и дочь истца постоянно находятся в страхе, пребывают в стрессовом состоянии. По заключению психолога общий эмоциональный фон ребенка характеризуется как напряженный, у девочки возрос уровень тревожности, отмечается увеличение количества страхов, поэтому рекомендовано обратить внимание на социальную ситуацию развития ребенка.

Из сохранившихся у истца ответов полиции на заявления в отношении Чаленко А.В. следует, что в ноябре 2013 года с ним проводилась профилактическая беседа; в январе 2014 года с Чаленко А.В. также проводилась профилактическая беседа о недопустимости злоупотребления спиртными напитками в быту; в ответ на заявление от <дата> получен ответ на обращение от <дата> года, согласно которого следует, что в отношении Чаленко А.В. составлялся административный протокол, и он был оштрафован на <данные изъяты>; в ответ на заявление от <дата> по факту угроз со стороны Чаленко А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано соответствующим постановлением от <дата> года; имелись также обращения в полицию <дата> и <дата> года, по которым также проводились профилактические беседы. Из бытовой характеристики следует, что Чаленко А.В. по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, которое ни на замечания, ни на беседы участкового никак не реагирует, соответственно исправляться не желает.

Таким образом, поведение ответчика Чаленко А.В. не только систематически нарушает права истца, и его семьи, как соседей по коммунальной квартире, законные интересы, связанные с реализацией прав на спокойное и мирное проживание в принадлежащем истцу жилом помещении и беспрепятственное пользование общим имуществом, но также неблагоприятно, и отрицательно влияет на развитие малолетнего ребенка, что является недопустимым.

Фактически, ответчик Чаленко А.В. сделал существование истца и его семьи в квартире невыносимым, нет возможности пользоваться общим имуществом – местами общего пользования, когда ответчик находится в квартире.

Истец просит применить по аналогии ст. 91 ЖК РФ, поскольку ответчик Чаленко А.В. неоднократно предупреждался о недопустимости антиобщественного поведения, однако, все принятые меры остались безрезультатными.

Истец просит выселить ответчика из жилого помещения № коммунальной квартиры <адрес>, как лицо, систематически нарушающее права и законные интересы, связанные с пользованием указанной квартирой и проживания в ней.

В судебном заседании истец Латышова В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Гасанова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Чаленко А.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем даны пояснения в судебном заседании третьим лицом – Чаленко Т.Н., являющейся матерью ответчика.

Третье лицо Латышова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Чаленко Т.Н. считала исковые требования о выселении её сына из принадлежащего ей жилого помещения не обоснованными, при этом, обязалась провести воспитательную работу с сыном о недопустимости недостойного поведения в быту, выразившегося в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка в коммунальной квартире.

Представитель Управления образования г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись представителя в извещении.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, требование Латышова В.В. о выселении Чаленко А.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является преждевременным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10. ФИО10. ФИО10, ФИО10, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцу Латышова В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит жилое помещение № в коммунальной квартире <адрес> площадью 18,5 кв.м. (л.д. 11).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Латышова В.В., его супруга Латышова Н.Е. и несовершеннолетняя дочь последней ФИО5

Жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 10,1 кв.м. принадлежит Чаленко Т.Н., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и от <дата> (л.д. 12, 38-39).

В жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает Чаленко А.В., являющийся сыном собственника указанного жилого помещения Чаленко Т.Н.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения, к которым ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относит, в частности, и комнаты, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Учитывая, что по обстоятельствам дела Чаленко Т.Н. не проживает совместно с сыном Чаленко А.В. в жилом помещении площадью 10,1 кв.м., следует признать, что фактически между Чаленко Т.Н. и её сыном Чаленко А.В. сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности Чаленко Т.Н., которое она предоставила для проживания сыну - Чаленко А.В.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований о выселении ответчика Чаленко А.В. из жилого помещения № коммунальной квартиры <адрес> истец ссылается на применение по аналогии ст. 91 ЖК РФ. В подобной ситуации выселение ответчика из коммунальной квартиры возможно лишь в случае доказанности его противоправного поведения, связанного с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, подлежащими применению по аналогии.

Так, истцовой стороной в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: сообщение от <дата> на имя ФИО13 (как установлено судом на имя Латышова Н.Е.) о проведении проверки по её заявлению от <дата> (л.д. 16, 17); рапорт сотрудника ОП № УМВД России по г. Таганрогу ФИО14 об обращении ФИО15 (Латышова Н.Е.) <дата> о проведении профилактической беседы с соседом Чаленко А.В. по факту злоупотребления им спиртными напитками (л.д. 18, 19); уведомления в адрес Латышова Н.Е. от <дата> ОП № УМВД России по г. Таганрогу о том, что по заявлению Латышова Н.Е. в отношении Чаленко А.В. составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято решения о наложении штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 21); уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Латышова Н.Е. от <дата> (л.д. 22); талоны-уведомления о принятии заявлений в ОП № УМВД России по г. Таганрогу от <дата> и <дата> (л.д. 23); требование Латышова В.В., обращенное к Чаленко А.В. о прекращении аморального поведения, выражающегося в злоупотреблении спиртными напитками, выражений нецензурной брани, нахождении в нетрезвом состоянии в непристойном виде местах общего пользования, просьбе не нарушать общественный и административный порядок, от получения которого <дата> Чаленко А.В. отказался в присутствии свидетелей ФИО16 и ФИО16 (л.д. 25)

Также в рамках рассмотрения спора были допрошены свидетели с истцовой стороны: свидетель ФИО10 дал пояснения о том, что видел Чаленко А.В. нескольку раз в нетрезвом виде. Свидетель ФИО10 подтвердила факт нахождения Чаленко А.В. в нетрезвом виде единожды в общественных местах коммунальной квартиры в 2013 году на день рождения дочери супруги истца. Свидетель ФИО10, являясь матерью супруги истца, подтвердила, что также единожды видела ответчика в нетрезвом состоянии, а также пояснила, что когда истца не бывает дома, дочь с внучкой приезжают к ней, поскольку Чаленко А.В. угрожает, выбивает двери, находясь в нетрезвом состоянии.

Кроме того, истцовой стороной представлена в отношении Чаленко А.В. бытовая характеристика старшего по дому № по <адрес> – ФИО10 свидетельствующая о том, что Чаленко А.В. проживает в коммунальной квартире № с сожительницей Натальей, регулярно употребляет спиртные напитки, соседка неоднократно вызывала наряды полиции, составлялись протоколы, участковым проводились беседы, соседи видели Чаленко валяющимся возле подъезда (л.д. 15), а также в судебном заседании произведено обозрение видеозаписи, свидетельствующей о нахождении ответчика Чаленко А.В. в нетрезвом состоянии в местах общего пользования коммунальной квартиры <адрес>, что не оспорено в судебном заседании присутствующими сторонами.

У суда не имеется оснований не доверять представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которые не оспорены ни ответной стороной, ни третьим лицом Чаленко Т.Н. и в свою очередь не опровергаются показаниям свидетеля ФИО10, являющейся сожительницей ответчика Чаленко А.В., поскольку представленные доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими имеющимися в деле материалами, в том числе информацией из Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» от <дата> года, согласно которой следует о том, что Чаленко А.В. страдает хроническим алкоголизмом средней стадии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения супруги истца и её дочери в состоянии страха, пребывания в стрессовом состоянии, возникших по причине аморального поведения ответчика Чаленко А.В., суду не представлено. Само по себе психологическое состояние дочери супруги истца, изложенное в психологическом заключении несовершеннолетней ФИО5, не свидетельствует о его проявлении в результате противоправного поведения ответчика.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель в праве назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Исходя из изложенного, следует, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании положений п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, входит установление обстоятельств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей (в данном случае семьи истца), а во-вторых, того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить данные нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. К спорным правоотношениям положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ применяются по аналогии.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Представленные истцовой стороной доказательств свидетельствуют о том, что со стороны Чаленко А.В. имело место нарушение общественного порядка в коммунальной квартире, прав и законных интересов соседей - семьи Латышова В.В.

Однако, учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, то суд полагает, что требование Латышова В.В. о выселении Чаленко А.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является преждевременным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышова В.В. к Чаленко А.В. о выселении из коммунальной квартиры, третьи лица: Чаленко Т.Н., Латышова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Управление образования г. Таганрога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 года.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева