Фефилин Алексей Юрьевич

судья Тарутина А.А.

дело № 22-606/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000996-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда

30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Мищенко С.В., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного Ширяева Д.А. и его защитника – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ширяева Д.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Ширяев Д. А., родившийся <ДАТА> в <адрес> судимый:

25 марта 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 21 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен отбывать назначенное наказание;

19 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 27 февраля 2024 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбыва...

...ния наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей со 2 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано солидарно с осужденных Ширяева Д.А. и Ф. в пользу потерпевшего А.И. 4450,56 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Также осужден Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, в отношении которого приговор не обжалован.

Согласно приговору, Ширяев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 октября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Ширяев Д.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ширяев Д.А. просит учесть смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что предварительно с Ф. о расчетах найденными картами он не договаривался и их действия не были согласованы.

Отмечает, что он страдает ..., в связи с чем не в полной мере осознавал свое поведение и легко поддался влиянию другого лица, которое использовало его в своих корыстных целях.

В возражениях государственный обвинитель Щеблыкина Е.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ширяева Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего А.И. о том, что он потерял кошелек с банковскими картами и позже ему стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств со счетов, в связи с чем он заблокировал карты.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного Ширяева Д.А., данными на предварительном следствии, о том, что из найденного им кошелька он и Ф. взяли банковские карты, которыми расплачивались за товары в торговых павильонах.

Приведенные показания согласуются с показаниями осужденного Ф., изложившего аналогичные обстоятельства, использования найденных карт, а также подтверждаются материалами уголовного дела: сведениями о списаниях денежных средств по банковским картам А.И.; видеозаписями сервиса «Безопасный город», зафиксировавшими Ширяева Д.А. и Ф..

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Ширяева Д.А. в преступлении, описанном в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действия Ширяева Д.А. квалифицированы судом правильно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии предварительного сговора данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденные совместно использовали найденные карты при расчетах за приобретенные товары в торговых точках, с помощью которых они похитили денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете. Несмотря на то, что карты использовал только Ф., достоверно установлено, что с ним совместно ходил в торговые точки Ширяев Д.А., нашедший карты и передавший для их использования Ф. При этом оба осужденные, заведомо зная о том, что денежные средства им не принадлежат, намеренно скрывали свои лица от камер видеонаблюдения, о чем они дали подробные показания на предварительном следствии при соблюдении требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Осужденный обоснованно признан судом вменяемым, поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов имеющееся у Ширяева Д.А. ... в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ширяева Д.А., в том числе его состояние здоровья, на которое им акцентировано внимание в жалобе, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания недопустимо, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ требуют назначения по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгого вида наказания.

При этом суд обоснованно счел возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Ширяеву Д.А. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с приговором от 25 марта 2021 года Ширяев Д.А. был осужден за тяжкое преступление, условное осуждение ему было отменено, и он отбывал реальное лишение свободы, поэтому при совершении тяжкого преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал вид рецидива преступлений опасным.

Правовые основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, также как и для обсуждения вопроса об условном осуждении в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания Ширяевым Д.А. лишения свободы суд назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из опасного рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, гражданскому иску, вещественным доказательством и процессуальным издержкам (в отдельном постановлении) разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года в отношении Ширяева Д. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-353/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000996-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимых Ширяева Д.А., Фефилина А.Ю.,

защитников – адвокатов Тютикова Н.В., Хабина С.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШИРЯЕВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года условное осуждение по приговору от 25 марта 2021 года отменено, водворен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 марта 2021 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии общего режима;

- 27 февраля 2024 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня лишения свободы на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2024 года, наказание отбыто, снят с учета 10 апреля 2024 года,

находившегося в ИВС со 2 по 3 ноября 2024 года, содержащегося под стражей с 4 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФЕФИЛИНА А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Д.А. и Фефилин А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2024 года в период с 08 часов 40 минут по 12 часов 00 минут Ширяев Д.А., находясь около <адрес> увидел лежащий на земле принадлежащий ФИО1 кошелек, подняв и осмотрев который, обнаружил находящиеся в нем банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» на имя последнего, после чего, взяв вышеуказанный кошелек с банковскими картами, пришел по адресу: <адрес>, где находился Фефилин А.Ю., которому Ширяев Д.А. сообщил о найденном им кошельке и банковских картах. После чего Фефилин А.Ю., находившийся в состоянии опьянения, предложил Ширяеву Д.А., также находившемуся в состоянии опьянения оплатить покупки указанными банковскими картами в торговых точках г. Вологды, тем самым совершив хищение денежных средств с банковских счетов. Ширяев Д.А. на предложение Фефилина А.Ю. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

После чего, 26 октября 2024 года в период времени с 14 часов 22 минут по 15 часов 17 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета и преследуя данную корыстную цель, Фефилин А.Ю. с Ширяевым Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и находясь в магазинах «Агромясопром» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, вблизи д. 16, «Вологодский молочный комбинат» по адресу: г. Вологда, ул. Московская, вблизи д. 27, «Приосколье» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, вблизи д. 16, «Продукты» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, вблизи д. 16, совершили покупки, при этом Фефилин А.Ю. путем бесконтактной оплаты оплатил покупки, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО2, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений они похитили с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие последнему, совершив следующие расходные операции:

- в магазине «Агромясопром» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, вблизи д. 16 произвели оплату товаров: в 14 часов 22 минуты на сумму 309 рублей;

- в магазине «Вологодский молочный комбинат» по адресу: г. Вологда, ул. Московская, вблизи д. 27 произвели оплату товаров: в 14 часов 25 минут на сумму 1441 рубль 56 копеек;

- в магазине «Приосколье» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, вблизи д. 16 произвели оплату товаров: в 14 часов 32 минуты на сумму 1379 рублей;

- в магазине «Продукты» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, вблизи д. 16 произвели оплату товаров: в 15 часов 17 минут на сумму 535 рублей.

Кроме того, в 14 часов 38 минут 26 декабря 2024 года реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета Фефилин А.Ю. с Ширяевым Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору и находясь в магазине «Овощи Фрукты» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, вблизи д. 16, совершили покупку, при этом Фефилин А.Ю. путем бесконтактной оплаты оплатил покупку, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенную на имя ФИО2, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений они похитили с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 786 рублей.

Кроме того, 26 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 40 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета и преследуя данную корыстную цель, Фефилин А.Ю. с Ширяевым Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и находясь в магазине «Приосколье» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, вблизи д. 16, пытались оплатить покупки на общую сумму 6 656 рублей 33 копейки банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, тем самым совершили попытку хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, однако в проведении расходных операций было отказано банком.

В результате совместных преступных действий Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей 56 копеек.

Подсудимый Ширяев Д.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии и пояснив, что пошел с Фефилиным А.Ю. проверить наличие денежных средств на найденных банковских картах потерпевшего, не обговаривал с последним какие покупки будут совершать, Фефилин А.Ю. оплачивал их, часть купленных продуктов он взял себе.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ширяева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 58-60, 80-81, 247-250, т. 2 л.д. 9-12) следует, что 26 октября 2024 года в утреннее время у ворот <адрес> он нашел кошелек с банковскими картами, с которым пошел к Фефилину А.Ю. в пункт приема металлолома на ул. Дзержинского. В ходе распития спиртных напитков сообщил Фефилину А.Ю. о найденном кошельке с банковскими картами. Фефилин А.Ю. предложил ему проверить наличие на счетах указанных банковских карт денежных средств, оплатив ими покупки. Он с предложением Фефилина А.Ю. согласился, сказав при этом, чтобы тот делал, что хочет, но пошел с ним. Фефилин А.Ю. предложил при оплате покупок закрывать лица, чтобы их не опознали, он с этим также согласился и прикрывал лицо ладонями. В торговых павильонах на ул. Текстильщиков они купили продукты. Покупки оплачивал банковскими картами Фефилин А.Ю., он стоял рядом. Он понимал, что находящиеся на счетах банковских карт денежные средства ему не принадлежат.

Подсудимый Фефилин А.Ю. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Фефилина А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 70-71, 228-231, 240-242) следует, что 26 октября 2024 года около 12 часов к нему на работу в пункт приема металла пришел Ширяев Д.А., которому он предложил выпить. В ходе распития спиртных напитков Ширяев Д.А. сообщил ему, что нашел кошелек, в котором находились банковские карты. Когда у них закончились продукты, он предложил Ширяеву Д.А. проверить наличие денежных средств на картах путем оплаты покупок в торговых точках, с чем Ширяев Д.А. согласился. В торговых павильонах у дома № 16 по ул. Текстильщиков г. Вологды они приобрели курицу, овощи, он расплачивался двумя банковскими картами, найденными Ширяевым Д.А.

Когда оплачивал покупки, предложил Ширяеву Д.А. закрывать лицо рукой, чтобы их было труднее найти, тот с его предложением согласился. После оплаты покупок банковские карты он выбросил в урну у дома № 16 по ул. Текстильщиков г. Вологды. Он понимал, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат. Ширяев Д.А. также понимал, что он оплачивает покупки найденными им банковскими картами.

Вина подсудимых Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 26 октября 2024 года в утреннее время при выходе из автомобиля такси у него выпал кошелек с находящимися в нем водительским удостоверением и банковскими картами на его имя, открытыми в «Альфа Банке», «Сбербанке» и «Промсвязьбанке». Когда зашел домой, наличие кошелька не проверял. В дневное время 26 октября 2024 года ему стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с банковских карт «Сбербанк» и «Промсвязьбанк» на суммы, указанные в предъявленном подсудимым обвинении. Он заблокировал банковские карты, после чего стали приходить смс-уведомления об отказе в оплате покупок. Он поддерживает исковые требования, заявленные в ходе следствия, в размере 9430 рублей 56 копеек, которые включают в себя стоимость похищенных с карт денежных средств, стоимость кошелька и уплаты государственной пошлины за восстановление водительского удостоверения;

- заявлением ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковских карт 26 октября 2024 года на общую сумму 4450 рублей 56 копеек (т.1 л.д.7);

- протоколами осмотров мест происшествия от 26 октября, 18 декабря 2024 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены помещения магазинов «Агромясопром», «Овощи Фрукты», «Вологодский молочный комбинат», «Продукты» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков вблизи дома 16, «Приосколье» по адресу: г. Вологда, ул. Московская, вблизи д. 27, где находятся кассовые зоны, оборудованные терминалами оплаты банковскими картами (т.1 л.д. 14-20, 21-26,192-197, 199-204);

- протоколами осмотра предметов и документов от 13, 20 декабря 2024 года, согласно которым осмотрены справка по операциям из ПАО «Сбербанк» за 26 октября 2024 года по банковской карте на имя ФИО1; выписка по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 за 26 октября 2024 года; выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; диск с выпиской по банковскому счету ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 123-139, 210-215)

- протоколами выемки от 16 декабря 2024 года и осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которым у свидетеля ФИО3 изъят и осмотрен диск с видеозаписями сервиса «Безопасный город» за 26 октября 2024 года из сквера на ул. Текстильщиков г. Вологды, на которых зафиксированы Ширяев Д.А. и Фефилин А.Ю. (т. 1 л.д. 153-156, 184-190).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимых Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю. в совершении преступления доказанной.

Действия каждого из подсудимых Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

Их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра документов из банка о движении денежных средств по банковским счетам, осмотра диска с видеозаписью, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимых Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю.

В судебном заседании установлено, что Ширяев Д.А. и Фефилин А.Ю., воспользовавшись найденными Ширяевым Д.А. банковскими картами ФИО1, выпущенными ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» и находящимися на банковских счетах указанных банковских карт денежными средствами последнего, оплатили покупки в магазинах г. Вологды путем использования модуля бесконтактной оплаты банковских терминалов. Действия Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю. носили характер тайного хищения чужого имущества, были умышленными, поскольку они достоверно осознавали, что денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт, им не принадлежат.

Подсудимые действовали по предварительному сговору, договорившись о расчетах найденными банковскими картами за покупки в торговых точках города, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом. Покупками, оплаченными похищенными денежными средствами потерпевшего, они распорядились по своему усмотрению.

Позиция подсудимого Ширяева Д.А., признавшего вину в совершении преступления и согласившегося с квалификацией своих действий, но показавшего то, что он не договаривался с Фефилиным А.Ю. о том, какие покупки они будут совершать, не влияет на квалификацию его действий.

Тем самым оснований для иной квалификации действий Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю., либо вынесения в отношении них оправдательного приговора суд не усматривает.

Изучением данных личности подсудимого Ширяева Д.А. установлено, что он судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 6 декабря 2024 года, Ширяев Д.А. <данные изъяты>

Изучением данных личности подсудимого Фефилина А.Ю. установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 3 декабря 2024 года, Фефилин А.Ю. <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимых, с учетом представленных данных их личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется, в связи с чем, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Ширяева Д.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях, где он сообщил значимую для расследования дела информацию об обстоятельствах хищения денежных средств, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для их признания в качестве явки с повинной, так как его причастность к хищению денежных средств с банковских счетов потерпевшего была установлена сотрудниками полиции в результате проведения розыскных мероприятий; принесение извинений потерпевшему; <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого Ширяева Д.А. суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Фефилина А.Ю. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях, где он сообщил значимую для расследования дела информацию об обстоятельствах хищения денежных средств, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для их признания в качестве явки с повинной, так как его причастность к хищению денежных средств с банковских счетов потерпевшего была установлена сотрудниками полиции в результате проведения розыскных мероприятий; принесение извинений потерпевшему; принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, выразившееся в неоднократном предложении возмещения последнему денежной суммы, похищенной с банковским карт.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Фефилина А.Ю. судом не установлено.

Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Ширяевым Д.А. и Фефилиным А.Ю. преступления, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего их наказание обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как они на момент совершения преступления были трудоспособны и не лишены возможности получать денежные средства легальным путем.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю. - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, поскольку влияние состояния опьянения подсудимых на их действия в момент совершения преступления, учитывая их показания, медицинскими либо другими документами и иными доказательствами не подтверждено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ширяеву Д.А. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о назначении Ширяеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не находя правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, но при этом, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, назначает ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фефилину А.Ю. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и отбывания наказания реально, назначая ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом обстоятельств по делу, личности и материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Ширяевым Д.А. и Фефилиным А.Ю. преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого Ширяева Д.А. суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Ширяеву Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск о возмещении материального ущерба в размере 9 430 рублей 56 копеек суд считает подлежащим удовлетворению частично - в размере 4 450 рублей 56 копеек, т.е. в размере ущерба, причиненного хищением подсудимыми денежных средств с его банковских карт, путем его взыскания в солидарном порядке с Ширяева Д.А. и Фефилина А.Ю., учитывая при этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ объем предъявленного им обвинения, а также вынесенное 23 декабря 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Ширяева Д.А. и разъяснив потерпевшему ФИО1 право на обращение с исковыми требованиями в размере 4980 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 - ст. 82 УПК РФ, при этом считает, что документы и диски следует хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО1 следует передать для принятия решения в ГАИ УМВД России «Вологда».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШИРЯЕВА Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ширяеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Ширяеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания осужденному Ширяеву Д.А. время его содержания под стражей в период со 2 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФЕФИЛИНА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Фефилину А.Ю. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Фефилина А.Ю. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного Фефилина А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных Ширяева Д. А., Фефилина А. Ю. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО1 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку, выписки по банковским счетам из ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела и два диска, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 140) – хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 115) – передать для принятия решения в ГАИ УМВД России «Вологда».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным Ширяевым Д.А. – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Ширяев Д.А. и Фефилин А.Ю. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина

Дело № 5-3612/2021

Протокол №

УИН №

УИД 35RS0010-01-2021-012672-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д.89 07 сентября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фефилина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

02 августа 2021 года в 12 часов 45 минут был выявлен гражданин Фефилин А.Ю., который, находясь по адресу г. Вологда, ул. С. Орлова во дворе дома № 10, совершил мелкое хулиганство, а именно, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан.

Фефилин А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или адми...

...нистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 02 августа 2021 года, объяснения свидетелей, полученные в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции от 2 августа 2021 года, согласно которому 2 августа 2021 года в 12 часов 45 минут по адресу г. Вологда, ул. С. Орлова во дворе дома № 10, был выявлен гражданин Фефилин А.Ю., который находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, суд приходит к выводу, что приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Фефилина А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Фефилина А.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Фефилиным А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Фефилина А.Ю., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд назначает Фефилину А.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Фефилина А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), ИНН: 3525041644, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Номер счета получателя платежа: 03100643000000013000, Кор./счет: 40102810445370000022, КБК: 18811601201010001140, УИН №, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить в Вологодский городской суд (в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Дело № 5 – 1081/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010668-09

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 14 августа 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Фефилина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2019 года в 18 час. 30 минут по адресу: г.Вологда, Советский проспект, д.37, в магазине «Магнит» Фефилин А.Ю., находясь в общественном месте в присутствии посторонних, ругался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, кричал, махал руками, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Фефилин А.Ю., участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, факт правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Суд, выслушав Фефилина А.Ю., исследовав материалы дела, считает, что вина Фефилина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штра...

...фа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Фефилина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2019, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, Фефилина А.Ю. от 02.08.2019, письменными объяснениями ФИО2 от 05.08.2019, рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г.Вологде Махова С.И. от 07.08.2019, от 10.08.2019, заявление Хандоги И.А. от 02.08.2019, рапортом о продлении срока проверки заявления об административном происшествии от 08.08.2019, протоколом об административном задержании № от 14.08.2019 и иными материалами дела в их совокупности.

Действия Фефилина А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Фефилиным А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Фефилина А.Ю., его отношение к содеянному, суд назначает Фефилину А.Ю. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фефилина А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 08 час.30 мин. 14.08.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 5-634/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000292-32

УИН №

Протокол № от 05.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 08 февраля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фефилина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

5 января 2021 года в 18 часов 10 минут Фефилин А.Ю. находился в магазине «Цветы», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 32, без средств индивидуальной защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность», установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил соблюдение масочного режима, направленного на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Фефилин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд от Фефилина А.Ю. не пос...

...тупило.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Фефилина А.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 15 января 2021 года включительно (в редакции Постановления Правительства Вологодской области, действующей на момент совершения административного правонарушения)

Пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Фефилиным А.Ю. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фефилина А.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Фефилину А.Ю. были разъяснены, копия протокола вручена.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Фефилина А.Ю. в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Фефилина А.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (нарушил масочный режим в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена (пункт 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229).

Оснований для освобождения Фефилина А.Ю. от административной ответственности, а равно обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Фефилина А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (ОП № 3 УМВД России по г. Вологде)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 18811601201010601140

Отделение Вологда, г. Вологда

Дело № 2-7207/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Фрязиново» к Фефилину А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Фефилин А.Ю. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фефилина А.Ю. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 58432 рубля 11 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58432 рубля 11 копеек, пени в размере 8023 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2193 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обоев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Февилин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя ...

...плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Фефилин А. Ю.. <адрес> находится в управлении ОАО «Фрязиново».

Согласно представленной представителем истца выписке из лицевого счета по задолженности ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, размер задолженности Фефилина А.Ю. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58432 рубля 11 копеек. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке истца, составляет 8023 рубля 09 копеек. Расчеты судом проверены, являются верными, указанные расчеты ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2193 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать Фефилина А. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58432 рубля 11 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8023 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 66 копеек, всего взыскать 68648 рублей 86 копеек.

Ответчик Фефилин А.Ю., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Дело № 2-8692/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора города Вологды Рамазанова Д.Ш.,

при секретаре Малаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды к Фефилину А.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Фефилин А.Ю. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев подряд без уважительных причин. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 59095,48 рублей. Просили суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Фефилиным А.Ю.; выселить Фефилина А.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> (комната 9,9 кв.м).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курочкин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Фефилин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец обращается с иском о выселении первый ...

...раз, сумма задолженности небольшая, считает возможным предупредить ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в муниципальной <адрес> зарегистрирован: Фефилин А.Ю., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 5). Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит более 6 месяцев и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 59095,48 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Ранее ответчик не предупреждался о том, что в случае неуплаты за жилое помещение и коммунальных платежей он будет выселен из благоустроенной квартиры в неблагоустроенную.

В связи с изложенным, учитывая, что выселение является крайней мерой, суд полагает возможным ограничиться предупреждением и предоставить ответчику срок для погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 687-688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить Фефилину А.Ю. срок для погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить Фефилину А.Ю. о том, что, если он в установленный срок не произведет погашение долга по оплате жилья и коммунальных услуг, а также текущих платежей, то договор социального найма с ним будет расторгнут, а он может быть выселены в судебном порядке из занимаемого им жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.