Коршунров Михаил Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ф о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии исполнительского иммунитета, обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ф, ф на решение Королёвского городского суда Московской ф от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд к ф, ф, с учетом уточненных требований просил о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии исполнительского иммунитета, обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Королёвского городского суда Московской ф от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская ф, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ф и ф

Аннулировать в ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации за ф права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московск...

Показать ещё

...ая ф, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Восстановить в ЕГРН запись о ранее зарегистрированном за ф праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская ф, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ф в пользу ф проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 950 864, 22 руб.

Взыскать с ф в пользу ф проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 8 320 619, 19 руб. с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Взыскать с ф в пользу ф расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ф в пользу бюджета городского округа Королев МО (ф Федерального казначейства по Тульской ф Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по ф долгом) госпошлину в размере 15 954 руб.

В удовлетворении требований о снятии исполнительного иммунитета с квартиры расположенной по адресу: Московская ф, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ф, обращении взыскания на указанную квартиру, определении ее начальной продажной цены, определении начальной продажной цены земельного участка, расположенного по адресу: Московская ф, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, отказать.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, не согласились ответчики ф, ф, обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ф, её представитель, ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошёл пожар в частном доме, расположенном по адресу: Московская ф, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности ф в размере – 40/100 долей в праве и ф в размере – 60/100 долей в праве.

Решением Королёвского городского суда Московской ф от <данные изъяты> ф было отказано в удовлетворении исковых требований к ф о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королёвского городского суда Московской ф от <данные изъяты> было отменено; по делу вынесено новое решение – исковые требования ф к ф удовлетворены в полном объёме, с ф в пользу ф в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере – 6 353 871 руб. 10 коп..

На основании исполнительного документа, выданного Королёвским городским судом Московской ф, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, с момента его возбуждения по настоящее время должником задолженность перед взыскателем не погашена и составляет - 6 353 871 руб. 10 коп.

Решением Королёвского городского суда Московской ф от <данные изъяты> обращено взыскание на имущество должника ф, а именно – земельный участок площадью 671 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания части жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская ф, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу и по нему взыскателем получен исполнительный лист.

Определением Королёвского городского суда Московской ф от <данные изъяты> произведена индексация ранее взысканных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 1 878 010, 94 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской ф от <данные изъяты> с ответчика в его, ф, пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общая задолженность ответчика ф перед истцом ф, составляет 9 762 950, 65 руб.

В собственности ответчика ф находилась квартира по адресу: Московская ф, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которую судебными приставами было наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия.

Указанная квартира принадлежала ф на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно копии договора дарения от <данные изъяты> ф подарила брату ф квартиру, находящуюся по адресу: Московская ф, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кВ. 33, кадастровый <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную на 2-ом этаже жилого дома.

Переход права собственности был зарегистрирован в ф Росреестра по Московской ф.

Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская ф, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ф и ф

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 160, 166, 167, 168, 170, 181, 196, 197, 200, 209, 218, 309, 310, 395, 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1, 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в момент совершения договора дарения от <данные изъяты>, ф было достоверно известно о наличии исполнительного производства в отношении нее. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка от <данные изъяты> была совершена в условиях, когда у ф имелись основания полагать, что на спорную квартиру может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения. Судом указано, что действия ответчиков по совершению договора дарения, в результате которого было отчуждено имущество, принадлежащее ф, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, в связи с чем были квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку ответчики достоверно знали о существовании у ф неисполненных обязательств перед истцом.

Суд отклонил доводы ответчика ф, что квартира изначально и приобреталась для ответчика ф и за его денежные средства. Так из пояснений ответчика следует, что на «семейном совете» было принято решение о том, что ф необходимо жить отдельно от ф и ее семьи, и ему нужна квартира. Так ответчики оформили два кредита в Банке ВТБ и приобрели квартиру на имя ф Денежные средства по двум кредитам ф выплачивал самостоятельно, ф не участвовала в оплате. Вместе с тем, также из пояснений ответчика следует, что именно ф вносила денежные средства по кредиту, а ее брат, ф лишь передавал ей денежные средства. Судом указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что у ф имелась финансовая возможность оплачивать оба кредита.

Суд также отклонил доводы ответчиков о пропуске ф срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора дарения квартиры от 08.06.2020г.

При этом суд исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что <данные изъяты> ф обратился в Королевский городской суд Московской ф с исковым заявлением к гражданке ф об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Решением Королевского городского суда от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> исковые требований ф удовлетворены, взыскание обращено на земельный участок.

<данные изъяты> ф подала дополнения к апелляционной жалобе, в которой указала на то, что согласно выписке, из ЕГРН от <данные изъяты>, квартира с кадастровым <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ф

В рамках гражданского дела Королевского городского суда Московской ф <данные изъяты>, сторона ответчика, не предоставляла на обозрение суда договор дарения квартиры от 08.06.2020г. Заявлений и/или ходатайств, о запросе в Росреестре МО о предоставлении суду инвентарного дела на спорную вышеупомянутую квартиру в суд не поступало. В апелляционной и кассационной инстанциях (в рамках гражданского дела <данные изъяты>) сторона ответчика, договор дарения квартиры от 08.06.2020г. совершённый между ф и ф также не предоставила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент подачи ф в Королевский городской суд Московской ф изменений исковых требований от <данные изъяты>, по исковому заявлению к ф в рамках настоящего дела срок исковой давности не пропущен.

Установив, что денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, ф длительное время не исполняются, суд на основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ф в пользу ф проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 950 864, 22 руб.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 320 619, 19 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Судом отказано в удовлетворении требований о снятии исполнительного иммунитета со спорной квартиры и определении начальной продажной цены спорной квартиры со ссылкой на положения ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 68, 69 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что в настоящее время в отношении должника ф возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем должен быть разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество должника с определением его рыночной цены для организации публичных торгов.

Решение суда обжалуется ответчиками ф, ф в части удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в остальной части решение суда не обжалуется и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В обоснование требований истец указывает, что договор дарения спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку совершены без намерения создать правовые последствия, а совершена лишь с целью уклонения ф от исполнения обязательств перед ф

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ф и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ф за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключая оспариваемый договор дарения квартиры, ответчик ф достоверно знала о наличии у неё обязанности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, о выплате денежных средств ф

Ответчиком ф в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя в исполнительном производстве. Единственный объект недвижимости, находящийся в собственности должника ф был отчужден по безвозмездной сделки, что лишило возможности взыскателя на получение исполнения за счет денежных средств должника.

Ответчик ф, которая является в близким родственником ф, доподлинно знал о произошедшем пожаре в жилом доме и причинении ущерба ф, а также о наличии у фденежных обязательств перед истцом. При таких обстоятельствах действия ф по заключению договора дарения квартиры также нельзя признать добросовестными.

Несмотря на то, что для категории мнимых сделок не требуется определения точной цели, для достижения которой стороны заключали данную сделку, судебная коллегия вместе с тем приходит к выводу, что ответчики заключили оспариваемую сделку дарения квартиры, имеющей значительную материальную ценность, с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что ответчики ф и ф в спорной квартире никогда не были зарегистрированы по месту жительства. Как указала сама ф, она в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, имеет другое место жительства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ф фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, а также иные обязательные расходы, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств с целью её передачи в собственность ф судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-299/2024 (2-3719/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-004550-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Леметюйнен ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии исполнительского иммунитета, обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5, ФИО3, с учетом уточненных требований просил о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии исполнительского иммунитета, обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности истца в размере – <данные изъяты> долей в праве и ответчика в размере – <данные изъяты> долей в праве. В результате пожара ему, ФИО2, причинён материальный ущерб. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу вынесено новое решение – исковые требования ФИО2 к ФИО5...

Показать ещё

... удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его, ФИО2, пользу в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты>..

Далее истец указывает, что на основании исполнительного документа, выданного Королёвским городским судом Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не погасила долг ни в какой части, задолженность составляет - <данные изъяты>..

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника ФИО5, а именно – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания части жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу и по нему также получен исполнительный лист.

Далее истец указывает, что определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация ранее взысканных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>. Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его, ФИО2, пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая задолженность ответчика перед ним, ФИО2, составляет – <данные изъяты>. Ответчик намеренно не исполняет решения суда, вступившие в силу. В собственности ответчика имеется квартира по адресу: <адрес>, на которую судебными приставами наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия.

Указанная квартира принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, с целью избежать возможного обращения взыскания на имеющиеся у ФИО5, во владении в тот момент, денежные среда (доставочные для того что бы погасить сформировавшийся долг перед истцом в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретает, на основании договора купли-продажи квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной суду гр. ФИО3, гр. ФИО5 подарила брату ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную на 2-ом этаже жилого дома.

Таким образом, ФИО5 пытается защитить свои денежные средства и исключить риск обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, через инвестицию в недвижимость на которую может распространятся исполнительный иммунитет.

При этом, на момент заявления исковых требований истцом об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как установлено Королевским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №, с ДД.ММ.ГГГГ была собственником жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м., в которой она и все члены ее семьи были постоянно зарегистрированы (прописаны).

Следует отдельно отметить, что, приобретая в свою собственность, имущество (вышеупомянутую квартиру) за наличные денежные средства, по договору купли-продажи, ФИО5 должным образом, не оповестила судебных приставов исполнителей, в рамках исполнительного производства №-ИП о возможности полного выполнения своих денежных обязательств перед истцом, возложенных на нее решением Королевского городского суда Московской области в рамках гражданского дела №, не сообщила судебным приставам исполнителям о наличии в ее собственности недвижимого имущества, а именно вышеупомянутой квартиры, что строго предусмотрено и обязательно, согласно возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП.

В первую очередь истец по данному делу, полагает, исходя из вышеописанных обстоятельств, что ФИО5 - должник, злоупотребляет своими гражданскими правами, что предусмотрено положениями ст. 10 ГК РФ так как действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В данной ситуации как следует и вышеописанного, договор дарения квартиру от ДД.ММ.ГГГГ совершённой между ФИО5 и ее родным братом, по сути является обманом органа который провел регистрацию сделки, в виду того, что она совершенна с сознательной и не добросовестной целью лишь для вида, с целью сознательного, ухода от материальной ответственности, согласно за ранее разработанному плану с ФИО3 недопущения удовлетворения Королевским городским судом Московской области в рамках гражданского дела, исковых требований ФИО2, по исковому заявлению об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, при этом оставить данное имущество под своим ведением и контролем.

В пункте 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, гарантирует, что она не имеет задолженности по налогам и сборам на указанную квартиру, что так же является заведомой ложью (относительно долгов) и нарушения п.8. договора дарения от 08.06.2020г.

В пункте 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ФИО5 оформила данный договор в обход обязанности должника е соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» передать судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих правах на имущество, на которую могут быть наложены обеспечительные иск меры, в виде обременения регистрационных действий с последующим обращением взыскания, в течении <данные изъяты> дней, в периода силы законного действия определения об обеспечении иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по момент дарения данного имущества своему родному брату ДД.ММ.ГГГГ о котором ФИО5 знала с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 и ФИО3 было известно заранее, что в свою очередь, является грубым нарушением пункта 8 данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают то, что им известны последствия недействительной мнимой и притворной сделок, в том числе о ничтожности сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Что подтверждает недобросовестный умысел ФИО5 и ФИО3 и цель совершения данной сделки.

Таким образом, совершая сделку дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО5 и ее родным братом, ФИО3, гражданка ФИО5 идет в разрез решению ФИО4 городского суда Московской области в редакции апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, вынесшего определение в рамах дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершая сделку дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ее родной брат, знали об основаниях недействительности оспоримой сделки, о чем дополнительно предупреждены непосредственно самим договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действовали недобросовестно, что предусмотрено положениям ст. 167 ГК РФ.

Совершая сделку дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО5 и ее родным братом, ФИО3 Участвующие в сделке лица скрыли от заинтересованных сторон - Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, и пострадавшего истца - ФИО2, факт наличия в собственности должника имущества на которое может быть обращено взыскание, а от Росреестра и органа составлявшего данный договор, что в отношении должника, возбуждено исполнительно производство №-ИП, что является обманом (Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота), что предусмотрено п.2, ст. 179 ГПК.

Совершенная безвозмездная сделка дарения квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ совершена на крайне невыгодных условиях для должника, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обусловленных исполнительным производством №-ИП.

Кроме этого, как видно из вышеописанных обстоятельств дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 совершен в результате недобросовестных намерений ФИО5 с нарушением его же пунктов: 4, 7, 8 и 12, и с целью недопущения удовлетворения Королевским городским судом Московской ФИО7 в рамках гражданского дела №, исковых требований ФИО15., по исковому заявлению об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, при этом оставить данное имущество под своим ведением и контролем в кругу семьи и близкого родственника.

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 167, 170 и 174 ГК РФ, такая сделка дарения квартиры, Расположенной по адресу: <адрес>, совершенная между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является притворной, а, следовательно, ничтожной.

В приятии к производству требований об индексации взысканных сумм, а также об изменении способа и порядка исполнения ранее вынесено судебного акта, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Остальные требования были судом приняты к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по МО, Королевский ГОСП, судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО16.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, кроме того просили применить срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, Королевский ГОСП, судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО2 в размере – <данные изъяты> долей в праве и ФИО5 в размере – <данные изъяты> долей в праве.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу вынесено новое решение – исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены в полном объёме, с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты>..

На основании исполнительного документа, выданного Королёвским городским судом Московской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, с момента его возбуждения по настоящее время должником задолженность перед взыскателем не погашена ни в какой части и составляет - <данные изъяты>.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника ФИО5, а именно – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания части жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу и по нему взыскателем получен исполнительный лист.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о принятии в отношении ФИО5 мер пресекающего характера, о снятии исполнительного иммунитета, обращении взыскания и определении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, - ФИО2 было отказано.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация ранее взысканных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>. Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его, ФИО2, пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая задолженность ответчика перед ним, ФИО2, составляет – <данные изъяты>.

В собственности ответчика имеется квартира по адресу: <адрес> на которую судебными приставами наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия.

Указанная квартира принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретает, на основании договора купли-продажи квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суду гр. ФИО3, гр. ФИО5 подарила брату ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - №, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-ом этаже жилого дома.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Таким образом, на настоящее время ФИО5 не является собственником спорной квартиры.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В собственности ответчика ФИО5 имелась квартира по адресу: <адрес> на которую судебными приставами наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия.

Указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, с целью избежать возможного обращения взыскания на имеющиеся у ФИО5, во владении в тот момент, денежные среда (доставочные для того что бы погасить сформировавшийся долг перед истцом в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретает, на основании договора купли-продажи квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной суду гр. ФИО3, гр. ФИО5 подарила брату ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта - №, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-ом этаже жилого дома.

При этом, на момент заявления исковых требований истцом об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как установлено Королевским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №, с ДД.ММ.ГГГГ была собственником жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: <данные изъяты> кв. м., в которой она и все члены ее семьи были постоянно зарегистрированы (прописаны).

Приобретая в свою собственность, имущество (вышеупомянутую квартиру) за наличные денежные средства, по договору купли-продажи, ФИО5 должным образом, не оповестила судебных приставов исполнителей, в рамках исполнительного производства №-ИП о возможности полного выполнения своих денежных обязательств перед истцом, возложенных на нее решением Королевского городского суда Московской области в рамках гражданского дела №, не сообщила судебным приставам исполнителям о наличии в ее собственности недвижимого имущества, а именно вышеупомянутой квартиры, что строго предусмотрено и обязательно, согласно возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, из материалов дела однозначно усматривается, что в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было достоверно известно о наличии исполнительного производства в отношении нее.

Спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в условиях, когда у ФИО5 имелись основания полагать, что на спорную квартиру может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения. Таким образом, действия ответчиков по совершению договора дарения, в результате которого было отчуждено имущество, принадлежащее ФИО5, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ответчики достоверно знали о существовании у ФИО5 неисполненных обязательств перед истцом.

В свою очередь ответчиком ФИО5 указано, что квартира изначально и приобреталась для ответчика ФИО3 и за его денежные средства. Так из ее пояснений следует, что на «семейном совете» было принято решение о том, что ФИО3 необходимо жить отдельно от ФИО5 и ее семьи, и ему нужна квартира. Так ответчики оформили два кредита в банке ВТБ и приобрели квартиру на имя ФИО5 Денежные средства по двум кредитам ФИО3 выплачивал самостоятельно, ФИО5 не участвовала в оплате. Вместе с тем, также из ее пояснений следует, что именно она вносила денежные средства по кредиту, а ее брат лишь передавал ей денежные средства.

Вместе с тем, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ФИО3 имелась финансовая возможность оплачивать оба кредита.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию о признании сделки недействительной, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к гражданке ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом установлено, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также учитывая, ФИО5, зная о наличии долговых обязательств перед ФИО2, не приняла меры к её погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед ФИО2.

К доводам стороны ответчика, что должник в настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии по данному адресу единственного места жительства, суд относится критически.

Суд полагает, что ФИО5 намеренно в период рассмотрения данного гражданского дела зарегистрировалась по адресу нахождения спорного земельного участка, в то время как жилой дом, право на которое зарегистрировано в ЕГРН фактически не существует, согласия между истцом и ответчиком как долевыми собственниками жилого дома о восстановлении данного дома не достигнуто.

Факт того, что ответчик намеренно и формально изменил место своей регистрации месту жительства, свидетельствует и то обстоятельство, что в отсутствие жилого помещения на спорном земельном участке и при наличии квартиры приобретённой в 2019 год ФИО5 не воспользовалась своим правом по регистрации по месту жительства в приобретённом жилом помещении пригодном для проживания, а зарегистрировалась по адресу сгоревшего жилого дома.

Согласно решению Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № на основании искового заявления истца, о обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, было принято решение об обращении взыскания на имущество должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, через Королевский городской суд Московской области, должник подает апелляционную жалобу на решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник заявляет дополнения к апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, был заявлен к исполнению истцом приставу исполнителю ГУФССП по г. Королев Московской области: ФИО18 и приобщен к материалам исполнительного производства: №-ИП.

В рамках гражданского дела Королевского городского суда Московской области №, сторона ответчика, не предоставляла на обозрение суда договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений и/или ходатайств, о запросе в Росреестре МО о предоставлении суду инвентарного дела на спорную вышеупомянутую квартиру в суд не поступало.

В Апелляционной и Кассационной инстанциях (в рамках гражданского дела №) сторона ответчика, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. совершённый между гр. ФИО5 и ФИО3 также не предоставила.

Между тем, суд руководствовался официальными данными полученными по судебному запросу в Росреестр и данными полученными от судебных приставов-исполнителей, согласно которым, в собственности должника - гр. ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме этого, было известно, что за благовременное были приняты обеспечительные меры, и на данное имущество должника, наложен запрет на регистрационные действия, что само по себе исключает переход права собственности.

Возражая против исковых требований истца по данному гражданскому деду, гр. ФИО5 предоставила суду копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на спорную жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не ей, а ее брату.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО3 квартиру по адресу: по адресу: <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Таким образом, на настоящее время ФИО5 не является собственником спорной квартиры.

Договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, на момент подачи истцом в Королевский городской суд Московской области изменений исковых требований ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению к ФИО5 в рамках настоящего дела срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 были удовлетворены. С ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром была взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ФССП по г.о. Королев Мо, т.к. ФИО5 сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена.

Возбуждённо исполнительное производство. По настоящее время решение суда не исполнено.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, исполнительный лист на индексированную сумму был также предъявлен в ФССП по г.о. Королев МО.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, при этом учитывает, что ранее проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о снятии исполнительного иммунитета с квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, обращении взыскания на указанную квартиру, суд исходит из того, что в настоящее время в отношении ответчика (должника) ФИО5 имеется исполнительное производство.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 235, статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 68, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, предусмотрено в рамках исполнительного производства, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что вопрос об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащие ответчику, по требованиям истца может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства без судебного решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий для обращения взыскания, а также сведения об исполнительном иммунитете на спорную квартиру в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования истца об определении начальной продажной цены спорной квартиру, определении начальной продажной цены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд исходит из следующего.

Суд не устанавливает начальную продажную цену, поскольку, на основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 вышеуказанного закона обязан привлечь независимого оценщика.

Кроме того, ст.278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ФИО5 подлежит взысканию в пользу бюджета г.о. Королев МО госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Восстановить в ЕГРН запись о ранее зарегистрированном за ФИО5 праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета г.о. Королев МО (Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о снятии исполнительного иммунитета с квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, обращении взыскания на указанную квартиру, определении ее начальной продажной цены, определении начальной продажной цены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 25.07.2024

Судья Т.Б. Родина

Свернуть