Стычинская Наталья Васильевна

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-002204-43

№ 33-10027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Маряняна В.М. Кочубея А.Н. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3521/2024 по иску Стычинской Н.В., Гуломова С.Р. к Маряняну В.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Стычинская Н.В., Гуломов С.Р. обратились в суд с иском к Маряняну В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 388 794 руб., судебных расходов и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Маряняна В.М. на сумму 388 794 руб., в обоснование которого указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06.03.2024 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество Маряняна В.М. в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 388 794 руб.

В частной жалобе представитель Маряняна В.М. Кочубей А.Н. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, указав, что судом не дана оценка разумности, обоснованности требований заявителя, наличия связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон. Цена иска со стороны Гуломова С.Р. – 127 200 руб., со стороны Стычинской Н.В. – 142 500 руб. Судом выданы два исполнительных листа каждый на сумму 388 794 руб., т.е. сумма арестованного имущества в 3 раза прев...

...ышает цену иска. В определении не указано имущество, подлежащее аресту, не приведены мотивы. Ответчик является индивидуальным предпринимателем. Арест принадлежащего ему имущества может привести к затруднению деятельности и банкротству. Со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. В материалах дел отсутствуют доказательства вины ответчика. Стычинская Н.В. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Гуломова С.Р.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Маряняна В.М. в пределах заявленных исковых требований в сумме 388 794 руб., судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на сокрытие имеющегося имущества и(или) перерегистрации такового, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на них при обращении с соответствующим заявлением.

Так, в подтверждение необходимости наложения мер по обеспечению иска истцами указано на то, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, отказывается в добровольном (внесудебном) порядке возместить ущерб, ущерб причинен трем транспортным средствам на большую сумму.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствие попыток досудебного разрешения спора не может являться само по себе как свидетельством недобросовестности, так и надлежащим доказательством наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, принимая во внимание доводы частной жалобы о том, что наложение ареста может привести к затруднению деятельности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и банкротству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в сумме 388 794 руб., не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.11.2024 решение суда по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

При установленных обстоятельствах определение судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительных производств подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, оставлении требований о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Маряняна В.М. на сумму 388 794 руб. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Мандрыгиной Е.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3521/2024 отказать.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-002204-43

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-10026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/2024 по иску Стычинской Н.В., Гуломова С.Р. к Маряняну В.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Маряняна В.М. Кочубея А.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Стычинской Н.В., Гуломовым С.Р. указано, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес изъят> В нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством «Рено Сандеро», Марянян В.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл» под управлением Журавлева П.Ф., также из-за выезда на полосу встречного движения была создана опасность, из-за которой водитель Стычинская Н.В., управляющая транспортным средством «Киа Рио», уходя от столкновения, допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Куб», под управлением Федоровой Е.Г. В действиях Стычинской Н.В., Федоровой Е.Г., Журавлева П.Ф. нарушения ПДД РФ не установлены. Ответственность виновника дорожно-транспор...

...тного происшествия по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцам причинен материальный ущерб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Маряняна В.М. в пользу Стычинской Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 142 500 руб., расходы на независимую оценку 6 000 руб., расходы на уплату госпошлины 4 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., в пользу Гуломова С.Р. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 200 руб., расходы на независимую оценку 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины 3 744 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.08.2024 исковые требования Стычинской Н.В., Гуломова С.Р. удовлетворены. Суд взыскал с Маряняна В.М. в пользу Стычинской Н.В. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 500 руб., расходы за оценку размера ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в пользу Гуломова С.Р. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 200 руб., расходы за оценку размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Маряняна В.М. Кочубей А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд принял сторону истцов, не распределив бремя доказывания, не установил фактические обстоятельства дела, размер и меру ответственности каждого участника ДТП, не принял во внимание административный материал, решение по которому обязательно по настоящему делу. Учитывая, что срок давности привлечения к гражданско-правовой ответственности не истек, то суд обязан был установить степень вины Стычинской Н.В., которая не избрала безопасную скорость и выехала на полосу встречного движения. Доказательств вины Маряняна В.М. в нарушении ПДД и совершении ДТП с участием истцов не представлено и не установлено. Выводы суда о том, что действия Стычинской Н.В. (столкновение ее автомобиля с автомобилем Федоровой Е.Г.) обусловлены сложившейся ситуацией на дороге, нарушением Маряняном В.М. ПДД, основаны только на объяснениях, не мотивированы. Ответчик не имеет отношения к столкновению автомобилей под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г., в связи с чем не обязан доказывать свою невиновность. Стычинская Н.В. доказательств своей невиновности в ДТП не представила. Не имея технических познаний, суд установил прямую причинную связь между действиями ответчика и столкновением автомобилей под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. При этом, если суд установил вину ответчика, то последний должен нести ответственность наравне с Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. Суд не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Понятия «ДТП» и «взаимодействие» не тождественны и различаются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт БЮЛ. является государственным экспертом, отчеты по определению стоимости причиненного ущерба. Заявленная истцами к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя неразумна. Представитель подготовила одно типовое исковое заявление на двоих, доказательств в подтверждение исковых требований не представила, ходатайств о назначении экспертиз не заявляла, не участвовала во всех судебных заседаниях, иные судебные заседания были непродолжительными. Исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области услуги представителя по максимуму составили 29 000 руб., а по выполненному объему – 15 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истцов Мандрыгиной Е.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: ответчик Марянян В.М. (судебное извещение доставлено), истец Гуломов С.Р. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, со слов представителя извещен), истец Стычинская Н.В. (судебное извещение доставлено, со слов представителя извещена), представитель третьего лица АО Тинькофф Страхование (извещение доставлено), третье лицо Журавлев П.Ф. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия (судебное извещение доставлено), третье лицо Федорова Е.Г. (судебное извещение доставлено). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте суда. Признав извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кочубея А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Мандрыгиной Е.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении №250031370, дела Иркутского районного суда №12-161/2024, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2023 г. около 18 час. 10 мин. на автодороге <адрес изъят> Марянян В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (Номер изъят), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащим и под управлением Журавлева П.Ф., после чего Стычинская Н.В., управляющая принадлежащим ей транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный знак (Номер изъят), уходя от лобового столкновения, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащим Гуломову С.Р., под управлением водителя Федоровой Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

На 21.11.2023 застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Киа-Рио, государственный регистрационный знак (Номер изъят), Стычинской Н.В. (полис АО Тинькофф Страхование (Номер изъят)), водителя Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак (Номер изъят), Журавлева П.Ф. (полис ПАО РЕСО-Гарантия (Номер изъят)). Договоры ОСАГО на дату ДТП у водителей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (Номер изъят), Маряняна В.М. и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак (Номер изъят), Федоровой Е.Г. отсутствуют.

Согласно протоколу 38РП №347041 об административном правонарушении от 28 ноября 2023 г., составленному инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в отношении Маряняна В.М., под управлением которого находилось транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (Номер изъят), 21 ноября 2023 г. в 18 час. 10 мин. на «автодороге <адрес изъят> Марянян В.М. совершил нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18810038230002401905 Марянян В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в следствие чего допущено столкновение с транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Федоровой Е.Г., в результате чего причинен материальный ущерб, а также создание опасности, из-за которой водитель Стычинская Н.В., управляющая Киа-Рио, государственный регистрационный знак (Номер изъят) уходя от столкновения, допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя Федоровой Е.Г.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА. от 20 декабря 2023 г. заявление Маряняна В.М. оставлено без удовлетворения, постановление 18810038230002401905 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024 г. вышеуказанные постановление 18810038230002401905 от 28 ноября 2023 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 декабря 2023 г. оставлены без изменения, жалоба Маряняна В.М. без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г. удовлетворена жалоба защитника Кочубея А.Н., постановление 18810038230002401905 от 28 ноября 2023 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 декабря 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна В.М. отменены; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения следует, что обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями Маряняна В.М. и наступившими последствиями в результате ДТП являются предметом рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица и не могут обсуждаться в деле о вмененном ему административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28 ноября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стычинской Н.В. отказано, поскольку в действиях водителя Стычинской Н.В. отсутствует состав административного правонарушения. При этом в определении указано, что Стычинская Н.В. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутске» от 9 января 2024 г. жалоба Стычинской Н.В. удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение Стычинской Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не должен повлечь каких-либо отрицательных правовых последствий для Стычинской Н.В., в остальной части определение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, дела №12-161/2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Стычинской Н.В. обусловлены сложившейся ситуацией на дороге, столкновение между транспортными средствами под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. состоит в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Маряняном В.М., выехавшим на полосу встречного движения, в процессе дорожного движения создавшим опасность для других участников, при этом ответчиком обратного не доказано, в результате чего транспортным средствам, принадлежащим истцам, причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, учитывая, что Маряняном В.М. не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам имущественного вреда источником повышенной опасности, ему принадлежащим и под его управлением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от обязанности возместить ущерб, не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Маряняна В.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам убытков, причиненных повреждением транспортных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.03.2024 следует, что судом лицам, участвующим в деле, разъяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания. В определении указано, что на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Представителем истцов в качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам представлены сведения о ДТП от 21.11.2023, копия постановления об административном правонарушении №18810038230002401905 от 28.11.2023, материалы дела об административном правонарушении в отношении Маряняна В.М., в том числе подписанная истцами и ответчиком схема ДТП, на которой отражены четыре транспортные средства, объяснения участников ДТП от 21.11.2023.

Согласно материалам дела ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» №250031370 об административном правонарушении по факту столкновения вышеуказанных транспортных средств под управлением Маряняна В.М. и Журавлева П.Ф., а также по факту столкновения транспортных средств под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. составлена одна схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная всеми участниками без замечаний и возражений. Из схемы следует, что непосредственное взаимодействие имели транспортные средства под управлением Маряняна В.М. и Журавлева П.Ф. и транспортные средства под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. При этом взаимодействия транспортных средств под управлением Маряняна В.М., Журавлева П.Ф. с транспортными средствами под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. не происходило.

В письменных объяснениях от 28.11.2023 Марянян В.М. указывал, что следовал на транспортном средстве Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (Номер изъят) из <адрес изъят>. Из-за того, что спустило колесо, он выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с Ниссан Икс-Трейл. Разъехавшись с водителем Ниссан Икс-Трейл по обочинам, увидели, что и другие две машины успели создать ДТП.

Марянян В.М. не оспаривал факт нарушения правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, при этом указал на несогласие с наличием причинно-следственной связи между данным столкновением и столкновением транспортных средств Киа Рио и Ниссан Куб.

В письменных объяснениях Журавлев П.Ф. указал, что 21 ноября 2023 года в 18 часов 10 минут, управлял транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, ехал в направлении <адрес изъят> по своей полосе, внезапно почувствовал удар, остановился на обочине.

Согласно письменным объяснениям Федоровой Е.Г. 21 ноября 2023 года в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством Ниссан Куб, г.р.з. (Номер изъят), двигалась по своей полосе со стороны <адрес изъят>, увидела перед собой ДТП, начала сбрасывать скорость, в этот момент, ехавший по встречной полосе автомобиль Киа Рио уходя от столкновения, выехал на ее полосу и произошло столкновение.

Стычинская Н.В. в своих письменных объяснениях указала, что 21 ноября 2023 года в 18 часов 10 минут она управляла транспортным средством Киа Рио, г.р.з. (Номер изъят), двигалась из <адрес изъят>, увидела как перед ней водитель Рено Сандеро выезжает на ее полосу движения, задевая автомобиль Ниссан Икс-Трейл, уходя от лобового столкновения и потеряв управление, автомашину начало крутить по скользкой дороге. Увидев, что ее несет к обрыву, вывернула руль в противоположную сторону, оказалась на дороге, столкнулась с автомобилем Ниссан Куб, следовавшим во встречном направлении. От удара, автомашину вновь развернуло на встречную полосу и отбросило к обочине.

Из приложенных к иску заключений эксперта ООО «ОКБ Эксперт» БЮЛ. №20-01-01 от 25.01.2024, №24-01-01 от 30.01.2024, составленных по заказу истцов, следует, что механизм образования следов на транспортных средствах Ниссан Куб, государственный регистрационный знак (Номер изъят), и Киа-Рио, государственный регистрационный знак (Номер изъят), соответствуют механизму ДТП, произошедшего 21.11.2023 и отраженному в административном материале, механизм образования повреждений представлял собой контакт выступающих деталей в передней левой части транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак (Номер изъят),, с левой боковой поверхностью Ниссан Куб, государственный регистрационный знак (Номер изъят), при движении транспортных средств во встречном направлении (л.д. 17, 75 т.1).

Выводы эксперта о повреждении автомобилей истцов в результате столкновений принадлежащих им транспортных средств согласуются с материалами дела ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» №250031370 об административном правонарушении и не оспариваются истцами.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом в суде первой инстанции не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отказано, поскольку не указано уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, дела об административном правонарушении №250031370, дела Иркутского районного суда №12-161/2024 по жалобе Маряняна В.М., в том числе схему ДТП, объяснения участников происшествий от 21.11.2023, объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что имели место два последовательно произошедших дорожно-транспортных происшествия:

первое столкновение - автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак (Номер изъят) под управлением Журавлева П.Ф., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Маряняна В.М., нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль Ниссан Икс-Трейл получил повреждения;

второе столкновение - автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Стычинской Н.В., и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя Федоровой Е.Г., в результате которого причинены повреждения транспортным средствам Киа-Рио, государственный регистрационный знак (Номер изъят), и Ниссан Куб, государственный регистрационный знак (Номер изъят).

Представленные сторонами доказательства, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Маряняна В.М. и причинением ущерба истцам. Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением транспортных средств истцов и противоправными действиями Маряняна В.М., отсутствия у Стычинской Н.В. возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности истцами в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции созданы условия для установления фактических обстоятельств, верно распределено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам. Как суду первой, так и апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истцов и их представителя не поступало. Относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель истцов возражала на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам ущерба, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стычинской Н.В., Гуломова С.Р. к Маряняну В.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.

№ 21-283/2024

УИД 38RS0031-01-2024-001464-32

решение

17 июня 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО6, на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО12 от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО4 от 9 января 2024 года в отношении С.Н.В.,

установил:

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО12 от 28 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО4 от 9 января 2024 года определение должностного лица изменено путем исключения вывода о том, что С.Н.В. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель ФИО3, действующий в интересах участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давн...

...ости привлечения к административной ответственности, настаивая на нарушении С.Н.В. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С.Н.В., в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель ФИО5, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также собственник транспортного средства ФИО9 в судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда представитель ФИО10 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель С.Н.В. и ФИО9 - ФИО11 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят, материалы дела Иркутского районного суда города Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2023 года в 18 часов 10 минут на автодороге Иркутск – Усть-Ордынский, в районе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя С.Н.В., которая из-за создавшейся опасности совершила столкновение с автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО9

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя С.Н.В., инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО12 в определении от 28 ноября 2023 года указал, что водитель С.Н.В. должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактически должностным лицом в обжалуемом определении сделан вывод о противоправности поведения С.Н.В., который согласуется с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое определение должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении С.Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у вышестоящего должностного лица имелись основания для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а судья районного суда правильно согласился с выводами вышестоящего должностного лица.

Доводы жалобы о нарушении С.Н.В. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации не являются основаниями к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о противоправности поведения второго участника дорожного-транспортного происшествия обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО12 от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО4 от 9 января 2024 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года в отношении С.Н.В. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО15,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-43 (№) по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1:

1. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** - 142 500 рублей;

2. расходы на независимую оценку - 6 000 рублей;

3. расходы на уплату госпошлины - 4 050 рубля;

4. расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., всего на общую сумму 202 550 руб.

в пользу ФИО3:

1. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** - 127 200 рублей;

2. расходы на независимую оценку - 5 000 рублей;

3. расходы на уплату госпошлины - 3 744 рубля;

4. расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., всего на общую сумму 186 244 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что **/**/**** в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Иркутск-Усть-Ордынский (....) с участием четырех ав­томобилей: принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением собственника, транспортного средства «Ниссан Куб», г.р.з. №, при­надлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Федоро­вой ФИО5, транспортного средства ...

...«Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Ре­но Сандеро», г.р.з. №, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. №, под управлением ФИО4, также из-за выезда на полосу встречного движения была создана опасность, из-за которой водитель ФИО1, управляющая транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №, уходя от столкновения, допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Куб», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб всем четырем участникам. В действиях ФИО1. ФИО5, ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлены.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, считал, что истцами не доказан факт причинения имущественного вреда действиями ответчика, поскольку не было непосредственного столкновения с принадлежащими им транспортными средствами, ссылался, что фактически имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, что исключает возможность взыскания ущерба с ФИО2. Подтвердил, что действительно транспортным средством, управлял его доверитель, принадлежащим ему на праве собственности, ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством Ниссан Икс-Трейл его доверитель признал, поскольку имелось непосредственное взаимодействие автомобилей, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и может быть признано таковым.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявлено, по доводам иска возражений и пояснений не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, собственниками транспортных средств являются: истец ФИО1 – «Киа Рио», г.р.з. №, истец ФИО3 – «Ниссан Куб», г.р.з. №, ответчик ФИО2 – «Рено Сандеро», г.р.з. №, третье лицо ФИО4 – «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. №.

Установлено, что **/**/**** около 18 час. 10 мин. на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский, в районе строения № по ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Куб», г.р.з. №, под управлением ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» оформлено дело № об административном правонарушении, том 492, в котором представлены процессуальные документы, оформленные должностными лицами, объяснения участников, составленные после дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная всеми участниками без замечаний и возражений, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием 4-х транспортных средств, без пострадавших, в действиях водителей ФИО4, ФИО1, ФИО5 нарушений Правил Российской Федерации дорожного движения не усматривается.

Согласно определению инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушениях, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутске» от **/**/**** жалоба ФИО1 удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** определение инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, решение заместителя командира ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** определение инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, решение заместителя командира ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** и решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно протоколу .... об административном правонарушении от **/**/****, составленном инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство «Рено Сандеро», г.р.з. №, **/**/**** в 18 час. 10 мин. на «к. .... ....» совершил нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своем объяснении ФИО2 рукописно указал, что «не согласен с решением инспектора по поводу ДТП с участием 4-х а/м, я не создавал помеху другим т/с».

Постановлением 18№ инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/**** оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****г. постановление 18№ инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** удовлетворена жалоба защитника ФИО10, постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8 от **/**/**** 18№, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** и решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу немедленно, разъяснено право обжалования и принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не содержит сведений о реализации ФИО2 права на обжалование судебного акта.

Судом установлено, что при описании объективной стороны административного правонарушения должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО2, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», под управлением водителя ФИО4, а также создал опасность, из-за которой водитель транспортного средства «Киа-Рио» ФИО1, уходя от столкновения, допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Куб», под управлением водителя ФИО5

Как усматривается из постановления должностного лица, ФИО2 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не вменялся выезд на полосу встречного движения, а также нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административная ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, вмененное должностным лицом ФИО2 деяние, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющая единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание, по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния ФИО2 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон от **/**/**** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В Правилах дорожного движения используются следующие понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена справа.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что согласно материалам дела об административных правонарушениях ФИО2 не оспаривал факт нарушения правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», при этом высказывая несогласие о наличии причинно-следственной связи между данным столкновением и столкновением транспортных средств «Киа Рио» и «Ниссан Куб».

В материалах дела об административном нарушении содержаться также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указывал, что следовал на транспортном средстве «Рено Сандеро», г.р.з. .... из Иркутска в сторону Хомутово. Из-за того, что спустило колесо, он выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с «Ниссан Икс-Трейл». Разъехавшись с водителем «Ниссан Икс-Трейл» по обочинам, увидели, что и другие две машины успели создать ДТП.

В письменных объяснениях ФИО4 указал, что **/**/**** в 18 часов 10 минут управлял транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. №, ехал в направлении .... из .... по своей полосе, внезапно почувствовал удар, остановился на обочине.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, **/**/**** в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Куб», г.р.з. №, двигалась по своей полосе со стороны ..... Подъезжая к ...., увидела перед собой ДТП, начала сбрасывать скорость, в этот момент, ехавший по встречной полосе автомобиль «Киа Рио» уходя от столкновения, выехал на ее полосу и произошло столкновение.

ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что **/**/**** в 18 часов 10 минут она управляла транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №, двигалась из .... в сторону .... увидела как перед ней водитель «Рено Сандеро» выезжает на ее полосу движения, задевая автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», уходя от лобового столкновения и потеряв управление, автомашину начало крутить по скользкой дороге. Увидев, что ее несет к обрыву, вывернула руль в противоположную сторону, оказалась на дороге, столкнулась с автомобилем «Ниссан Куб», следовавшим во встречном направлении. От удара, автомашину вновь развернуло на встречную полосу и отбросило к обочине.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия водителя ФИО1 обусловлены сложившейся ситуаций на дороге, столкновение между транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2, выехавшим на полосу встречного движения, в процессе дорожного движения создавшим опасность для других участников, при этом ответчиком обратного не доказано, в результате чего транспортным средствам, принадлежащим истцам, причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки бремени доказывания, ФИО2 не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам имущественного вреда источником повышенной опасности, ему принадлежащем и под его управлением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от обязанности возместить ущерб, не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Несмотря на разъяснения ответчику, его представителю в судебном заседании о возможности проведения по делу судебной экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия, своим правом ФИО2 не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Доводы о том, что имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия не нашло своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств, напротив, обоснованность данного утверждения опровергается материалами дела об административном правонарушении, составленном после совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, содержащим как объяснения участников, так и схему дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что вышестоящим судом отменено постановление, решение должностных лиц, решение судьи по жалобе на данные процессуальные документы, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцам, поскольку суд по правилам статей 2.1, 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает противоправность поведения нарушителя и его вину в совершении административного правонарушения, т.е. в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия являются предметом рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица и не могут обсуждаться в деле о вмененном ему административном правонарушении, о чем суд апелляционной инстанции указал в своем судебном акте.

Из содержанияабзаца первого п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение представителя ответчика ФИО10 о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

С учетом обстоятельств, установленных судебным актом, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО12 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, следовательно, имеется совокупность составляющих, порождающих деликтную ответственность.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО10 не оспаривал отсутствие исполнения его доверителем обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства.

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО8 от **/**/**** 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере восемьсот рублей.

Учитывая, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, поскольку истцам причинен материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику, виновность действий водителя, управлявшего данным транспортным средством подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не доказано, следовательно, требования истцов в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении каждого из автомобилей. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцы с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилям обратились в ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ОКБ Эксперт», экспертом-техником ФИО13 **/**/**** с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Kиа Рио», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** по адресу: ...., а/д .... – ...., составила (округленно) 142500 руб.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ОКБ Эксперт», экспертом-техником ФИО13 **/**/**** с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Ниссан Куб», г.р.з.№ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** по адресу: ...., а/д .... – ...., составила (округленно) 127200 руб.

К заключениям приложены, в том числе акт осмотра объекта экспертизы - транспортного средства, сведения о стоимости оригинальный запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, фотографический материал, документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Несмотря на разъяснения ответчику, его представителю в судебном заседании о возможности проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, своим правом ФИО2 не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленные заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, признаются допустимыми доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 (Заказчик) и ООО «ОКБ Эксперт» (Исполнитель) заключен Договор № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Киа Рио», год выпуска **/**/****, г.р.з. №, для определения размера ущерба, причиненного владельцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** по адресу: ...., а/д ...., ..... Составление заключения эксперта.

Договорная цена выполнения экспертизы составляет 6000 руб. (п. 5.1 Договора).

Квитанция к приходно-кассовому ордеру №б/н от **/**/**** подтверждает внесение ФИО1 денежных средств ООО «ОКБ Эксперт» в размере 6000 руб., за услуги экспертизы а/м Киа Рио, г.н. №.

ФИО3 (Заказчик) и ООО «ОКБ Эксперт» (Исполнитель) заключен Договор № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Куб», год выпуска: июль 1998 г., г.р.з. №, для определения размера ущерба, причиненного владельцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** по адресу: ...., ...., ..... Составление заключения эксперта.

Договорная цена выполнения экспертизы составляет 6000 руб. (п. 5.1 Договора).

Квитанция к приходно-кассовому ордеру №б/н от **/**/**** подтверждает внесение ФИО3 денежных средств ООО «ОКБ Эксперт» в размере 6000 руб., за услуги экспертизы а/м Ниссан Куб, г.н. №.

Поскольку судом заключения эксперта приняты в качестве доказательств размера ущерба, заявленного ко взысканию, следовательно понесенные расходы по их составлению и подготовке подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу каждого из истцов, соответственно.

Согласно представленному Договору оказания услуг представителя от **/**/****, ФИО15 (Представитель) обязуется по заданию ФИО1 (Доверитель) и от ее имени представлять интересы Доверителя в отношениях с ФИО2 по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП **/**/****, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 Доверитель обязуется своевременно в срок, предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора оплатить услуги Представителя, перечисленные в п. 1.1.

Оплата за оказание услуг Представителя устанавливается в размере 50000 руб., Доверитель оплачивает услуги представителя в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, в срок, не превышающий пяти дней с момента заключения настоящего Договора.

Распиской от **/**/**** подтверждается, что ФИО15 получила от ФИО1 50000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг представителя от **/**/****

Согласно представленному Договору оказания услуг представителя от **/**/****, ФИО15 (Представитель) обязуется по заданию ФИО3 (Доверитель) и от его имени представлять интересы Доверителя в отношениях с ФИО2 по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП **/**/****, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 Доверитель обязуется своевременно в срок, предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора оплатить услуги Представителя, перечисленные в п. 1.1.

Оплата за оказание услуг Представителя устанавливается в размере 50000 руб., Доверитель оплачивает услуги представителя в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, в срок, не превышающий пяти дней с момента заключения настоящего Договора.

Распиской от **/**/**** подтверждается, что ФИО15 получила от ФИО3 50000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг представителя от **/**/****

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, исходя их характера рассмотренной категории спора, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанций, количество затраченного на это времени, суд, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу каждого из истцов расходов в размере по 50 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

При подаче иска, представителем истца ФИО15 оплачена государственная пошлина от имени плательщика ФИО1 в размере 4050 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, от имени плательщика ФИО3 - 3744 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****

Следовательно, исходя из результата рассмотрения настоящего гражданского дела, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, соразмерно понесенных ими расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., №, паспорт РФ №, выдан **/**/**** ГУ МВД России по ...., к.п. №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в размере 142500 руб., расходы за оценку размера ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., ур. Р.№, паспорт РФ 2522 100883, выдан **/**/**** ГУ МВД России по ...., к.п. №)в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в размере 127200 руб., расходы за оценку размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3916/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0066-01-2022-005159-70 по иску Стычинской Натальи Васильевны и Гуломова Сухроба Рустамовича к Маряняну Василию Межлумовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Стычинской Натальи Васильевны и Гуломова Сухроба Рустамовича в лице представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Стычинской Н.В. и Гуломова С.Р. Мандрыгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

в обоснование исковых требований Стычинской Н.В., Гуломовым С.Р. указано, что 21.11.2023 произошло ДТП на автодороге Иркутск-Усть-Ордынский (с.Хомутово, ул. Трактовая, 2/3). В нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством «Рено Сандеро», Марянян В.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл» под управлением Журавлева П.Ф., также из-за выезда на полосу встречного движения была создана опасность, из-за которой водитель Стычинская Н.В., управляющая транспортным средством «Киа Рио», уходя от столкновения, допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Куб», под управлением Федоровой Е.Г. В действиях Стычинской Н.В., Федоровой Е.Г., Журавлева П.Ф. нарушения ПДД РФ не установлены. Ответственность вино...

...вника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцам причинен материальный ущерб. Истцы просили суд взыскать с Маряняна В.М. в пользу Стычинской Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП 142 500 руб., расходы на независимую оценку 6 000 руб., расходы на уплату госпошлины 4 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., в пользу Гуломова С.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 200 руб., расходы на независимую оценку 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины 3744 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2024 г. исковые требования Стычинской Н.В., Гуломова С.Р. удовлетворены. С Маряняна В.М. в пользу Стычинской Н.В. взыскано в возмещение ущерба в результате ДТП в размере 142500 руб., расходы за оценку размера ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 050 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в пользу Гуломова С.Р. в возмещение ущерба в результате ДТП в размере 127 200 руб., расходы за оценку размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3744 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2024 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Иркутского областного суда от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении № 21-282/2024 установлено наличие одного ДТП с участием четырех транспортных средств, тогда как суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств и сделал необоснованный вывод о том, что имели место два самостоятельных ДТП. Это также подтверждается и другими доказательствами, полученным по делу № 21-282/24, из которых следует, что Мурянян выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Икс-Трейл, с которым произошло столкновение, затем Рено Сандеро и после него автомобиль истца Киа Рио, при этом опасность для движения истца была создана именно ответчиком. Указывает, что юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о наличии у истца Стычинской Н.В. технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Однако судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, не установлено, лицо, которое должно возместить вред, причиненный заявителям. Полагает, что суд должен был установить степень вины каждого участника ДТП.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2023 г. Марянян В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, г/н №, принадлежащим Журавлеву П.Ф. и под его управлением, после чего Стычинская Н.В., управляющая принадлежащим ей транспортным средством Киа-Рио, г/н №, уходя от лобового столкновения, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Куб, г/н №, принадлежащим Гуломову С.Р., под управлением водителя Федоровой Е.Г.

В результате ДТП транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

На 21.11.2023 застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Киа-Рио Стычинской Н.В. (полис АО Тинькофф Страхование), водителя Ниссан Икс-Трейл Журавлева П.Ф. (полис ПАО РЕСО-Гарантия). Договоры ОСАГО на дату ДТП у водителей Рено Сандеро Маряняна В.М. и Ниссан Куб Федоровой Е.Г. отсутствуют.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 28 ноября 2023 г. в отношении Маряняна В.М., под управлением которого находилось транспортное средство Рено Сандеро, 21 ноября 2023 г. Марянян В.М. совершил нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № Марянян В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допущено столкновение с транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, под управлением Федоровой Е.Г., в результате чего причинен материальный ущерб, а также создание опасности, из-за которой водитель Стычинская Н.В., управляющая Киа-Рио, уходя от столкновения, допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Куб, под управлением водителя Федоровой Е.Г.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 декабря 2023 г. заявление Маряняна В.М. оставлено без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 мая 2024г. вышеуказанные постановление № от 28 ноября 2023 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г. удовлетворена жалоба защитника Кочубея А.Н., постановление № от 28 ноября 2023 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 декабря 2023 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна В.М. отменены; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения следует, что обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями Маряняна В.М. и наступившими последствиями в результате ДТП являются предметом рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица и не могут обсуждаться в деле о вмененном ему административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС от 28 ноября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стычинской Н.В. отказано, поскольку в действиях водителя Стычинской Н.В. отсутствует состав административного правонарушения. При этом в определении указано, что Стычинская Н.В. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 09 января 2024 г. жалоба Стычинской Н.В. удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение Стычинской Н.В. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не должен повлечь каких-либо отрицательных правовых последствий для Стычинской Н.В., в остальной части определение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, дела № 12-161/2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Стычинской Н.В. обусловлены сложившейся ситуацией на дороге, столкновение между транспортными средствами под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. состоит в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Маряняном В.М., выехавшим на полосу встречного движения, в процессе дорожного движения создавшим опасность для других участников, при этом ответчиком обратного не доказано, в результате чего транспортным средствам, принадлежащим истцам, причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, учитывая, что Маряняном В.М. не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам имущественного вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ему и под его управлением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от обязанности возместить ущерб, не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Маряняна В.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцам убытков, причиненных повреждением транспортных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, дела об административном правонарушении №, дела Иркутского районного суда № по жалобе Маряняна В.М., в том числе схему ДТП, объяснения участников происшествий от 21.11.2023, объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что имели место два последовательно произошедших ДТП:

первое столкновение - автомобиля Ниссан Икс-Трейл, под управлением Журавлева П.Ф., и автомобиля Рено Сандеро, под управлением Маряняна В.М., нарушившего требования пункта 9.1 ПДД РФ, в результате которого автомобиль Ниссан Икс-Трейл получил повреждения;

второе столкновение автомобиля Киа-Рио, под управлением Стычинской Н.В., и автомобиля Ниссан Куб, под управлением водителя Федоровой Е.Г., в результате которого причинены повреждения транспортным средствам Киа-Рио, и Ниссан Куб.

Такие выводы судебная коллегия сделала, поскольку установила, что несмотря на то, что по факту столкновения транспортных средств под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. составлена одна схема ДТП, подписанная всеми участниками без замечаний и возражений, из нее следует, что непосредственное взаимодействие имели транспортные средства под управлением Маряняна В.М. и Журавлева П.Ф. и транспортные средства под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г., взаимодействия транспортных средств под управлением Маряняна В.М., Журавлева П.Ф. с транспортными средствами под управлением Стычинской Н.В. и Федоровой Е.Г. не происходило.

Также судебной коллегией оценены объяснения участников ДТП.

Так, в письменных объяснениях от 28.11.2023 Марянян В.М. указывал, что следовал на транспортном средстве Рено Сандеро, из Иркутска в сторону Хомутово. Из-за того, что спустило колесо, он выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с Ниссан Икс-Трейл. Разъехавшись с водителем Ниссан ИксТрейл по обочинам, увидели, что и другие две машины успели создать ДТП.

В письменных объяснениях Журавлев П.Ф. указал, что 21 ноября 2023 года управлял транспортным средством Ниссан ИксТрейл, ехал в направлении г.Иркутска из п. Хомутово по своей полосе, внезапно почувствовал удар, остановился на обочине.

Согласно письменным объяснениям Федоровой Е.Г., 21 ноября 2023 года управляя транспортным средством Ниссан Куб, двигалась по своей полосе со стороны г. Иркутска. Подъезжая к с. Хомутово, увидела перед собой ДТП, начала сбрасывать скорость, в этот момент, ехавший по встречной полосе автомобиль Киа Рио, уходя от столкновения, выехал на ее полосу и произошло столкновение.

Стычинская Н.В. в своих письменных объяснениях указала, что 21 ноября 2023 года она управляла транспортным средством Киа Рио, двигалась из с. Хомутово в сторону п. Горный, увидела как перед ней водитель Рено Сандеро выезжает на ее полосу движения, задевая автомобиль Ниссан Икс-Трейл, уходя от лобового столкновения и потеряв управление, автомашину начало крутить по скользкой дороге. Увидев, что ее несет к обрыву, вывернула руль в противоположную сторону, оказалась на дороге, столкнулась с автомобилем Ниссан Куб, следовавшим во встречном направлении. От удара, автомашину вновь развернуло на встречную полосу и отбросило к обочине.

Исходя из указанных доказательств, учитывая, что стороной истца в суде первой инстанции не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, отказав в удовлетворении такого ходатайства представителю ответчика на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не указано уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Маряняна В.М. и причинением ущерба истцам, отменив на этом основании решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований истцам.

Восьмой кассационный суд с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие, в котором получили повреждения транспортные средства Стычинской Н.В. и Гуломова С.Р., зафиксировано сотрудниками ГИБДД как единое происшествие с участием четырех автомобилей, что отражено в Сведениях о ДТП от 21 ноября 2023г., и аналогичным образом рассматривалось судом первой инстанции.

В этой связи, а также учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что отсутствие вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, которым был заявлен Марянян В.М., распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции возложил обязанность по опровержению его вины в причинении вреда истцовой стороне на ответчика.

Как следует из протоколов судебных заседаниях, судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе ответчика, который заявленное в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы впоследствии не поддержал.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.43 названного постановления)

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из очевидности и доказанности для суда первой инстанции нарушения Маряняном В.М. Правил дорожного движения, а также того, что автомобиль истца Стычинской Н.В. потерял управление на скользкой дороге именно из-за маневра ответчика, выехавшего на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиля истца, суд вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии у Стычинской Н.В. технической возможности избежать столкновение при выполнении ею требований п. 10.1 ПДД, не разрешал.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие столкновения между автомобилем истца Киа-Рио и транспортными средствами Ниссан Икс-Трейл, под управлением Журавлева П.Ф., и автомобиля Рено Сандеро, под управлением Маряняна В.М., и на этом основании признав исковые требования истцов несостоятельными, не дал оценку иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям Федоровой Е.Г. о том, что автомобиль Киа-Рио, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, и произошло ДТП, а также объяснениям истца Стычинской о том, что уходя от лобового столкновения, потеряла управление автомобилем, который начало крутить по скользкой дороге, она вывернула руль и оказалась на дороге, столкнувшись с автомобилем Ниссан Куб, следовавшим во встречном направлении.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

Вместе с тем, судами установлено, что имел место выезд автомобиля ответчика на полосу движения истца Стычинской Н.В., а затем выезд автомобиля последней на встречную полосу движения, в связи с чем, признавая неверным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением Маряняном В.М. требований Правил дорожного движения и причинением вреда истцам, судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", не установила имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, не дала оценку всем доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 6 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кочубей А.Н., представителя Пр,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пт1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в отношении Стычинской Н.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** в отношении Стычинской Н.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** из определения от **/**/**** исключена ссылка на нарушение Стычинской Н.В. правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица Пт1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении Стычинской Н.В. и признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пт1, Пт1, Стычинская Н.В., Пт2 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отл...

...ожении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник Кочубей А.Н. представил дополнения к ранее поданной жалобе, в которых наряду с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** просит отменить определение инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, поскольку в таком случае будут отсутствовать суждения о невиновности Стычинской Н.В.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, представителя, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов **/**/**** около 18 часов 10 минут на автодороге ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт1, автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Стычинской Н.В. и автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № под управлением Пт3

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал в определении, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Стычинской Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Между тем нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Руководствуясь вышеуказанными нормами **/**/**** заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. из определения от **/**/**** обосновано исключил ссылку на нарушение Стычинской Н.В. правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 суток со дня правонарушения (**/**/****).

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на невступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отмена определения после истечения срока давности привлечения к ответственности в силу требований норм процессуального права, не допустима (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 N 16-889/2023; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 N 16-341/2024). Более того, не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности и возбуждение дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Стычинской Н.В. состава административного правонарушения -оставить без изменения.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. от **/**/**** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в отношении Стычинской Н.В. -оставить без изменения.

Жалобу Пт1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.