Стёпина Леся Витальевна

дело № 2а-871/2024

(50RS0050-01-2024-001227-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 мая 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Ж.А., Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 04.12.2023 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО11. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 192 002,09 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии полных мер принудительного исполнения, а именно не осуществлен выход по месту жительства с целью установления имущественного положения, не принято постановление о временном ограничении на выезд должника, не установлено наличие имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их ...

...отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав Шатурского РОСП Гвоздева Ж.А., представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10., представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 04.12.2023 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО12. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 192 002,09 руб.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Таким образом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что постановление от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства было отменено 07.05.2024 заместителем старшего судебного пристава Павловым И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО13 не возбуждено и на исполнении Шатурского РОСП ГУФССП России по Московкой области не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Гвоздевой Ж.А., Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 30.05.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова