Стырева Татьяна Николаевна

Судья: Байрамалова А.Н. Дело № 33-6187/2013

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Шагаровой Т.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недостойными наследниками.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, которая завещала ей квартиру по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, она получила свидетельство о праве на наследство на данную квартиру по закону.

В марте 2012 г. ее сестры ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, признании свидетельства о ее праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчиков были удовлетворены.

Считает, что действия ответчиков, обратившихся в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о ее праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, направлены против воли наследодателя, нарушили ее права как насл...

...едницы по завещанию, поэтому в силу ст. 1117 ГК РФ их следует признать недостойными наследниками.

Просит признать, что ответчики являются недостойными наследниками после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; отстранить их от наследования.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании, что ФИО2, ФИО3 являются недостойными наследниками матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении ФИО2, ФИО3 от наследования после матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО10 - просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Полагает, что в данном случае судья ФИО7 не могла рассматривать дело, поскольку выносила решение по иску ответчиков к ФИО1 о признании факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Действия ответчиков, как наследников по закону, но лишенных завещанием ФИО4 права на наследование, по принятию наследства, не означает принятия наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО2 о дне и времени слушания дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове нотариуса ФИО1, не истребовал наследственное дело.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, необоснованно не принял их во внимание.

Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, указывает, что ответчики совершили противоправные действия против наследодателя, и истца, как наследника.

По мнению заявителя, суд неверно применил положения ст. 1117 ГК РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в решении суда от 15.06.2012 г. было указано о том, что спорная квартира завещана ФИО1

При вынесении решения суд проигнорировал завещание ФИО4

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО14 - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д. 29) и копией наследственного дела (л.д. 33-41).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 37-38).

При жизни ФИО4 составила завещание, согласно которому сделала следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42). Данное завещание не изменено, не отменено, новое не составлено (л.д. 42).

Судом также установлено, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (л.д. 33 оборот) и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 42 оборот).

ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются и ответчики ФИО3 (л.д. 31,38), ФИО2 (л.д. 32).

В установленный законом срок наследники ФИО3, ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились (л.д. 33-41). Были вынуждены обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери, ФИО4, разделе наследственного имущества. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт, что ФИО2, ФИО3 приняли наследство, оставшееся после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 на имя ФИО1 на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, недействительным; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> разделить наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждой; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за услуги представителя <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО5 на имя ФИО1 на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1, права на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6; признании за ФИО1 право собственности на 5/6 доли в квартире по адресу: <адрес> отказать (л.д.7-9). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 10-13).

Согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследования иных доказательств, пришел к выводу об их недоказанности, т.к. никаких доказательств того, что ответчики совершили в отношении ФИО4 какие-либо конкретные умышленные противоправные действия не представлено.

Довод автора жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2013 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании, заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи рассмотрено, определение вынесено судьей в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании (л.д. 78-82). При этом суд предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для отвода судьи по данному делу, поскольку несогласие истца с иными решениями этого судьи при рассмотрении требований ответчиков не может рассматриваться как основание для отвода судьи, председательствующего по делу.

С учетом принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия оснований для иного вывода не находит.

Утверждение истца о том, что, заявив о вступлении в наследство, ответчики тем самым нарушили волю наследодателя, который желал, чтобы принадлежащее ему имущество было наследовано только по завещанию, также несостоятельно.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчики, будучи наследниками первой очереди после смерти ФИО4 на законном основании обратились с заявлением в суд о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/3 доли в квартире за каждым наследником. Расценивать данные действия как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшения доли других наследников, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности, почтовым уведомлением (л.д. 73), из которого следует, что ФИО17 извещена о судебном заседании, назначенном на 21.03.2013 г. заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал от нотариуса ФИО5 сведения о наличии завещания и оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове нотариуса в суд, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, является необоснованным, поскольку все доказательства, в том числе свидетельские показания, получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку, а также доводы истца о несогласии с оценкой доказательств, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.В. Шагарова

Е.П. Проценко