Стюфляев Леонид Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Истоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Стюфляева ФИО18 к Стюфляеву ФИО19 администрации города Липецка о признании права собственности и реальном разделе домовладения,

установил:

Стюфляев В.А. обратился в суд с иском к Стюфляеву Л.А., администрации города Липецка о признании права собственности и реальном разделе домовладения, указав, что ему и ответчику Стюфляеву Л.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> в городе Липецке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Собственники фактически поделили жилой дом, с целью изолирования частей дома произвели его переустройство и перепланировку. Эксплуатация жилого дома в реконструированном виде возможна. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю дома, произвести раздел дома, выделить ему в собственность часть дома, состоящую из кухни площадью 11,1 кв. м, санузла площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты площадью 13,8 кв. м, хозяйственные постройки: сараи лит. Г-Г5-Г6, 1/2 долю сарая лит. Г2, 1/2 долю погреба под сараем лит. Г2, колодец, сливную яму. Право общей долевой собственности на дом прекратить.

В дальнейшем представитель истца Стюфляева В.А., действующий на основании доверенности, Холодов С.А. уточнил исковые требования, просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, выделить в собственность истцу часть 1 жилого дома, состоящую из помеще...

Показать ещё

...ний № 1 площадью 11,1 кв. м, № 2 площадью 5,3 кв. м, № 3 площадью 8,1 кв. м, № 4 площадью 13,8 кв. м в лит. А, сараи лит. Г-Г4-Г5, часть сарая лит. Г2 с подвалом, сливную яму II. Право общей долевой собственности прекратить.

В судебном заседании представители истца Стюфляева В.А., действующие на основании доверенностей, Стюфляева О.П. и Холодов С.А. (л.д. 60, 61) поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Стюфляев Л.А., представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Иванов С.В. (л.д. 92) исковые требования не признали, объяснили, что возражают против раздела построек хозяйственного назначения по варианту, предложенному истцом.

Истец Стюфляев В.А., представители истца, действующие на основании доверенности, Логинова О.М., Буракова Т.А., Мирюкова Ю.В., Чернышова Е.Н., Панкова В.А., представитель ответчика Стюфляева Л.А., действующий на основании доверенности, Клычев В.А., представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом № <адрес> Пески в городе Липецке принадлежит на праве собственности Стюфляеву В.А. и Стюфляеву Л.А. по 1/2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31, 58-59, 67, 68).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит из лит. А, сараев лит. Г-Г4-Г5, сарая с погребом лит. Г2, гаража лит. Г3, уборной лит. Г6, колодца лит. I, сливной ямы лит. II. Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из двух изолированных помещений. Помещение № 1 состоит из кухни № 1 площадью 11,1 кв. м, санузла № 2 площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 13,8 кв. м в лит. А. Помещение № 2 состоит из кухни № 1 площадью 14 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 12,4 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 5,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7 кв. м в лит. А. Разрешение на перепланировку и переустройство лит. А не предъявлено (л.д. 19-24).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Проекстальконструкция», произведена перепланировка и переустройство жилого дома путем заделки дверного проема между жилыми комнатами № 5 и № 2. Устроены перегородки в жилой комнате № 2, образованы жилые комнаты № 3 и № 4. Разборкой перегородок между жилой комнатой № 3, подсобным помещением № 4 и жилой комнатой № 5, устройством новых перегородок образована кухня № 1, санузел № 2 и жилая комната № 3 меньшей площади. Организован дверной проем в кухне № 1, заделан дверной проем в коридоре № 1. На месте коридора № 1 оборудована жилая комната № 2. Организованы оконный проем на месте дверного проема в жилой комнате № 2, дверной проем на месте оконного в кухне № 1 (л.д. 12-13).

В судебном заседании представитель истца Стюфляева В.А., действующая на основании доверенности, Стюфляева О.П., ответчик Стюфляев Л.А. не оспаривали то обстоятельство, что перепланировка произведена ими самовольно.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы истца о том, что эксплуатация жилого помещения в перепланированном состоянии возможна, подтверждаются материалами дела.

Согласно техническому заключению все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 44-45). Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 47). Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 46).

Суду не представлено доказательств того, что перепланировка и переустройство жилого дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает сохранить жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, село <адрес>, в перепланированном состоянии. Считать жилой дом общей площадью жилого помещения 76,8 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, подсобной - 30,4 кв. м, состоящий из лит. А: кухня площадью 11,1 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м, жилая комната площадью 8,1 кв. м, жилая комната площадью 13,8 кв. м, кухня площадью 14 кв. м, жилая комната площадью 12,4 кв. м, жилая комната площадью 5,1 кв. м, жилая комната площадью 7,0 кв. м.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Липецкому филиалу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 75-76).

Суду было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-136). Рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов дома, эксперт пришел к выводу о возможности произвести реальный раздел дома по варианту, предложенному истцом. Данный вариант соответствует варианту раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями.

Стюфляеву В.А. предлагается выделить квартиру № 1, состоящую из кухни № 1 площадью 11,1 кв. м, санузла № 2 площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 13,8 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю. Вход в квартиру осуществляется через существующий вход в лит. А.

Стюфляеву Л.А. предлагается выделить квартиру № 2, состоящую из кухни № 1 площадью 14 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 12,4 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 5,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7,0 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю. Вход в квартиру осуществляется через существующий вход в лит. А.

При данном варианте раздела реальная стоимость квартиры № 1 меньше стоимости идеальных долей на 862 рубля. Таким образом, Стюфляев Л.А. должен выплатить Стюфляеву В.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 862 рубля.

Из объяснений сторон судом установлено, что квартиру № 1 занимает Стюфляев В.А., квартиру №2 - Стюфляев Л.А.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость жилого дома, частей дома, размер компенсации, определенные экспертом. Ответчик Стюфляев Л.А. не возражал против выплаты истцу денежной компенсации в сумме 862 рубля.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, суд считает произвести раздел дома <адрес> города Липецка, выделив в собственность Стюфляеву В.А. часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,1 кв. м, санузла № 2 площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 13,8 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю. Выделить в собственность Стюфляеву Л.А. часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 14 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 12,4 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 5,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю.

Судом установлено, что на земельном участке <адрес> находятся постройки хозяйственного назначения:сараи лит. Г-Г4-Г5, сарай с погребом лит. Г2, гараж лит. Г3, уборная лит. Г6, колодец лит. I, сливная яма лит. II.

Эксперт предложил два варианта раздела хозяйственных построек (л.д. 125-127, 148).

Согласно первому варианту истцу Стюфляеву В.А. выделяются сарай лит. Г, часть 1 сарая лит. Г2 с погребом лит. п/Г2, сараи лит. Г4-Г5, сливная яма лит. II. Ответчику Стюфляеву Л.А. выделяются - гараж лит. Г3, часть 2 сарая лит. Г2, уборная лит. Г6, колодец лит. I. При данном варианте раздела необходимо произвести перепланировку: заделать дверной проем между частью 1 и частью 2 сарая лит. Г2; устроить дверной проем из оконного в части 2 сарая лит. Г2.

Согласно второму варианту раздела Стюфляеву В.А. выделяются часть 2 сарая лит. Г, сараи лит. Г4-Г5, сливная яма лит. II. Ответчику Стюфляеву Л.А. выделяются - часть 1 сарая лит. Г, сарай лит. Г2 с погребом, гараж лит. Г3, уборная лит. Г6, колодец лит. I. При данном варианте раздела отсутствует необходимость в производстве перепланировки помещений.

Представители истца Стюфляева В.А. просили произвести раздел построек хозяйственного назначения по первому варианту.

Представитель истца Стюфляева В.А. по доверенности Стюфляева О.П. объяснила, что Стюфляев В.А. пользуется частью 2 сарая лит. Г, ранее пользовался частью 1 сарая лит. Г2 с погребом. В занимаемой им части дома и части сарая лит. Г, которым он пользуется, погреба не имеется. Поскольку Стюфляев В.А. является инвалидом 3 группы, он не сможет сделать себе погреб.

Ответчик Стюфляев Л.А. возражал против раздела построек хозяйственного назначения по первому варианту, просил разделить постройки по второму варианту. В обоснование своих доводов ссылался на то, что Стюфляев А.Н. завещал ему и Стюфляеву В.А. жилой дом № <адрес> в равных долях по 1/2 доле каждому. При этом наследодатель изъявил желание, чтобы наследники пользовались домовладением следующим образом: Стюфляев Л.А. частью дома с правой стороны по фасаду, гаражом лит. Г3, сараем лит. Г2 и 1/2 долей сарая лит. Г; Стюфляев В.А. пользовался частью дома с левой стороны по фасаду и 1/2 долей сарая лит. Г.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что сарай лит. Г5 выстроен в 2009г., сарай лит. Г4, уборная лит. Г6, сливная яма лит. II выстроены в 2010г.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что сараи лит. Г4-Г5, сливную яму лит. II выстроил истец Стюфляев В.А., ответчик Стюфляев Л.А. выстроил уборную лит. Г6.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 показал, что техническое состояние сарая лит. Г2 не позволяет соорудить погреб. Собственники имеют возможность соорудить погреб на земельном участке.

Судом установлено, что на незначительном расстоянии от сарая лит. Г находится колодец лит. I, навес над колодцем примыкает к сараю, что подтверждается фотографиями.

С учетом того, что стороны являются собственниками жилого дома в равных долях, учитывая порядок пользования постройками хозяйственного назначения, расположение построек (лит. Г находится за жилым домом, а лит. Г2 - справа от части дома, выделенной ответчику)суд считает выделить в собственность Стюфляеву В.А. сараи лит. Г-Г4-Г5, сливную яму лит. II, колодец лит. I, выделить в собственность Стюфляеву Л.А. сарай лит. Г2, гараж лит. Г3, уборную лит. Г6.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что постройки хозяйственного назначения должны быть разделены в соответствии в завещанием, отражающем желание наследодателя по порядку пользования наследниками хозпостройками, поскольку Стюфляевы являются собственниками дома в равных долях и имеют право на выделение в собственность имущества пропорционально своей доле в нем.

В связи с тем, что сараи лит. Г4-Г5, сливная яма лит. II выстроены Стюфляевым В.А., а уборная лит. Г6 выстроена Стюфляевым Л.А. стоимость указанных строений не должна быть учтена при расчете компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности.

Таким образом, стоимость построек хозяйственного назначения лит. Г-Г2-Г3, колодца лит. I составляет 475 302 рубля, на 1/2 долю приходится 237 651 рубль.Реальная стоимость хозпостроек, выделяемых Стюфляеву В.А.,меньше стоимости идеальной доли на 55 043 рубля (237 651 рубль (1/2 доля) - 182 608 рублей (стоимость лит. Г, лит. I). Лица, участвующие в деле, стоимость хозяйственных построек не оспаривали.

Суд взыскивает со Стюфляева Л.А. в пользу Стюфляева В.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 55 905 рублей (862 рубля + 55 043 рубля).

Поскольку суд произвел раздел дома, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Истец Стюфляев В.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 41 550 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска представитель истца Стюфляева В.А., действующая на основании доверенности, Стюфляева О.П. уплатила государственную пошлину в размере 4 080 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Определением суда оплата экспертизы была возложена на Стюфляева В.А. (л.д. 75-76). За производство экспертизы истец Стюфляев В.А. уплатил 19 396 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 113).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает со Стюфляева Л.А. в пользу Стюфляева В.А. возврат государственной пошлины в размере 4 080 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 19 396 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Стюфляевым В.А. и ООО «Земля и Право» был заключен договор на консультативно-юридическое обслуживание. Согласно п. 2 договора исполнитель ООО «Земля и Право» обязан оказать Стюфляеву В.А. услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросу узаконения перепланировок, реконструкции, а также реального раздела домовладения, расположенного по адресу: город Липецк, село <адрес>; составление проектов документов по вопросам консультирования для предъявления их в судебные органы; участие во всех стадиях судебного процесса. Поручение на оказание юридических услуг дано юристу ООО «Земля и Право» Холодову С.А.

Холодов С.А. представлял интересы Стюфляева В.А. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Перцевой В.Ю. (л.д. 61).

Представитель истца Стюфляева В.А. по доверенности Холодов С.А. участвовал в трех судебных заседаниях, давал суду объяснения, уточнял исковые требования, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 69, 70).

Из представленных суду квитанций следует, что Стюфляев В.А. уплатил 16 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку требования Стюфляева В.А. решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает занятость представителя истца в судебных заседаниях. Суд считает разумным и справедливым взыскать со Стюфляева Л.А. в пользу Стюфляева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд считает Стюфляеву В.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, отказать, поскольку Стюфляев В.А. данной доверенностью уполномачивает представителей представлять его интересы в уполномоченных предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в администрациях всех уровней, органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области, БТИ, архиве и т.д.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, в перепланированном состоянии. Считать жилой дом общей площадью жилого помещения 76,8 кв. м, в том числе жилой площадью 46,4 кв. м, подсобной - 30,4 кв. м, состоящий из лит. А: кухня площадью 11,1 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м, жилая комната площадью 8,1 кв. м, жилая комната площадью 13,8 кв. м, кухня площадью 14 кв. м, жилая комната площадью 12,4 кв. м, жилая комната площадью 5,1 кв. м, жилая комната площадью 7 кв. м.

Произвести раздел дома <адрес> города Липецка, выделив в собственность Стюфляеву ФИО20 часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,1 кв. м, санузла № 2 площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 13,8 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю.

Выделить в собственность Стюфляеву ФИО21 часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 14 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 12,4 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 5,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю.

Выделить в собственность Стюфляеву ФИО22 сараи лит. Г-Г4-Г5, сливную яму лит. II, колодец лит. I.

Выделить в собственность Стюфляеву ФИО23 сарай лит. Г2, гараж лит. Г3, уборную лит. Г6.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать со Стюфляева ФИО24 в пользу Стюфляева ФИО25 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 55 905 рублей.

Взыскать со Стюфляева ФИО26 в пользу Стюфляева ФИО27 судебные расходы в сумме 34 049 рублей 88 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть